Дело № 12-277/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Волгоград 29 августа 2012 года

Судья Ворошиловского районного суда г.Волгограда Шумакова Т.В., рассмотрев единолично жалобу представителя ТСЖ «<данные изъяты>» Тесленко Марины Владимировны на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «<данные изъяты>» признано винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 70000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ТСЖ «<данные изъяты>» Тесленко М.В. обратилась с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что ТСЖ «<данные изъяты>» не является коммерческой организацией, и ввиду финансового тяжелого положения к указанной в предписании пожарного надзора дате не имело возможности устранить выявленные нарушения. В связи с этим, руководство ТСЖ неоднократно обращалось в администрации <адрес> и <адрес>. Однако, до настоящего времени вопрос о выделении денег из бюджета не разрешен. Кроме того, на момент сдачи дома в эксплуатацию он полностью соответствовал требованиям Федерального Закона №69 от 21.12.1994г. «О пожарной безопасности».

Представитель ТСЖ «<данные изъяты>» Тесленко М.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ. Кроме, того просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок для обжалования постановления, так как копия обжалуемого постановления была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Государственный инспектор Ворошиловского ООНД по <адрес> ФИО2 с жалобой не согласился. Считает, что мировым судьей ТСЖ «<данные изъяты>» было обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ за нарушение правил пожарной безопасности, поскольку в установленный срок юридическим лицом не были выполнены законные требования пожарного надзора.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ копия обжалуемого постановления была получена представителем ТСЖ «<данные изъяты>» Тесленко М.В., поскольку через почтовую службу копия постановления не была вручена.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «<данные изъяты>» обратилось в суд с жалобой, согласно почтового штемпеля. Таким образом, жалоба подана в установленный срок.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, является нарушение срока исполнения предписания об устранении нарушения законодательства. Оно является оконченным по истечении указанного в предписании срока. Данное правонарушение не является длящимся.

Граждане, должностные, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

Из представленного материала следует, что в период с 11 час. 00 мин. по 11 час. 20 мин. «22» декабря 2011 г. и с 14 час. 00 мин. по 14 час. 20 мин «23» декабря 2011 года в помещениях ТСЖ «<данные изъяты>», расположенном по фактическому адресу: <адрес>, проводилась внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности, а именно контроль за исполнением ранее выданного предписания №) от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения проверки, было установлено, что выявленные нарушения, согласно предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, юридическим лицом устранены не были, а именно: помещения дома повышенной этажности не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (п. 3 ППБ 01-03; п. 6.2 таблица 1 НПБ 110-03); двери незадымляемых лестничных клеток не оборудованы устройствами самозакрывания и уплотнениями в притворах (п.п. 3,34 ППБ 01-03; п.п. 6.18, 6.30* СНиП 21-01-97*); не произведена проверка на водоотдачу пожарных кранов внутреннего пожарного водопровода (п. 91 ППБ 01-03); пожарные краны не доукомплектованы рукавами и стволами (п. 91 ППБ 01-03).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой проверки ТСЖ «<данные изъяты>»; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и иными материалами дела, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости и достоверности.

В этой связи, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «<данные изъяты>» признано винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 70000 рублей.

Невыполнение в установленный срок законного предписания государственного пожарного надзора не оспаривалось и представитель юридического лица в ходе рассмотрения жалобы.

Доводы представителя ТСЖ «<данные изъяты>» Тесленко М.В., о том, что ТСЖ <данные изъяты>» не является коммерческой организацией, никакой прибыли и дохода от своей деятельности не имеет, в связи с чем, ТСЖ финансовой возможности для выполнения подобных предписаний пожарной охраны не имеет, нахожу не убедительными.

Так, в соответствии с Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313, установлены требования пожарной безопасности обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно­ правовых форм и форм собственности (далее - организации), их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды. Организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о наличии вины юридического лица в совершении данного административного правонарушения.

Кроме того, при рассмотрении настоящей жалобы доказательств, что юридическим лицом принимались меры к выполнению законного требования органа пожарного надзора, изложенного в предписании, представлено не было.

Также несостоятелен довод заявителя о том, что на момент сдачи дома в эксплуатацию он полностью соответствовал требованиям Федерального Закона №69 от 21.12.1994г. «О пожарной безопасности», поскольку на момент проведения внеплановой проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые могут повлечь возникновение чрезвычайных ситуаций и гибель людей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях ТСЖ «<данные изъяты>» имеется состав административного правонарушения, в связи с чем, ТСЖ обосновано привлечено к административной ответственности за не исполнение ранее выданного предписания.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ административный материал в отношении ТСЖ «Елецкая-19» был назначен к рассмотрению на 1 февраля 2012 года. Вместе с тем, 1 февраля 2012 года представитель ТСЖ «<данные изъяты>» не явился на рассмотрение дела, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, что подтверждается возращенными в адрес мирового судьи судебными повестка с причиной не вручения «Истек срок хранения».

Судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу, вызов свидетелей, понятых и иных лиц, в случае если имеющихся по делу материалов не достаточно для его рассмотрения по существу.

И.о. мировой судья судебного участка № <адрес> мировой судья судебного участка № <адрес>, исследовав материалы дела, обоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность его неявки, при надлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, нахожу, что мировым судьей не был нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности.

С учетом тяжести содеянного, отсутствии тяжких последствий в результате совершения административного правонарушения ТСЖ «<данные изъяты>», мировым судьей было назначено минимальное наказание в виде штрафа, в пределах санкции ст. 19.5 ч.12 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТСЖ «<данные изъяты>» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТСЖ «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.12 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ТСЖ «<данные изъяты>» без удовлетворения.

Судья: