Дело № 12-276/2012г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе (протесту) на постановление по делу
об административном правонарушении
гор.Волгоград 30 августа 2012 года
Судья Ворошиловского районного суда гор. Волгограда Никитина Е.А. рассмотрев жалобу руководителя организации Волгоградское областное общественное движение «Экология сознание» Рогожина Виктора Ивановича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.6 ч.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л :
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ руководитель организации Волгоградское областное общественное движение «Экология сознание» Рогожин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.6 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Рогожин В.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.6 ч.1 Кодекса РФ, которым он подвергнут административному штрафу в размере 300 рублей отменить. Считает, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку не смог во время предоставить в МИ ФНС России №10 по <адрес> годовую отчетность по причине полученной травмы и нахождении на лечении в стационарном отделении. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, а так же восстановить срок для обжалования постановления.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей.
Как следует из объяснений заявителя Рогожина В.И., копия постановления мирового судьи была получена заявителем несвоевременно. Жалоба в суд была им подана ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах срок для обжалования постановления в порядке, предусмотренном ст.30.3 КоАП РФ подлежит восстановлению.
В судебном заседании заявитель Рогожин В.И., доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме.
Представитель МИ ФНС №10 России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, заявлений об отложении не представил. В этой связи, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.
Выслушав объяснения заявителя Рогожина В.И., проверив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом.
Согласно ст. 15.6 ч.1 КоАП РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ руководитель организации Волгоградское областное общественное движение «Экология сознание» Рогожин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.6 ч.1 КоАП и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
По делу установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении N 93 от ДД.ММ.ГГГГ Рогожин В.И. являясь руководителем организации Волгоградское областное общественное движение «Экология сознание», в нарушение требований п.2 ст.15 гл.3 ФЗ №129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О бухгалтерском учете» несвоевременно предоставил бухгалтерскую отчетность (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, отчет об изменениях капитала, отчет о движении денежных средств и отчет о целевом использовании полученных средств) за 2011 год, а так же сведения о среднесписочной численности работников.
Как видно из материалов дела, на момент исполнения требования МИ ФНС России №10 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Рогожин В.И. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с диагнозом: закрытый перелом левого подколенника.
Следовательно, постановление мирового судьи подлежит отмене.
В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ разъясняет, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Факт допущенного нарушения руководитель организации Волгоградское областное общественное движение «Экология сознание» Рогожин В.И. не отрицал, вместе с тем, указанное не повлекло причинения существенного вреда либо наступления тяжких последствий, в связи с чем судья приходит к выводу о том, что совершенное деяние, хотя формально и содержит признаки административного правонарушения, но с учетом размера причиненного вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.
По указанным основаниям суд приходит к выводу о малозначительности деяния и наличии оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении.
При таких данных суд считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.6 ч.1 КоАП РФ, в отношении руководителя организации Волгоградское областное общественное движение «Экология сознание» Рогожина В.И. отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности деяния, ограничиться устным замечанием.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1 п.2, 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Восстановить Рогожину Виктору Ивановичу срок для подачи жалобы на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.6 ч.1 КоАП РФ, в отношении руководителя организации Волгоградское областное общественное движение «Экология сознание» Рогожина Виктора Ивановича, отменить, производство по делу прекратить, ввиду малозначительности деяния, объявить руководителю организации Волгоградское областное общественное движение «Экология сознание» Рогожину Виктору Ивановичу устное замечание.
Решение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Никитина Е.А.