Дело № 12-272/12
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по
делу об административном правонарушении
г. Волгоград 5 сентября 2012 г.
Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Никитина Е.А.
рассмотрев жалобу Истюфеева Дмитрия Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Истюфеева Дмитрия Владимировича, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Истюфеев Д.В. был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением, Истюфеев Д.В., обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая на то, что при составлении в отношении него протоколов об административном правонарушении со стороны сотрудника ДПС были допущены нарушения действующего законодательства, а именно: на заявление сотрудника ДПС о том, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, он выразил свое согласие на прохождение освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что сотрудник ДПС сказал, что у него с собой не имеется технических средств измерений, и освидетельствование провести невозможно. Кроме того, составленный отношении него административный материал, содержит неточности, а именно: не верно указано место совершения административного правонарушения; он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Судом не приняты во внимание противоречия в показаниях свидетеля ФИО1 ФИО3 относительно получения сведений от ФИО1 ФИО5 кроме того, факт получения формации от ФИО1 ФИО6 ничем не подтвержден. Объяснения понятых, полученные сотрудниками полиции имеют идентичную текстовку, что говорит о формальном опросе данных лиц. Кроме того, они вообще не присутствовали. Судом не дана оценка его пояснениям в постановлении о согласии пройти все виды освидетельствования. Имеющиеся в протоколе сведения об отказе от прохождения были получены под давлением сотрудников полиции, о чём он также указал в своём объяснении. При указанных обстоятельствах считает, что он безосновательно привлечен к административной ответственности, что в свою очередь, является основанием для отмены оспариваемого постановления.
В судебное заседание заявитель Истюфеев Д.В. не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Ходатайств об отложении не представил. В связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.
Кроме того, ясность и определенность заявителя Истюфеева Д.В. в жалобе, не требует каких-либо дополнительных пояснений от него и является достаточными для принятия судом апелляционной инстанции решения.
ФИО1 ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Ходатайств об отложении не представил. В связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, суд находит жалобу Истюфеева Д.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого велось административное производство.
Как установлено в судебном заседании, постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Истюфеев Д.В. был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Как усматривается из постановления мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут водитель Истюфеев Д.В., управляя транспортным средством – автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № регион, двигался по <адрес> и напротив дома №75 по <адрес> при наличии признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, а нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского и всех видов освидетельствования на предмет алкогольного опьянения.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2 Правил дородного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1090).
Как усматривается из материалов дела основанием полагать, что водитель Истюфеев Д.В. находился в состоянии опьянения явилось запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направлением указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 475.
В нарушение п.2.3.2 ПДД РФ Истюфеев Д.В. отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения.
Направление водителя Истюфеева Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п.11 вышеназванных Правил.
Вместе с тем, Истюфеев Д.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
По данному факту сотрудником ФИО1 ГИБДД ГУМВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении 34 ДД № 093958 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).
Факт совершения Истюфеевым Д.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается также собранными по данному делу доказательствами: протоколом 34 ТУ №003231 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), протоколом 34 АМ № 010511 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Истюфеева Д.В. на медицинское освидетельствование, в котором последний отказался в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование, о чем имеется его подпись (л.д.6).
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет лишение права управления транспортного средства на срок от полутора до двух лет.
Согласно п.2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Также запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления составления опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Ответственность водителя за невыполнение законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения наступает независимо от того, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.
Доводы изложенные Истюфеева Д.В. в жалобе не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Истюфеева Д.В. и отмены постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку назначенное Истюфееву Д.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 го<адрес> месяцев, вынесено в соответствии с требованиями, предусмотренными КоАП РФ, и на основании, объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела.
В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Истюфеева Дмитрия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Истюфеева Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья: Никитина Е.А.