Дело № 12-243/2012г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе (протесту) на постановление по делу
об административном правонарушении
г.Волгоград 31 августа 2012 года
Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Никитина Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Обухова Антона Викторовича на постановление 34 КМ №297991 ФИО1 при УВД <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Постановлением ФИО1 при УВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ 34 КМ № 297991 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, Обухов А.В. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Обухов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы, Обухов А.В. указал, что при выяснении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, должностное лицо ФИО1 при УВД <адрес> ФИО3 в порядке ст.26.2 КоАП РФ не установил ни одного свидетеля (очевидца) дорожно-транспортного происшествия. В обжалуемом постановлении не указано, на основе каких доказательств сделан вывод о нарушении им п.9.10 ПДД, данные доказательства отсутствуют. Кроме того, на основании каких данных (доказательств) имеющих материальную форму и соответствующих требованиям, предъявляемым к доказательствам ст.26.2 КоАП РФ, должностное лицо ФИО1 при УВД <адрес> ФИО3 сделал вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 при УВД <адрес> ФИО3 не принял во внимание и не указал это в протоколе об административном правонарушении, что столкновение его автомобиля с автомобилем БМВ произошло после того, как с автомобилем под его управлением ВАЗ-21070, совершил столкновение неустановленный водитель на неустановленном автомобиле, который с места происшествия скрылся. Данное обстоятельство ФИО1 при УВД <адрес> ФИО3 никак не хотел принимать во внимание, и уже после того, как он в своем объяснении указал, что автомобиль под его управлением совершил столкновение с автомобилем БМВ после столкновения неустановленного автомобиля с автомобилем под его управлением, им было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>. Считает, что должностным лицом ФИО1 при УВД <адрес> ФИО3 не исполнены требования закона и при рассмотрении дела отсутствует объективность, всесторонность, а одностороннее рассмотрение дела об административном правонарушении не свидетельствует о законности вынесенного должностным лицом постановления. Просит постановление 34 КМ № 297991 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отменить и производство по административному делу прекратить.
В судебном заседании заявитель Обухов А.В. и его представитель по ордеру ФИО4 доводы, изложенные в жалобе поддержали в полном объеме. Обухов А.В. судье пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.40 мин он двигался на автомобиле ВАЗ-21070 государственный регистрационный номер № регион по <адрес> в сторону <адрес>. На пересечении <адрес> с улицей 51 Гвардейская <адрес> он двигался в левом ряду со скоростью 30-40 км/ч. Подъезжая к пересечению <адрес> ему в левое заднее крыло ударил автомобиль марку и номер которого он не увидел, так как данный автомобиль скрылся с места ДТП, когда он повернул голову, впереди него стояла автомашина БМВ 116, регистрационный номер № регион под управлением ФИО5 Избежать столкновения с БМВ не удалось.
ФИО1 при УВД по <адрес> ФИО3суду пояснил, что на место ДТП он не выезжал, а составлял протокол на посту ДПС. Со слов Обухова А.В., он двигался на автомобиле ВАЗ-21070 государственный регистрационный номер № регион по <адрес> в сторону <адрес>. На пересечении <адрес> с улицей 51 Гвардейская <адрес> в левом ряду со скоростью 30-40 км/ч. Подъезжая к пересечению <адрес> ему в левое заднее крыло ударил автомобиль марку и номер которого он не увидел, так как данный автомобиль скрылся с места ДТП, когда он повернул голову, впереди него стояла автомашина БМВ 116, регистрационный номер № регион под управлением ФИО5, с которой он совершил столкновение. Им был составлен протокол в отношении Обухова А.В. за нарушение ПДД по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно за несоблюдение дистанции, о чем было вынесено постановление о назначении Обухову А.В. административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Заинтересованное лицо ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 45 мин он двигался на своем автомобиле БМВ 116, государственный регистрационный номер № регион по <адрес> в районе ЖБИ по направлению к Центру. На перекрестке <адрес> и 51 Гвардейская <адрес>, включив сигнал левого поворота, остановился ожидания остановки потока встречного движения, для совершения поворота налево. Спустя 5-7 секунд после остановки в его автомашину въехала автомашина ВАЗ-2107, регистрационный знак № регион. После чего, были вызваны сотрудники ДПС. Никакой другой автомашины, которая, якобы ударила автомашину Обухова А.В., он не видел. Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, административный материал, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. На основании ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Нахожу, что вина Обухова А.В. в невыполнении требований Правил дорожного движения соблюдать правила расположения транспортного средства на проезжей части, нашла свое подтверждение. Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, водитель Обухов А.В., ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 40 мин, находясь за управлением автомобиля ВАЗ-2107 государственный регистрационный номер № регион, на пересечении <адрес> с ули.51 Гвардейская <адрес> не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля БМВ 116, регистрационный номер № регион под управлением ФИО5 в результате чего совершил с ней столкновение, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, изложенное подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия. Доводы заявителя Обухова А.В. изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, в силу требований п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель Обухов А.В. обязан был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения при различных дорожных ситуациях, в том числе, при применении экстренного торможения впереди идущим транспортным средством. От проведения автотехнической экспертизы стороны отказались. С учетом изложенного, не установлено каких-либо нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности. Размер административного взыскания соответствует тяжести административного правонарушения и личности правонарушителя, назначено в пределах санкции ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Порядок привлечения Обухова А.В. к административной ответственности соблюден, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, протокол и схемы были составлены в его присутствии, с участием понятых, копия протокола была им получена, о чем свидетельствует его подпись. Таким образом, судья приходит к выводу, что действия ФИО1 при УВД по <адрес> ФИО3 по привлечению Обухова А.В. к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей являются законными, в связи с чем в удовлетворении жалобы Обухову А.В. должно быть отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6-30.9 КОАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление ФИО1 УВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ КМ № 297991 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении Обухова Антона Викторовича - оставить без изменения, а жалобу Обухова Антона Викторовича – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский облсуд через Ворошиловский райсуд <адрес>.
Судья Никитина Е.А.