Дело № 12-283/2012
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
гор.Волгоград 11 сентября 2012 года
Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Шумакова Т.В. рассмотрев единолично жалобу Семина Сергея Валентиновича на постановление инспектора ДПС № взвода роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение командиры роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ДПС № взвода № роты ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Семин С.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ.
Решением командира роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС № взвода № роты ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Семина С.В. по ст. 12.12.ч 1. КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба Семина С.В. без удовлетворения.
Семин С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ДПС, а так же отменить решение командира роты № ОБПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ссылаясь на то, что указанные решения по делу являются незаконными, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения жалобы Семин С.В. на ее удовлетворении настаивал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час 24 мин он управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» госномер №. Подъехав к перекрестку на пересечении <адрес> он остановился за грузовым автомобилем. Загорелся зеленый сигнал светофора и грузовой автомобиль стал совершать поворот направо на указанном перекрестке. Он стал двигаться за ним. Поскольку он выехал уже на перекресток, то решил закончить свой маневр и повернуть направо за грузовым автомобилем. На перекресток он выехал на зеленый сигнал светофора. После совершения поворота, он был остановлен инспектором ДПС, которой привлек его к административной ответственности за то, что он проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. Обстоятельства совершенного административного правонарушения зафиксированы на видео регистратор, установленные в его автомобиле, где также усматривается, что он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана. Также пояснил, что жалоба на неправомерные действия инспектора ДПС была рассмотрено в его отсутствие, чем были нарушены его права.
Выслушав объяснения заявителя, проверив материалы дела, административный материал, исследовав видеозапись, прихожу к следующему.
В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ копия постановления по делу об административном правонарушении была вручена Семину С.В. В этот же день ФИО4 обратился с жалобой в ОБДПС ГАИБДД УМВД России по <адрес>. Решением командира роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Семину С.В. было отказано. Копия решения им была получена через почтовую службу ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Семин С.В. обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ и на решение должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах считаю, что срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ Семиным С.В. пропущен по уважительной причине, в связи с чем, подлежит восстановлению.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с ч.1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в частности, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 28 <данные изъяты> 2012 года инспектором ДПС № взвода № роты ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> вынесено постановление № о привлечении Семина С.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, который ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 30 мин., управляя автомобилем марки ЛАДА <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на пересечении <адрес> и <адрес> в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения проехал перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, который является самостоятельным доказательством по делу.
Доводы заявителя Семина С.В. о том, что на перекресток он выехал на зеленый разрешающий сигнал светофора, в связи с чем, в соответствии с п. 13.7 Правил дорожного движения он должен был закончить свой маневр, чтобы не создавать помехи для других участников дорожного движения, нахожу неубедительными.
Так по ходатайству заявителя была осмотрена видеозапись с видео регистратора, установленного в его автомобиле. Как следует из видеозаписи, Семин С.В. подъехал к перекрестку на зеленый сигнал светофора и продолжил движение за грузовым автомобилем, который так же осуществлял маневр поворота направо. При осуществлении маневра грузовой автомобиль остановился на перекрестке с целью пропуска пешеходов. Водитель Семин С.В. остановился до выезда на перекресток до пешеходного перехода. После того, как грузовой транспорт пропустил пешеходов, он продолжил свое движение. Водитель Семин С.В. так же продолжил свое движение и осуществил поворот направо. На видеозаписи зафиксировано, что на противоположной стороне перекрестка установлен светофорный объект, на котором, в момент выезда водителя Семина С.В. на перекресток, горел красный (запрещающий) для водителя Семина С.В. сигнал светофора.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что действия водителя Семина С.В. квалифицированы правильно, поскольку Семин С.В. проехал перекресток в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения на красный (запрещающий) сигнал светофора, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Его вина в совершении административного правонарушения доказана.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Нарушений порядка привлечения Семина С.В. к административной ответственности не установлено, так как он присутствовал при составлении протокола и при вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ, указал в протоколе по делу об административном правонарушении о наличии на автомобиле видеорегистратора, воспользовался правом на обжалование.
Наказание Семину С.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Таким образом, прихожу к выводу, что действия инспектора ДПС № роты № взвода ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по привлечению Семина С.В. к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб. являются законными, в связи с чем, в удовлетворении жалобы Семина С.В. должно быть отказано.
В соответствии с п.4 ч. 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
То обстоятельство, что жалоба Семина С.В., поданная вышестоящему должностному лицу ДД.ММ.ГГГГ на постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена командиром роты № ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие заявителя Семина С.В., при доказанности вины последнего в совершении административного правонарушения, не может служить единственным и достаточным основанием для отмены решения вышестоящего должностного лица.
При этом судом учитывается, что согласно п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано одновременно в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в районный суд по месту рассмотрения дела; жалоба в этом случае подлежит рассмотрению районным судом по месту рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, устранить недостатки при рассмотрении жалобы ФИО5 вышестоящим должностным лицом не представляется возможным по вышеизложенным основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КОАП РФ, судья
р е ш и л :
Восстановить Семину Сергею Валентиновичу срок для обжалования постановления инспектора ДПС № роты № взвода ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление инспектора ДПС № взвода роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ, в отношении Семина Сергея Валентиновича и решение командиры роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу Семина Сергея Валентиновича – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский облсуд через Ворошиловский райсуд.
Судья Т.В. Шумакова