Дело № 12-280/2012г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Волгоград 20 сентября 2012года
Судья Ворошиловского районного суда г.Волгограда Никитина Е.А. (400131, г.Волгоград, улица Рокоссовского,10) рассмотрев единолично жалобу Даврешяна А.К. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л :
Постановлением госинспектора ИДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Даврешян А.К. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей.
Даврешян А.К. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление госинспектора, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07ч.50мин. при движении на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> гос номер ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес>, по крайней правой полосе, так как совершил поворот с <адрес> автобусной остановки автомобиль <данные изъяты> гос номер № водитель ФИО3, совершая перестроение из среднего ряда, при движении в попутном направлении, не подав сигнал о начале маневра, столкнулся с его автомобилем, задев его переднее левое крыло правой стороной своего авто (правая передняя дверь). Согласно схеме происшествия, в месте удара, авто №1(водитель ФИО9) находился частью на средней полосе, и на крайней правой полосе, то есть перестраивался из одной полосы движения в другую. Авто №2 (водитель ФИО8) двигался строго по крайней правой полосе. Соответственно авто №2 находилось справа от авто №1 и оно должно было уступить дорогу в обоих нижеуказанных случаях. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Инспектор ДПС ФИО2, за весь период общения с ним, а это более двух часов, не нашел достаточных оснований для освидетельствования на предмет алкогольного опьянения, так и направлении на медицинское освидетельствование. Доказательством является галочки в графах «нет» о направлении на освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в справке о ДТП. Просит постановление отменить.
В уточнении своих требований ФИО11 указал, что схема места происшествия составлена в целом правильно, только полоса, разделяющая первую полосу от второй, не прерывистая, а сплошная. Расстояние от осветительного столба до места, где прерывистая переходит в сплошную, составляет 16,2 метра. Место ДТП находится в этом интервале. Соответственно автомобиль №2, которым управлял ФИО3, при перестроении пересекал не прерывистую, а сплошную линию, разделяющую полосы движения. 1.11 - разделяет транспортные потони противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, предназначенные для разворота, въезда и выезда со стояночных площадок и тому подобного, где движение разрешено только в одну сторону. Линию 1.11 разрешается пересекать со стороны прерывистой, а также и со стороны сплошной, но только при завершении обгона или объезда. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами 9.7 Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении. Просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, административное производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Даврешяна А.К. состава административного правонарушения, признать постановление № вынесенное сотрудником ОГБДД ДПС ФИО2 незаконным, признать ФИО3 виновным в совершении ДТП и привлечь к административной ответственности за нарушение правил ПДД РФ.
Заявитель Даврешян А.К. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Ходатайств об отложении дела не представил. В связи с чем, судья полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, с участием представителя ФИО4
В судебном заседании представитель заявителя ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Выслушав объяснения представителя заявителя ФИО4, инспектора ФИО2, заинтересованного лица ФИО5 проверив материалы административного дела, нахожу жалобу законной и обоснованной, подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ).
Согласно постановления и протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Даврешян А.Г. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион на пересечении <адрес> и <адрес>, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион в результате чего произошло ДТП, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения.
Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В силу ст.12.14 ч.1 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого велось административное производство.
В соответствии со ст. 29.10 ч.1 п. 6 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть мотивированное решение.
В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ госинспектора ИДПС ОГДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО2 не указано, в связи с чем с учетом имеющихся доказательств он пришел к выводу о виновных действиях и соответственно о привлечении к ответственности водителя Даврешяна А.К.
Свидетель ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра он управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в правом крайнем ряду, в который перестроился до перекрестка, почувствовал удар в правую сторону его автомобиля, остановился и выйдя из автомобиля увидел, что произошло ДТП.
Как следует из его объяснений, данных сразу после ДТП, ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра он управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> во втором среднем ряду проехав пересечение улиц Ардатовская – Череповецкая стал перестраиваться в крайний правый ряд и перестроившись, услышал сигнал и удар в правую сторону его автомобиля, остановился и выйдя из автомобиля увидел, что произошло ДТП.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 суду пояснил, что по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП с участием водителей ФИО5 и Даврешяна А.К. На месте ДТП им была составлена схема, справка о ДТП, взяты объяснения водителей, был составлен протокол и вынесено постановление. В первоначальной справке о ДТП он не направлял Даврешяна А.К. на медицинское освидетельствование, поскольку не было оснований для направления на медосвидетельствование. Когда он оформил ДТП и оставалось составить постановление, вошел инспектор Голенов и сказал, что у Даврешяна А.К. наблюдаются признаки наркотического опьянения. После составления всех необходимых документов Даврешяна А.К. направили на медосвидетельствование. Затем, на следующий день он переписал справку о ДТП, и составил другую справку ДТП, где уже указано было о направлении Даврешяна А.К. на медосвидетельствование. Очевидцы ДТП им не устанавливались и не опрашивались.
Составление двух справок ДТП, является грубым нарушением действующего административного законодательства.
В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Кроме того, в соответствии со ст.25.6. КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
ч.2 ст. ст.25.6. КоАП РФ свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.
С учетом изложенного, нахожу, что постановление от 15 августа 2012 года о привлечении Даврешяна А.К. к административной ответственности по ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ является незаконным и подлежащим отмене, поскольку допущены существенные нарушения КоАП РФ, инспектором ДПС при вынесении постановления по делу об административном правонарушении фактически не проведено расследование, не установлена вина Даврешяна А.К.
В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
В связи с чем, считаю, что постановление от 15 августа 2012 года в отношении Даврешяна А.К. по делу об административном правонарушении подлежит отмене и возвращению дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения процессуальных требований. На настоящий момент не истекли сроки привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от 15 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Даврешяна А.К. отменить, в виду существенных нарушений процессуальных норм и возвратить на новое рассмотрение в ОБДПС ОГИБДД при Управлении МВД России по г.Волгограду.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский облсуд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.
Судья: