Дело № 12-278/12
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по
делу об административном правонарушении
г. Волгоград 26 сентября 2012 г.
Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Никитина Е.А. (400131, г.Волгоград, ул.Рокоссовского,10)
рассмотрев жалобу Прилуцкого А.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №76 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №135 Волгоградской области от 02 августа 2012г. по делу об административном правонарушении в отношении Прилуцкого А.А., предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №76 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №135 Волгоградской области от 02 августа 2012г., Прилуцкий А.А. был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением, Прилуцкий А.А., обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 02 августа 2012 года отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что о облюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Указанные разъяснения полностью согласуются с положениями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, предусматривающей обязательное присутствие двух понятых при применении вышеперечисленной меры обеспечения производства в отношении лица, управляющего транспортным средством соответствующего вида. Однако данное требование закона при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом - инспектором ДПС ОМВД <адрес> Волгоградской области, осуществлявшим направление его на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, было нарушено. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, равно как и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ) и ссылка на них неправомерна. Кроме того, освидетельствование проводилось в помещении МУЗ ЦРБ <адрес> Волгоградской области, дежурным врачом. Согласно Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством": Ни одного подтверждающего документа, что дежурный врач ФИО2 имеет право проводить медицинское освидетельствование ему предоставлено не было, а также что алкометр находится в исправном состоянии, в связи с чем, я был вынужден попросить его отвезти на медицинское освидетельствование в город Волжский Волгоградской области, на что получил отказ. При рассмотрении дела, мировой судья, отказала мне в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОМВД по <адрес> Волгоградской области и врача приемного покоя ЦРБ <адрес>.<адрес>, а также истребования записи видеорегистратора, мотивируя тем, что истекает срок привлечения его к административной ответственности и установила мою вину в инкриминируемом деянии лишь на основании имеющихся материалов дела. Просит постановление мирового судьи от 02 августа 2012 года отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании заявитель Прилуцкий А.А. доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, суду дополнил, что на месте сотрудниками не предлагалось ему пройти медосвидетельствование. Позже, его отвезли в РЦБ <адрес>, где он также не отказывался пройти медосвидетельствование, а ввиду неисправности прибора, установить его нахождение в состоянии опьянения не получилось. На его просьбу отобрать у него пробу биологического объекта, врачом ему также было отказано. В нарушении инспектором он не был отвезен в другое медучреждение. Также еще раз показал, что он не отказывался пройти медосвидетельствование, где в протоколе также написал, что согласен пройти. Считает, инспектора ДПС предвзято к нему отнеслись.
Выслушав заявителя Прилуцкого А.А., проверив материалы дела, суд находит жалобу Прилуцкого А.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого велось административное производство.
Как установлено в судебном заседании, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №76 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №135 Волгоградской области от 02 августа 2012г., Прилуцкий А.А. был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Как усматривается из постановления мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 00-45 часов водитель Прилуцкий А.А., будучи остановленным на <адрес> напротив <адрес> за управлением автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, с характерными визуальными признаками опьянения, находясь в помещении приемного покоя районной центральной больницы <адрес>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2 Правил дородного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090).
Как усматривается из материалов дела основанием полагать, что водитель Прилуцкий А.А. находился в состоянии опьянения явилось запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направлением указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. № 475.
В нарушение п.2.3.2 ПДД РФ Прилуцкий А.А. отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения.
Направление водителя Прилуцкого А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п.11 вышеназванных Правил.
Вместе с тем, Прилуцкий А.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
По данному факту сотрудником ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <данные изъяты> Волгоградской области составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).
Факт совершения Прилуцким А.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается также собранными по данному делу доказательствами: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии 34 РН № 075710, согласно которому Прилуцкий А.А. при наличии указанных выше оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствие понятых отказался от прохождения подобного освидетельствования на месте, выразив желание прохождения медицинского освидетельствования; актом медицинского освидетельствования № 13 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным врачом приемного покоя центральной районной больницы <адрес> Волгоградской области ФИО2, согласно которому Прилуцкий А.А. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства; протоколом об отстранении от управления автомобилем и задержании транспортного средства.
В судебном заседании по ходатайству заявителя были допрошены свидетели инспектор ФИО3, ФИО4, ФИО2
Свидетель ФИО6 пояснил, что он является инспектором ИДПС ОБДПС ОМВД РФ по <адрес> Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на <адрес> напротив <адрес> с характерными признаками алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта им был остановлен водитель Прилуцкий А.А., у которого документов при себе не оказалось. На посту ДПС Прилуцкий А.А. в присутствии понятых выразил свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования, однако находясь в помещении приемного покоя районной центральной больницы <адрес> отказался пройти медицинского освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства.
Свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он был остановлен инспектором ДПС, который попросил его подпись протоколы по делу об административном правонарушении. При нем Прилуцкому А.А. инспектором ДПС не было предложено пройти медицинское освидетельствование.
Свидетель ФИО2 пояснила, что она работает врачом Среднеахтубинской центральной районной больницы. ДД.ММ.ГГГГ она была дежурным врачом в приемном покое. В ночное время инспектором ДПС на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения был доставлен Прилуцкий А.А., который в течение 30-40 минут ненадлежащим образом выполнял указания врача при проведении медицинского исследования с помощью технического средства, который был в исправном состоянии, что воспрепятствовало получению конкретного показателя содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе данного лица и, как следствие, достоверного результата медицинского освидетельствования, таким образом, Прилуцкий А.А. отказался от проведения медицинского освидетельствования, о чем была ею сделана соответствующая запись в акте. Также показала, что технический прибор был в исправном состоянии.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет лишение права управления транспортного средства на срок от полутора до двух лет.
Согласно п.2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Также запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления составления опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Ответственность водителя за невыполнение законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения наступает независимо от того, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.
Доводы изложенные Прилуцкого А.А. в жалобе не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Прилуцкого А.А. и отмены постановления мирового судьи 02 августа 2012года, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку назначенное Прилуцкому А.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев, вынесено в соответствии с требованиями, предусмотренными КоАП РФ, и на основании, объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела.
В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №76 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №135 Волгоградской области от 02 августа 2012г. в отношении Прилуцкого А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Прилуцкого А.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья: