Дело № 12-304/12
РЕШЕНИЕ
по жалобе (протесту) на постановление по делу
об административном правонарушении
15 октября 2012 года г. Волгоград
Судья Ворошиловского райсуда г.Волгограда Никитина Е.А. (400131, г.Волгоград, ул.Рокоссовского,д.10)
рассмотрев жалобу Потапова Андрея Алексеевича на постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО2 №232-п от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО2 №232-п от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Потапов А.А. обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО2 №232-п от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.7.22 КоАП РФ, является незаконным и необоснованным, поскольку нарушений жилищного законодательства допущено не было. Кроме того, в нарушении статьи 25.1 КоАП РФ данное постановление было вынесено в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения административного дела надлежащим образом он уведомлен не был, в связи с чем он был лишен возможности дать объяснения по факту происшедшего, представлять доказательства, пользоваться иными процессуальными правами. Просит постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО2 №232-п от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, производство по делу прекратить, а также восстановить срок для подачи жалобы, поскольку копия обжалуемого постановления была им получена лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Заявитель Потапов А.А. на рассмотрение жалобы не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, (заказным письмом с уведомлением), ходатайств об отложении дела не представил.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу, вызов свидетелей, понятых и иных лиц, в случае если имеющихся по делу материалов не достаточно для его рассмотрения по существу. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Нахожу, что представленные материалы являются достаточными для рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя. Потапов А.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В этой связи, его неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Представитель инспекции государственного жилищного надзора <адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ с жалобой не согласилась, считает постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО2 №232-п от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Кроме того, заявитель Потапов А.А. надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения административного материала, что подтверждается почтовым уведомлением, однако не явился, копия обжалуемого постановления Потапову А.А. была направлена в срок. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Потапова А.А. без удовлетворения.
Выслушав представителя государственного жилищного надзора <адрес> ФИО3, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей.
Как следует из жалобы заявителя, срок для обжалования был пропущен по уважительной причине, поскольку заявителем обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ была получена несвоевременно, а лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией почтового конверта. При таких обстоятельствах срок для обжалования постановления в порядке, предусмотренном ст.30.3 КоАП РФ подлежит восстановлению.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого велось административное производство.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В ходе судебного разбирательства установлено, что с 28 по ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> была проведена проверка соблюдения требований жилищного законодательства в деятельности ООО «Управляющей компании <адрес> <адрес>» при обследовании общего имущества многоквартирного дома № 37 «а» по <адрес> и изучении представленных документов выявлены нарушения требований п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 491, п.5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 170, а именно, договор со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения не заключен, работы по техническому диагностированию стальных наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления относящихся к внутридомовому газовому оборудованию в местах пересечения ими строительных конструкций не проводятся.
По факту выявленных нарушений правил содержания и ремонта жилых домов при управлении многоквартирными домами прокурором <адрес> в отношении генерального директора «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Волгограда» Потапова А.А. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.
Согласно материалам дела, многоквартирный дом №37 «а» по <адрес> находится в управлении ООО «Управляющей компании <адрес> Волгограда».
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация по договору управления многоквартирным домом обязана оказывать услуги выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела усматривается, что функции исполнительного органа ООО «Управляющая компания <адрес> Волгограда» с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «Управляющая компания <адрес>», руководство ООО «Управляющая компания <адрес> Волгограда» осуществляет генеральный директор ООО «Управляющая компания <данные изъяты>» Потапов А.А.
IТаким образом, в действиях генерального директора ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Волгограда» Потапова А.А. усматриваются признаки административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО2 №232-п от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ООО «Управляющая компания <данные изъяты>» Потапов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Ссылка заявителя о том, что о времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении он не был извещен надлежащим образом, является несостоятельной, поскольку Государственной жилищной инспекцией <адрес> в адрес ООО «УК ЖКХ <адрес>» направлено извещение от ДД.ММ.ГГГГ № 233-п/12-в, по адресу: <адрес>, заказным письмом с уведомлением генеральный директор ООО «УК ЖКХ <адрес>» Потапов А.А. был уведомлен о дате рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом, о чем свидетельствует реестр отслеживания почтовых отправлений (почтовый идентификатор 400066521179512) официального сайта «Почта России», почтовое уведомление вручено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ГЖИ <адрес> на момент рассмотрения административного дела, ДД.ММ.ГГГГ обладала информацией о надлежащем извещении лица привлекаемого к административной ответственности.
Кроме этого, согласно извещению от ДД.ММ.ГГГГ № 233-п, направленному по адресу: <адрес>, кор. 3, <адрес>, генеральный директор ООО «УК ЖКХ <адрес> <адрес>» Потапов А.А. был уведомлен о дате рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, однако извещение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на почте в установленные сроки не получил, в связи с чем извещение возвращено с отметкой «Истек срок хранения» реестр отслеживания почтовых отправлений (почтовый идентификатор 400066521179505), таким образом, ГЖИ <адрес> на момент рассмотрения административного дела, ДД.ММ.ГГГГ обладала информацией о надлежащем извещении лица привлекаемого к административной ответственности.
Так как наличие нарушений жилищного законодательства нашло подтверждение, установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В связи с изложенным, суд, полагает необходимым оставить без изменения постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО2 №232-п от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении генеральный директор ООО «Управляющая компания <адрес>» Потапов А.А. к административной ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,
р е ш и л :
Восстановить Потапову Андрею Алексеевичу срок для обжалования постановления заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО2 №232-п от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО2 №232-п от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Управляющая компания <данные изъяты>» Потапов Андрея Алексеевича – оставить без изменения, а жалобу Потапова Андрея Алексеевича - без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский Областной суд через Ворошиловский райсуд г.Волгограда.
Председательствующий: