Дело № 12-310/12
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по
делу об административном правонарушении
г. Волгоград 19 октября 2012 г.
Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Никитина Е.А. (400131, г.Волгоград, ул.Рокоссовского,10)
рассмотрев жалобу Ражабова Соатбая Сапарбаевич на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ражабова Соатбая Сапарбаевича, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Ражабов С.С. был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением, Ражабов С.С., обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая на то, что мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей понятые ФИО2 и ФИО3, которые не подтвердили, тот факт, что сотрудники ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> предлагали ему пройти медицинское освидетельствование. Они указали, что их остановили сотрудники ДПС, и пригласили пройти на стационарный пост ДПС и расписаться в протоколе, что они и сделали. Также подтвердили, что внешних признаков опьянения у него обнаружено не было. Однако в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что свидетели ФИО10 пояснили, что ему сотрудниками ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на что, он ответил, до прибытия своего друга ничего подписывать не будет и до его приезда никуда не поедет. Кроме того, он является гражданином <адрес>, нуждается в переводчике, при составлении административных документов сотрудником ДПС он не понимал, что происходит, и попросил, чтобы подождали его друга, который в достаточной степени владеет русским и узбекским языком. То есть он ходатайствовал о приглашении переводчика в соответствии со ст. 25.10 КоАП РФ, однако ему было отказано в праве на участие в деле переводчика. Когда приехал его переводчик ФИО4, ему разъяснили, что все протоколы уже составлены и их никто переделывать не будет. В судебном заседании у мирового судьи не был подтвержден факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, в нарушении ст.25.10 КоАП РФ не был приглашен переводчик. Ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых. Обжалуемое постановление мировым судьей было вынесено только с показаний сотрудника ДПС ФИО7 Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В судебном заседании заявитель Ражабов С.С., его представителя по устному ходатайству Чернышков М.В. доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме.
Выслушав заявителя Ражабова С.С., его представителя Чернышкова М.В. свидетелей, проверив материалы дела, суд находит жалобу Ражабова С.С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого велось административное производство.
Как установлено в судебном заседании, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Ражабов С.С. был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Как усматривается из постановления мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 10-05 часов водитель Ражабов С.С., осуществляющим движение по <адрес> около дома №<адрес> в <адрес>, управляя автомобилем марки «Дэу Нексия» регистрационный знак № регион, при наличии визуальных признаков опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, покраснения глаз и поведения, не соответствующего обстановке, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на предмет опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2 Правил дородного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1090).
Как усматривается из материалов дела основанием полагать, что водитель Ражабов С.С. находился в состоянии опьянения явилось запах алкоголя изо рта, покраснение глаз и поведения, не соответствующего обстановке, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направлением указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 475.
В нарушение п.2.3.2 ПДД РФ Ражабов С.С. отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения.
Направление водителя Ражабова С.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п.11 вышеназванных Правил.
Вместе с тем, Ражабов С.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
По данному факту сотрудником ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении 34 ДД № 079246 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).
Факт совершения Ражабовым С.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается также собранными по данному делу доказательствами: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии 34 АМ № 008539, согласно которому ФИО1 при наличии <данные изъяты>
В судебном заседании по ходатайству заявителя были допрошены свидетели ФИО2, ФИО6, ФИО4
Свидетель ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудником ДПС, который попросил его пройти на пост и присутствовать в качестве понятого. Ему было предложено посмотреть на Ражабова С.С., что якобы у него есть признаки алкогольного опьянения. При нем не предлагали Ражабову С.С. пройти медицинское освидетельствование, он только расписался в протоколе.
Свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудником ДПС, был приглашен в качестве понятого. При нем не предлагали Ражабову С.С. пройти медицинское освидетельствование, он только расписался в протоколе.
Давая оценку показаниям свидетелей ФИО2, ФИО6, которые своими показаниями данными в судебном заседании суда апелляционной инстанции желают оказать помощь Ражабову С.С. избежать привлечения к административной ответственности, поскольку указанные свидетели мировому судье ДД.ММ.ГГГГ дали иные показания из которых следует, что инспектором ДПС Ражабову С.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения для проверки данного подозрения, на что Ражабов С.С. сказал, что до прибытия своего друга ничего подписывать не будет и до его приезда никуда не поедет. В их присутствии Ражабов С.С. освидетельствование не проходил. Особо Ражабова С.С. они не рассматривали, визуальных признаков явного состояния опьянения е него они не заметили.
Кроме того, данные свидетели поставили свои подписи в протоколе об административном правонарушении об отказе Ражабова С.С. пройти медосвидетельствование, тем самым подтвердив данный факт.
Свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонил его знакомый Ражабов С.С. и сообщил, что его задержали сотрудники ДПС, обвиняя в управлении автомобилем в нетрезвом состоянии, спрашивал его совета, поскольку не понимал, что ему нужно делать и утверждал, что алкоголь не употреблял. Он пообещал подъехать к нему на пост ДПС. Но поскольку на тот момент он находился дома один с малолетним ребенком, то смог выехать из дома примерно через 30-40 минут после возвращения из магазина супруги. По прибытию на пост ему сообщили, что в отношении Ражабова С.С. все протоколы уже составили. В этой связи они с Ражабовым С.С. проехали в ГБУЗ «<данные изъяты>», где тот прошел подобное медицинское освидетельствование, по результатам которого состояния опьянения у него установлено не было. Полагал, что Ражабов С.С. сделал записи в протоколах об отказе в прохождении медицинского освидетельствования ошибочно, недопонимая последствий совершения данных действий.
Давая оценку показаниям свидетеля ФИО4 судом учитывается, что он является знакомым Ражабова С.С., в связи с чем, своими показаниями он желает оказать помощь Ражабову С.С. избежать привлечения к административной ответственности.
Доводы заявителя о том, что он плохо владеет русским языком и ему не был предоставлен переводчик являются несостоятельными, поскольку ни у мирового судьи, ни сотруднику ДПС Ражабов С.С. не ходатайствовал о привлечении переводчика.
Кроме того, мировым судьей был допрошен ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он нес службу на посту ДПС на <адрес>, куда другими сотрудниками »ДПС был доставлен и передан ему водитель Ражабов С.С. для решения вопроса о составлении административного материала по факту управления транспортным средством с признаками опьянения и совершения им отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Им со своей стороны также было выявлено наличие признаков опьянения у данного водителя, у него имелся несильный запах алкоголя из полости рта и покраснение глаз. Ражабову С.С. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, измерительный прибор показывал наличие в выдыхаемом им воздухе незначительного количества алкоголя, однако бумажный носитель с результатом данного освидетельствования прибор не выдал, поскольку пришел в негодность. В присутствие понятых он предлагал Ражабову С.С. пройти медицинское освидетельствование на предмет опьянения, на что он ответил отказом. При этом первоначально отказывался подписывать составленные в отношении него протоколы, ссылаясь на то, что должен дождаться друга. В последующем он подписал протоколы и внес в них собственноручную запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Также указал, что Ражабов С.С. на тот момент хорошо изъяснялся на русском языке и о привлечении переводчика не ходатайствовал.
Доводы заявителя о том, что по состоянию на 11-54 часов ДД.ММ.ГГГГ в связи с самостоятельным прохождением медицинского освидетельствования у Ражабова С.С. не было выявлено признаков опьянения является несостоятельными, поскольку согласно заключению региональной контрольной комиссии ДД.ММ.ГГГГ» от ДД.ММ.ГГГГ возможность наличия опьянения у Ражабова С.С. на 10-05 часов ДД.ММ.ГГГГ допускается, которое могло пройти в течение 1 часа 49 минут самостоятельно или с использованием каких-либо средств вытрезвления.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет лишение права управления транспортного средства на срок от полутора до двух лет.
Согласно п.2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Также запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления составления опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Ответственность водителя за невыполнение законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения наступает независимо от того, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.
Доводы изложенные Ражабова С.С. в жалобе не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Ражабова С.С. и отмены постановления мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку назначенное Ражабову С.С. административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, вынесено в соответствии с требованиями, предусмотренными КоАП РФ, и на основании, объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела.
В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ражабова Соатбая Сапарбаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Ражабова Соатбая Сапарбаевича – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья: Никитина Е.А.