Дело № 12-295/2012
РЕШЕНИЕ
по жалобе (протесту) на постановление по делу
об административном правонарушении
город Волгоград 17 октября 2012 года
Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Никитина Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Корикова Александра Александровича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, в отношении Корикова Александра Александровича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ФИО1 ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кориков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Кориков А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, настаивая на отсутствии события правонарушения.
Заявитель Кориков А.А. на рассмотрение жалобы не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.
Допрошенный ранее ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании правонарушитель Кориков А.А. на удовлетворении жалобы настаивал. Считает его привлечение к административной ответственности незаконным, поскольку он был пристегнут ремнем безопасности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу, вызов свидетелей, понятых и иных лиц, в случае если имеющихся по делу материалов не достаточно для его рассмотрения по существу. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Нахожу, что представленные материалы являются достаточными для рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя. Кориков А.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В этой связи, его неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы.
ФИО1 ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО3, на рассмотрение жалобы не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил. В связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Судом установлено, что за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности в отношении Корикова А.А. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении.
Постановлением ФИО1 ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении Кориков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Порядок привлечения Корикова А.А. к административной ответственности соблюдён, ему разъяснялись права, были заслушаны его объяснения, вручена копия протокола об административном правонарушении, копия постановления об административном правонарушении.
При таких данных суд полагает, что Кориков А.А. обоснованно привлечён к административной ответственности.
Допрошенный по ходатайству заявителя Корикова А.А., свидетель ФИО4 судье пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут он вместе с Кориковым А.А. на автомобиле последнего «Лада Приора» государственный номер № регион ехали в № центр. На <адрес> автомобиль Корикова А.А. был остановлен сотрудником ДПС ФИО3, который сказал, что Кориков А.А. не пристегнут ремнем безопасности. Однако, Кориков А.А. был пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем, Кориков А.А. не нарушал Правил дорожного движения.
Давая оценку показания свидетеля ФИО4 судом учитывается, что он является знакомым Корикова А.А., в связи с чем, своими показаниями он желает оказать помощь Корикову А.А. избежать привлечения к административной ответственности.
В соответствии с п.2.1.2 ПДД РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Довод заявителя о том, что он управлял автомобилем будучи пристегнутым ремнём безопасности, суд находит несостоятельным и направленным на избежание предусмотренной законом ответственности за содеянное, поскольку факт допущенного правонарушения указано ФИО1 ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО3 в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять протоколу об административном правонарушении у суда не имеется. Протокол составлен полномочным лицом, которое личной заинтересованности по делу не имеет.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления ФИО1 ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Срок на подачу жалобы Кориковым А.А. не пропущен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9, 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ :
Постановление ФИО1 ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО3 34 КМ №496420 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении Корикова Александра Александровича - оставить без изменения, а жалобу Корикова Александра Александровича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградской Областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.
Председательствующий: