Дело ***

Постановление

25 июня 2010 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кучко В.В.,

при секретаре Иваницкой И.Н.,

с участием частных обвинителей ФИО2, ФИО1,

подсудимого Суркова П.И.,

защитника - адвоката Коновалова С.С., представившего ордер № 558 от 09 июня 2010г., удостоверение № 1775,

потерпевших ФИО2, ФИО4,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого Суркова П.И. на приговор мирового судьи судебного участка *** ... ... от *** года в отношении

Суркова Павла Ивановича, родившегося *** года в ..., гражданина Российской Федерации, холостого, с неоконченным высшим образованием, работающего Председателем правления Саратовской общественной организации «Спортивное Отечество», зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., не судимого,

приговором мирового судьи судебного участка *** ... ... от *** года осужденного по ч. 1 ст. 130 УК РФ,

Установил:

Приговором мирового судьи судебного участка *** ... ... от *** года Сурков П.И. осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, также с Суркова взыскано в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 15000 рублей.

Согласно приговору мирового судьи, Сурков П.И. признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

*** года ФИО2 пришла к своей матери - ФИО4, проживающей по адресу: ..., ..., ..., .... В доме, где проживает ФИО4, находится пивной бар, позади которого находится подвал, который запирается на ключ и которым пользуется ФИО4 В указанный день, около 13.00 часов в квартиру ФИО4 приходили сантехники с просьбой передать им ключ от подвала для проведения ремонтных работ. ФИО4 передала ключ, после чего, через некоторое время, пошла в подвал, чтобы посмотреть, что там происходит, и увидела, что сантехники меняют канализационную трубу на трубу большего диаметра. Ей (ФИО1) это не понравилось, потому что труба стала мешать проходу в подвал, которым она пользовалась. Вернувшись в квартиру, ФИО4 всё рассказала ФИО2, которая вызвала участкового ФИО7. Участковый пришёл и попросил рабочих пройти вместе с ним в пункт для установки их личности. По возвращении, рабочие закончили работу и ушли. Решив проверить, что происходит в подвале, ФИО4 вместе с ФИО2 спустились в подвал и попытались открыть дверь в принадлежащий им сарай, но вновь смонтированные трубы упали, поскольку, по мнению ФИО2, не были закреплены. Часть трубы осталась, и по ней текли канализационные стоки, чтобы предотвратить течение стоков, ФИО4 стала отбивать находящуюся на трубе капроновую насадку. В это время, то есть *** года около 16 часов 30 минут, услышав стук в подвале, туда забежал сожитель собственницы пивного бара - Сурков П.И. и стал наносить удары ногами и руками ФИО2 и ФИО4 по различным частям тела, причиняя физическую боль. При этом ФИО2 ФИО6 нанёс не менее 5 ударов кулаками в область головы и туловища, после чего у неё имелись повреждения на голове, и была рвота, а также ссадины на грудной клетке. ФИО4 Сурков П.И. нанёс удары по голове и телу, в результате чего у неё имелись телесные повреждения на теле и конечностях в виде гематом и ссадин. Также Сурков П.И. наставлял на ФИО4 горящую лампу, пытаясь прикоснуться к её лицу и причинить физическую боль.

Указанные действия Суркова П.И. квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса.

Кроме того, в своих заявлениях, адресованных мировому судье, частные обвинители ФИО1 и ФИО2 указали, что вместе с нанесением ударов Сурков П.И. высказывал в их адрес унизительные оскорбления и ругательства в неприличной форме, в связи с чем просили привлечь его к уголовной ответственности также по ч. 1 ст. 130 УК РФ указанным приговором мирового судьи Сурков оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе защитник осужденного полагал приговор мирового судьи в части осуждения по ч. 1 ст. 116 УК РФ необоснованным и подлежащим отмене, и просил Суркова П.И. в данной части оправдать.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке защитник доводы апелляционной жалобы поддержал и указал, что приговор мирового судьи не отвечает требованиям ч. 1 ст. 116 УК РФ, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мировой судья необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей защиты, доказательств виновности Суркова в совершении преступления суду не представлено, Сурков, по его мнению, ответственности нести не может, поскольку само событие преступления отсутствовало, а в действиях Суркова отсутствует состав преступления.

Потерпевшие полагали приговор мирового судьи законным и обоснованным и просили оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Осужденный Сурков доводы жалобы и доводы защитника поддержал полностью, вину в совершении преступления не признал и пояснил, что в указанный день после обеда находился в пивном баре «Подвал», расположенном на ... в ... и принадлежащем его сожительнице - ФИО9. В этот день в подвале дома, где расположен бар, должны были вестись работы по замене канализационного стояка, который обслуживает магазин, расположенный на втором этаже указанного дома. Находясь в баре вместе с ФИО9 и ФИО8, он услышал сильный стук в подвале дома и ФИО9 попросила его сходить в подвал, посмотреть, что там происходит. Он вместе с ФИО8 пошёл в подвал, который находится во дворе дома и попасть в который можно, обойдя дом с улицы. Когда, вместе с ФИО8, они вышли из бара, им навстречу шла ФИО14 вместе с ФИО13 - жители указанного дома, которым он сообщил о стуке в подвале и которые проследовали вместе с ними. Спустившись в подвал, он обнаружил там ФИО4, с которой у него давно сложились неприязненные отношения, из-за того, что последняя была недовольна расположенным по соседству с ней пив-баром, в связи с чем неоднократно высказывала своё недовольство. Также в подвале находилась ФИО2, указанные женщины ломали недавно смонтированную канализационную трубу, это он понял в связи с наличием рядом с ними лома и ножовки. Он сказал женщинам, что они из подвала не уйдут до приезда милиции, и попросил присутствующих с ним вызвать милицию. При этом ударов ФИО2 и ФИО1 он не наносил, оскорблений в неприличной форме в их адрес не высказывал, просто задержал их в подвале до приезда милиции, так как собирался привлечь их к ответственности за порчу канализационной трубы, которую монтировали на собственные средства. Против удовлетворения гражданского иска потерпевших возражает, поскольку преступления не совершал.

Вместе с тем, несмотря на непризнание подсудимым своей вины, ее полностью подтверждают исследованные судом доказательства.

Показания потерпевшей ФИО2, которая показала, что когда они вместе с матерью - ФИО1 спустилась в подвал, чтобы посмотреть, что там сделали рабочие, и попытались открыть дверь сарая, то нечаянно повредили не закреплённую канализационную трубу, которая мешала свободно открываться двери в сарай. Они стали пытаться поставить ее на место, но через несколько минут в подвал прибежал Сурков П.И., который начал оскорблять её и её мать - ФИО1, а также стал наносить поочерёдно удары руками и ногами по голове и телу ей и её матери, причинив при этом ей физическую боль. Они стали кричать и звать на помощь, в подвал пришли люди и вызвали милицию. Вместе с матерью они проехали в отдел милиции, где написали заявления об их избиении Сурковым.

Показания потерпевшей ФИО1, которая дала показания, аналогичные показаниям ФИО2 и пояснила также, что Сурков П.И. находился в нетрезвом состоянии вёл себя агрессивно, наносил удары руками и ногами поочерёдно то ей, то её дочери - ФИО2, а также в ходе избиения отобрал керосиновую лампу из рук ФИО2 и стал приставлять лампу к её лицу, причиняя ей физическую боль. При таких обстоятельствах она очень испугалась, была подавлена, у неё очень сильно подскочило давление, поскольку она является гипертоником, и в то время находилась на стационарном лечении в больнице, откуда её отпустили на выходные.

Показания свидетель ФИО11, данные в ходе судебного заседания у мирового судьи и исследованные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что она является заведующей терапевтическим отделением МУЗ ... «Городская клиническая больница ***», где в декабре 2009 года проходила лечение ФИО1 В начале декабря 2009 года ФИО1 находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении по поводу гипертонии и была отпущена на выходные домой. В понедельник она пришла на работу и увидела в коридоре больницы ФИО1, которая плохо передвигалась, держалась за стену, подойдя ближе, она обнаружила у ФИО1 гематомы на лице и теле и поинтересовалась, что произошло. ФИО1 пояснила, что в выходные, когда она ходила домой, её избил сожитель хозяйки пивного бара, расположенного в её доме. ФИО1 была рекомендована консультация травматолога и невропатолога, пригласили специалиста, который осмотрел её, прописал лечение и предложил обратиться к судебно-медицинскому эксперту, чтобы зафиксировать побои. Синяки у ФИО1 были на лице и на конечностях, а также был ожёг в области глаза.

Показания свидетеля ФИО12, данные в ходе судебного заседания у мирового судьи и исследованные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что в один из дней начала декабря, после обеда, ближе к вечеру она пошла к своей знакомой ФИО2, по адресу проживания её матери на .... ФИО2 шила её детям одежду. Придя домой к матери ФИО2 она дома никого не застала и вышла на улицу Московская, чтобы подождать ФИО2 и увидела как из подворотни вышел Сурков. Затем из двора вышла ФИО2 и её мать, подъехала милицейская машина, ФИО2 и её мать сели в машину и уехали. Поняв, что что-то произошло, она вернулась домой. Вечером ей позвонила ФИО2, пояснила, что её избил мужчина из пивного бара, в связи с чем она плохо себя чувствует. Поскольку она является медицинской сестрой, она пришла к ФИО2 вечером и поставила ей систему. На лице ФИО2 в области левого виска она видела припухлость, на голове была шишка, также имелись покраснения и гематомы. Как пояснила ей ФИО2 данные телесные повреждения причинил ей сожитель хозяйки пивного бара - Сурков.

Показания свидетеля ФИО7, участкового уполномоченного ОМ -1 в составе УВД по ..., данные в ходе судебного заседании у мирового судьи и исследованные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что *** года в дневное время по звонку дежурного по обращению ФИО2 по поводу ведения в подвале её дома несанкционированных сантехнических работ, он вышел по указанному дежурным адресу, по ..., .... В подвале указанного дома он обнаружил рабочих, которые вели ремонтные работы. Поскольку документов у рабочих при себе не было, он предложил им пройти в пункт милиции для установления их личности. Когда он пришёл после выходных на работу ему рассказали, что на тот адрес, куда он ходил днём вызывали наряд милиции из-за произошедшего там конфликта, ему передали материал, в котором были заявления о привлечении к ответственности ряда лиц, в связи с чем им проводились проверочные мероприятия, отбирались объяснения у потерпевших и очевидцев. Также к нему обратились потерпевшие с просьбой дать им направление в бюро судебно-медицинской экспертизы для того, чтобы зафиксировать имевшиеся у них побои. Он выдал им направления, при этом видел на лице ФИО2 и ФИО1 следы побоев. Когда он выходил по адресу в дневное время, ФИО2 и ФИО1 были в трезвом состоянии, опрятно одеты.

Акт судебно-медицинского освидетельствования *** от *** года, согласно которому у ФИО1 имелись кровоподтёки на животе справа, правом бедре, правой голени. Указанные повреждения возникли от действия тупого твёрдого предмета и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью л.д. 25-26).

Акт судебно-медицинского освидетельствования *** от *** года, согласно которому у ФИО2 имелись кровоизлияния на слизистой нижней губы слева, кровоподтёки на левом бедре, в левой височной и в левой затылочной области. Указанные повреждения возникли от действия твёрдого тупого предмета, на момент проведения освидетельствования расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью л.д. 27-28).

Выписка стационарного больного, согласно которой ФИО1 находилась на стационарном лечении с ***г. по *** г., в которой травматолог указал о наличии у ФИО1 массивных синяков в области глаз, лба, ожога в области левого глаза, массивных кровоподтёков на верхних и нижних конечностях, в области верхнего плечевого пояса.

Анализ исследованных судом доказательств не оставляет у суда сомнений в том, что имевшиеся у потерпевших повреждения, указанные в актах освидетельствования, были причинены потерпевшим подсудимым при обстоятельствах, указанных потерпевшими, таким образом, в судебном заседании те же обстоятельства совершения преступления сурковым, что и мировым судьей.

В ходе судебного заедания Сурковым и его защитником была выдвинута версия о том, что потерпевшие его оговаривает, поскольку у них сложились давние неприязненные отношения, тогда как Сурков никаких противоправных действий в отношении ФИО1 и ФИО2 не совершал.

Вместе с тем, суд к указанной версии относится критически, и расценивает ее как способ защиты и попытку избежать ответственности за содеянное, поскольку она полностью опровергается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, потерпевшие ФИО1 и ФИО2 подробно рассказали об обстоятельствах совершения в отношении него преступления.

Показания потерпевших полностью подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11, которая подтвердила, что в начале декабря 2009 года видела ФИО2 со следами повреждений и которая пояснила ей, что ее избил сожитель хозяйки пивного бара. Показания потерпевших и указанного свидетеля также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12, которая видела, что ФИО2 и ФИО1 увозили на милицейской машине, а вечером в этот же день она приходила к ФИО2 оказывать медицинскую помощь, и при этом видела у ФИО2 повреждения, которые, со слов ФИО2, той причинил сожитель хозяйки пивного бара.

Объективно наличие у потерпевших телесных повреждений подтверждается актами судебно-медицинского освидетельствования и выпиской стационарного больного.

Принимая во внимание, что собранными по делу доказательствами подтверждается факт наличия в одно и тоже время телесных повреждений, как у ФИО2, так и у ФИО1, учитывая локализацию телесных повреждений у потерпевших, суд не находит оснований ставить под сомнение показания потерпевших и свидетелей об обстоятельствах получения указанных повреждений ФИО1 и ФИО2

В обоснование своей невиновности подсудимый ссылался на показания свидетелей ФИО14, ФИО13, и ФИО8, допрошенных судом, а также показания свидетеля ФИО9 данные в ходе судебного заседания у мирового судьи и исследованные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым они спускались в подвал вместе с сурковым и не видели, чтобы тот наносил удары потерпевшим.

Учитывая совокупность доказательств по делу, как к показаниям Суркова П.И., так и к показаниям допрошенных со стороны защиты свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО9 и ФИО8 о том, что телесные повреждения потерпевшим Сурков не причинял, суд относится критически и расценивает их как данные с целью помочь Суркову П.И. избежать ответственности за совершённое им преступление.

Так свидетель ФИО9 является сожительницей Суркова П.И., который, кроме того, является отцом её несовершеннолетнего сына. ФИО9 не отрицала, что пошла в подвал позже, первым туда направился Сурков, для того, чтобы проверить, что там произошло. Свидетель ФИО14 является жительницей дома *** по ..., при этом подрабатывает в пивном баре неофициально и состоит в хороших отношениях с его хозяйкой - ФИО9 и её гражданским мужем Сурковым. Свидетель ФИО13, являющийся сожителем ФИО14 также пояснил, что проживает вместе с ФИО14, и был осведомлён о проводимых в подвале сантехнических работах по замене канализационного стояка, более того проверял по окончании работ, качество их выполнения. Свидетель ФИО8 также проживает в указанном доме, является постоянным посетителем пивного бара и хорошо знаком с его хозяйкой и её сожителем Сурковым. Приведённые обстоятельства, по мнению суда, указывают, что данные свидетели имеют заинтересованность в исходе дела и их показания, о том, что они вместе с Сурковым спускались в подвал, и были очевидцами того, что Сурков П.И. потерпевшим ударов не наносил, а потерпевшие находились в состоянии опьянения, являются необъективными, поскольку полностью опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО15, сотрудник милиции, данных им в ходе судебного заседания у мирового судьи и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, видно, что он выезжал в начале декабря 2009 года по поступившему в дежурную часть вызову, касающемуся факта порчи канализационной трубы, а не по факту причинения кому-либо побоев, что по мнению стороны защиты, свидетельствует о невиновности Суркова в совершении преступления, однако суд считает данный довод защиты несостоятельным, поскольку свидетель затруднялся пояснить подробности возникшего конфликта, указав лишь, что потерпевшие находились в возбуждённом состоянии, но не в состоянии опьянения. Также указал, что женщины написали заявления, но по какому факту не помнил, а хозяйка с пивного бара написала встречное заявление за порчу канализационной трубы.

При изложенных обстоятельствах показания указанного свидетеля не свидетельствуют о невиновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, тогда как его виновность подтверждается совокупностью доказательств стороны обвинения.

Также в обоснование невиновности подсудимого защита ссылается на то, что мировой судья в отношении подсудимого вынес при тех же доказательствах оправдательный приговор, указав, что доказательств подтверждающих виновность Суркова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ не представлено.

Вместе с тем, потерпевшие показали суду, что Сурков в неприличной форме выражался в отсутствие посторонних лиц, при этом они не исключают, что в ходе их избиения он выражался нецензурно не в их адрес, а из хулиганский побуждений.

Поскольку каких-либо иных доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 130 УК РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела в апелляционном порядке установлены те же обстоятельства, что и в приговоре мирового судьи.

При этом мировым судьей правильно удовлетворен гражданский иск о взыскании с подсудимого в пользу каждой из потерпевших компенсации морального вреда, размер которого определен с учетом требований разумности и справедливости

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что приговор вынесен мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании доказательств, необоснованных отказов в исследовании каких-либо доказательств не допущено. Мировой судья дал правильную оценку представленным доказательствам и верно установил фактические обстоятельства дела.

Виновность Суркова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка, действия подсудимого квалифицированы правильно.

Нарушений требований ст. 380 УПК РФ, на которые указывает сторона защиты, мировым судьей не допущено.

Наказание Суркову назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершенного им преступления и личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.367 УПК РФ,

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка *** ... ... от *** года в отношении Суркова Павла Ивановича, осужденного по ч. 1 ст. 130 УК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Суркова П.И. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий