Дело №

Приговор

Именем Российской Федерации

27 октября 2010 года                                                                                   г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кучко В.В.,

при секретарях Кухарчук О.В., Шишлянниковой М.Ф.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Волжского района г. Саратова Гоциридзе Т.З.,

подсудимого Матвеева А.Н., защитника адвоката Кузьминой Г.Н., представившей удостоверение № 23 и ордер № 149,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, апелляционной жалобе осужденного Матвеева А.Н., апелляционной жалобе защитника осужденного Матвеева А.Н.- адвоката Кузьминой Г.Н., апелляционной жалобе потерпевшей ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Матвеева Андрея Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «е» ч.2 ст. 117 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, освободился условно-досрочно на 9 месяцев 24 дня по постановлению Красноармейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

приговором Чертановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы строгого режима, освободился по постановлению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Матвеев А.Н. осужден по ч.3 ст. 30- ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Чертановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров Матвееву А.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в колонии строго режима.

На приговор мирового судьи государственным обвинителем подано апелляционное представление, в котором государственный обвинитель просит приговор мирового судьи отменить, указывая, что в соответствии с ст. 383 УПК РФ, в связи с чем, наказание, назначенное по приговору, является чрезмерно мягким.

Осужденным Матвеевым подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены неверно, поскольку умысла на кражу у него не было, золотой кулон он подобрал на траве, перепутав его с монетой, достоинством «10 рублей», и впоследствии в квартире ФИО8 он вернул данный кулон, в связи с чем, просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор.

Защитником Матвеева - адвокатом Кузьминой Г.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор мирового судьи отменить, производство по делу прекратить поскольку, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются предположительными и не основанными на бесспорных доказательствах, в ходе судебного заседания не были устранены сомнения, в связи с чем, они должны быть истолкованы в пользу подсудимого. Также мировым судьей не верно была дана оценка показаниям осужденного Матвеева, и данные показания осужденного мировым судьей были истолкованы в обвинительном значении.

Потерпевшей ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор мирового судьи отменить, поскольку наказание, назначенное судом является слишком суровым.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы представления поддержал в полном объеме, просил постановить новый приговор.

Подсудимый и его защитник поддержали доводы жалоб, и просили приговор мирового судьи отменить и постановить оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Матвеева состава преступления.

Потерпевшая также поддержала доводы своей жалобы и полагала, что наказание Матвееву назначено чрезмерно суровое.

Выслушав участников процесса, проверив представленные суду доказательства, суд счел приговор мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи, Матвеев совершил Матвеев совершил кражу имущества ФИО6, т.е. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, по которой и назначается наказание мировым судьей.

Таким образом, описательно-мотивировочная часть приговора мирового судьи противоречит как сама себе, так и резолютивной части приговора и при изложенных обстоятельствах непонятно, какой именно нормой уголовного Закона руководствовался мировой судья, при этом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ неправильное применение закона является основанием для отмены приговора мирового судьи.

Кроме того, в соответствии со ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подлежит отмене, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также, если при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Как видно из приговора мирового судьи, он, признавая Матвеева виновным в покушении на кражу имущества ФИО6, не дал оценки показаниям Матвеева, который указал, что умысла на хищение имущества ФИО6 у него не было, возможно кулон он поднял с земли вместе с мелочью, приняв его за монету достоинством 10 рублей.

При этом, несмотря на существенные противоречия в доказательствах, мировой судья не дал им оценки, не указал в приговоре, какие доказательства им приняты, а какие и по каким основаниям отвергнуты.

Допущены по делу мировым судьей и другие нарушения уголовно-процессуального закона, которые также ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного им приговора.

Так, порядок разрешения ходатайств в судебном заседании определен ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными и мотивированными. Однако мировым судьей при рассмотрении указанного уголовного дела данные требования уголовно-процессуального законодательства не выполнены.

Из приговора мирового судьи следует, что государственный обвинитель согласно ч.1 ст. 158 УК РФ. Однако в материалах уголовного дела данное постановление отсутствует, в протоколе судебного заседания данное ходатайство государственного обвинителя не отражено.

Также, согласно приговору мирового судьи, при назначении Матвееву наказания им приняты во внимание личность Матвеева А.Н., который на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с 1998 года, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее судим за тяжкое преступление, отбывал наказание в местах лишения свободы, условно-досрочно освободился, однако на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление. Все указанные обстоятельства мировой судья признал обстоятельствами, отягчающими наказание.

Вместе с тем, согласно ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим, и за исключением рецидива преступлений все иные обстоятельства, на которые мировой судья указывает как на отягчающие наказание, таковыми не являются.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ неправильное применение уголовно-процессуального закона является основанием для отмены приговора мирового судьи.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Матвеев совершил покушение на кражу, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 10 минут Матвеев А.Н., находясь у <адрес>, обнаружил упавший с шеи ФИО6 золотую цепочку и золотой кулон, после чего, реализуя возникший у него преступный прямой умысел на хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нанесения ущерба собственнику, и желая наступления такого ущерба, действуя незаметно, пользуясь тем обстоятельством, что ФИО6 и ФИО7 стоят в стороне, и за его действиями не наблюдают, тайно похитил золотой кулон 585 пробы весом 2,19 грамма стоимостью 1346 рублей за 1 грамм на общую сумму 2948 рублей, принадлежащий ФИО6, который Матвеев А.Н. спрятал в карман своей одежды, а цепочку вернул ФИО6сообщив, что кулон он не нашел. После этого Матвеев А.Н. ФИО7, ФИО6 прошли в квартиру ФИО8, расположенную по адресу: <адрес>. где стали распивать спиртные напитки.

Распорядиться похищенным имуществом Матвеев не смог, поскольку в ходе распития спиртного кулон у Матвеева был обнаружен и изъят ФИО8, в связи с чем подсудимый не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Своими действиями Матвеев А.Н. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Матвеев А.Н. свою вину в совершении преступления не признал, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО7, ФИО6, и они поехали в гости к ФИО8 В машине у ФИО6 с ФИО7 произошла ссора, которая продолжилась, когда они вышли из машины. Во время ссоры ФИО7 сорвал с шеи ФИО6 золотую цепочку, на которой находился золотой кулон. Он вместе с ФИО6 искал золотые украшения на земле и нашел золотую цепочку, которую передал ФИО6, золотой кулон они не нашли. Затем, после совместного распития спиртных напитков, он решил идти домой, но ФИО8 обнаружила, что пропали золотые украшения ФИО6 и затем залезла против его воли к нему в карман, где нашла кулон, который находился там вместе с «мелочью». Он предполагает, что подобрал его с земли вместе с мелочью, поскольку кулон похож на монету, достоинством 10 рублей.

Несмотря на непризнание Матвеевым своей вины, ее подтверждают исследованные в судебном заседании доказательства.

Показания потерпевшей ФИО6, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа она встретилась с ФИО7 и они поехали в гости к ФИО8 В машине у нее с ФИО7 произошла ссора, которая продолжилась, когда они вышли из машины. ФИО7 хотел схватить ее за горло, но у него соскользнула рука, и он порвал цепочку с кулоном, которая висела у нее на шее. Цепочка с кулоном упали на землю, они с Матвеевым А.Н. стали ее искать, цепочку нашел Матвеев А.Н. и передал ей, а кулон они не нашли. Затем они пошли к ФИО8 В квартире у ФИО8, она сняла браслет с руки и цепочку, которые передала ФИО8, чтобы последняя их убрала. Посидев за столом 15 минут, она ушла спать. Через некоторое время ее разбудила ФИО8, со слов которой ей стало известно, что когда они сидели на кухне, Матвеев А.Н. резко стал из-за стола и пошел к выходу. ФИО8 проверила наличие золотых вещей и обнаружила, что их нет. Та остановила Матвеева А.Н., попросила, чтобы он показал свои карманы, однако, он отказался. Тогда ФИО8 удалось засунуть руку в его карман, и она обнаружила там золотой кулон. Матвеев А.Н. сначала пояснил, что это его кулон, но ФИО8 возразила ему и пояснила, что данный кулон принадлежит ФИО6, после чего Матвеев ушел.

Показания свидетеля ФИО9, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он встретился с Матвеевым А.Н. и ФИО6, и они поехали к ФИО8 в гсоти. По пути следования они с ФИО6 поругались, продолжали ссориться и после того как вышли из машины. Они хватали друг друга за одежду, и он нечаянно порвал ФИО8 золотую цепочку, на которой был золотой кулон. Матвеев А.Н. нашел цепочку и отдал ее ФИО6, а кулон не нашли. Потом они пошли к ФИО8, где ФИО6 сняла золотой браслет, и отдала его вместе с порванной цепочкой ФИО8, чтобы не потерять. Когда Матвеев А.Н. решил ехать домой, и он услышал, как ФИО8 ругается с Матвеевым А.Н., что тот украл золотые украшения, при этом она нашла в кармане у Матвеева золотой кулон.

Показания свидетеля ФИО8, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут к ней в гости приехала ее подруга ФИО6, вместе с Матвеевым и ФИО7. Когда она вышла из дома на улицу, чтобы встретить ФИО6, то она узнала, что между ФИО6 и ФИО7 произошла ссора, в ходе которой ФИО7 порвал на ФИО6 золотую цепочку. Когда ФИО6 подошла к ней, то она держала в руке порванную цепочку. Также ФИО6 сообщила, что у нее пропал золотой кулон с изображением Божьей матери с младенцем, который слетел с цепочки. В доме ФИО6 передала ей свою порванную золотую цепочку, а также золотой браслет на хранение и она положила их на холодильник на кухне. Когда ФИО6 ушла спать в комнату, она попыталась выгнать мужчин из квартиры, но Матвеев не хотел уходить. Неожиданно, около 01 час., Матвеев резко встал из-за стола и направился к выходу из квартиры. Ее это насторожило, т.к. до этого он уходить не хотел. Она сразу посмотрела на холодильник и увидела, что цепочки с браслетом там нет, после чего она закрыла входную дверь изнутри, и начала спрашивать у Матвеева, зачем он забрал золотые изделия ФИО6, но тот отвечал, что он ничего не брал. Она решила, что Матвеев ее обманывает, залезла рукой к нему в правый карман брюк и вытащила оттуда золотой кулон круглой формы с изображением Божьей матери с младенцем. Она спросила у Матвеева, откуда у него кулон, на что тот ответил, что кулон принадлежит ему, затем стал кричать на нее. Затем у Матвеева из кармана выпала отвертка, она испугалась, открыла входную дверь, и Матвеев ушел, но кулон ему она не отдала. Она разбудила ФИО6 и сообщила, что Матвеев украл золотые изделия.

Заявление ФИО6, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Матвеева за хищение золотых изделий (л.д. 3).

Протокол выемки, согласно которому у ФИО6 изъят золотой кулон (л.д. 42-43), который согласно протоколу осмотра осмотрен (л.д. 44-46).

Анализ исследованных судом доказательств не оставляет у суда сомнений в том, что Матвеев совершил покушение на тайное хищение имущества ФИО6 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В ходе судебного заседания Матвеевым и его защитником была выдвинута версия о том, что кулон, принадлежащий ФИО6, который был обнаружен у Матвеева, он нашел в траве и, перепутав с денежной монетой, положил в карман, т.е. умысла на хищение он не имел.

К данной версии суд относится критически, поскольку она опровергается доказательствами стороны обвинения.

Так, потерпевшая ФИО6 показала, что у нее действительно пропал золотой кулон, который затем был обнаружен ФИО8 у Матвеева, о чем ФИО8 рассказала потерпевшей незамедлительно после случившегося.

Свидетели ФИО8 и ФИО7 указанное обстоятельство подтвердили.

В обоснование своей невиновности Матвеев указал, что в ходе ссоры ФИО7 и ФИО6, когда клон и цепочка упали на землю, он, случайно перепутав кулон с монетой, положил его в карман.

Вместе с тем, указное обстоятельство опровергается показаниями свидетеля ФИО7, который показал, что Матвеев пояснил, что кулона он не нашел.

При этом свидетель ФИО8 также показала, что когда она обнаружила у Матвеева принадлежащий ФИО6 кулон, то Матвеев пояснил, что этот кулон принадлежит ему.

Указанные показания свидетелей и потерпевшей, оснований оговаривать подсудимого не имеющих, в совокупности дополнят друг друга и свидетельствуют о том, что подсудимый, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, обнаружил кулон потерпевшей, и оставил его себе, однако не смог им распорядиться по своему усмотрению, поскольку кулон был обнаружен свидетелем ФИО8.

В ходе судебного заседания также был осмотрен кулон, принадлежащий потерпевшей, в ходе чего было установлено, что он действительно напоминает по размеру монету достоинством 10 рублей, однако кулон имеет глубокий рельеф и выступающую часть в виде петли для крепления цепочки, что делает его непохожим на монету.

Указанное обстоятельство в совокупности с показаниями свидетелей и потерпевшей также свидетельствует об умысле подсудимого на совершение хищения.

Органами предварительного расследования действия подсудимого были квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания государственный обвинитель полагал необходимым квалифицировать действия подсудимого как покушение на кражу, поскольку он фактически не смог воспользоваться похищенным кулоном.

Учитывая мнение участников процесса, подержавших мнение государственного обвинителя, суд принимает указанную позицию, поскольку она является обоснованной.

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства суд, считает вину подсудимого доказанной, и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть, т.е. умышленные действия лица, направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого и состояние его здоровья, влияние наказания на исправление, а так же достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Суд, учитывает, что потерпевшая претензий не имеет и просит Матвеева строго не наказывать, что суд относит к обстоятельству, смягчающему наказание.

Вместе с тем, Матвеев ранее судим, в его действиях содержатся признаки рецидива преступлений, что суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении Матвеева могут быть достигнуты только при изоляции его от общества.

Учитывая, что Матвеев совершил преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору Чертановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд отменяет условно-досрочное освобождение по приговору Чертановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначает Матвееву наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 367-369, 381 УПК РФ, суд,

Приговорил:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Матвеева Андрея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Чертановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров назначить Матвееву Андрею Николаевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Матвееву А.Н. оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: кулон, хранящийся у потерпевшей ФИО6, оставить у потерпевшей, этикетку на подвеску, хранящуюся при деле - передать потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Волжский районный суд г. Саратова. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий