№* П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 09 июля 2010 года г. Саратов Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Вдовина Н.В., при секретарях Кухарчук О.В., Билютиной Н.А., Солодко Н.А., с участием оправданного Феклистова Е.Н., защитника - адвоката Корниенко А.Н., представившего удостоверение №* и ордер №* от 03.06.2010 года, частного обвинителя ФИО19 и ее представителя - адвоката Синельникова М.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок 3 года, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО20 Т.А. на приговор мирового судьи судебного участка №* Волжского района г. Саратова от 12 апреля 2010 года в отношении Феклистова Евгения Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>; не судимого; оправданного по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 130 УК РФ; У С Т А Н О В И Л : Приговором мирового судьи судебного участка №* Волжского района г. Саратова от 12 апреля 2010 года Феклистов Е.Н. оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 130 УК РФ. В апелляционной жалобе на приговор мирового судьи частный обвинитель ФИО22 просит оправдательный приговор отменить и вынести обвинительный приговор в отношении Феклистова Е.Н., указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на недостоверных доказательствах стороны защиты, и при этом суд не мотивировал, почему принял доказательства стороны защиты и отверг доказательства обвинения. В возражениях на апелляционную жалобу защитник Корниенко А.Н. указывает, что приговор является законным и обоснованным; выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, а доводы жалобы несостоятельны, полагает, что целью подачи ФИО23 заявления о привлечении к уголовной ответственности Феклистова Е.Н. являлось установление в приговоре факта того, что последнему в июле 2008 г. было известно об исключении его из товарищества решением общего собрания, и он пропустил срок исковой давности (который предусмотрен Законом РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»). Проверив материалы уголовного дела, суд счел приговор мирового судьи подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Кроме того, в резолютивной части приговора не принято решение по заявленному гражданскому иску. С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу об отмене приговора мирового судьи судебного участка №* Волжского района г. Саратова от 12.04.2010 года в отношении Феклистова Е.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 130 УК РФ. Феклистов Е.Н. обвиняется ФИО24. в том, что 26 июля 2008 г. около 12 часов возле принадлежащей ФИО25ФИО26 дачи №* в иные данные расположенной по адресу: <адрес>, из мести за исключение его из членов иные данные председателем которого являлась ФИО27, высказывал в ее адрес, используя нецензурную брань, оскорбления, а также оклеветал ее, то есть распространил заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство. Данные действия частный обвинитель просит квалифицировать по ч.1 ст. 129 и ч.1 ст. 130 УК РФ. В обоснование виновности Феклистова Е.Н. стороной обвинения представлены следующие доказательства. Показания ФИО28 пояснившей, что 28.06.2008 г. решением общего собрания иные данные в котором она является председателем, из членов товарищества было исключено несколько человек, включая Феклистова Е.Н. 26 июля 2008 г. около 12 часов к ее даче №* в иные данные расположенной по адресу: <адрес>, на автомашине подъехал ранее незнакомый мужчина, который стал высказывать ей претензии по поводу исключения из членов садоводческого товарищества, при этом оскорбляя ее нецензурной бранью, и называя проституткой, тем самым распространяя клеветнические сведения. Это происходило в присутствии находившихся на ее участке мужа ФИО8, знакомой ФИО9, а также проходивших по дороге граждан. После того, как муж пригрозил вызвать милицию, данный гражданин уехал. Она предположила, что это был один из исключенных членов товарищества - Феклистов Е.Н. Показания свидетеля ФИО8, сообщившего, что 26.07.2008 г. в дневное время он находился на своем дачном участке за домом. Также на участке были его жена - ФИО29 и ФИО9 В какой-то момент он услышал громкую брань и вышел к воротам, где увидел, что незнакомый мужчина оскорбляет нецензурной бранью и называет проституткой его жену. После того, как он пригрозил вызвать милицию, мужчина сел в автомашину и уехал. Следующий раз он увидел этого мужчину на заседании у мирового судьи - это был Феклистов Е.Н. Исходя из слов, высказанных тем в адрес его жены, он решил, что это был ее любовник. Показания свидетеля ФИО10, рассказавшей, что в 20-х числах июля 2008 г. она, идя с остановки к себе на дачу, видела, как к даче ФИО30 на автомашине подъехал неизвестный ей мужчина, которого следующий раз она видела на судебном заседании у мирового судьи и узнала, что это Феклистов Е.Н. Он стал оскорблять ФИО31 нецензурной бранью, а после того, как вышел муж последней - уехал. Справка иные данные, из которой следует, что днем 26.07.2008 г. в <адрес> температура воздуха составляла от 21,5 до 28,9 0С, осадков не было. Копией постановления УУМ УВД по г. Саратову от 17.05.2010 г., которым было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14 по заявлению ФИО11 о привлечении данного гражданина к уголовной ответственности по ст.ст. 145 ч.1, 198, 199.1 УК РФ. В судебном заседании Феклистов Е.Н. с предъявленным обвинением не согласился и сообщил, что летом 2008 г. работал на полях в районе <адрес>, 26.07.2008 г. находился там же, в иные данные» не ездил и ФИО39 не оскорблял, об исключении из членов иные данные узнал в сентябре 2009 г., после чего обратился в суд с иском о восстановлении в членах садоводческого товарищества, признании незаконным решения общего собрания о его исключении. Летом 2008 г. его автомашина после ДТП находилась в нерабочем состоянии. Сторона защиты представила суду следующие доказательства. Показания свидетеля ФИО12, согласно которым они с Феклистовым Е.Н. проживают совместно, все лето 2008 г. последний находился на заработках в районе <адрес>, домой до сентября 2008 г. не приезжал. Показания свидетеля ФИО16, сообщившей, что с апреля по сентябрь 2008 г. она и ее зять ФИО14, оформленный индивидуальным предпринимателем, арендовали у ФИО15 землю в районе <адрес>, на которой выращивали овощи. Кроме них также на полях трудился брат ФИО14 и ранее ей незнакомый Феклистов Е.Н. В ее обязанности входило в том числе контролировать работников, чтобы они трудились. За весь период работ Феклистов Е.Н. с полей никуда не уезжал, его автомашину она никогда не видела. Копия определения Волжского районного суда г. Саратова от 20.01.2010 г. (л.д.48), согласно которому судом к производству принято исковое заявление Феклистова Е.Н. к иные данные» о восстановлении в членах товарищества. Копия доверенности (л.д.111), из которой следует, что ФИО14 уполномочивает ФИО16 быть его представителем по всем вопросам осуществления предпринимательской деятельности. Копия трудового договора между иные данные и ФИО16, заключенного в 2008 г. и свидетельствующего о наличии между ними отношений по вопросу обработки земли и выращиванию овощей в <адрес>. Трудовой договор между ФИО38.» и ФИО16 (л.д.112), заключенный в 2009 г. и свидетельствующий о наличии между ними отношений по вопросу обработки земли и выращиванию овощей в <адрес>. Справка иные данные (л.д.113), из которой следует, что летом 2008 г. Феклистов Е.Н. работал в должности овощевода у иные данные и днем 26.07.2008 г. находился на своем рабочем месте. Индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование застрахованного лица, копии ведомости уплаты страховых взносов и описи документов, передаваемых страхователем в иные данные, согласно которым иные данные уплатил в ПФР страховой взнос за 2008 г. за работника Феклистова Е.Н. Письмо ООО «Стрелка-С», из которого следует, что автомобиль марки «Фльксваген» находился в аварийном состоянии на автостоянке данного общества. В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке на основании исследованных доказательств установлено, что 26 июля 2008 г. Феклистов Е.Н. находился в районе <адрес>; возле дачи №* в иные данные», расположенной по адресу: <адрес>, не был. Данные обстоятельства установлены на основании показаний Феклистова Е.Н. о том, что об исключении его из членов иные данные ему стало известно в сентябре 2009 г., после чего он обратился с иском в Волжский районный суд <адрес>, летом 2008 г. он работал на сельскохозяйственных полях в районе <адрес>, никуда не выезжал до окончания сезона выращивания овощей в сентябре, его автомашина после ДТП с апреля 2008 г. находилась на автостоянке, что косвенно подтверждается справкой со стоянки <адрес> Показания Феклистова Е.Н. согласуются с показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым в ее функции входило контролировать исполнение Феклистовым Е.Н. трудовых обязанностей, за весь период работ с апреля по сентябрь 2008 г. тот никуда не отлучался, его автомашину она не видела. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не усматривается. К тому же они также согласуются со справкой иные данные.» и показаниями свидетеля ФИО12 - сожительницы Феклистова Е.Н., пояснившей, что последний уехал в апреле на заработки в <адрес>, где работал на полях, выращивая овощи, и до сентября 2008 г. домой ни разу не приезжал. Также то обстоятельство, что летом Феклистов Е.Н. работал вместе с ФИО16 и ФИО14 подтверждается совокупностью письменных доказательств, представленных стороной защиты. Приведенные доказательства являются допустимыми, т.к. нарушений требований УПК РФ при их получении не усматривается, согласуются между собой, а потому оснований не доверять им у суда не имеется. Несущественные отличия в показаниях Феклистова Е.Н. и свидетелей являются с учетом прошедшего времени естественными, вследствие чего не могут свидетельствовать об их ложности. В соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленным в статье 49 Конституции Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Согласно ч.3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Аналогичной позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации, выразивший ее в Постановлении от 20 апреля 1999 года, истолковавший данный конституционный принцип в совокупности с принципом состязательности, закрепленным в статье 123 Конституции Российской Федерации следующим образом. Суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если ее доказывают органы и лица, осуществляющие уголовное преследование. Поскольку, по смыслу статей 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение, то неустраняемые ими сомнения в виновности обвиняемого, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации толкуются в пользу последнего. Таким образом, если органы и лица, осуществляющие уголовное преследование не смогли доказать виновность обвиняемого в полном объеме, то это должно приводить - в системе действующих уголовно-процессуальных норм при их конституционном истолковании - к постановлению в отношении обвиняемого оправдательного приговора. Согласно данному толкованию конституционных норм устранять сомнения в виновности обвиняемого должно лицо, формирующее и обосновывающее обвинение, но не суд. При рассмотрении настоящего дела этого сделано не было, а потому Феклистов Е.Н. подлежит оправданию по предъявленному обвинению. Приходя к такому выводу суд исходит из того, что показания ФИО33 и свидетелей обвинения опровергаются вышеприведенными доказательствами стороны защиты, а кроме того суд учитывает, что заявление ею о привлечении Феклистова Е.Н. к уголовной ответственности подано только 19.02.2010 г., т.е. спустя более 1,5 лет после события, о наличии которого она утверждает в заявлении, и после того, как 20.01.2010 г. судом был принят к производству иск Феклистова Е.Н. к иные данные где частный обвинитель является председателем. При этом в ходе судебного заседания иные данные не смогла пояснить, по какой причине она ранее не подала мировому судье либо в правоохранительные органы соответствующее заявление. Исходя из этих обстоятельств у суда имеются основания считать, что позиция ФИО32. вызвана возникшими личными неприязненными отношениями либо целью установления в порядке уголовного судопроизводства определенных фактов для использования данной преюдиции в гражданском процессе. Достоверность показаний свидетелей ФИО8 и ФИО10 у суда также вызывают сомнения, поскольку они, не видя до 26.07.2008 г. Феклистова Е.Н., уверенно заявляют, что это был он, но в тоже время не могут описать его одежду, пояснить, на каком автомобиле он приезжал, а с учетом того, что один из них является мужем ФИО34 а вторая - ее знакомой, у которая дача расположена в этом же дачном массиве, данные лица также как и ФИО35. имеют заинтересованность в исходе дела. При наличии приведенных сомнений, которые не были устранены в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о недоказанности того, что указанные частным обвинителем в заявлении события с участием Феклистова Е.Н. имели место, а потому он подлежит оправданию в соответствии с п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Ввиду принятого по делу решения в заявленном ФИО36 гражданском иске о компенсации морального вреда и требованиях о взыскании судебных издержек с Феклистова Е.Н. надлежит отказать. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 365, 367, 369 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л : Отменить приговор мирового судьи судебного участка №* Волжского района г. Саратова от 12 апреля 2010 года в отношении Феклистова Е.Н. Феклистова Евгения Николаевича по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ, оправдать за отсутствием события преступления. Феклистова Евгения Николаевича по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ, оправдать за отсутствием события преступления. В удовлетворении гражданского иска ФИО37 к Феклистову Е.Н. и требованиях о взыскании судебных издержек с последнего отказать. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения. Судья Волжского районного суда г. Саратова Н.В. Вдовин Копия верна Судья Волжского районного суда г. Саратова Н.В. Вдовин Секретарь