Дело №       

Постановление

15 сентября 2010 года                                                                                 г. Саратов                   

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кучко В.В.,

при секретаре Кухарчук О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Волжского района г.Саратова Гоциридзе Т.З.,

подсудимого Гасанова Н.С., его защитника Силантьевой Т.В.,представившей удостоверение № 1335 и ордер № 714,

потерпевшей ФИО6, ее представителя ФИО5,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого Гасанова Н.С. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Гасанова Ниъматуллы Саламовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, не работающего, инвалида 2 группы, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка 2000 г.р., невоеннообязанного, не судимого,

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года,

Установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гасанов Н.С. осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года. Также указанным приговором с Гасанова Н.С. в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в сумме 30000 рублей и судебные издержки в суме 6000 рублей.

Согласно приговору мирового судьи, Гасанов Н.С. признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут Гасанов Н.С., пришёл в <адрес>, где ранее проживал со своей женой ФИО6 Находясь в указанное время в указанном месте, между Гасановым Н.С. и ФИО6 на почве личных неприязненных отношений произошёл конфликт, из-за того, что последняя, во время разговора с Гасановым Н.С., развернувшись, стала уходить в комнату. Гасанов Н.С. с целью нанесения ФИО6 вреда здоровью средней тяжести, действуя из неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления вредных последствий для здоровья потерпевшей, умышленно нанёс ФИО6 два удара кулаком в заднюю часть головы, причинив ей физическую боль. Затем Гасанов Н.С., продолжая осуществлять свой преступный умысел, продолжил наносить удары руками ФИО6 по голове, шее, плечам, таким образом нанёс не менее 6 ударов, причинивших потерпевшей физическую боль. Испугавшись противоправных действий Гасанова Н.С., ФИО6 забежала на кухню, где взяла кухонную скалку, и вернулась в коридор, где стоял Гасанов Н.С.. Находясь в коридоре указанной квартиры, Гасанов Н.С. схватил ФИО6 двумя руками за её руки, в которых она держала скалку, при этом одновременно нанёс ей один удар ногой по голени левой ноги, причинив ФИО6 физическую боль и телесное повреждение в виде закрытого перелома малоберцовой кости левой голени. В результате этого ФИО6 упала на пол, а Гасанов Н.С., продолжая осуществление своего преступного умысла, навалившись сверху на ФИО6, нанёс ей не менее 5 ударов кулаками по верхней части корпуса: плечам, шее, голове, причинив потерпевшей физическую боль. Своими действиями Гасанов Н.С. причинил потерпевшей ФИО6 закрытый перелом малоберцовой кости левой голени, причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня. Противоправные действия Гасанова Н.С., были пресечены ФИО8 и ФИО7.

Указанные действия Гасанова Н.С. квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В апелляционной жалобе на приговор мирового судьи Гасанов Н.С. полагал приговор мирового судьи необоснованным и подлежащим отмене, а уголовное дело прекращению, поскольку мировым судьей оценка имеющимся в деле доказательствам дана ненадлежащая оценка, имеющиеся в показаниях потерпевшей и свидетелей противоречия не устранены, приговор вынесен с обвинительным уклоном, является необъективным и несправедливым, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом мировым судьей допущены грубые процессуальные нарушения.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке подсудимый ФИО6 и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор мирового судьи отменить, и вынести в отношении ФИО6 оправдательный приговор, поскольку приговор мирового судьи не отвечает требованиям ст. 380 УПК РФ выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а в действиях ФИО6 отсутствует состав преступления.

Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО6 и ее представитель полагали приговор мирового судьи законным и обоснованным и просили оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного заседания Гасанов Н.С. вину в совершении преступления не признал полностью, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, он пришёл в квартиру, где проживает его жена ФИО6 и дети для того, чтобы поговорить с ФИО6 ФИО6 открыла ему дверь и сразу пошла в комнату, не реагируя на его предложения остановиться и поговорить. Он остановил ФИО6, преградив ей путь рукой, на что ФИО6 начала наносить ему удары кулаками по голове и кричать. Он, чтобы успокоить ФИО6, ударил её ладонью по щеке. В это время в коридор вышли его дочь - ФИО8 и мать ФИО6 - ФИО9, которые стали разнимать их с ФИО6. ФИО6 убежала на кухню, после чего вернулась оттуда со скалкой и начала наносить ему удары скалкой по голове, он стал одной рукой отнимать у неё скалку, в результате этого удары приходились по голове им обоим. Дочь и тёща стояли в это время рядом. В ходе борьбы ему удалось вырвать из рук ФИО6 скалку, после чего они оба поскользнулись, ФИО6 упала на пол, а он упал на неё сверху. Затем ФИО6 вылезла из-под него и убежала на улицу. После того, как ФИО6 убежала, он обнаружил у себя на правом бедре и грудной клетке ножевые ранения, из которых шла кровь. Данные ранения, как он полагает, ему причинила ФИО6 во время драки с ним, и он, фактически, действовал в состоянии необходимой обороны. Удара по ноге ФИО6 он не наносил, телесного повреждения не причинял, возможно, ФИО6 получила данное повреждение при падении.

Вместе с тем, несмотря на непризнание подсудимым Гасановым Н.С. вины, ее полностью подтверждают исследованные судом доказательства.

Показания потерпевшей ФИО6, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту своего жительства в <адрес> вместе со своей дочерью - ФИО8 и матерью - ФИО7. Приблизительно в 15 часов 40 минут в дверь позвонили, она открыла дверь, и увидела на пороге своего бывшего супруга - Гасанова Н.С. Молча, поскольку у них плохие отношения, она пошла в комнату, а он пошёл вслед за ней, и неожиданно стал наносить ей удары в заднюю часть головы. Повернувшись, она обнаружила, что ФИО6 находится в нетрезвом состоянии, и стала наносить ему удары в ответ, на что тот нанёс ей не менее 6 ударов, причинивших физическую боль. Испугавшись противоправных действий Гасанова Н.С., она забежала на кухню, где взяла кухонную скалку, вернулась в коридор, где стоял Гасанов Н.С. и нанесла ему два удара. Гасанов Н.С. схватил ее двумя руками за её руки, в которых она держала скалку, и нанёс ей один удар ногой по голени левой ноги, причинив ей физическую боль и телесное повреждение в виде закрытого перелома малоберцовой кости левой голени. Она упала на пол, а Гасанов Н.С., навалившись на нее сверху, нанёс ей не менее 5 ударов кулаками по верхней части корпуса: плечам, шее, голове, причинив физическую боль. На её крик из кухни и комнаты вышла дочь и мама, которые стали оттаскивать ФИО6 с неё. Ей удалось освободиться, и она выбежала в подъезд, а затем побежала в соседний подъезд к своей знакомой Навасардян, которой всё рассказала о случившемся. Нога у неё распухла сразу же, передвигаться она могла с трудом, на одной ноге. После этого от соседки она звонила домой, спрашивала у дочери, ушёл ли ФИО6, и дочь поясняла, что у ФИО6 имеется телесное повреждение в виде пореза, и он заставил её вызвать скорую помощь, а сам вызвал милицию.

Показания свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании у мирового судьи, и исследованные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она вместе с матерью - ФИО6 и бабушкой - ФИО7 находилась дома по месту своего жительства - <адрес>, между 15 и 16 часами в квартиру позвонили и её мать открыла дверь. Через непродолжительное время она услышала крики из коридора и выбежала в коридор, где увидела, что её мать ФИО6 лежит на полу, а отец сидит на ней сверху и бьёт её. Также на крик выбежала бабушка - ФИО9, вместе с которой они стали оттаскивать отца от матери. В результате этого матери кое-как удалось вылезти из-под ФИО6, и мать, прихрамывая, побежала к входной двери и выбежала в подъезд. После того как она закрыла за матерью входную дверь, её позвал отец, который в этот момент находился в ванной комнате в нижнем белье, испачканном кровью. Отец попросил её перевязать рану, имевшуюся у него в ягодичной области правого бедра, а сам начал вызывать сотрудников милиции и скорую помощь, высказывая при этом в адрес матери ругательства и угрожая посадить её в тюрьму. В последствии ей звонила по телефону мать, которая пояснила, что у неё опухла нога, также она интересовалась, не ушёл ли ФИО6. Она матери поясняла, что отец вызвал сотрудников милиции и скорую помощь. Позже мать обратилась за медицинской помощью в больницу и ей стало известно, что у матери перелом малоберцовой кости (т. 1 л.д. 36-38, 128-130).

Показания свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своей дочери - ФИО6., в доме также находилась её внучка - ФИО8. Примерно в 15 часов 40 минут, она слышала стук в дверь, её дочь - ФИО6 открыла дверь. Как оказалось это был бывший муж ФИО20 - Гасанов Н.С., который, находясь в нетрезвом состоянии, стал оскорблять ФИО6, а также набросился на ФИО6 и, нанеся ей удар ногой, повалил её на пол. При этом ФИО6 кричала, что у неё болит нога, но Гасанов Н.С. на это не реагировал. Вместе с внучкой они оттащили Гасанова Н.С. от ФИО6, просили его успокоиться. Затем приехали сотрудники милиции, вызванные самим ФИО6. Через некоторое время ФИО6 была госпитализирована в больницу с переломом малоберцовой кости (т. 1 л.д. 75-79).

Показания свидетеля ФИО16, сотрудника милиции, данные в ходе рассмотрения дела мировым судьей и исследованные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ по заданию дежурного, гражданка ФИО6 была доставлена в ОМ-1 <адрес> для дачи объяснений по факту нанесения ножевых ранений своему мужу. При доставлении ФИО6 в отдел милиции им приходилось помогать ей, поскольку женщина передвигалась с трудом, одна нога у неё была повреждена. С её слов, повреждение ей причинил бывший супруг, с которым произошёл конфликт и драка (т. 1 л.д. 180-181).

Показания свидетеля ФИО17, данные в ходе рассмотрения дела мировым судьей и исследованные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что он давал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО16 (т. 1 л.д. 181-182).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 имелся закрытый перелом малоберцовой кости левой голени. Указанное повреждение возникло от действия тупого (ых) твёрдого (ых) предмета (ов) причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. Диагноз: закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга во внимание при оценке тяжести вреда здоровью не принимался, так как достоверно не установлен, клиническая картина носит неясный характер, диагноз не подтверждён объективной неврологической симптоматикой, отсутствуют методы дополнительного исследования (люмбальная пункция, реоэнцифалография, компьютерная томография и т.д.) Диагноз: ушиб мягких тканей головы - во внимание при оценке степени тяжести вреда здоровью не принимался из-за отсутствия каких-либо реальных повреждений в данной области (кровоподтёки, ссадины, припухлости и т.д.), указанный диагноз поставлен только на основании жалоб. Повреждение малоберцовой кости могло образоваться не менее чем от одного травматического воздействия в указанную область. Судя по данным медицинских документов указанное повреждение могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ. Получить указанное повреждение в результате падения с высоты собственного роста - маловероятно (л.д. 49-52).

Показания эксперта ФИО11, данные в ходе судебного заседания у мирового судьи, и исследованные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что она полностью подтвердила выводы, изложенные ею в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснила, что повреждение малоберцовой кости имевшееся у ФИО6 вероятнее всего было получено в результате локального воздействия в область голени тупым твёрдым предметом, которым могла быть нога, в том числе и необутая. Получить такого рода повреждение при падении с высоты собственного роста, в том числе и в случае, когда на человека сверху наваливается другой человек маловероятно, поскольку повреждения в данной области возможно получить при локальном воздействия и именно в зоне приложения силы - удара, малоберцовая кость ломается. Получение такого рода повреждения возможно при падении лишь в случае падения на выступающий предмет. Также эксперт подтвердила, что при наличии такого рода повреждения человек имеет возможность передвигаться на одной ноге, а, находясь в шоковом состоянии, может даже бегать. Данное ею заключение проводилось на основании представленных медицинских документов, она опиралась на то, что в них имелось и было описано врачами, проводившими осмотры, различные исследования и лечение ФИО6 Именно ввиду отсутствия в представленных медицинских документах описания симптомов закрытой черепно-мозговой травмы, а также необходимых исследований для постановки указанного диагноза, а также описания повреждений на голове ФИО6, данные медицинских документов о наличии у ФИО6 ушибов мягких тканей головы и закрытой черепно-мозговой травмы во внимание при оценке степени тяжести вреда здоровью приняты не были (т. 1 л.д. 169-171).

Показания свидетеля ФИО18, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему сначала по телефону сообщила родственница - ФИО12 Мадина, которая пояснила, что отец лежит в больнице, поскольку мать нанесла ему ножевое ранение. Поскольку он находился вне пределов <адрес>, то позвонил сестре, которая толком ничего не могла объяснить, так как сильно плакала. Перезвонив позже, он выяснил, что к ним домой приходил отец, между ним и матерью произошёл конфликт, в ходе которого отец избил мать и повредил ей ногу. По приезду ДД.ММ.ГГГГ он навещал мать в больнице, нога у неё была в гипсе, состояние подавленное, врач пояснил, что у матери имеется закрытая черепно-мозговая травма. Поскольку факты избиения отцом матери имели место и ранее, он настоял, чтобы она написала заявление в милицию.

Анализ исследованных судом доказательств не оставляет у суда сомнений в том, что подсудимый умышленно причинил потерпевшей вред здоровью, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи, поскольку при рассмотрении дела в апелляционном порядке судом установлены те же обстоятельства, что и приговором мирового судьи.

В ходе судебного заседания стороной защиты была выдвинута версия о том, что свидетели стороны обвинения и потерпевшая оговаривают подсудимого, который не причинял потерпевшей ФИО6 никаких телесных повреждений, при этом подсудимый находился в состоянии необходимой обороны, поскольку потерпевшая наносила ему удары ножом.

К данным версиям суд относится критически, расценивая как попытку подсудимого избежать ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения.

По инициативе стороны защиты мировым судьей была допрошена свидетель ФИО12, которая пояснила, что в начале ноября 2009 года ей позвонил её дядя - Гасанов Н.С. и пояснил, что его бывшая жена нанесла ему ножевые ранения в область груди и бедра в связи с чем его госпитализируют в больницу. Она знала, что ФИО6 находятся в неприязненных отношениях, поскольку незадолго до этого была свидетелем телефонного разговора Гасанова Н.С. с бывшей супругой, в ходе которого последняя ругалась и оскорбляла его. Через несколько дней после случившегося, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, проезжая по улице на машине, она видела ФИО6 идущей в мечеть, при этом та совсем не хромала. Утверждать, что это была именно ФИО6, она не может, поскольку не видела её длительное время, но ей показалась, что это была именно Заира.

Вместе с тем, поскольку показания данного свидетеля носят предположительный характер и полностью опровергаются другими доказательствами по делу, суд относится к ним критически.

Также подсудимый выдвинул версию о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку потерпевшая ФИО6 причинила ему ножевые ранения.

В обоснование указанной версии подсудимый ссылался на показания свидетелей ФИО13 и ФИО14.

Допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный ФИО13, допросивший Гасанова Н.С. во время нахождения его в медицинском учреждении, указал, что Гасанов Н.С. пояснил ему, что в ходе конфликта с бывшей женой, последняя нанесла ему ножевое ранение в область бедра. Заявление о привлечении ФИО6 к ответственности за нанесение ножевого ранения, Гасанов Н.С. написать не пожелал.

Свидетель ФИО14, сотрудник милиции, показал, что когда он прибыл по вызову, то увидел ФИО6, у которого имелись следы крови и который пояснил, что ранение ему причинила его жена - ФИО6.

Также ФИО6 ссылался на показания свидетеля ФИО8, которая видела у него ранения непосредственно после конфликта с ФИО6

Указанные свидетелями обстоятельства, по мнению стороны защиты, свидетельствуют о невиновности подсудимого.

Вместе с тем, версии подсудимого полностью опровергаются исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, показания потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО8 и ФИО7 в части причинения потерпевшей телесного повреждения, повлекшего причинение ей средней тяжести вреда здоровью являются последовательными, не противоречат друг другу, а также полностью согласуются с показаниями допрошенной в судебном заседании у мирового судьи эксперта ФИО11, указавшей, что характер полученного ФИО6 повреждения свидетельствует о имевшем место локальном воздействие в область голени - ударе, происхождение такого повреждения от падения с высоты собственного роста маловероятно и возможно только при падении на выступающий предмет. В ходе судебного заседания ни потерпевшая, ни подсудимый, ни свидетели - очевидцы преступления - ФИО8 и ФИО15 не указывали о наличии на полу в коридоре квартиры, где происходил конфликт каких-либо предметов, при падении на которые ФИО6 могла получить имевшееся у неё повреждение.

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта и её показания в судебном заседании у суда не имеется, поскольку эксперт имеет большой стаж работы в указанной должности - 22 года, заключение является мотивированным, выводы эксперта подробно аргументированы.

Не вызывает у суда сомнения и факт получения ФИО6 повреждения ноги именно ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство помимо потерпевшей подтверждается также свидетелями ФИО16 и ФИО17

Оснований ставить под сомнение показания данных свидетелей у суда не имеется, поскольку ФИО16 и ФИО17 являются сотрудниками милиции, не заинтересованными в исходе дела лицами.

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО12 о том, что после произошедших событий она видела ФИО6которая свободно, не прихрамывая, шла возле мечети, поскольку они носят предположительный характер, и свидетель не утверждала, что видела именно ФИО6, пояснила, что до этих событий видела ФИО6 несколько лет назад.

Суд критически относится к версии подсудимого о том, что удара ногой в область голени ФИО6 он не наносил, а имевшееся у неё телесное повреждение могло быть получено ею при других обстоятельствах, поскольку данные доводы полностью опровергаются совокупностью приведённых выше доказательств, признанных судом достоверными. Также не могут быть приняты во внимание доводы подсудимого о необъективности показаний свидетелей ФИО8, ФИО18 и потерпевшей, поскольку показания указанных лиц подтверждаются другими доказательствами - заключением эксперта, показаниями эксперта, свидетелей ФИО17 и ФИО16, объективно свидетельствующими о причинении потерпевшей телесного повреждения, причинившего средней тяжести вред здоровью именно Гасановым Н.С. при установленных судом обстоятельствах.

Доводы Гасанова Н.С. о причинении ему ФИО6 ножевых ранений, в связи с чем он действовал в состоянии необходимой обороны, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют отношения к существу предъявленного ему обвинения и не свидетельствуют о его невиновности. Действия Гасанова Н.С. не могут быть расценены как совершённые в условиях необходимой обороны, либо при превышении её пределов, поскольку судом установлено, что именно ФИО18 был инициатором конфликта, в ходе которого стал причинять повреждения потерпевшей, при этом какого-либо колюще-режущего орудия в ходе конфликта с потерпевшей, как пояснил сам ФИО6, у ФИО6 он не видел, что также опровергает его доводы о необходимой обороне.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, в данном судебном заседании судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут Гасанов Н.С. в <адрес> умышленно причинил ФИО6 физическую боль и телесное повреждение в виде закрытого перелома малоберцовой кости левой голени при обстоятельствах, указанных в приговоре мирового судьи.

Таким образом, обстоятельства совершения ФИО6 преступления в отношении ФИО6, установленные приговором мирового судьи, полностью нашли свое подтверждение.

Все доказательства, представленные стороной обвинения являются допустимыми, достоверными, и обоснованно положены мировым судьей в основу обвинительного приговора.

Об умысле ФИО6 на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей неопровержимо свидетельствуют обстоятельства совершения Гасановым Н.С. преступления - нанесение со значительной силой удара ногой в область голени.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что приговор вынесен мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании доказательств, необоснованных отказов в исследовании каких-либо доказательств не допущено. Мировой судья дал правильную оценку представленным доказательствам и верно установил фактические обстоятельства дела.

Виновность ФИО6 подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Юридическая квалификация действий ФИО6 по ч. 1 ст. 112 УК РФ в приговоре мирового судьи мотивирована и является правильной.

Нарушений требований ст. 380 УПК РФ, на которые указывает сторона защиты, мировым судьей не допущено.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора мирового судьи, мировым судьей допущено не было.

Доводы стороны защиты о нарушении мировым судьей требований ст. 15 УПК РФ также не нашли своего подтверждения, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей необоснованных отказов при рассмотрении ходатайств сторон не допущено, при этом мировым судьей были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Наказание ФИО6 назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершенного им преступления и личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В части взыскания с Гасанова Н.С. в пользу ФИО6 компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей и судебных издержек в суме 6000 рублей приговор мирового судьи также обоснован, нарушений, влекущих изменение или отмену приговора мирового судьи в части рассмотрения гражданского иска не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.367 УПК РФ,

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от года от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гасанова Н.С., осужденного по ч.1 ст. 112 УК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гасанова Н.С. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий