Дело № 10-20/11 Приговор Именем Российской Федерации 22 апреля 2011 года г. Саратов Волжский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кучко В.В., при секретаре Любченко Е.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Склемина А.А., подсудимого Иванникова И.Н., защитника адвоката Смагина А.В., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванникова Ивана Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, осужденного приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 116 УК РФ к исправительным работам сроком на 3 месяца с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы условно с испытательным сроком 8 месяцев, с возложением дополнительных обязанностей, Установил: Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Иванников осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к исправительным работам сроком на 3 месяца с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы условно с испытательным сроком 8 месяцев, с возложением дополнительных обязанностей. На приговор мирового судьи государственным обвинителем подано апелляционное представление, в котором он указывает, что приговор мирового судьи подлежит отмене в связи с нарушением требований ст. 73 УК РФ в приговоре мирового судьи не мотивирован. В судебном заседании государственный обвинитель доводы представления поддержал, Иванников и его защитник против отмены приговора возражали, полагая его законным и обоснованным. Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд полагает приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что подсудимый Иванников нанес потерпевшему побои при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Иванников И.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения у магазина «Перекрёсток», расположенного по адресу: <адрес> встретил ранее незнакомого ему ФИО5, который задел его плечом, в связи с чем Иванников И.Н. сделал ему замечание, а ФИО5 на это ответил грубой нецензурной бранью. На почве внезапно возникшего неприязненного отношения к ФИО5 у Иванникова И.Н., находящегося в указанном месте в указанное время, возник преступный умысел, направленный на нанесение ФИО5 побоев, реализуя который, действуя умышленно, Иванников И.Н. нанёс ФИО5 не менее двух ударов рукой: один по голове и один по телу, причинив потерпевшему физическую боль и кровоподтёки на правом плече и в правой височной области. В результате указанных действий Иванникова И.Н. потерпевший упал на землю, после чего Иванников И.Н. с места преступления скрылся. Своими действиями Иванников совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 116 УК РФ. Подсудимый Иванников вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся и показал, что в начале ноября 2010 года около 20 часов вместе со знакомым Александром ФИО6 он находился в районе «Пентагона», где они решили сходить в расположенный поблизости магазин «Перекрёсток» за пивом. Когда они вместе с Александром шли к магазину, то на узкой пешеходной дорожке он столкнулся с ранее незнакомым ему ФИО5, который сильно задел его плечом, на что он сделал замечание, а ФИО5 в ответ оскорбил его грубой нецензурной бранью, после чего пошёл дальше. Он, возмутившись, подошёл к ФИО5 сзади и нанёс тому рукой один удар в голову с правой стороны, и второй удар рукой по корпусу, отчего ФИО5 упал на землю. Александр стал его останавливать, также из магазина вышел какой-то мужчина и стал кричать. После этого он вместе с Александром ушел. Помимо признательных показаний подсудимого его вину подтверждают исследованные судом доказательства. Показания потерпевшего ФИО5, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, после того, как он вышел из продовольственного магазина, расположенного на пересечении улиц Чернышевского и М.Горная и прошёл 4-5 метров, он почувствовал сильный удар в голову с правой стороны и упал на землю. Наносились ли ему ещё удары он сказать не может, так как после первого удара он больше ничего не чувствовал (л.д. 46-48). Показания свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что в начале ноября 2010 года, вечером, он вместе со знакомым Александром Иванниковым находился в районе «Пентагона», где они решили сходить в расположенный поблизости магазин «Перекрёсток» за пивом. Когда они шли к магазину, то на узкой пешеходной дорожке Иванников столкнулся с ранее незнакомым ФИО5, который сильно задел Иванникова плечом, на что он сделал ФИО5 замечание, а ФИО5 в ответ оскорбил Иванникова нецензурной бранью, после чего пошёл дальше. После этого Иванников подошёл к ФИО5 сзади и нанёс рукой один удар в голову с правой стороны, и второй удар по корпусу, отчего ФИО5 упал на землю. Он стал успокаивать Иванникова, также в это время из магазина вышел мужчина и стал кричать, после чего они ушли (л.д. 108-110). Показания свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 час., когда он подходил к магазину «Перекресток» он видел, как на пешеходной дорожке неподалеку от магазина ранее незнакомому ФИО5 мужчина, лица которого он не рассмотрел, нанес один удар сзади ногой в голову. Он крикнул: «Вы его убьете», после чего мужчина, а также еще один, который был рядом, убежали. С учетом темного времени суток и по причине слабого зрения он не может утверждать, что удар был нанесении именно ногой, а не рукой (л.д. 123-125). Показания свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 - 19.30 час. возле магазина «Перекрёсток» она видела, как один из двух находившихся там мужчин ударил по голове третьего мужчину, отчего тот упал, а один из мужчин ударил упавшего (л.д. 77-79). Заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут возле магазина «Перекрёсток», расположенного по адресу: Соколовая <адрес> нанесли ему побои (л.д. 3). Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности по адресу: <адрес> установлено, что данный участок местности плохо освещён (л.д. 7-10). Заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 имелись кровоподтёки на правом плече, в правой височной области, которые возникли от действия тупых твёрдых предметов, возможно ДД.ММ.ГГГГ и расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Учитывая количество обнаруженных повреждений, ФИО5 было нанесено не менее двух травматических воздействий по различным частям тела (л.д. 54-55). Анализ исследованных судом доказательств не оставляет у суда сомнений в том, что имевшиеся у потерпевшего повреждения, указанные в заключении эксперта, были причинены потерпевшему подсудимым при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Так, признательные показания подсудимого полностью подтверждаются показаниями потерпевшего, рассказавшего об обстоятельствах получения им телесных повреждений и обратившегося с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. Показания потерпевшего, в свою очередь, согласуются с показаниями свидетелей ФИО8, и ФИО7, видевшими факт нанесения ударов потерпевшему в указанном им месте и указанное время. Показания указанных лиц полностью подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, являвшегося очевидцем событий и видевшим, как именно Иванников наносил ФИО5 удары. Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и дополняют друг друга, при этом оснований оговаривать подсудимого ни у одного из указанных лиц не имеется. Об умысле подсудимого на причинение потерпевшему побоев свидетельствуют его объективные действия, а именно нанесение ударов руками, причинивших физическую боль потерпевшему и телесные повреждения, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры. При изложенных доказательствах суд полагает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимый совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи, которые полностью нашли в судебном заседании свое подтверждение. При этом мировым судьей правильно установлено, что Иванников нанес потерпевшему два удара рукой. При этом суд приходит к выводу, что указание мировым судьей в описательной части приговора на нанесение ФИО5 Иванниковым двух ударов рукой, а не одного удара рукой и одного удара ногой, как это указано в обвинительном заключении, в данном случает не изменяет обвинение, предъявленное Иванникову, существенным образом, ельствах получения им телесных повреждений.льствах, указанных мировым судьей в описательной частив связи с чем суд не усматривает оснований для изменения приговора мирового судьи по данному основанию. Действия Иванникова И.Н. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст. 116 УК РФ. При назначении наказания вид наказания мировым судьей определен правильно, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности Иванникова, при этом обоснованно указано на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно признаны активное способствование Иванниковым раскрытию преступлений и раскаяние в содеянном. Довод апелляционного представления о том, что при назначении Иванникову наказания мировым судьей не были учтены положения ч. 7 ст. 316 УК РФ, несостоятелен. В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Действительно, Иванниковым заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Вместе с тем, согласно ч. 6 ст. 316 УПК РФ при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. Как видно из материалов дела, государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства возражал, в связи с чем уголовное дело мировым судьей рассмотрено в общем порядке, при котором УПК РФ не предусматривает применения положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Вместе с тем, в описательной части приговора мировым судьей указано на противоправность поведения потерпевшего, послужившего причиной конфликта. Согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, явившиеся поводом для совершения преступления, должно учитываться как обстоятельство, смягчающее наказание при его назначении. Данные требования закона при определении размера наказания мировым судьей выполнены не были. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ неправильное применение закона является основанием для изменения приговора мирового судьи и с учетом указанных нарушений, допущенных мировым судьей, а также учетом того, что Иванников страдает тяжелым заболеванием, размер наказания, назначенного Иванникову мировым судьей, подлежит снижению. При этом суд, учитывая, что Иванников ранее не судим, вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступлений, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, страдает тяжелым заболеванием, полагает обоснованным назначение Иванникову наказания с применением ст. 73 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 367-369, 381 УПК РФ, суд, Приговорил: Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить. Иванникова Ивана Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 2 (два) месяца с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Иванникову И.Н. наказание считать условным с испытательным сроком на 8 (восемь) месяцев, при этом обязать его не менять постоянного места жительства без уведомления органов, осуществляющих контроль за исправлением осужденных, и один раз в месяц регистрироваться в указанных органах согласно утвержденному этим органом графику. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Волжский районный суд <адрес>. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий