№ 10-24/11 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 26 мая 2011 года г. Саратов Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Вдовина Н.В. при секретаре Галяткиной К.К. с участием частного обвинителя Скрябиной В.А. и ее представителя - адвоката Кузьминой Л.Е., оправданной Кузнецовой Н.В., защитника - адвоката Исаевой Т.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя Кузьминой Л.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецовой Наталии Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, иные данные оправданной по ч.1 ст. 130 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления; У С Т А Н О В И Л : Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Н.В. была оправдана по ч.1 ст. 24 УПК РФ также за отсутствием в деянии состава преступления. В апелляционной жалобе на приговор мирового судьи представитель Кузьмина Л.Е. просит отменить оправдательный приговор и вынести обвинительный приговор в отношении Кузнецовой Н.В., считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверной оценке исследованных доказательств. В возражениях на апелляционную жалобу защитник Исаева Т.А. указывает, что приговор является законным и обоснованным; выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, а доводы жалобы несостоятельны. Проверив материалы уголовного дела, суд счел приговор мирового судьи подлежащим отмене на основании п.2 ч.1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются в том числе обстоятельства уголовного дела, установленные судом. Однако мировой судья в нарушение этого требования уголовно-процессуального закона не указал в приговоре, какие обстоятельства дела были им установлены в ходе судебного разбирательства. С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу об отмене приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецовой Н.В. и вынесении нового приговора. Что касается доводов жалобы о несогласии с оценкой доказательств, то поскольку судом выносится новый приговор, в нем будут изложены все исследованные доказательства и дан их анализ. Кузнецова Н.В. обвиняется Скрябиной В.А. в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов утра в <адрес>, где проживала Скрябина В.А., пришли ее сын - ФИО7 и его сожительница Кузнецова Н.В. Последняя ворвалась в коридор квартиры, оттолкнув при этом Скрябину В.А. от входной двери ее квартиры, в результате чего та ударилась, затем Кузнецова Н.В. два или три раза ударила железной дверью по правому боку и ногой пнула в живот несколько раз. В результате этих действий Кузнецовой Н.В. ухудшилось общее состояние здоровья Скрябиной В.А. Затем Кузнецова Н.В. стала оскорблять Скрябину В.А. грубой нецензурной бранью, унижая ее честь и человеческое достоинство. Данные действия частный обвинитель просит квалифицировать по ч.1 ст. 116 и ч.1 ст. 130 УК РФ. В обоснование виновности Кузнецовой Н.В. стороной обвинения представлены следующие доказательства. Показания Скрябиной В.А., пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 30 минут утра в <адрес> позвонила соседка ФИО8 Когда Скрябина В.А. открыла дверь, то увидела своего сына ФИО7 и его сожительницу Кузнецову Н.В. Она впустила своего сына, но не хотела впускать Кузнецову Н.В., однако последняя стала оскорблять ее грубой нецензурной бранью, оттолкнула Скрябину В.А. железной решетчатой дверью, ведущей в общий коридор, отчего та ударилась о стену. После этого Кузнецова Н.В. дважды ударила Скрябину В.А. рукой в плечо и ворвалась в квартиру, где, находясь на кухне, нанесла ей два удара ногой в живот. Показания свидетеля ФИО9, сообщившей, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 30 минут утра, когда ФИО7 и Кузнецова Н.В. пришли к Скрябиной В.А., первым в коридор вошел ФИО7, затем она пошла к себе домой, услышав шум, обернулась и увидела, что Скрябина В.А. прижата решетчатой дверью, отгораживающей подъезд от общего коридора двух квартир, рядом находилась Кузнецова Н.В., которая нецензурной бранью выражалась в адрес Скрябиной В.А. Со слов Скрябиной В.А. примерно через месяц ей стало известно, что Кузнецова Н.В. ударила ту в живот. Показания свидетеля ФИО11, рассказавшей, что ДД.ММ.ГГГГ утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Скрябина В.А., которая сообщила, что к ней в квартиру ворвалась Кузнецова Н.В., ударила её дверью, оскорбляла, ударила в живот 2 раза. Вечером она пришла к Скрябиной В.А. домой, та плохо себя чувствовала, на плече у нее был синяк. Показания свидетеля ФИО10, пояснившего, что он является участковым уполномоченным милиции и ему было поручено проводить дополнительную проверку по заявлению Скрябиной В.А., по результатам которой им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Кузнецовой Н.В. составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 130 УК РФ. Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Скрябиной В.А. имелись: ушиб правой половины туловища с кровоподтеком в данной области, кровоподтек на правом плече. Данные телесные повреждения возникли не менее чем от 2-х травматических воздействий тупым твердым предметом, расцениваются как не причинившие вред здоровью. Достоверно установить время образования повреждений не представляется возможным, но не исключено, что они могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая локализацию повреждения, а именно кровоподтек на правом плече, данная область доступна для нанесения собственной рукой. В судебном заседании Кузнецова Н.В. с предъявленным обвинением не согласилась и сообщила, что по просьбе своего сожителя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов утра они пришли к его матери, проживающей по адресу: <адрес>, позвонили соседке ФИО8 в домофон, чтобы она их впустила. Через открытую дверь в общий коридор ФИО7 прошел к входной двери квартиры. Скрябина В.А. дверь открыла, но сына впускать не хотела, тогда ФИО7 стал преодолевать сопротивление матери, и отталкивая ту, вошел в квартиру. Она вошла в квартиру следом за ним. Скрябина В.А. в квартире вела себя агрессивно и пыталась ударить ее. Никаких ударов Скрябиной В.А. она не наносила, каких-либо оскорблений в адрес той не высказывала, нецензурными словами не ругалась. Сторона защиты представила суду также показания свидетеля ФИО7, рассказавшего, что он проживает совместно с Кузнецовой Н.В. и их дочерью. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов он и его сожительница Кузнецова Н.В. пришли к его матери Скрябиной В.А., которая проживает в <адрес> для того, чтобы забрать принадлежащие ему денежные средства и документы, которые хранились у матери. Они позвонили по домофону соседке ФИО8, та впустила их в подъезд и позвонила Скрябиной В.А. Когда Скрябина В.А. попыталась закрыть дверь, он, преодолевая ее сопротивление, оттолкнул ее и вошел в квартиру. Следом за ними вошла Кузнецова Н.В. В квартире между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого мать оскорбляла его и Кузнецову Н.В., вела себя агрессивно по отношению к Кузнецовой Н.В. Последняя никаких ударов ей не наносила. В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке на основании исследованных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов в <адрес>, где проживала Скрябина В.А., пришли ее сын ФИО7 и его сожительница Кузнецова Н.В. Последняя Скрябину В.А. от входной двери ее квартиры не отталкивала, ударов железной дверью и ногой в живот не наносила, грубой нецензурной бранью Скрябину В.А. не оскорбляла. Данные обстоятельства установлены на основании показаний Кузнецовой Н.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ они с сожителем ФИО7 пришли к его матери. Через незапертую дверь в общий коридор ФИО7 прошел к входной двери квартиры. Скрябина В.А. дверь открыла, но сына впускать не хотела, тогда ФИО7 стал преодолевать сопротивление матери, и отталкивая ту, вошел в квартиру. Она вошла в квартиру следом за ним. Никаких ударов Скрябиной В.А. она не наносила, оскорблений в ее адрес не высказывала. Показания Кузнецовой Н.В. полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов он и его сожительница Кузнецова Н.В. пришли к его матери Скрябиной В.А., которая проживает в <адрес> для того, чтобы забрать принадлежащие ему денежные средства и документы, которые хранились у матери. Они позвонили по домофону соседке ФИО8, та впустила их в подъезд. Они прошли к входной двери в квартиру. Когда Скрябина В.А., увидев его, попыталась закрыть дверь, он, преодолевая ее сопротивление, оттолкнул ее и вошел в квартиру. Следом за ним вошла Кузнецова Н.В., которая ударов его матери не наносила, не оскорбляла ее. Приведенные доказательства являются допустимыми, т.к. нарушений требований УПК РФ при их получении не усматривается, согласуются между собой, а потому оснований не доверять им у суда не имеется. В соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленным в статье 49 Конституции Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Согласно ч.3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Аналогичной позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации, выразивший ее в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, истолковавший данный конституционный принцип в совокупности с принципом состязательности, закрепленным в статье 123 Конституции Российской Федерации следующим образом. Суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если ее доказывают органы и лица, осуществляющие уголовное преследование. Поскольку, по смыслу статей 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение, то неустраняемые ими сомнения в виновности обвиняемого, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации толкуются в пользу последнего. Таким образом, если органы и лица, осуществляющие уголовное преследование не смогли доказать виновность обвиняемого в полном объеме, то это должно приводить - в системе действующих уголовно-процессуальных норм при их конституционном истолковании - к постановлению в отношении обвиняемого оправдательного приговора. Согласно данному толкованию конституционных норм устранять сомнения в виновности обвиняемого должно лицо, формирующее и обосновывающее обвинение, но не суд. При рассмотрении настоящего дела этого сделано не было, а потому Кузнецова Н.В. подлежит оправданию по предъявленному обвинению. Приходя к такому выводу суд исходит из того, что показания Скрябиной В.А., свидетелей обвинения и заключение эксперта не опровергают вышеприведенные доказательства стороны защиты. Оценивая показания Скрябиной В.А. суд учитывает, что она испытывает неприязнь к Кузнецовой Н.В., а потому имеет основания к оговору последней. Впервые заявление о привлечении к уголовной ответственности по событиям ДД.ММ.ГГГГ Скрябина В.А. написала спустя более чем 2 месяца - ДД.ММ.ГГГГ, при этом в нем она просила возбудить уголовное дело в отношении сына - ФИО7 и лишь ДД.ММ.ГГГГ Скрябиной В.А. было написано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Кузнецовой Н.В. Пояснения Скрябиной В.А. о том, что ранее ей не позволило написать заявление о преступлении плохое состояние здоровья, неубедительно, поскольку на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Скрябина В.А. не находилась, медицинских документов свидетельствующих о том, что она не могла покинуть в этот период квартиру не представлено, состояние здоровья не помешало ей инициировать гражданское судопроизводство в отношении сына ФИО7 Исходя из этих обстоятельств у суда имеются основания считать, что позиция Скрябиной В.А. вызвана личным неприязненным отношением к Кузнецовой Н.В., которое она не отрицала при допросе, неоднократно проявляла в ходе судебного разбирательства, давая негативную оценку личности Кузнецовой Н.В. Наличие неприязненных отношений подтвердила и последняя, а также свидетель ФИО7 Следует отметить, что нанесение ударов Скрябиной В.А. в область живота не подтверждается и заключением судебно-медицинской экспертизы, в ходе которой повреждений в данной области выявлено не было. Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Скрябина В.А., которая сообщила, что к ней в квартиру ворвалась Кузнецова Н.В., ударила её дверью, оскорбляла, ударила в живот 2 раза. Вечером она пришла к Скрябиной В.А. домой, та плохо себя чувствовала, на плече у нее был синяк. ФИО11 не была очевидцем событий, вменяемых в вину Кузнецовой Н.В., а о них ей известно со слов Скрябиной В.А., чьим показаниям суд дал критическую оценку. Кроме того, ФИО11 пояснила, что она писала ДД.ММ.ГГГГ объяснения от имени Скрябиной В.А. со слов последней, согласно которым, когда Скрябина В.А. открыла сыну дверь, тот с силой оттолкнул ее, про оскорбления с чьей-либо стороны не упоминалось. Таким образом, показания ФИО11 имеют существенные противоречия, поскольку из них следует, что Скрябина В.А. ей сообщала то об одних обстоятельствах, то о других, а потому суд не может расценивать их как достоверные, принимая также во внимание, что ФИО11 находится в дружеских отношениях со Скрябиной В.А. и по ее словам Кузнецова Н.В. звонила ей после событий ДД.ММ.ГГГГ, угрожая в ходе разговора, из чего видно наличие у ФИО11 оснований для оговора Кузнецовой Н.В. с целью привлечения к уголовной ответственности. Свидетель ФИО8 пояснила, что когда Скрябина В.А. вышла из своей квартиры, она пошла к себе домой, услышав шум, обернулась и увидела, что Скрябина В.А. прижата решетчатой дверью, отгораживающей подъезд от общего коридора двух квартир, рядом находилась Кузнецова Н.В., которая также нецензурной бранью выражалась в адрес Скрябиной В.А. Со слов Скрябиной В.А. примерно через месяц ей стало известно, что Кузнецова Н.В. ударила ту в живот. Таким образом, ФИО8 не была очевидцем нанесения ударов Скрябиной В.А., а потому ее показания также не опровергают доказательства стороны защиты. Часть сведений была изложена ею со слов Скрябиной В.А., чьим показаниям судом дана критическая оценка. Что касается оскорбления Скрябиной В.А. нецензурной бранью, то как следует из изложенных в письменной форме показаний ФИО8 и Скрябиной В.А. (л.д.31, 53), они не согласуются, а потому суд не может доверять этим доказательствам. Показания свидетеля ФИО10; рассказавшего, что он, являясь участковым уполномоченным милиции, производил по данному делу проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по итогам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; предъявленное Скрябиной В.А. обвинение также не подтверждают. Заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии у Скрябиной В.А. ушиба правой половины туловища с кровоподтеком в данной области и кровоподтека на правом плече само по себе не свидетельствует о причинении данных повреждений умышленными действиями Кузнецовой Н.В. при обстоятельствах, указанных в заявлении Скрябиной В.А. о возбуждении уголовного дела частного обвинения. При наличии приведенных сомнений, которые не были устранены в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о недоказанности обвинения Кузнецовой Н.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 ч.1, 130 ч.1 УК РФ, а потому она подлежит оправданию по каждому вменяемому преступлению в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Согласно ч.1 ст. 116 УК РФ уголовная ответственность предусмотрена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. В ходе судебного разбирательства Скрябина В.А. пояснила, что Кузнецова Н.В. нанесла ей удары, от которых она физическую боль не испытала, из чего следует, что во вменяемом деянии отсутствует обязательный признак состава преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ. Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Скрябиной В.А. обвиняется Кузнецова Н.В. в том, что около 11 часов утра в коридоре <адрес> оттолкнула Скрябину В.А. от входной двери ее квартиры, в результате чего та ударилась, а затем Кузнецова Н.В. два или три раза ударила ее железной дверью по правому боку и ногой пнула в живот несколько раз, после чего Кузнецова Н.В. стала оскорблять Скрябину В.А. грубой нецензурной бранью, унижая ее честь и человеческое достоинство. Даже доказательствами стороны обвинения данное обвинение в части времени, места, орудия преступления, последовательности событий не подтверждается. Так Скрябина В.А., ФИО8, а также ФИО7 и Кузнецова Н.В. пояснили, что события происходили примерно в 7-7.30 часов, а не в 11 часов, как предъявлено в обвинении. Согласно показаниям Скрябиной В.А. и ФИО8 события происходили в общем коридоре, находящемся между коридором квартиры Скрябиной В.А. и подъездом, удары последней наносились решетчатой дверью в этом коридоре, удары ногой со слов Скрябиной В.А. наносились ей на кухне. Также из показаний Скрябиной В.А. следует, что Кузнецова Н.В. оттолкнула ее дверью, отчего она ударилась, а затем дважды ударила рукой в плечо. В тоже время Кузнецовой Н.В. согласно заявлению частного обвинителя вменяется, что удары наносились входной дверью квартиры, удары руками не предъявлены в обвинении, все события, включая нанесение ударов ногами, происходили возле двери в общий коридор двух квартир, оскорбляла Кузнецова Н.В. Скрябину В.А. после нанесения ударов ногами. Таким образом, в ходе судебного следствия предъявленное Кузнецовой Н.В. обвинение не нашло своего подтверждения, а изменение обвинения на отличающееся по фактическим обстоятельствам статья 252 УПК РФ не допускает, как ухудшающее положение обвиняемого. Относительно обвинения по ч.1 ст. 130 УК РФ как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Оскорбление Скрябиной В.А. посредством использования иных слов, нежели относящихся к грубой нецензурной брани, Кузнецовой Н.В., как видно из заявления частного обвинителя, не вменялось. Ввиду принятого по делу решения заявленный гражданский иск Скрябиной В.А. о взыскании с Кузнецовой Н.В. компенсации морального вреда в соответствии частью 2 ст. 306 УПК РФ надлежит оставить без рассмотрения. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 365, 367, 369 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л : Отменить приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецовой Н.В. Кузнецову Наталию Владимировну по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Кузнецову Наталию Владимировну по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Гражданский иск Скрябиной Валентины Алексеевны к Кузнецовой Наталии Владимировне о компенсации морального вреда оставить без рассмотрения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения. Судья Волжского районного суда <адрес> подпись Н.В. Вдовин Копия верна Судья Волжского районного суда <адрес> Н.В. Вдовин Секретарь ФИО12