тайное хищение чужого имущества

Дело № 10-16/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 апреля 2011 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Вдовина Н.В.

при секретаре Галяткиной К.К.

с участием государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Волжского района г. Саратова Ловягина С.Н.,

осужденного Черемнова Р.В.,

защитника - адвоката Кашицына А.П., представившего удостоверение № 1952 и ордер № 130 от 24.03.2011 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Черемнова Р.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Черемнова Романа Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, работающего по договору водителем в такси «Консул», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1) приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; 2) приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 7 месяцев 23 дня;

которым тот осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Черемнов Р.В. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе на приговор мирового судьи осужденный, считая приговор чрезмерно суровым, просит о смягчении наказания, утверждая, что судом не было учтено мнение представителя потерпевшего, просившего не лишать Черемнова Р.В. свободы, а также наличие хронических заболеваний. Кроме того, осужденный ссылается на издание закона, смягчающего наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 просит отменить приговор, а дело направить на новое рассмотрение, считая, что судом не дана оценка всем исследованным доказательствам, отсутствует описание деяния и его элементов. Также государственный обвинитель полагает необходимым привести приговор в соответствие с действующим УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании осужденный поддержал доводы своей апелляционной жалобы; государственный обвинитель просил удовлетворить апелляционное представление только в части необходимости приведения приговора в соответствие с действующим УК РФ; представитель потерпевшего полагал, что приговор надлежит оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, суд счел приговор мирового судьи подлежащим изменению в связи со следующим.

С учетом изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», имеющим в соответствии со ст. 10 УК РФ обратную силу, т.к. данный Закон смягчает наказание, действия Черемнова Р.В. по каждому преступлению необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ). В тоже время, поскольку Черемнову Р.В. назначено наказание в виде лишения свободы, и в части этого вида наказания в ст. 158 ч.1 УК РФ изменений не вносилось, оснований для снижения наказания Черемнову Р.В. не имеется. Доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания необоснованны, поскольку наказание является справедливым и назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств, в том числе наличия у Черемнова Р.В. хронических заболеваний, что было признано мировым судьей смягчающим наказание обстоятельством. Утверждение осужденного в апелляционной жалобе о том, что представитель потерпевшего просил не лишать его свободы, не соответствует действительности, поскольку как видно из протокола судебного заседания (т.2 л.д.227) представитель потерпевшего в своей речи в прениях согласился с позицией государственного обвинителя о назначении Черемнову Р.В. наказания по совокупности преступлений в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, указал на то, что причиненный вред осужденным не возмещен, тот является профессиональным вором и должен нести наказание.

Мировым судьей в приговоре дана оценка всем исследованным доказательствам, изложено описание деяний со всеми необходимыми обстоятельствами, а потому доводы апелляционного представления в этой части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке установлено следующее.

1) ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Черемнов Р.В. находился в торговом зале магазина ООО «М. Видео менеджмент», расположенного по адресу: <адрес>. В указанном магазине Черемнов Р.В. увидел на стеллаже в торговом зале ноутбук «SonyVPC-EA 2 M1RWIWhite», принадлежащий ООО «М. Видео менеджмент»; и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного имущества, тут же реализуя который, Черемнов Р.В., руководствуясь корыстным мотивом, действуя тайно, взял со стеллажа ноутбук марки «SonyVPC-EA 2 M1RWIWhite» стоимостью 31340 рублей; после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им впоследствии по своему собственному усмотрению, и причинив ООО «М. Видео менеджмент» ущерб на сумму 31340 рублей.

2) ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Черемнов Р.В. находился в торговом зале магазина ООО «М. Видео менеджмент», расположенного по адресу: <адрес>. В указанном магазине Черемнов Р.В. увидел на стеллаже в торговом зале ноутбук «SonyVPC-EA 2 M1RPIPink», принадлежащий ООО «М. Видео менеджмент»; и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного имущества, тут же реализуя который, Черемнов Р.В., руководствуясь корыстным мотивом, действуя тайно, взял со стеллажа ноутбук марки «SonyVPC-EA 2 M1RPIPink» стоимостью 32990 рублей; после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им впоследствии по своему собственному усмотрению, и причинив ООО «М. Видео менеджмент» ущерб на сумму 32990 рублей.

3) ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Черемнов Р.В. находился в торговом зале магазина ООО «М. Видео менеджмент», расположенного по адресу: <адрес>. В указанном магазине Черемнов Р.В. увидел на стеллаже в торговом зале цифровой фотоаппарат «SonyDSC-W370 Black», принадлежащий ООО «М. Видео менеджмент»; и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного имущества, тут же реализуя который, Черемнов Р.В., руководствуясь корыстным мотивом, действуя тайно, взял со стеллажа цифровой фотоаппарат «SonyDSC-W370 Black» стоимостью 7990 рублей; после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им впоследствии по своему собственному усмотрению, и причинив ООО «М. Видео менеджмент» ущерб на сумму 32990 рублей.

Черемнов Р.В. в судебном заседании свою вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, пояснив, что поддерживает показания, данные мировому судье. Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям Черемнова Р.В., данным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (т.2 л.д.224-225), ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он встретился со своей знакомой ФИО8 в районе 3-ей Дачной <адрес> и предложил съездить в магазин «М. видео», расположенный в районе Предмостовой площади <адрес> для того, чтобы посмотреть цены на аппаратуру. Приехав в магазин, они ходили по торговому залу, смотрели цены. Увидев стоящий на прилавке ноутбук, доступ к которому был свободен, он решил его похитить. Убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, он взял с прилавка ноутбук, предварительно отрезав от него с помощью маникюрных ножниц антикражный датчик, засунул его под олимпийку и вышел из магазина. Данный ноутбук марки «Sony» был без проводов, аккумулятора и аксессуаров. Похищенный ноутбук он продал на Сенном рынке за 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он выехал на работу и в дневное время вновь встретился со своей знакомой, с которой снова решил поехать в магазин «М.видео», расположенный в районе Предмостовой площади. Зайдя в магазин, он прошёл к прилавку с ноутбуками, где также как и в первый раз, предварительно отрезав маникюрными ножницами антикражный датчик, взял ноутбук, который положил куда-то, возможно, в папку с документами, которая находилась у него в руках. В ноутбуке отсутствовал аккумулятор и провода к нему. После того, как он забрал ноутбук, вышел с ним из магазина. Впоследствии на Сенном рынке <адрес> продал указанный ноутбук примерно за 3500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он снова приехал вместе ФИО8 Екатериной в магазин «М. Видео», расположенный в районе Предмостовой площади <адрес>, они вместе с ФИО8 прошли в торговый зал магазина, он пошёл к прилавку с ноутбуками. Увидев, что похитить ноутбук не удастся, поскольку в данном месте много народу, он решил уйти из магазина, но по пути увидел лежащие на прилавке коробки с фотоаппаратами и решил забрать фотоаппарат. Отрезав антикражный датчик, он спрятал коробку с фотоаппаратом под куртку, после чего вышел из магазина. Впоследствии данный фотоаппарат, который был полностью укомплектован, он продал на Сенном рынке <адрес> примерно за 2000 рублей.

Помимо полного признания Черемновым Р.В. своей вины, она в полном объеме подтверждается следующими доказательствами.

1) по эпизоду тайного хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ:

Оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ, данными в ходе судебного заседания суда первой инстанции показаниями ФИО6 (т.2 л.д.222), согласно которым с 2005 года он работает на должности заместителя директора по безопасности ООО «М.видео Менеджмент» в магазине «М.видео», расположенном по адресу: <адрес>, ТЦ «Пентагон». В его служебные обязанности входит контроль за соблюдением людьми безопасности в помещении названного магазина, а также контроль за сотрудниками частного охранного предприятия «Айвенго-С». Изнутри помещение магазина оборудовано камерами видеонаблюдения, данные камеры расположены по торговому залу магазина. На каждом дорогостоящем товаре имеются антикражные датчики, которые срабатывают при несанкционированном выносе товара из магазина. Они представляют собой приспособления на тросике небольшого сечения. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «М.видео» проводилась ежемесячная инвентаризация товаров, в ходе которой было установлено, что из торгового зала магазина, а именно из отдела компьютерной техники с витрины с ноутбуками пропало два ноутбука марки «Sony», стоимость каждого из них составляет более 30 000 рублей, как указано в представленных документах, а также цифровой фотоаппарат марки «Sony» стоимостью около 8000 рублей. В ноутбуках отсутствовали зарядные устройства и аккумуляторы. После проверки видеозаписей наблюдения за период с 1 сентября по ДД.ММ.ГГГГ для установления причины недостачи, было обращено внимание, что неизвестный мужчина и женщина, находятся возле стеллажей с ноутбуками. На записи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что мужчина берёт ноутбук и прячет его под куртку.

Данными в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8 (т.2 л.д.134-137), из которых следует, что в первых числах сентября 2010 года, возможно ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время она встретилась с Черемновым Р.В. в районе 3-ей Дачной <адрес>. В ходе беседы Черемнов Р.В. предложил ей проехать вместе с ним в магазин «М.видео», расположенный в ТЦ «Пентагон» на <адрес>, для того, чтобы присмотреть для покупки ноутбук. Она согласилась, и они проехали в ТЦ «Пентагон», где зашли в торговый зал магазина «М.видео». Находясь возле стеллажа с ноутбуками, она видела, как Черемнов Р.В. взял ноутбук, стоящий на стеллаже, подумала, что он просто хочет посмотреть его. Черемнов Р.В. ей пояснил, что хочет пройти на кассу, чтобы спросить о качестве ноутбука, его стоимости и оплатить его. Она направилась к выходу, а Черемнов Р.В. остался в магазине, подошёл к кассовой стойке, к кассирам. Она ждала Черемнова на улице, а когда он подошёл, спросила, оплатил ли он ноутбук, на что Черемнов Р.В. ответил утвердительно, однако она по выражению его лица поняла, что деньги за данный ноутбук он не отдал. После этого они проехали на Сенной рынок <адрес>, где Черемнов Р.В., взяв ноутбук, направился к киоску продажа/скупка сотовых телефонов, где встретился с мужчиной, с которым поговорил, минут через 15 Черемнов Р.В. вернулся без ноутбука.

Исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7 (т.1 л.д.66-69), согласно которым её школьная знакомая ФИО8 звонила ей в сентябре 2010 года и предлагала приобрести ноутбук, при этом поясняла, что ноутбук без документов, на предложение ФИО8 она ответила отказом. Кроме того, в ходе телефонного разговора ФИО8 поясняла ей, что в первой половине сентября они вместе с Черемновым Р.В. похитили из магазина ноутбук, поэтому у неё (ФИО8) проблемы.

Справкой (т.1 л.д.16), из которой следует, что стоимость ноутбука «SonyVPC-EA 2 M1R /WIWhite» составляет 31340 рублей.

Протоколом выемки (т.1 л.д. 27-30), в ходе которой ФИО6 добровольно выдан диск DVD-R, 4,7 GB.

Протоколом осмотра предметов (т.1 л.д. 89-92), в результате которого был осмотрен изъятый в ходе выемки диск DVD-R 4,7 GB с видеозаписью с камер наружного наблюдения ООО «М.видео» от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксированы действия мужчины, совершающего хищение товара.

Протоколами выемки (т.2 л.д. 72-102) и осмотра (т.2 л.д.105-107), согласно которым были выданы ФИО6, а затем осмотрены товарно-транспортные накладные на ноутбук «SonyVPC-EA 2 M1R /WIWhite».

При изложенных доказательствах, являющихся допустимыми и достоверными, суд признает доказанной вину Черемнова Р.В. в совершенном преступлении.

Его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. Давая такую юридическую оценку действиям Черемнова Р.В., суд исходит из того, что в судебном заседании на основании исследованных доказательств установлено, что Черемнов Р.В. тайно похитил имущество потерпевшего стоимостью 31340 рублей, причинив ущерб в указанном размере, после чего скрылся с похищенным имуществом, получив реальную возможность им распорядиться.

2) по эпизоду тайного хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ:

Оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ, данными в ходе судебного заседания суда первой инстанции показаниями ФИО6 (т.2 л.д.222), согласно которым с 2005 года он работает на должности заместителя директора по безопасности ООО «М.видео Менеджмент» в магазине «М.видео», расположенном по адресу: <адрес>, ТЦ «Пентагон». В его служебные обязанности входит контроль за соблюдением людьми безопасности в помещении названного магазина, а также контроль за сотрудниками частного охранного предприятия «Айвенго-С». Изнутри помещение магазина оборудовано камерами видеонаблюдения, данные камеры расположены по торговому залу магазина. На каждом дорогостоящем товаре имеются антикражные датчики, которые срабатывают при несанкционированном выносе товара из магазина. Они представляют собой приспособления на тросике небольшого сечения. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «М.видео» проводилась ежемесячная инвентаризация товаров, в ходе которой было установлено, что из торгового зала магазина, а именно из отдела компьютерной техники с витрины с ноутбуками пропало два ноутбука марки «Sony» стоимость каждого из них составляет более 30000 рублей, как указано в представленных документах, а также цифровой фотоаппарат марки «Sony» стоимостью около 8000 рублей. В ноутбуках отсутствовали зарядные устройства и аккумуляторы. После проверки видеозаписей наблюдения за период с 1 сентября по ДД.ММ.ГГГГ для установления причины недостачи, было обращено внимание, что неизвестный мужчина и женщина, находятся возле стеллажей с ноутбуками. На записи от ДД.ММ.ГГГГ видно, как тот же мужчина, что и на записи от ДД.ММ.ГГГГ, берёт ноутбук и кладёт его в какую-то сумку или папку.

Данными в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8 (т.2 л.д.134-137), из которых следует, что на следующий день после первого посещения с Черемновым Р.В. магазина «М.видео», также в дневное время суток ей позвонил Черемнов Р.В., сказал, что заедет за ней, подъехал через час и предложил ей снова съездить в ТЦ «Пентагон», в магазин «М.видео» для того, чтобы что-то там посмотреть, что именно, он не пояснил. Вновь поднявшись на второй этаж ТЦ «Пентагон» в торговый зал магазина «М. Видео», они подошли к прилавку с ноутбуками, она стояла возле стеллажа с ноутбуками, потом направилась к другим стеллажам. Со стороны она увидела, как Черемнов Р.В. взял со стеллажа ноутбук и положил его под олимпийку. О том, что она наблюдает за его действиями, Черемнов Р.В. не видел, так как она сделала вид, что рассматривает ноутбуки. Выйдя из магазина и сев в машину, она увидела, что Черемнов Р.В. достал ноутбук, но ничего у него не спросила, поняв, что данный ноутбук он похитил. Они снова направились на Сенной рынок <адрес>, где Черемнов Р.В., взяв ноутбук, направился к киоску скупка/продажа сотовых телефонов, с кем он там общался, она не видела, через некоторое время Черемнов Р.В. вернулся без ноутбука.

Справкой (т.1 л.д.16), из которой следует, что стоимость ноутбука «SonyVPC-EA 2 M1R/ PIPink» составляет 32990 рублей.

Протоколом выемки (т.1 л.д. 27-30), в ходе которой ФИО6 добровольно выдан диск DVD-R, 4,7 GB.

Его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. Давая такую юридическую оценку действиям Черемнова Р.В., суд исходит из того, что в судебном заседании на основании исследованных доказательств установлено, что Черемнов Р.В. тайно похитил имущество потерпевшего стоимостью 32990 рублей, причинив ущерб в указанном размере, после чего скрылся с похищенным имуществом, получив реальную возможность им распорядиться.

3) по эпизоду тайного хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ:

Оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ, данными в ходе судебного заседания суда первой инстанции показаниями ФИО6 (т.2 л.д.222), согласно которым с 2005 года он работает на должности заместителя директора по безопасности ООО «М.видео Менеджмент» в магазине «М.видео», расположенном по адресу: <адрес>, ТЦ «Пентагон». В его служебные обязанности входит контроль за соблюдением людьми безопасности в помещении названного магазина, а также контроль за сотрудниками частного охранного предприятия «Айвенго-С». Изнутри помещение магазина оборудовано камерами видеонаблюдения, данные камеры расположены по торговому залу магазина. На каждом дорогостоящем товаре имеются антикражные датчики, которые срабатывают при несанкционированном выносе товара из магазина. Они представляют собой приспособления на тросике небольшого сечения. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «М.видео» проводилась ежемесячная инвентаризация товаров, в ходе которой было установлено, что из торгового зала магазина, а именно из отдела компьютерной техники с витрины с ноутбуками пропало два ноутбука марки «Sony» стоимость каждого из них составляет более 30 000 рублей, как указано в представленных документах, а также цифровой фотоаппарат марки «Sony» стоимостью около 8000 рублей. В ноутбуках отсутствовали зарядные устройства и аккумуляторы. После проверки видеозаписей наблюдения за период с 1 сентября по ДД.ММ.ГГГГ для установления причины недостачи, было обращено внимание, что неизвестный мужчина и женщина, находятся возле стеллажей с ноутбуками. На записи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что мужчина (тот же, что на записях от 02 и ДД.ММ.ГГГГ) и женщина сначала ходили возле витрин, потом мужчина остановился возле витрины с фотоаппаратами, взял фотоаппарат с витрины и спрятал его под куртку, после чего мужчина и женщина ушли.

Данными в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8 (т.2 л.д.134-137), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ за ней снова приехал Черемнов Р.В. и предложил поехать на <адрес> в ТЦ «Пентагон» в магазин «М.видео». По приезду в указанный магазин, она подошла к витрине с сотовыми телефонами и фотоаппаратами, за ней подошёл Черемнов Р.В., она стояла со стороны витрины, где находились чехлы для фотоаппаратов, а Черемнов Р.В. со стороны фотоаппаратов. Посмотрев фотоаппараты, она решила уйти из магазина, так как опасалась, что Черемнов Р.В. вновь что-либо похитит и её задержат вместе с ним. Проходя возле стеллажа, она увидела, как Черемнов Р.В. взял с полки фотоаппарат и положил себе под куртку, о том, что она всё видела, Черемнов Р.В. не знал, она ему об этом не говорила. Фотоаппарат был в коробке. После этого они вышли из магазина, и Черемнов отвёз её на 3-ю Дачную.

Справкой (т.1 л.д.16), из которой следует, что стоимость цифрового фотоаппарата «SonyDSC-W370 Black» составляет 7990 рублей.

Протоколом выемки (т.1 л.д. 27-30), в ходе которой ФИО6 добровольно выдан диск DVD-R, 4,7 GB.

Протоколами выемки (т.2 л.д. 72-102) и осмотра (т.2 л.д.105-107), согласно которым были выданы ФИО6, а затем осмотрены товарно-транспортные накладные на цифровой фотоаппарат «SonyDSC-W370 Black».

Его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. Давая такую юридическую оценку действиям Черемнова Р.В., суд исходит из того, что в судебном заседании на основании исследованных доказательств установлено, что Черемнов Р.В. тайно похитил имущество потерпевшего стоимостью 7990 рублей, причинив ущерб в указанном размере, после чего скрылся с похищенным имуществом, получив реальную возможность им распорядиться.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает влияние наказания на его исправление, достижение иных целей правосудия, таких, как предупреждение новых преступлений и восстановление социальной справедливости, характер и степень общественной опасности совершенных Черемновым Р.В. умышленных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, наличие судимостей, в связи с чем считает невозможным назначение подсудимому более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Вместе с тем при решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает влияние наказания на условия жизни семьи Черемнова Р.В., данные о личности осужденного, который вину признал и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется со стороны соседей и по месту работы; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие - смягчающих, в качестве которых суд признает наличие тяжелых заболеваний и явки с повинной, в связи с чем применяет положения ст. 62 УК РФ.

Поскольку Черемнов Р.В. судим и ранее отбывал лишение свободы на основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым отбывание наказания ему определить в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 365, 367 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Черемнова Романа Владимировича изменить.

Черемнова Романа Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) - по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить наказание в виде 9 месяцев лишения свободы;

ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) - по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить наказание в виде 9 месяцев лишения свободы;

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Черемнову Р.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Черемнову Р.В. исчислять с момента вынесения приговора, то есть с 04 апреля 2011 года, засчитав в срок лишения свободы время содержания Черемнова Р.В. под стражей с 20 сентября 2010 года по 19 января 2011 года и с 28 января 2011 года по 03 апреля 2011 года.

Меру пресечения Черемнову Р.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства по делу: DVD - диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, распечатку телефонных соединений с абонентского номера 89030218036 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и товарно-транспортные накладные №№ 56201,57903, хранящиеся при материалах дела, по вступлению приговора в законную силу оставить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

Волжского районного суда <адрес> подпись Н.В. Вдовин

Копия верна

Судья

Волжского районного суда <адрес> Н.В. Вдовин

Секретарь ФИО9