Дело № 10-35/11 Постановление 25 августа 2011 года г. Саратов Волжский районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Спицыной Н.И., при секретаре Кузнецовой Н.Ю., с участием частного обвинителя - потерпевшего ФИО4, его представителей: адвоката Федорчук С.В., ФИО5, подсудимого Хохлова А.И., его защитника, адвоката ФИО6, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хохлова Андрея Игоревича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, оправданного приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 130 УК РФ, установил: Частным обвинителем ФИО4 Хохлов А.И. обвиняется в совершении оскорбления, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут Хохлов А.И. и ФИО4 находились в лекционной аудитории здания Саратовского социально-экономического университета, расположенного по адресу <адрес>, где между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого у Хохлова А.И. возник преступный умысел, направленный на оскорбление ФИО4, реализуя который в указанное время в указанном месте, Хохлов А.И. внезапно, без объяснений причин, в присутствии других студентов в откровенно циничной и неприличной форме, резко противоречащей принятой в гражданском обществе, применяя нецензурные слова, стал оскорблять ФИО4, применяя ненормативную лексику. Указанные действия Хохлова А.И. частным обвинителем ФИО4 квалифицированы по ч. 1 ст. 130 УК РФ, как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. На приговор мирового судьи частным обвинителем ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что приговор мирового судьи подлежит отмене, поскольку выводы мирового судьи противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Мировой судья сделал неверный вывод о том, что слова, которые были высказаны Хохловым в адрес ФИО4, не являются оскорблением. Хохловым А.И. были поданы возражения на апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО4, где указано, что он согласен с оправданием, однако, считает, что отсутствует событие преступления, поскольку никаких оскорбительных слов в адрес ФИО4 он не высказывал. В судебном заседании частный обвинитель ФИО4 и его представители Федорчук С.В. и ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили оправдательный приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении Хохлова А.И. обвинительный приговор, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ. Подсудимый Хохлов А.И. и его защитник ФИО6 пояснили суду, что они не согласны с фактическими обстоятельствами, установленными мировым судьей, считают, что отсутствует событие преступления, поскольку Хохлов А.И. никаких оскорбительных слов в адрес ФИО4 не высказывал. Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд счел приговор мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям. В обоснование виновности Хохлова А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, сторона обвинения ссылается на показания потерпевшего ФИО4 и показания свидетеля ФИО7 Допрошенный в судебном заседании частный обвинитель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут он находился в лекционной аудитории здания Саратовского социально-экономического университета, расположенного по адресу <адрес>. 24. Он сидел рядом с ФИО7, сзади, за ними сидели Хохлов и ФИО8. Они все разговаривали между собой, затем стали смеяться над фразой, которую произнес Хохлов, тогда последний, обращаясь к нему (ФИО4), допустил оскорбительные для него высказывания, выраженные в неприличной форме. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился на лекции в Саратовском социально-экономическом университете, в лекционном зале он сидел рядом с ФИО4, а за ними сидели ФИО8 и Хохлов А.И. Они все общались между собой, кто - то подшутил над Хохловым, они сталисмеяться. Хохлов А.И. обиделся на ФИО4 и высказал в адрес ФИО4 неприличные слова. Подсудимый Хохлов А.И. вину в совершении преступления не признал, пояснил, что никаких оскорбительных выражений он в адрес ФИО4 не высказывал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В обоснование своей невиновности подсудимый Хохлов А.И. ссылался на показания свидетеля ФИО8 Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Хохловым А.И. находился на лекции в Саратовском социально-экономическом университете, они разговаривали между собой. Впереди них сидели ФИО4 и ФИО7. Вдруг к ним повернулся ФИО4, сидевший перед Хохловым и стал высказывать ему претензии по поводу его поведения, на что Хохлов пытался успокоить ФИО4, при этом никаких нецензурных выражений в адрес Адбуллаева Хохлов не высказывал. На основании анализа исследованных доказательств, представленных стороной обвинения и защиты, судом установлены следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Хохлов А.И. и ФИО4 находились на лекционной паре в аудитории здания Саратовского социально-экономического университета, расположенного по адресу <адрес>, там между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого Хохловым А.И. в адрес ФИО4 были высказаны негативные слова, воспринятые последним как оскорбление. Факт высказываний негативных слов Хохловым А.И. в адрес ФИО4 полностью подтверждается показаниями частного обвинителя ФИО4 и свидетеля ФИО7, у которых не имеется оснований оговаривать подсудимого, а у суда нет оснований сомневаться в достоверности данных показаний. Кроме того, показания свидетеля ФИО8 также подтверждают наличие конфликта между подсудимым и потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в аудитории здания Саратовского социально-экономического университета. То, обстоятельство, что ФИО8 не слышал бранных слов, высказанных Хохловым А.И. в адрес частного обвинителя, не свидетельствует о том, что данный факт не имел место, поскольку выводы суда сделаны на основании доказательств, исследованных в ходе судебного следствия. Доводы защиты о том, что частный обвинитель ФИО4 оговаривает Хохлова А.И., в связи с имеющимся в отношении него уголовным делом, по которому Хохлов А.И. является потерпевшим, суд находит несостоятельными, поскольку, события, ставшие основанием возбуждения уголовного дела по факту причинения ФИО4 Хохлову А.И. телесных повреждений, имели место после высказываний Хохловым А.И. в адрес ФИО4 слов, которые последний счел оскорбительными. Вместе с тем, оскорбление, ответственность за которое предусмотрена ч.ч.1 и 2 ст.130 УК РФ, представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную оценку личности потерпевшего, имеющую обобщенный характер и унижающую его честь и достоинство. Исходя из изложенного, неприличность формы оскорбления является обязательным признаком объективной стороны преступления. Неприличная форма оскорбления предполагает откровенно циничную форму такого унижения, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе. Частный обвинитель ФИО4 и его представители полагали в судебном заседании, что высказанные Хохловым А.И. в адрес ФИО4 слова имели неприличную форму и оскорбили последнего. Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что в данном случае формы слов, высказанных Хохловым А.И. в адрес ФИО4, не являются нецензурными и так же не являются неприличной языковой формой, образующей при ее использовании признаки состава преступления, предусмотренного ст. 130 УК РФ. Таким образом, слова, высказанные Хохловым А.И. в адрес ФИО4, не являются нецензурными. Одно лишь мнение частного обвинителя ФИО4 о том, что он оскорблен, при отсутствии тех или иных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 130 УК РФ, не может являться основанием для привлечения лица к уголовной ответственности. Приговор вынесен мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании доказательств. Необоснованных отказов в исследовании каких-либо доказательств не допущено. Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что употребленные Хохловым выражения нельзя признать неприличными, в связи с чем, он подлежит оправданию по ч. 1 ст.130 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мирового судьи, не допущено. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для отмены приговора мирового судьи не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.367 УПК РФ, постановил: Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хохлова А.И. - оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО4 - без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Н.И. Спицына Копия верна: Судья Н.И. Спицына Пом.судьи ФИО9