Дело № 10-34/11 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 26 июля 2011 года г. Саратов Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Вдовина Н.В. при секретаре Галяткиной К.К., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Шебалдова Андрея Рудольфовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, работающего заведующим травматологическим отделением Дорожной клинической больницы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого; оправданного по ч.1 ст. 129 и ч.2 ст. 130 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления; установил: Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шебалдов А.Р. оправдан по ч.1 ст. 129 и ч.2 ст. 130 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. ФИО1 с указанным приговором не согласился и подал апелляционную жалобу, а также дополнения к ней, в которых, прося отменить судебное решение, указал, что оправдательный приговор является незаконным, т.к. вынесен в отсутствие подсудимого, защитника и свидетелей, при отказе частного обвинителя от оглашения заявления о привлечении Шебалдова А.Р. к уголовной ответственности, без указания нормы права, которой предусмотрено оправдание за отсутствием в деянии состава преступления; в постановлении о назначении судебного заседания не решен вопрос о мере пресечения. От оправданного Шебалдова А.Р. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. ФИО1, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов (путем вручения под роспись извещения и копии постановления о назначении судебного заседания), не явился, сведений об уважительности причины неявки суду не представил, в связи с чем судебное разбирательство в апелляционной инстанции было отложено на 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чем частный обвинитель (потерпевший) был также уведомлен надлежащим образом (путем предоставления письменного извещения, от вручения которого он отказался, и устного оглашения ФИО1 его текста, по телефонной связи и электронной почте), однако на судебное заседание не явился и сведений об уважительности причины неявки суду не представил; а потому рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ 10 часов 30 минут и ФИО1 в очередной раз был извещен о времени надлежащим образом (по телефонной связи, при этом он пояснил, что ему неинтересно, на какое число отложено судебное заседание, и электронной почте), но снова не явился на судебное заседание. Следует отметить, что ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ФИО1 прибыл в Волжский районный суд <адрес> и пояснил, что участвовать в судебном заседании по данному делу не будет. На основании ч.1 ст. 43 УПК РФ частным обвинителем является лицо, подавшее заявление в суд по уголовному делу частного обвинения в порядке, установленном статьей 318 УПК РФ, и поддерживающее обвинение в суде. Согласно ч.3 ст. 249 УПК РФ (глава 35 УПК РФ) по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 УПК РФ. В соответствии с ч.1 ст. 365 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 44 УПК РФ. На основании ч.ч.2-3 ст. 364 УПК РФ неявка лиц, которые не подавали жалобу на приговор суда первой инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела и вынесению решения. В судебном заседании обязательно участие частного обвинителя, подавшего жалобу. Из приведенных норм права следует, что неявка частного обвинителя (потерпевшего), который по делу частного обвинения является лицом, поддерживающим обвинение, в судебное заседание препятствует рассмотрению уголовного дела и вынесению решения, влечет прекращение производства по делу. Поскольку судом установлено, что частный обвинитель (потерпевший) ФИО1, будучи извещен о последствиях, без уважительных причин не является на судебное заседание, которое в связи с этим неоднократно откладывалось, и данное обстоятельство исключает возможность рассмотрения дела и принятие решения, т.к. суд согласно ч.3 ст. 15 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а потому не может за ФИО1 выполнять функцию частного обвинителя (потерпевшего) - апелляционное производство подлежит прекращению. С учетом вышеуказанных обстоятельств суд пришел к выводу о невозможности в соответствии с уголовно-процессуальным законом рассмотрения дела и принятия решения по его существу в отсутствие частного обвинителя (потерпевшего), не являющегося на судебное заседание без уважительных причин, и соответственно прекращении апелляционного производства по делу. На основании изложенного, и руководствуясь вышеуказанными нормами закона, постановил: Апелляционное производство по апелляционной жалобе с дополнениями частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Шебалдова Андрея Рудольфовича прекратить. Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья Волжского районного суда <адрес> Н.В. Вдовин Копия верна