Дело № 10-37/11 Приговор Именем Российской Федерации 14 сентября 2011 года г. Саратов Волжский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Кучко В.В., при секретаре Любченко Е.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Волжского района г. Саратова Ельчаниновой О.С., подсудимого Щенникова Р.В., и его защитника адвоката Маликовой Н.Ю., представившей удостоверение № 577, ордер № 707 от 31.08.2011 года, потерпевшего ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по представлению государственного обвинителя, апелляционной жалобе осужденного Щенникова Р.В. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению Щенникова Романа Витальевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, шоссе Энтузиастов <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, установил: Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Щенников Р.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы <адрес> и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. На приговор мирового судьи государственным обвинителем подано апелляционное представление, в котором он указывает, что приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с нарушением требований ст. 383 УПК РФ, поскольку назначенное Щенникову Р.В. наказание в виде одного года ограничения свободы является чрезмерно суровым, кроме того, в резолютивной части приговора судом не решен вопрос по предъявленном потерпевшим ФИО5 гражданскому иску. Щенников Р.В. в апелляционной жалобе полагал приговор мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьей дана неверная оценка доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просил приговор мирового судьи отменить и постановить оправдательный приговор. В судебном заседании государственный обвинитель доводы представления в части суровости назначенного наказания поддержал в полном объеме, также указал, что приговор мирового судьи подлежит отмене в связи с многочисленными процессуальными нарушениями, допущенными мировым судьей при рассмотрении дела. Щенников Р.В. и его защитник доводы апелляционной жалобы не поддержали в связи с изменением отношения Щенникова Р.В. к обвинению, просили в части квалификации приговор мирового судьи оставить без изменения, но при этом назначить минимально возможное наказание, а по возможности прекратить производство по делу, поскольку Щенников Р.В. примирился с потерпевшим. Потерпевший ФИО5 позицию Щенникова Р.В. поддержал. Выслушав участников процесса, проверив представленные суду доказательства, суд счел приговор мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что Щенников Р.В. совершил угрозу убийством при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 20.15 час. Щенников Р.В. вместе со своей знакомой ФИО6 приехал на своей автомашине «Тойота» без регистрационных знаков к дому 2а по <адрес>, где на почве личных неприязненных отношений у Щенникова возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством, реализуя который Щенников достал из багажника своего автомобиля два предмета, похожих на ножи, и начал размахивать ими перед лицом и телом ФИО5, пытаясь нанести ему удар в грудь, высказывая при этом в адрес ФИО5 намерение лишить его жизни. Своими действиями Щенников совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ). Подсудимый Щенников вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.15 час. он в результате возникших у него неприязненных отношению к ФИО5 угрожал ему имевшимися у него ножами. Помимо признания Щенниковым вины, её подтверждают исследованные в ходе судебного заседания доказательства. Показания потерпевшего ФИО5, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.10 час. по пути следования на автомашине в <адрес> у него случился конфликт с водителем Щенниковым. Через несколько минут он подъехал к дому 2а по <адрес>, где также находились ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Там же стояла машина Щенникова, который, стоя у своего автомобиля, начал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, затем достал из багажника своей автомашины два охотничьих ножа, подошел к нему стал размахивать перед его лицом и телом ножами, пытаясь нанести удар в грудь, высказывая угрозы его прирезать. Он быстро зашел во двор, где стояли его отец и жена, а Щенников прорезал ножом колеса его автомобиля, а затем нацарапал на крыше автомашины неприличное слово. Показания свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что об обстоятельствах произошедшего он давал показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО5 (т. 1 л.д. 46-48). Показания свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.10 час. она ехала в машине со своим мужем ФИО5 По пути следования у мужа случился конфликт с водителем Щенниковым. Через несколько минут они подъехал к дому 2а по <адрес>. Там же стояла машина Щенникова, который, стоя у своего автомобиля, начал выражаться в адрес мужа нецензурной бранью, затем достал из багажника своей автомашины два охотничьих ножа, подошел к мужу, стал размахивать перед его лицом и телом ножами, пытаясь нанести удар в грудь, кричал, что прирежет мужа (т. 1 л.д. 43-45). Показания свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что он давал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9 (т. 1 л.д. 49-51). Показания свидетеля ФИО10, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у <адрес>, когда туда подъехал Щенников и ФИО6 на автомашине «Тойота». Через 5 мин. туда же подъехал ФИО5 В это время Щенников начал нецензурно выражаться в адрес ФИО5, затем достал из багажника своей автомашины два охотничьих ножа, которыми стал размахивать перед лицом и телом ФИО5, пытаясь нанести удар. ФИО5 отступил, а Щенников прорезал ножом баллоны колес автомобиля ФИО5, а затем нацарапал на крыше автомашины слово (т. 1 л.д. 58-61). Показания свидетеля ФИО13, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что он давал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО10 (т. 1 л.д. 53-56). Показания свидетеля ФИО12, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что он давал показания, аналогичные показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11 (т. 1 л.д. 62-64). Показания свидетеля ФИО6, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.10 час. она со своим знакомым Щенниковым ехала домой, в пути у Щенникова произошел конфликт с ее соседом ФИО5 Николаем. Когда она приехала домой, то слышала, что на улице происходит ссора. Показания свидетеля ФИО14, сотрудника милиции, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ по вызову он прибыл на место происшествия к дому 2а по <адрес>, где ФИО9 сообщил, что ему с применением ножей угрожал убийством мужчина по имени Роман (т. 1 л.д. 40-42). Анализ исследованных доказательств не оставляет у суда сомнений в том, что Щенников Р.В. угрожал потерпевшему убийством при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Признательные показания подсудимого полностью подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО9, подробно рассказавшего суду об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО10, ФИО12, являющихся очевидцами совершения преступления, свидетеля ФИО14, который прибыл на место совершения преступления по вызову, свидетеля ФИО11, подтвердившей, что между потерпевшим и Щенниковым ранее имел место конфликт. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего и свидетелей не имеется, их показания полностью согласуются между собой и показаниями подсудимого. Об умысле подсудимого Щенникова на совершение угрозы убийством свидетельствуют объективные действия подсудимого, который угрожал потерпевшему его «прирезать», при этом на реальность угрозы указывает поведение подсудимого, который вел себя по отношению к потерпевшему агрессивно и при этом размахивал предметами, которые он воспринимал как ножи, которые могли быть использованы для причинения смерти, поэтому у ФИО5 имелись основания полагать, что Щенников причинит ему смерть. При изложенных доказательствах суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) как угроза убийством, если имелись основания опасаться этой угрозы. Мировым судьей в судебном заседании были установлены аналогичные обстоятельства. Вместе с тем, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. Данное требование закона мировым судьей нарушено. В соответствии со ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Как видно из протокола судебного заседания мирового судьи, мировым судьей допущен ряд существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Так, в протоколе судебного заседания мирового судьи в нарушение требований ст. 264 УПК РФ отсутствуют сведения о явке свидетелей и их удалении из зала судебного заседания. В нарушение требований ст. 265 УПК РФ своевременность вручения обвиняемому копии обвинительного акта не выяснялась. При поступлении искового заявления вопрос о признании потерпевшего гражданским истцом, а подсудимого гражданским ответчиком не обсуждался. В соответствии со ст. 273 УПК РФ судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения. Председательствующий опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению. Данное требование Закона мировым судьей проигнорировано. В нарушение требований ст. 274 УПК РФ порядок исследования доказательств в судебном заседании мировым судьей не определялся. Согласие подсудимого давать показания в нарушение требований ст. 275 УПК РФ мировым судьей не выяснялось, при этом в соответствии с ч. 1 указанной статьи при согласии подсудимого дать показания первыми его допрашивают защитник и участники судебного разбирательства со стороны защиты, затем государственный обвинитель и участники судебного разбирательства со стороны обвинения, однако мировым судьей первым было предложено подсудимому дать пояснения, тогда как согласно ч. 3 данной статьи суд задает вопросы подсудимому после его допроса сторонами. Потерпевший согласно ст. 277 УПК РФ допрашивается в порядке, установленном частями второй - шестой статьи 278 и статьей 278.1 настоящего Кодекса, регламентирующими порядок допроса свидетелей. При этом перед допросом председательствующий устанавливает личность свидетеля, выясняет его отношение к подсудимому и потерпевшему, разъясняет ему права, обязанности и ответственность, предусмотренные статьей 56 настоящего Кодекса, о чем свидетель дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания. Вместе с тем, ни одному свидетелю по делу не были разъяснены положения ст. 56 УПК РФ, исходя из текста протокола судебного заседания потерпевший и свидетели об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ не предупреждались. При наличии указанных нарушений уголовно-процессуального закона приговор мирового судьи подлежит отмене. При назначении наказания Щенникову суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого и состояние его здоровья, влияние наказания на исправление осужденного, а так же достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ. Суд, учитывает, что Щенников вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, характеризуется положительно, потерпевший в ходе судебного заседания ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с тем, что Щенников полностью загладил причиненный ему вред и они примирились, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для прекращения производству по делу за примирением сторон и при этом приходит к выводу, что цели наказания в отношении Щенникова могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде ограничения свободы На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 367-369, 381 УПК РФ, суд Приговорил: Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Щенникова Романа Витальевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы <адрес> и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на Щенникова Р.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. Меру пресечения Щенникову Р.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий