Дело №

Приговор

Именем Российской Федерации

30 сентября 2011 года                                                                                            г.Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кучко В.В.,

при секретаре Любченко Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Волжского района г. Саратова Великого В.Е.,

потерпевшего Кузьмина Г.И., его представителя - Викулова А.В.,

подсудимого - Пигалкова Д.А., его защитника - адвоката Каритан И.Л., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, апелляционной жалобе подсудимого Пигалкова Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пигалкова Дениса Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, работающего индивидуальным предпринимателем, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, не судимого, осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакцииФЗ РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) к ограничению свободы сроком на 9 (девять) месяцев с установлением ограничений и возложением обязанностей, оправданного по ч. 1 ст. 130 УК РФ,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пигалков осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) к ограничению свободы сроком на 9 месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы города Саратова и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, также на Пигалкова Д.А. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Также приговором с Пигалкова в пользу Кузьмина взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 руб., в удовлетворении требований о взыскании процессуальных издержек отказано, требование о возмещении материального ущерба оставлено без рассмотрения.

В части обвинения по ч. 1 ст. 130 УК РФ Пигалков был оправдан.

На приговор мирового судьи государственным обвинителем подано апелляционное представление, в котором он указывает, что приговор мирового судьи подлежит отмене в связи с нарушением требований ст. 42 УПК РФ, поскольку потерпевшему необоснованно отказано в возмещении процессуальных издержек.

Защитником подсудимого Пигалкова подана апелляционная жалоба, в которой она полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мировым судьей дана неверная оценка доказательствам по делу, кроме того, не дана оценка письменным материалам дела, в связи с чем защитник просит приговор мирового судьи отменить и постановить оправдательный приговор.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы представления поддержал в полном объеме, потерпевший и его представитель просили приговор мирового судьи изменить, взыскать в пользу потерпевшего процессуальные издержки, в остальной части просили приговор оставить без изменения.

Подсудимый и его защитник доводы апелляционного представления поддержали в полном объеме, просили вынести в отношении Пигалкова Д.А. оправдательный приговор.

Выслушав участников процесса, проверив представленные суду доказательства, суд счел приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 369 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора суда первой инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных статьей 380 УПК РФ.

Согласно ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Приговором мирового судьи Пигалков признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Кузьмину Г.И., при следующих обстоятельствах.

10 мая 2010 года примерно в 23 часа Кузьмин Г.И. находился около <адрес>, где у него на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора с малознакомым ему Пигалковым Д.А. По окончании ссоры Кузьмин Г.И. зашёл во двор своего <адрес>, где он проживает. После этого у Пигалкова Д.А. возник преступный умысел на причинение Кузьмину Г.И. вреда здоровью средней тяжести неопасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Реализуя задуманное, 10 мая 2010 года примерно в 23 часа 05 минут Пигалков Д.А. подошёл к дому № по <адрес>. В это же время со двора указанного дома вышел Кузьмин Г.И.. После чего, Пигалков Д.А., осуществляя свой преступный умысел, направленный на причинение Кузьмину Г.И. вреда здоровью средней тяжести, желая наступления вредных последствий для здоровья последнего, нанёс Кузьмину Г.И. удар неустановленным в ходе дознания предметом в область правой руки. Почувствовав резкую боль в области руки, Кузьмин Г.И. сжал указанный неустановленный предмет в правой руке. В результате данных действий Пигалкова Д.А. Кузьмину Г.И. были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде резаных ран 3,4- го пальцев правой кисти с повреждением сухожилия глубокого сгибателя пальцевого нерва 3-го пальца правой кисти, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня. От полученных ударов Кузьмин Г.И. упал на землю. После чего Кузьмин Г.И. сразу встал на ноги. Затем Пигалков Д.А. нанёс Кузьмину Г.И. не менее 5 ударов руками и ногами по телу, причинив последнему физическую боль. Одновременно с этим Кузьмин Г.И. и Пигалков Д.А. схватили друг друга за одежду на груди, потеряли равновесие и упали на асфальт, в результате чего скатились к обочине дороги. После этого Пигалков Д.А. прекратил свои противоправные действия и покинул место происшествия.

Действия Пигалкова Д.А. мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Пигалков нанес потерпевшему Кузьмину побои при следующих обстоятельствах.

10 мая 2010 года примерно в 23 часа Кузьмин Г.И. находился около <адрес>, где у него на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора с Пигалковым Д.А., после которой Кузьмин зашёл во двор своего <адрес>. После этого у Пигалкова Д.А. возник преступный умысел на нанесение Кузьмину Г.И. побоев, реализуя который он 10 мая 2010 года примерно в 23 часа 05 минут подошёл к калитке <адрес> и вызвал Кузьмина для разбирательства. Тот вышел к Пигалкову, после чего тот нанёс Кузьмину удар, от которого тот защитился рукой, и упал на землю. Затем Кузьмин встал на ноги, а Пигалков нанёс ему множественные удары руками и ногами по телу, причинив физическую боль.

Своими действиями подсудимый совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Подсудимый Пигалков Д.А. вину в совершении преступления не признал полностью и показал, что 10 мая 2010 года он, ФИО8 и ФИО9 около 22.30 час. сходили в магазин, после чего подошли к <адрес>, где присели на крыльце и стали грызть семечки. Примерно в 23.00 часа со двора своего дома вышли Кузьмин и ФИО5, которые отошли к перекрёстку улиц Соборная и Соколовая и остановились там. Через несколько минут мимо него прошла ранее незнакомая ФИО27, с которой он попытался завязать разговор, но та ничего не ответила и ушла.

В это время к нему подбежал Кузьмин, который кричал: «Ты что не знаешь к кому пристаёшь, это моя жена…», стал трясти его за «грудки» и угрожать неприятностями с правоохранительными органами.

Затем Кузьмин, ФИО5 и ФИО17 зашли во двор дома, при этом Кузьмин оскорблял его грубой нецензурной бранью и угрожал, что «посадит». Он решил подойти к Кузьмину и выяснить, что случилось, подошёл к калитке и позвал Кузьмина. Калитка открылась, Кузьмин вышел к нему, он спросил у Кузьмина, что происходит, и в этом момент Кузьмин нанёс ему удар в голову, он упал на колено, а Кузьмин своим коленом ударил его в голову, и стал совместно с ФИО5 наносить удары ногами. Затем на проезжей части остановилась машина, мужские голоса потребовали прекратить избиение, после чего Кузьмин и ФИО5 перестали его бить, а он ушёл с места происшествия.

Несмотря на непризнание подсудимым вины, ее в полном объеме подтверждают исследованные в судебном заседании доказательства.

Показания потерпевшего Кузьмина Г.И., который показал, что 10 мая 2010 года примерно в 22 часа он и ФИО5 пошли провожать ФИО7. У <адрес> увидел Пигалкова, а также ранее незнакомых ФИО8, ФИО9 и неизвестного парня, которые пили пиво. Проводив ФИО7, они с ФИО5 вернулись домой, и минут через 10 он пошёл провожать ФИО5. Перейдя <адрес>, он услышал женский крик, по голосу узнал свою сожительницу ФИО18, которая кричала, чтобы её отпустили. Они с ФИО5 подбежали к дому № по <адрес>, где увидели, что ФИО19 окружили со всех парни, которые её толкали и делали ей непристойные предложения интимного характера. Парни проигнорировали просьбу отойти от ФИО20, после чего они с ФИО5 оттолкнули парней в стороны, сказав, чтобы они шли спать и пошли вместе с ФИО21 домой.

Когда он зашел домой то услышал стук в калитку и крики. Молодые люди в том числе и Пигалков, кричали, чтобы он выходил разбираться. Он вышел и увидел перед собой Пигалкова, за ним стояли ФИО8, ФИО9 и еще парень. Пигалков нанес ему удар в голову, он закрылся правой рукой, упал на землю, затем встал на ноги, а Пигалков нанёс ему несколько ударов руками и ногами по телу, причинив физическую боль.

Защищаясь от ударов, он схватил Пигалкова за одежду, тот в свою очередь, также схватил его, в результате, не устояв на ногах, они вместе с Пигалковым упали на землю и по склону скатились вниз к проезжей части дороги.

Показания свидетеля ФИО28 которая дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего Кузьмина Г.И., пояснив, что когда она услышала звонок в дом и крики возле калитки и пошла её открывать, молодые люди кричали, чтобы она позвала Кузьмина Г.И. В этот момент из дома выбежал Кузьмин, оттолкнул её от калитки, сам открыл её и вышел за неё, она увидела, что около калитки стоит Пигалков, который один раз пытался ударить Кузьмина по голове, тот, защитился, упал, встал, потом она видела, как Пигалков и Кузьмин схватили друг друга за одежду и кубарем покатились вниз по улице к проезжей части.

Показания свидетеля ФИО5, который дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего, указав, что когда Кузьмин вышел из калитки, Пигалков резко вытащил из-за спины свою правую руку и замахнулся ею на Кузьмина, пытаясь ударить его по голове, Кузьмин подставил свою правую руку под удар, упал, сразу вскочил на ноги и подошёл к Пигалкову, который нанес Кузьмину несколько ударов руками и ногами, затем началась драка, Кузьмин и Пигалков начали трясти друг друга «за грудки», потом упали на землю и покатились вниз по улице к проезжей части.

Показания свидетеля ФИО6, который показал, что 10 мая 2010 года примерно в 23.00 часа он вышел на улицу покурить. На углу своего дома на пересечении с <адрес> он увидел компанию из четырёх парней, среди которых был Пигалков Денис, проживающий по соседству, который нецензурно выражался, грозился с кем-то разобраться. Он вернулся домой, а примерно в 23 часа 15 минут ему позвонил его сосед Кузьмин Г.И., который сообщил, что его порезали. Он вышел из дома, где увидел Кузьмина, лежащим на дороге, из руки у того текла кровь. Кузьмина госпитализировали в ГКБ №, по дороге в больницу Кузьмин рассказал ему, что у него произошёл конфликт с четверыми парнями, среди которых был Пигалков Денис из-за того, что парни пристали к сожительнице Кузьмина.

Показания свидетеля ФИО7, который показал, что 10 мая 2010 года он пригнал свой автомобиль на ремонт к Кузьмину. Между 22.00 и 23.00 часами Кузьмин и ФИО5 пошли провожать его до остановки. По дороге они встретили четверых парней, которые стояли на углу и распивали спиртное, один из которых поздоровался с Кузьминым. Через несколько дней ему позвонила ФИО29 и сообщала, что Кузьмина «порезали» 10 мая 2010 года, рассказав об обстоятельствах.

Заявление Кузьмина Г.И., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности малознакомого Дениса, который 10 мая 2010 года примерно в 23 часа у его <адрес> нанёс ему телесные повреждения в результате которых он получил травму правой руки (резаные раны) (л.д. 7).

Анализ исследованных судом доказательств не оставляет у суда сомнений в том, что подсудимый Пигалков нанес потерпевшему побои при обстоятельствах, установленных судом в данном судебном заседании.

В ходе судебного заседания подсудимым была выдвинута версия о том, что он никаких противоправных действий в отношении потерпевшего не совершал, а напротив, это потерпевший совместно с ФИО5 нанесли ему побои, причинив телесные повреждения.

Суд к данной версии относится критически и расценивает ее как способ избежать ответственности за содеянное, поскольку она опровергается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, потерпевший подробно и четко описал обстоятельства совершения в отношении него преступления.

Свидетель ФИО30 описала обстоятельства возникновения конфликта между Пигалковым и Кузьминым, а также обстоятельства нанесения Пигалковым удара Кузьмину, от которого он упал на землю.

Свидетель ФИО5 также подробно описал события конфликта и обстоятельства нанесения Пигалковым ударов Кузьмину.

Свидетель ФИО6 подтвердил, что слышал, как Пигалков вел себя агрессивно, угрожал с кем-то «разобраться», а через непродолжительное время Кузьмин рассказал ему об обстоятельствах нападения на него Кузьмина.

Свидетель ФИО7 также подтвердил, что видел незадолго до конфликта Пигалкова, которой здоровался с Кузьминым, а через несколько дней от ФИО31 он узнал, что Пигалков напал на Кузьмина.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей полностью согласуются между собой, оснований оговаривать подсудимого ни одно из указанных лиц не имеет, и суд признает показания потерпевшего и свидетелей в части описания обстоятельств нанесения Пигалковым побоев потерпевшему достоверными.

В обоснование своей невиновности Пигалков ссылался на показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО22, ФИО11.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 показали, что конфликт между Кузьминым и Пигалковым спровоцировал Кузьмин, а затем он напал на Пигалкова, при этом Кузьмин и ФИО5 избили Пигалкова, причинив тому телесные повреждения.

Свидетель ФИО10 показал, что 10 мая 2010 года около полуночи к нему в калитку постучал его сосед по дому Пигалков Денис, который был избит, со следами крови на лице и ногах, и рассказал, что это его избил Куьмин Геннадий.

Свидетель ФИО11 пояснила, что 10 мая 2010 года она привела сына к своему бывшему мужу Пигалкову и находилась у него дома. Примерно в 22.30 час. Пигалков пошел проводить ФИО8 и ФИО9, оказывавших ему помощь по установке забора. Около 23 часов, она решила найти Пигалкова, который не возвращался, вышла на <адрес>, услышала громкую нецензурную брань и услышала, что их сосед Кузьмин громко кричал кому-то, что «закроет за изнасилование». Потом она увидела, как Кузьмин ударил Пигалкова в область головы, потом ФИО5 ударил Пигалкова в спину. Пигалков упал, и Кузьмин с ФИО5 начали пинать его ногами. Потом Кузьмин и Пигалков скатились на проезжую часть, где Кузьмин и ФИО5 продолжили бить Пигалкова ногами. Она побежала домой, чтобы вызвать милицию. Затем пришёл Пигалков, у которого вся одежда была в крови. Пигалков сказал ей, чтобы она вызвала милицию, потому что его избили. Приехали сотрудники милиции и Пигалков уехал с ними, а она осталась с ребёнком и домой не пошла.

Также в судебном заседании по инициативе стороны защиты был исследован материал проверки КУСП № от 10.05.2010 года по заявлению Пигалкова Д.А. о привлечении к уголовной ответственности Геннадия, который около 00.00 часов по <адрес> нанёс ему побои. Согласно акту медицинского освидетельствования Пигалкова Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, находящемуся в указанном материале, у того имелись кровоподтёки на передней поверхности грудной клетки слева и справа, в левой темно-затылочной области, кровоизлияние на слизистой верхней губы справа кровоподтёки и ссадины на лице, ссадины на правом и левом предплечьях, в правой заушной области, на левом коленном суставе, левой голени, на левой кисти, на правом локтевом суставе. Указанные повреждения возникли от действия тупого (ых) твёрдого (ых) предметов, расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Вместе с тем, анализируя доказательства, представленные стороной защиты, суд приходит к выводу, что они действительно подтверждают наличие у подсудимого телесных повреждений, однако не свидетельствуют о невиновности подсудимого в нанесении побоев Кузьмину.

К показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО12, суд относится критически, поскольку они являются знакомыми Пигалкова Д.А., находятся от него в зависимости, старше их, и иногда нанимает для помощи в выполнении хозяйственных работ. Кроме того, свидетель ФИО23 пояснил суду, что ФИО8 говорил о том, что Пигалков принуждает его к даче ложных показаний, оказывая на него воздействие.

Также показания ФИО8 и ФИО12 об обстоятельствах возникновения конфликта, когда Кузьмин Г.И. первый раз подошёл к ним, заступаясь за ФИО24, а также в части дальнейших действий как Пигалкова Д.А., так и других участников конфликта противоречат друг другу и показаниям самого Пигалкова Д.А., не отрицавшего факта того, что именно он подошёл к дому Кузьмина, чтобы поговорить с ним относительно возникшего конфликта. Не совпадают показания ФИО9 и ФИО8 и в части последующего их поведения и нахождения в момент, когда Пигалков Д.А. оказался на земле и ему наносили удары Кузьмин и ФИО5. Данные показания расцениваются судом как данные с целью помочь Пигалкову Д.А. избежать ответственности за содеянное.

Также суд критически расценивает показания свидетеля ФИО11 данные в судебном заседании о том, что она была свидетелем конфликта, наблюдая его из-за деревьев, расценивает их как данные с целью помочь бывшему мужу, отцу её ребёнка, избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку указанные показания полностью опровергаются совокупностью приведённых выше доказательств, признанных судом достоверными.

Сторона защиты полагала, что поскольку никто из свидетелей обвинения не видел у потерпевшего никаких повреждений, кроме порезов пальцев, указанное обстоятельство свидетельствует о ложности его показаний. Суд полагает, что эти доводы несостоятельны, поскольку исследованные по делу доказательства подтверждают, что подсудимый нанес потерпевшему множественные удары, при этом, как показал сам потерпевший, никаких явных следов на теле от ударов не осталось, однако он испытывал сильную физическую боль, помимо боли от порезов пальцев.

Наличие в результате сложившегося конфликта телесных повреждений у Пигалкова Д.А., которые помимо показаний ФИО11, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10 и исследованными в судебном заседании материалами проверки по заявлению Пигалкова Д.А., не противоречат установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам, свидетельствующим, что после нанесения Пигалковым побоев Кузьмину между ними завязалась драка, т.е. телесные повреждения получены подсудимым уже после нанесения им побоев потерпевшему.

Об умысле подсудимого на нанесение потерпевшему побоев свидетельствует нанесение множественных ударов, причинивших физическую боль, на почве личных неприязненных отношений.

То обстоятельство, что конфликт, возникший возле <адрес> получил своё продолжение у дома Кузьмина, также свидетельствует об умысле Пигалкова на причинение Кузьмину побоев, поскольку именно Пигалков, в ночное время, в сопровождении нескольких лиц, пришёл к Кузьмину, который уже находился дома, для того, чтобы продолжить выяснение отношений. При этом Пигалков не отрицал, что и до конфликта испытывал неприязненное отношение к Кузьмину.

При этом действия подсудимого свидетельствуют о том, что он не находился в состоянии необходимой обороны, как он указал, а сам нанес побои потерпевшему.

При изложенных доказательствах суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев.

Мировым судьей помимо обстоятельств, установленных в данном судебном заседании, также было установлено, что Пигалков, перед тем, как нанести Кузьмину множественные удары, желая наступления вредных последствий для здоровья последнего, нанёс Кузьмину удар неустановленным в ходе дознания предметом в область правой руки. Почувствовав резкую боль в области руки, Кузьмин Г.И. сжал указанный неустановленный предмет в правой руке, и в результате данных действий Пигалкова Кузьмину были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде резаных ран 3,4- го пальцев правой кисти с повреждением сухожилия глубокого сгибателя пальцевого нерва 3-го пальца правой кисти, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

При этом признавая виновным Пигалкова в совершении преступления при изложенных обстоятельствах мировой судья, помимо вышеизложенных доказательств ссылался также на следующие доказательства.

Показания потерпевшего Кузьмина, о том, что после того, как он вышел со двора, Пигалков нанес ему удар, вследствие которого он почувствовал резкую боль, и у него пошла кровь.

Выписку из истории болезни стационарного больного №, согласно которой Кузьмин Г.И. поступил в 1 ГКБ 10.05.2010 года с диагнозом: резаные раны 3,4 пальцев правой кисти с повреждением сухожилия и сгибателя пальцевого нерва (л.д. 13);

Акт освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Кузьмина Г.И. имелись резаные раны 3,4-го пальцев правой кисти с повреждением сухожилия глубокого сгибателя пальцевого нерва 3 -го пальца правой кисти. Указанные повреждения возникли от действия острого края режущего орудия, причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня (л.д. 54-57).

Выписку из истории болезни амбулаторного, стационарного больного Кузьмина Г.И. №, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ ему поставлен диагноз: «Лигатурный свищ 3-го пальца правой кисти. Рубцовое сдавление пальцевого нерва» (л.д. 62);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Кузьмина Г.И. имелись резаные раны 3,4-го пальцев правой кисти с повреждением сухожилия глубокого сгибателя пальцевого нерва 3-го пальца правой кисти, которые возникли от действия острого края режущего орудия, не менее чем от двух воздействий, судя по данным медицинских документов, могли образоваться 10 мая 2010 года, причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня. Вышеуказанные повреждения не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста.

Показания эксперта ФИО25, который, как указано в приговоре мирового судьи, подтвердил указанное заключение, уточнив, что формулировал выводы на основании данных, указанных в постановлении о назначении по делу экспертизы, где обстоятельства происшествия были описаны скудно, а именно из них не следовало, что нанесение ударов сопровождала драка, не было указано при каких обстоятельствах были получены повреждения: как располагались относительно друг друга потерпевший и лицо, причинившее повреждения. При этом эксперт не исключил, что в случае если потерпевший выставил руку, прикрывая от удара лицо, то удар мог прийтись вскользь по руке, при этом, в связи с тем, что кисть является подвижной частью тела, пальцы в этот момент могли располагаться под любым углом к режущему орудию: могли наложиться друг на друга, что приведёт к повреждению сразу двух пальцев от одного воздействия.

Анализируя совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, мировой судья пришел к выводам, которые изложены в его приговоре.

Действительно, согласно заключению эксперта у потерпевшего имелись повреждения пальцев, которые причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

Потерпевший указал, что данные повреждения он получил от удара, нанесенного Пигалковым, при этом он в момент удара ощутил, что в руке у него острый предмет, который он воспринял как нож.

Вместе с тем, потерпевший показал, что никакого предмета в руке у Пигалкова не видел.

Свидетели ФИО26 и ФИО5, являвшиеся очевидцами конфликта, также показали, что никакого предмета в руке у подсудимого не видели.

При этом и потерпевший и свидетели обвинения показали, что видели только один удар, нанесенный Пигалковым Кузьмину перед тем, как тот упал на землю.

Эксперт ФИО32, подтвердивший данное им заключение, показал суду, что либо он не понят мировым судьей, либо в протоколе его показания изложены неверно, поскольку он категорически исключает возможность образования повреждений пальцев, имевшихся у потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных потерпевшим, поскольку образование данных повреждений возможно только от двух ударов, либо в том случае, если потерпевший падал, и получил повреждения от острых режущих предметов (например осколки стекла), имевшихся на земле.

Оснований сомневаться в заключении эксперта и его показаниях у суда не имеется, в связи с чем суд, учитывая обстоятельства произошедшего, позднее время суток, возбужденное состояние потерпевшего и последующие после нанесения Пигалковым побоев Кузьмину события, пришел к выводу, что потерпевший заблуждается относительно обстоятельств получения им указанных повреждений пальцев, и исключил из обвинения подсудимого указание на причинение им потерпевшему резаных ран 3,4-го пальцев правой кисти с повреждением сухожилия глубокого сгибателя пальцевого нерва 3-го пальца правой кисти.

Потерпевшим Кузьминым Г.И. по делу был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба и морального вреда, причинённого преступлением, а также взыскании в его пользу судебных издержек в сумме 20000 рублей, потраченных на участие в деле в качестве его представителя.

Суд не ставиться под сомнение, что в результате нанесения побоев Пигалковым Кузьмину, последнему был причинен моральный вред. Вместе с тем, размер морального вреда, заявленный потерпевшим в размере 150000 руб. явно завышен, и с учетом обстоятельств дела, степени страданий потерпевшего, материального положения подсудимого суд полагает разумным и справедливым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Также суд приходит к выводу, что мировым судьей необоснованно отказано Кузьмину в удовлетворении требования о взыскании расходов на оказание помощи представителя, поскольку, по мнению мирового судьи, данные расходы в соответствии со ст. 131 УПК не относятся к числу издержек, подлежащих взысканию с осужденного.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ, однако данное требование Закона мировым судьей не учтено.

В части требования возмещения материального ущерба суд, признавая за потерпевшим право на его удовлетворение, приходит к выводу о необоримости передачи вопроса о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку, как обоснованно указано мировым судьей, для разрешения данных требований по существу имеется необходимость в проведении дополнительных расчётов, которые потребуют отложения судебного разбирательства.

Также органами дознания Пигалков Д.А. обвинялся в оскорблении Кузьмина Г.И., то есть унижении его чести и достоинства, выраженном в неприличной форме, поскольку Пигалков в ходе конфликта с Кузьминым выражался грубой нецензурной бранью, унижая его честь и достоинство.

Приговором мирового судьи Мирового судьи Пигалков по обвинению по ч. 1 ст. 130 УК РФ оправдан на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Мировым судьей установлено, что 10 мая 2011 года примерно в 23 часа 05 минут у <адрес> в ходе возникшего у Пигалкова Д.А. и Кузьмина Г.И. конфликта, Пигалков Д.А. как в начале конфликта, так и в ходе причинения телесных повреждений Кузьмину Г.И. выражался различными бранными словами, которые однако, нельзя отнести к неприличным, при этом мировой судья пришел к выводу об отсутствии у Пигалкова умысла, направленного непосредственно на унижение чести и достоинства потерпевшего Кузьмина Г.И.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке выводы мирового судьи нашли свое подтверждение и в данном судебном заседании установлены аналогичные обстоятельства.

При назначении Пигалкову наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого и состояние его здоровья, влияние наказания на исправление осужденного, а так же достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Суд, учитывает, что Пигалков характеризуется положительно, не судим, работает, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами и с учетом совокупности изложенного приходит к выводу, что цели наказания в отношении Пигалкова могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 367-369, 381 УПК РФ, суд,

Приговорил:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Пигалкова Дениса Александровича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ оправдать.

Пигалкова Дениса Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Пигалкова Д.А. в пользу потерпевшего Кузьмина Г.И. в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Пигалкова Д.А. в пользу потерпевшего Кузьмина Г.И. процессуальные издержки в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Пигалкову Д.А. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда, через Волжский районный суд г. Саратова. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Копия верна.

Судья В.В. Кучко

Секретарь Е.В. Любченко

Приговор не вступил в законную силу

Секретарь Е.В. Любченко