Дело № 10-3/12 Постановление 29 декабря 2011 года г. Саратов Волжский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Кучко В.В., при секретаре Любченко Е.В., с участием частого обвинителя (потерпевшего) ФИО13 его представителя - Безбабнова А.С., подсудимого Богданова А.В., защитника - адвоката Додина И.С., представившего ордер № 415 от 24.11.2011 г., удостоверение № 1950, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого Богданова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № № иные данные района г.Саратова от 12 октября 2011 года в отношении Богданова Андрея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. иные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: г<адрес>, женатого, не судимого, осужденного приговором мирового судьи судебного участка № № иные данные района г.Саратова от 12 октября 2011 года по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, установил: Приговором мирового судьи судебного участка № № иные данные района г.Саратова от 12 октября 2011 года Богданов А.В. осужден по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. Богданов А.В. признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах. 03 мая 2011 года примерно в 12.00 час. у пиццерии «иные данные», расположенной по адресу: <адрес> Богданов А.В. нанес Бадикову А.В. множественные удары в область лица и по ногам, причинив физическую боль. Своими действиями Богданов причинил Бадикову отек мягких тканей и кровоподтек на лице, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Указанные действия Богданова А.В. квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. В апелляционной жалобе на приговор мирового судьи защитник осужденного полагал приговор мирового судьи необоснованным и подлежащим отмене, и просил вынести в отношении Богданова А.В. оправдательный приговор, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательств виновности Богданова не имеется, Богданов преступления не совершал. В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке Богданов и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановить оправдательный приговор. Частный обвинитель и его представитель полагали приговор мирового судьи законным и обоснованным и просили оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения. Осужденный Богданов доводы жалобы и доводы защитника поддержал полностью, вину в совершении преступления не признал и показал, что действительно между ним и Бадиковым имелся конфликт, который произошел в конце апреля 2011 года, и он толкнул потерпевшего, но побоев ему не наносил. Вместе с тем, несмотря на непризнание подсудимым своей вины, ее полностью подтверждают исследованные судом доказательства. Показания потерпевшего Бадикова А.В., который показал, что 03 мая 2011 года примерно в 12.00 час. он двигался на автомобиле в сторону пиццерии у <адрес>, когда его «подрезал» автомобиль под управлением Богданова. Он остановился у пиццерии, когда к нему подошла ученик Жукова В.А., и села наместо водителя. В это время возле них остановился автомобиль, из которого вышли подсудимый Богданов с сыном Никитой. Подсудимый Богданов спросил: «Кто так учил ездить ?» и ударил ногой по правой двери его автомобиля. Затем подсудимый толкнул его в плечо, ударил рукой в челюсть справа и нанес удар ногой в бедро. От удара он отшатнулся назад, у него соскочила с уха гарнитура от телефона. Показания свидетеля Жуковой В.А., которая показала, что являлась очевидцем конфликта между Богдановым и Бадиковым, который произошел именно 03 мая 2011 года, дату она запомнила, поскольку это день рождения ее друга. Показания свидетеля Давыдова Р.Р., сотрудника милиции, данные в ходе судебного заседания у мирового судьи и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что он проводил проверку по заявлению Бадикова о привлечении к ответственности неизвестных лиц за нанесение побоев, при этом Бадиков сообщил ему номер автомобиля, на котором уехали указанные лица. Было установлено, что данный автомобиль принадлежит Богданову А.В. (л.д. иные данные). Акт судебно-медицинского освидетельствования № № от 03 мая 2011 года, согласно которому у Бадикова имелись отек мягких тканей и кровоподтек на лице, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью (л.д. иные данные). Анализ доказательств, представленных стороной обвинения, не оставляет у суда сомнений в том, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и повреждения, указанные мировым судьей как причиненные потерпевшему подсудимым, были причинены потерпевшему при обстоятельствах, установленных мировым судьей. В ходе судебного заседания стороной защиты была выдвинута версия, что потерпевший его оговаривает, поскольку Богданов его не бил. В обоснование указанной версии защита ссылалась на показания свидетелей Богданова Н.А. - сына подсудимого, и Медникова Д.Д., друга Богданова Н.А., показавших, что в конце апреля 2011 года они вместе с Богдановым А.В. ехали на автомашине и были очевидцами конфликта между Богдановым и Бадиковым, однако Богданов Бадикову никаких ударов не наносил. Вместе с тем, к показаниям данных свидетелей суд относится критически, поскольку Богданов Н.А. является сыном подсудимого, а Медников другом сына, при этом их показания опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. Так, показания потерпевшего, которые носят четкий последовательный характер полностью подтверждаются показаниями свидетеля Жуковой, подтвердившей, что она являлась очевидцем конфликта, который произошел именно 03 мая 2011 года, при этом она видела, что после конфликта на лице у Бадикова появились следы повреждений, которых до конфликта не было. Показания свидетеля Давыдова подтверждают, что Бадиков обратился с заявлением о привлечении к ответственности неизвестных лиц, при этом было установлено, что автомашина, на которой уехали указанные лица, принадлежит Богданову. Объективно наличие у потерпевшего повреждений подтверждается актом. Показания потерпевшего, ранее с Богдановым не знакомого и оснований оговаривать его не имеющего, полностью согласуются с показаниями свидетелей Жуковой и Давыдова, оснований оговаривать Богданова А.В. также не имеющих, которые, в свою очередь, согласуются с письменными доказательствами по делу. При изложенных обстоятельствах мировым судьей действия Богданова А.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 116 УК РФ. Приговор вынесен мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании доказательств, необоснованных отказов в исследовании каких-либо доказательств не допущено. Мировой судья дал правильную оценку представленным доказательствам и верно установил фактические обстоятельства дела. Виновность Богданова подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Нарушений требований УПК, влекущих отмену приговора по делу не имеется. Наказание Богданову назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершенного им преступления, личности виновного и является справедливым. С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, постановил: Приговор мирового судьи судебного участка № № иные данные района г.Саратова от 12 октября 2011 года в отношении Богданова Андрея Владимировича осужденного по ч.1 ст. 116 УК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника в интересах Богданова А.В. - без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Председательствующий Копия верна Судья В.В. Кучко Секретарь Е.В. Любченко Постановление не вступило в законную силу Секретарь Е.В. Любченко