Дело № 10-3/12 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 28 декабря 2011 года г. Саратов Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Вдовина Н.В. при секретаре Галяткиной К.К. с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Волжского района г. Саратова Даниловой О.Г., осужденного Харкимова Т.Р., защитника - адвоката Ботовой И.А., потерпевшего ФИО1 и его представителя ФИО6, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Харкимова Тимура Руслановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, студента заочного отделения факультета «Бухгалтерия» СГКБиИТ, холостого, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого; осужденного приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 112 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев; установил: Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Харкимов Т.Р. осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев. В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 просит отменить приговор мирового судьи, считая, что действия Харкимова Т.Р. должны быть квалифицированы по п. «е» или «д» ч.2 ст. 112 УК РФ и назначено наказание, связанное с изоляцией от общества. Также потерпевший не согласен с размером удовлетворенных исковых требований, считая его заниженным и не соответствующим степени перенесенных им нравственных страданий. В судебном заседании Харкимов Т.Р. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. Государственный обвинитель в апелляционном представлении указывает на нарушения требований ст. 307 УПК РФ и несправедливость назначенного наказания. Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал доводы своего представления. Осужденный и его защитник просили оставить приговор без изменения. Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, суд счел приговор мирового судьи подлежащим изменению в связи со следующим. С учетом изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом от 07.12.2011 г. №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», имеющим в соответствии со ст. 10 УК РФ обратную силу, т.к. данный Закон смягчает наказание, действия Харкимова Т.Р. необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 112 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. №420-ФЗ), и назначить другой вид наказания, т.к. в настоящее время ему в соответствии со ст. 56 УК РФ не может быть назначено лишение свободы, поскольку ч.1 ст. 56 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. №420-ФЗ) предусматривает, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. Исходя из изложенного, доводы жалобы о необходимости назначения Харкимову Т.Р. наказания, связанного с изоляцией от общества, противоречат положениям действующего законодательства и не подлежат удовлетворению. Кроме того, в соответствии со ст. 15 ч.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. №420-ФЗ) изменена категория преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, которое в настоящее время является преступлением небольшой тяжести, а не средней тяжести, как в предыдущей редакции уголовного закона. Также суд считает, что с учетом всех обстоятельств, мировым судьей был неверно определен размер подлежащих удовлетворению исковых требований о компенсации морального вреда, являющийся заниженным и противоречащий ч.2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; что по данному делу не было учтено мировым судьей в полной мере. Доводы жалобы о том, что мировой судья должен был квалифицировать действия Харкимова Т.Р. по ч.2 ст. 112 УК РФ, несостоятельны в связи со следующим. В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Таким образом, мировой судья был не вправе квалифицировать действия Харкимова Т.Р. по ч.2 ст. 112 УК РФ, при том что органами предварительного расследования действиям последнего была дана юридическая оценка по ч.1 ст. 112 УК РФ, поскольку в таком случае суд в нарушение положений приведенной выше ст. 252 УПК РФ ухудшил бы положение подсудимого и нарушил его право на защиту. Что касается доводов о неверной оценке доказательств, описании деяния, то поскольку судом выносится новый приговор, в нем будут изложены все исследованные доказательства и дан их анализ, сделан вывод по доказанности обвинения. В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 00 часов до 01.00 часа Харкимов Т.Р. находился в <адрес> и прошел на кухню, где находился ФИО1 В это время между Харкимовым Т.Р. и ФИО1 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Харкимова Т.Р. возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО1 вреда здоровью средней тяжести. После этого, Харкимов Т.Р. реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, нанес ФИО1 один удар рукой в область левого глаза. В результате данного удара левая линза очков на лице ФИО1 разбилась, мелкие осколки стекла попали в левый глаз ФИО1, и тем самым ему действиями Харкимова Т.Р. были причинены физическая боль и проникающая рана роговицы левого глаза с кровоизлияниями под кожу век левого глаза и конъюнктиву глазного яблока, повлекшая вред здоровью средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть - от 10% до 30% включительно. В судебном заседании подсудимый Харкимов Т.Р. вину в предъявленном обвинении признал и пояснил, что в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес>. В данной квартире праздновался день рождения. Среди приглашенных гостей находился ФИО1 Через некоторое время, зайдя на кухню, он увидел ФИО1, у которого спросил, зачем тот спаивает несовершеннолетних, на что ФИО1 ответил ему грубой бранью. Разозлившись, Харкимов Т.Р. ударил ФИО1 один раз правой рукой по лицу и попал по очкам. После этого ФИО1 схватился за лицо, а он (Харкимов Т.Р.) покинул квартиру. Помимо признания виновности подсудимым, она также подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшего ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел на день рождения к своему другу Сергееву Денису по адресу: <адрес>. Позднее в квартиру пришел Харкимов Т.Р., который стал высказывать претензии по поводу внешнего вида ФИО1 и употребления алкоголя. Последний ушел на кухню, куда зашел Харкимов Т.Р. и в ходе ссоры нанес ему кулаком удар в левый глаз. В этот момент левое стекло очков, которые в момент удара находились на лице ФИО1, разбилось и мелкие осколки стекла попали ему в левый глаз. Он почувствовал боль и у него на месте раны выступила кровь. Утром он обратился в больницу, где ему сделали операцию. Исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 45 минут он вместе с Харкимовым Т.Р. и ФИО9 пришел в квартиру ФИО8, расположенную по адресу: <адрес>. В данной квартире присутствовало несколько молодых людей, среди которых был и ФИО1 Периодически гости выходили на кухню. Через некоторое время на кухне он услышал громкие голоса, зашел на кухню и увидел, что ФИО1 и Харкимов Т.Р. дерутся, он обратил внимание, что разбита линза очков у ФИО1 Впоследствии от Харкимова Т.Р. ему стало известно, что причиной конфликта послужило то, что ФИО1 нагрубил последнему. Оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часов 45 часов он вместе с Харкимовым Т.Р. и ФИО7 пришел в квартиру ФИО8, расположенную по адресу: <адрес>. В данной квартире присутствовало несколько молодых людей, среди которых был и ФИО1 Периодически гости выходили на кухню. Через некоторое время на кухне он услышал громкие голоса, при этом кто-то ругался. Вместе с ФИО7 он вышел на кухню и увидел, что Харкимов Т.Р. держит ФИО1 обеими руками, а ФИО1 удерживал Харкимова Т.Р. одной рукой, а второй рукой закрывал левый глаз, при этом ФИО1 говорил, что ему больно. После этого их разняли и Харкимова Т.Р. увели с кухни. Самого удара он не видел. Исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения, в связи с чем он пригласил друзей домой к бабушке по адресу: <адрес>. Вместе они распивали спиртное. Через некоторое время присутствующие также ФИО1 и Харкимов Т.Р. вышли на кухню и между ними завязалась словесная перепалка, в ходе которой Харкимов Т.Р. оскорблял ФИО1 нецензурной бранью На шум он вышел на кухню и в этот момент Харкимов Т.Р. неожиданно нанес удар ФИО1 кулаком правой руки по лицу и попал по очкам, которые были на ФИО1 От данного удара стекло очков разбилось, ФИО1 сразу застонал. Утром он увидел, что глазное яблоко левого глаза ФИО1 красного цвет, левый глаз он прищуривал, также он пояснял, что у него болит левый глаз и чувствовал присутствие стекла в глазу. Показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в гости на день рождения к ФИО8, они употребляли спиртные напитки. Позднее к ним присоединился Харкимов Т.Р. Он услышал, что на кухне происходит скандал. Зайдя на кухню, он увидел, что ФИО1 держится за глаз. Момент удара он не видел. Показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился у ФИО8 на дне рождения. В это время с ними был ФИО1 Позже в квартиру пришел Харкимов Т.Р. Между Харкимовым Т.Р. и ФИО1 произошла ссора из-за неформальной внешности последнего. ФИО1 увели на кухню, но туда же направился Харкимов Т.Р., который продолжил высказывание претензий. Когда он (ФИО11) зашел на кухню, то увидел, что ФИО1 держится за левый глаз, стоя в полусогнутом состоянии. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-58), согласно которому у ФИО1 имелась проникающая рана роговицы левого глаза с кровоизлиянием под кожу век левого глаза и конъюнктиву глазного яблока, что подтверждается наличием инородного тела передней камеры левого глаза. Указанное повреждение могло образоваться в результате одного травматического воздействия режущего предмета (стекол) ДД.ММ.ГГГГ, причинило вред здоровью средней степени тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на 1/3 -от 10% до 30% включительно. Получение данного повреждения при падении с высоты собственного роста маловероятно. Анализируя собранные по делу и исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Харкимова Т.Р. в совершенном преступлении, поскольку изложенные доказательства, на основании которых суд делает такой вывод, являются допустимыми и достоверными. Из приведенных выше показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей следует, что Харкимов Т.Р. умышленно на почве личных неприязненных отношений нанес рукой удар в лицо ФИО1, на котором были одеты очки, в результате чего последнему, как следует из заключения эксперта, был причинен средней тяжести вред здоровью. Довод подсудимого о том, что причиной ссоры послужило высказывание потерпевшего в его адрес грубой нецензурной бранью, суд не принимает во внимание и расценивает как избранный способ защиты, поскольку в судебном заседании данный факт не нашел своего подтверждения. Согласно показаниям потерпевшего и свидетелей, подсудимый провоцировал потерпевшего на ссору и высказывал в его адрес негативные оценки по поводу внешнего вида. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего и свидетелей не имеется. При изложенных доказательствах и их оценке суд признает вину Харкимова Т.Р. доказанной и квалифицирует его действия с учетом также изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом от 07.12.2011 г. №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», имеющим в соответствии со ст. 10 УК РФ обратную силу, т.к. данный Закон смягчает наказание, по ч.1 ст. 112 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. №420-ФЗ), как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. Об умышленности действий Харкимова Т.Р. и их направленности на причинение средней тяжести вреда здоровью неопровержимо свидетельствуют обстоятельства совершения им преступления - нацеленное нанесение со значительной силой (что следует из того, что разбилась линза очков ФИО1) удара рукой в средоточие жизненно-важных органов человека - голову, а именно лицо, при том, что на потерпевшем были одеты очки и Харкимов Т.Р. осознавал, что их линзы могут разбиться и причинить повреждения ФИО1 При назначении наказания Харкимову Т.Р. суд учитывает влияние наказания на его исправление, достижение иных целей правосудия, таких, как предупреждение новых преступлений и восстановление социальной справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного Харкимовым Т.Р. умышленного преступления небольшой тяжести; влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, в том числе наличие на иждивении больного отца, состояние его здоровья, данные о личности Харкимова Т.Р., который к уголовной ответственности ранее не привлекался, вину признал и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, награждался грамотами за участие в спортивных соревнованиях; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого суд признает добровольное возмещение материального вреда потерпевшему, в связи с чем применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ. При разрешении заявленного потерпевшим ФИО1 гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда суд руководствуется ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшего, вызванных действиями виновного в причинении вреда подсудимого, причинившего средний тяжести вред здоровью, и полагает правильным удовлетворить гражданский иск о компенсации морального вреда частично в сумме 50000 рублей, взыскав эти денежные средства с подсудимого. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 365, п.4 ч.3 ст. 367 УПК РФ, приговорил: Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Харкимова Тимура Руслановича изменить. Харкимова Тимура Руслановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы <адрес> и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на Харкимова Т.Р. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Меру пресечения Харкимову Т.Р. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Харкимова Тимура Руслановича 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в пользу ФИО1, в остальной части иска отказать. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения.