Дело *** Приговор Именем Российской Федерации 26 марта 2010 года г. Саратов Волжский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Спицыной Н.И., при секретаре Кузнецовой Н.Ю., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Волжского района города Саратова Гоциридзе Т.З., подсудимого Кочемаскина Д.П., защитника Шевченко В.Т., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гоциридзе Т.З. и кассационной жалобе осужденного Кочемаскина Д.П. на приговор мирового судьи судебного участка *** Волжского района г.Саратова от *** в отношении Кочемаскина Дениса Петровича, *** года рождения, уроженца ... области, гражданина РФ, со средне - специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка *** года рождения, работающего сортировщиком ЗАО «Стройматериалы», проживающего и зарегистрированного по адресу: ..., ...-8, ..., ..., ..., ранее судимого приговором мирового судьи судебного участка *** ... области от ***г. по ч.1 ст. 312 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. ... суда ... от *** года испытательный срок продлён на 6 месяцев, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, установил: Приговором мирового судьи судебного участка *** ... ... от *** года Кочемаскин Д.П. осужден по ч.1 ст. 116 УК, ч.1 ст. 119 УК РФ. На приговор мирового судьи государственным обвинителем Гоциридзе Т.З. подано апелляционное представление, осужденным Кочемаскиным Д.П. - апелляционная жалоба. В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что приговор мирового судьи подлежит отмене, в связи с нарушением судом норм уголовно - процессуального закона, поскольку в основу приговора суд положил показания свидетеля ФИО6, потерпевшей ФИО5, данные ими при проведении очной ставки, которые были исследованы в судебном заседании с нарушением норм уголовно - процессуального закона. При назначении наказания Кочемаскину Д.П. мировой судья в качестве смягчающего обстоятельства учел наличие у него малолетнего ребенка, при этом в приговоре не указана норма закона. В апелляционной жалобе осужденный Кочемаскин Д.П. указывает, что отсутствуют какие - либо объективные доказательства, подтверждающие его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, обвинение построено на противоречивых показаниях потерпевшей ФИО7, его бывшей жены и ФИО6, её сожителя, которые относятся к нему неприязненно. Кроме того, в основу приговора мировым судьей положены доказательства полученные с нарушением норм уголовно - процессуального закона, так как в приговоре имеются ссылки на протоколы очных ставок между Кочемаскиным Д.П. и ФИО7, Кочемаскиным Д.П. и ФИО6, однако данные показания были исследованы судом в нарушении ст.ст. 281, 276 УПК РФ. Считает приговор мирового судьи подлежащим отмене. Проверив материалы уголовного дела, суд счел приговор мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Как видно из приговора мирового судьи, Кочемаскин Д.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 281 УПК РФ, а так же протоколы очных ставок, проведенных между Кочемаскиным Д.П. и ФИО7, Кочемаскиным Д.П.и ФИО6 Как следует из протокола судебного заседания показания ФИО7 и ФИО6, зафиксированные в ходе предварительного расследования в протоколах очных ставок, проведенных между обвиняемым Кочемаскиным Д.П. и потерпевшей ФИО7 (т.1л.д.150-153), обвиняемым Кочемаскиным Д.П. и свидетелем ФИО6(т.л.д.154-157) были оглашены в судебном заседании в нарушении требований ст. ст. 281, 276 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, ходатайства об оглашении указанных показаний никто из участников процесса не заявлял и мнение участников процесса об оглашении указанных показаний не выяснялось. Таким образом, приговор судьи основан на доказательствах, полученных с нарушением требований уголовно - процессуального закона. В соответствии с п.2 ч.1 ст.381 УПК РФ нарушение уголовно - процессуального закона является основанием для отмены приговора мирового судьи. С учетом вышеуказанных обстоятельств суд пришел к выводу об отмене приговора мирового судьи судебного участка *** ... ... от *** года в отношении Кочемаскина Д.П. осужденного по ч.1 ст. 119 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке установлено, что Кочемаскин Д.П. совершил преступления при следующих обстоятельствах. *** года примерно в 23.00 часа Кочемаскин Д.П. недалеко от дома *** по ... ..., догнал свою бывшую жену - ФИО7, (в настоящее время ФИО5) и ее знакомого - ФИО6, там между Кочемаскиным Д.П. и ФИО7 возник конфликт на почве ранее возникших неприязненных отношений. В ходе этого конфликта у Кочемаскина Д.П. возник преступный умысел, направленный на нанесение побоев и причинение иных насильственных действий ФИО7 Реализуя свой преступный умысел, в указанное время в указанном месте Кочемаскин Д.П. нанес потерпевшей один удар рукой по лицу, чем причинил ей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека. Затем Кочемаскин Д.П., продолжая свои преступные действия, нанес руками ФИО7 удар в область груди, отчего она упала на землю и ударилась левой стороной туловища, в результате чего ей была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде ссадин. Затем Кочемаскин Д.П., зная о том, что потерпевшая находится в состоянии беременности, попытался нанести удар по животу ФИО7, однако, она заслонила живот руками и Кочемаскин Д.П. нанес два удара ногой по руке ФИО7, чем причинил ей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека. Противоправными действиями Кочемаскина Д.П. потерпевшей ФИО7 была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтека на правой щеке в области носа, ссадин на правом боку, кровоподтека на левой руке. Кроме того, *** года примерно в 23 часа 00 минут, находясь у дома *** по ... ... в ходе конфликта с ФИО7, у Кочемаскина Д.П., действующего на почве личных неприязненных отношений, после нанесения побоев потерпевшей, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством. Реализуя свои преступные намерения, в указанное время, в указанном месте Кочемаскин Д.П. достал нож и, осуществляя свои преступные намерения, преследуя цель угрозы убийством, приставил нож к шее потерпевшей, угрожая, таким образом, лишить потерпевшую жизни. Исходя из сложившихся между Кочемаскиным Д.П. и ФИО7 неприязненных отношений, характера и формы выражения Кочемаскиным Д.П. угрозы, нанесения при этом побоев и агрессивного поведения Кочемаскина Д.П., потерпевшая в сложившейся ситуации реально опасалась осуществления угрозы со стороны Кочемаскина Д.П., поскольку последний находился в нетрезвом состоянии, вёл себя агрессивно. Нож у горла потерпевшей Кочемаскин Д.П. удерживал около минуты, после чего отпустил потерпевшую, а нож выбросил на газон, но затем поднял его и со словами : «… мы ещё встретимся …» ушёл в сторону дома. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кочемаскин Д.П. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ не признал и пояснил, что *** года в вечернее время он пришёл навестить своего сына, который находился по месту жительства бабушки его бывшей жены - ФИО7 на ... в .... Там, во дворе дома он увидел свою бывшую жену вместе с ФИО5 (который в то время был её сожителем). Он зашел в дом, пробыв там некоторое время, пошел в ларёк за сигаретами. Недалеко от ... по ... ... он увидел свою бывшую жену, которая шла вместе с ФИО5. Он догнал их и стал требовать, чтобы Кочемаскина вернула ему фотографии, между ними возник конфликт, и он нанёс удар Кочемаскиной в лицо, а затем в грудь, отчего она упала на землю. После этого он решил поднять ФИО7 с земли и когда наклонился, у него из кармана брюк выпала связка ключей. Он поднял с земли ключи и держал их в руках, поднимая при этом Кочемаскину с земли. Он увидел, что в их сторону идет стоявший неподалёку ФИО6, и он пошёл домой. Ножа у него при себе не было, нож к шее Кочемаскиной он не приставлял, возможно, она восприняла ключи, которые были у него в руке в момент, когда он пытался поднять её с земли, как нож. Никаких угроз он Кочемаскиной не высказывал и никакие действия, направленные на угрозу убийством не совершал. Со слов подруг ФИО7 ему было известно, что ФИО7 находилась в состоянии беременности, но он не воспринял эту информацию как достоверную. Несмотря на частичное признание свой вины подсудимым Кочемаскиным Д.П. его виновность в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. По факту нанесения побоев ФИО7 и совершении в отношении неё иных насильственных действий доказательствами являются. Показаниями допрошенной в ходе судебного заседания потерпевшей ФИО5 (Кочемаскиной) Е.Ю., которая пояснила, что ранее она состояла в браке с Кочемаскиным, у них есть сын Олег, 2004 года рождения. *** года она находилась у своей бабушки, вместе со своим сожителем - ФИО5, они приехали навестить сына Олега. Около 23 часов они решил пойти домой. Когда они находились во дворе, то увидели Кочемаскина Д.П., который также пришёл навестить своего сына. Когда они проходили мимо дома *** по ... ..., то их догнал Кочемаскин и стал требовать отдать ему фотографии, на что она ответила отказом, это разозлило Кочемаскина, он ударил её рукой по правой щеке, от чего она испытала физическую боль, и на месте удара впоследствии образовался синяк. После этого он толкнул её в грудь, отчего она упала на землю и ударилась левым боком, затем Кочемаскин, зная, что она беременна, попытался нанести ей удар ногой в живот, но она закрыла живот руками и удары пришлись по руке, она стала говорить Кочемаскину о том, что если что - нибудь случиться с её ребенком, то она его посадит. В результате падения и последующих ударов, у неё имелись ссадины на левом боку, на левой руке кровоподтёки. Показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО6, который показал, что *** года около 23 часов он и Кочемаскина шли недалеко от ... по ... ..., когда Кочемаскин догнал их, он сказал, что хочет поговорить со своей бывшей женой, поэтому он отошёл в сторону. В ходе разговора потерпевшая и Кочемаскин стали ссориться, Кочемаскин ударил один раз по лицу потерпевшую, затем толкнул в грудь, отчего она упала, Кочемаскин стал наносить удары ногами в живот потерпевшей, она закрыла живот рукой и удары пришлись по руке. Он стал оттаскивать Кочемаскина от потерпевшей. В результате нанесённых Кочемаскиным ударов у потерпевшей были кровоподтёки на лице и руке, а также ссадины на левом боку и ободраны колени. На следующий день потерпевшая обратилась в милицию с заявлением. Показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО8, работающего инспектором дежурной части УВД по ...у ..., к которому *** года обратилась с заявлением ФИО7, в заявлении она указала, что *** года около 23 часов ей нанес побои и угрожал ножом её бывший супруг - Кочемаскин Д.П. На правой щеке Кочемаскиной и на левой руке имелись кровоподтёки, а также потерпевшая пояснила, что у неё имеются ссадины на боку. В связи с чем она была направлена на медицинское освидетельствование. Заявлением ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности Кочемаскина Д.П. в связи с тем, что он нанес ей телесные повреждения и угрожал ножом (т.1л.д. 7) Анализ исследованных доказательств позволяет суду квалифицировать действия Кочемаскина Д.П. по ч.1 ст. 116 УК РФ, то есть нанесении побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Данный вывод суда основан на показаниях потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО6, ФИО8, а так же признательных показаниях подсудимого Кочемаскин Д.П. Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходил из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Кочемаскин Д.П. нанес потерпевшей побои, а так же совершил в отношении неё иные насильственные действия, причинившие ей физическую боль. По факту угрозы убийством доказательствами являются. Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО5 (Кочемаскиной) Е.Ю., которая пояснила, что *** года около 23 часов, после того, как Кочемаскин догнал её и ФИО5 у ... на ... ... он нанёс ей несколько ударов по лицу и телу, причинив физическую боль. Затем, когда она встала с земли, Кочемаскин неожиданно подошёл к ней сзади и, обхватив её правой рукой, приставил к её горлу острый металлический предмет, после чего стоявший рядом ФИО6 несколько раз сказал Кочемаскину, чтобы он бросил нож. В этот момент она поняла, что Кочемаскин приставил к её горлу нож и очень сильно испугалась, так как он был в нетрезвом состоянии, вёл себя агрессивно и она реально опасалась за свою жизнь и за жизнь ребёнка, которым в тот момент была беременна. Лишь после того, как ФИО6 несколько раз потребовал бросить нож, Кочемаскин, бросил нож. Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, который пояснил, что после того как Кочемаскин ударил потерпевшую, она упала на землю, когда потерпевшая поднялась с земли, Кочемаскин достал нож и обхватив потерпевшую правой рукой со словами: «Ну что, доигралась!» - приставил лезвие ножа к горлу жены. Испугавшись, что Кочемаскин может поранить потерпевшую, он потребовал, чтобы Кочемаскин бросил нож. Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9, который пояснил, что он проводил проверку по заявлению Кочемаскиной, в материале проверке имелось заявление, из которого следовало, что Кочемаскин причинил ей телесные повреждения и угрожал ей ножом. Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, который пояснил, что со слов ФИО7, которая обратилась в отдел милиции с заявлением, ему известно, что в ходе конфликта, который имел место *** года около 23 часов недалеко от ... по ... ... между ней и Кочемаскиным, последний нанёс ей побои, а также приставлял к её горлу нож. Показаниями свидетеля ФИО6, данными им на предварительном следствии в ходе проведения очной ставки между ним и Кочемаскиным Д.П., в ходе которой ФИО6 показал, что Кочемаскин причинил потерпевшей телесные повреждения и угрожал ей ножом (т.1л.д.154-157). Показаниями потерпевшей ФИО7, данными ей на предварительном следствии в ходе проведения очной ставки между ней и Кочемаскиным Д.П., в ходе которой потерпевшая показал, что Кочемаскин причинил ей телесные повреждения и угрожал ей ножом (т.1л.д.154-157). Кроме того, заявлением ФИО7, с которым она обратилась в милицию непосредственно после произошедших событий о привлечении к уголовной ответственности Кочемаскина Д.П., в заявлении она указывала, что Кочемаскин Д.П. угрожал ей ножом л.д. 7). Оценив в совокупности представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд пришел к выводу о виновности Кочемаскина Д.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, то есть в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что приставляя лезвие ножа к шее потерпевшей, Кочемаскин Д.П. вел себя агрессивно, у потерпевшей имелись истинные основания опасаться реального осуществления угрозы убийством. Вывод суда о виновности подсудимого Кочемаскина Д.П. в совершении данного преступления основан на показаниях потерпевшей ФИО7 о том, что Кочемаскин Д.П. приставлял к её шее нож, угроза убийством была реальной. Показаниями свидетеля ФИО6, который являлся очевидцем того, как подсудимый приставлял нож к шее потерпевшей, угрожая ей убийством. Свои показания, изобличающие подсудимого Кочемаскина Д.П. в совершении данного преступления, потерпевшая ФИО7 и свидетель ФИО6 подтвердили при проведении очной ставки, проведенной в ходе предварительного следствия. Показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, которым со слов потерпевшей ФИО7 известно о том, что Кочемаскин Д.П. приставлял к её шее нож, угроза убийством для неё была реальной. Доводы защиты о том, что показания потерпевшей ФИО7 и свидетеля ФИО6 являются противоречивыми и не могут быть положены в основу обвинительного приговора, суд находит несостоятельными, поскольку незначительные противоречия в показаниях потерпевшей и свидетеля не влияют на выводы суда о виновности Кочемаскина Д.П. в том, что он угрожал ФИО7 убийством. Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании потерпевшая ФИО7 и свидетель ФИО6 дали подробные и последовательные показания, который согласуются между собой и подтверждаются другими собранными по делу доказательствами: Показания подсудимого Кочемаскин Д.П. совпадают с показаниями потерпевшей ФИО7 и свидетеля ФИО6 о месте, времени, причинах нанесения телесных повреждений потерпевшей, за исключением того, что Кочемаскин Д.П. применял нож и высказывал угрозы убийством потерпевшей, однако, каких-либо оснований у потерпевшей ФИО7 и свидетеля ФИО6 оговаривать подсудимого в ходе судебного заседания установлено не было, а у суда нет оснований не доверять их показаниям. Доводы Кочемаскина Д.П. об отсутствии у него ножа суд расценивает, как способ уйти от уголовной ответственности за совершение указанного преступления, поскольку данные показания подсудимого полностью опровергаются совокупностью приведённых доказательств. Исследованные судом доказательства свидетельствуют о наличии у подсудимого Кочемаскина Д.П. прямого умысла на совершение преступления, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желал их наступления. Суд учитывает, что Кочемаскин Д.П. работает, положительно характеризуется, имеет малолетнего ребенка и признает данные обстоятельства смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ. Согласно п. «з» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Кочемаскина Д.П., то, что он совершил преступления в отношении женщины, заведомо для него находящейся в состоянии беременности. Кроме того, суд учитывает, что преступления совершены Кочемаскиным Д.П. в период испытательного срока, назначенного ему приговором мирового судьи судебного участка *** ... области от ***г. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 312 УК РФ. В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Суд принимает во внимание, что в период испытательного срока, в связи с тем, что Кочемаскин Д.П. в полной мере не выполнял обязанности, возложенные на него приговором суда, постановлением ... суда ... от *** года испытательный срок Кочемаскину Д.П. продлён на 6 месяцев. Учитывая изложенное, суд считает необходимым на основании ст. 70 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 367-369, 381 УПК РФ, суд, приговорил: Приговор мирового судьи судебного участка *** ... ... от *** в отношении Кочемаскина Дениса Петровича - отменить. Кочемаскина Дениса Петровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ. Назначить Кочемаскину Денису Петровичу наказание: - по ч.1 ст. 116 УК РФ в виде 140 часов обязательных работ; -по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Кочемаскину Д. П. наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по указанному приговору мирового судьи судебного участка *** ... области от ***г окончательно определить Кочемаскину Д.П. наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. Обязать Кочемаскина Д.П. своевременно и самостоятельно явиться к месту отбывания наказания согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного Кочемаскина Д.П. в колонию - поселение. Зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета 1 день за 1 день. Приговор может быть обжалован в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Н.И. Спицына При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а так же влияние наказания на исправление осужденного.