Дело *** Приговор Именем Российской Федерации 30 июня 2010 года г. Саратов Волжский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Кучко В.В., при секретаре Курило И.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Волжского района г. Саратова Секиной А.Н., подсудимого Рыжова А.А., защитника адвоката Сармина С.П., представившего удостоверение № 2002 и ордер № 386, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от 19 мая 2010 года в отношении Рыжова Александра Александровича, родившегося *** года в ..., гражданина Российской Федерации, русского, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ..., ..., ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, Установил: Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от 19 мая 2010 года Рыжов А.А. осужден по ст. 73 УК РФ, наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. На приговор мирового судьи государственным обвинителем подано апелляционное представление, в котором государственный обвинитель указывает, что приговор мирового судьи подлежит отмене, в связи с нарушением требований ст.ст. 7, 31 УПК РФ, поскольку уголовное дело мировым судьей рассмотрено с нарушением требований правил подсудности, т.к. в соответствии со ч. 1 ст. 166 УК РФ подсудны районному суду. В судебном заседании государственный обвинитель доводы представления поддержал в полном объеме, подсудимый и его защитник также просили представление удовлетворить. Выслушав участников процесса, проверив представленные суду доказательства, суд счел приговор мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Как видно из приговора мирового судьи, Рыжов совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 166 УК РФ. Никто из участников процесса, в том числе подсудимый, указанного обстоятельства не оспаривает. Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 166 УК РФ, по которой Рыжов осужден приговором мирового судьи, предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, т.е. данное уголовное дело подсудно районному суду. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ неправильное применение уголовно-процессуального закона является основанием для отмены приговора мирового судьи. В судебном заседании установлено, что, *** года около 23.00 час. Рыжов А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения проходил мимо дома № 25 по ул. Соколовогорская г. Саратова увидел припаркованный возле указанного дома автомобиль ВАЗ 21063 регистрационный знак О 326 ОТ 64 регион, принадлежащий Баранову А.Н., после чего у него возник преступный умысел, направленный на угон указанного транспортного средства. Реализуя преступный умысел Рыжов подошел к указанному автомобилю, разбив камнем стекло двери автомобиля проник в него, путем прямого соединения проводов завел двигатель, и осуществил движение на указанном автомобиле по неустановленному маршруту. Своими действиями Рыжов А.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ. Кроме того, Рыжов А.А. *** года около 16.30 час. находился на строительном рынке по адресу: ..., 6-й ..., когда увидел, что продавец торговой точки ИП ФИО6 ФИО7 отлучился с рабочего места. Около 16.40 час. у находившегося в указанном месте Рыжова возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который Рыжов тайно похитил доски размером 50х150х6 в количестве 51 штук общей стоимостью 12650 рублей, после чего с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ущерб ФИО6 на указанную сумму. Своими действиями Рыжов А.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ. В судебном заседании подсудимый Рыжов А.А. виновным себя в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся и дал показания, аналогичные изложенным судом в описательной части приговора обстоятельствам. Помимо признания Рыжовым своей вины ее также подтверждают исследованные в судебном заседании доказательства. По факту угона. Показания потерпевшего ФИО5, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что *** года около 18.30 час. он припарковал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21063 регистрационный знак О 326 ОТ 64 регион у дома *** по ... .... Через некоторое время ему позвонили сотрудники милиции и сказали, что обнаружили его автомобиль на пересечении улиц Соколовогорская и ... .... Он приехал и увидел, что в его автомобиле разбито стекло левой передней двери, кожух на рулевом управлении отсутствует л.д. 36-38). Показания свидетеля ФИО8, сотрудника милиции, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что *** года окло 00.05 час. им совместно с инспектором Бугаевым был остановлен автомобиль ВАЗ 21063 под управлением Рыжова, при этом провода зажигания автомобиля были скреплены между собой. После проведения проверочных мероприятий было установлено, что автомобиль Рыжов угнал л.д. 134-135). Протокол осмотра места происшествия от *** года, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 21063 регистрационный знак О 326 ОТ 64 регион, при этом на заднем сидении автомобиля обнаружен камень, стекло левой передней двери разбито. Анализ исследованных судом доказательств не оставляет у суда сомнений в том, что Рыжов угнал автомобиль при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Признательные показания самого подсудимого полностью подтверждаются показаниями потерпевшего, которые, в свою очередь, согласуются с показаниями свидетелей ФИО8, задержавшего Рыжова и протоколом осмотра автомашины, который полностью подтверждает показания указанных лиц. Все доказательства стороны обвинения являются допустимыми, согласуются между собой. Об умысле подсудимого на совершение угона свидетельствует то, что он незаконно, без разрешения владельца завладел автомобилем с целью использования по прямому назначению, т.е. для производства поездки. Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства суд, считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). По факту кражи. Показания потерпевшего ФИО6, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что он является индивидуальным предпринимателем и на строительном рынке по адресу: ..., 6-й ... он торгует пиломатериалами. *** года ему позвонил продавец ФИО7 и сказал, что пропали доски. Он приехал на рынок, и обнаружил пропажу досок размером 50х150х6 в количестве 51 штук общей стоимостью 12650 рублей. После опроса людей на рынке он узнал, что доски похитил Рыжов л.д. 124-125). Показания свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что *** года около 16.20 час. он отлучился с рабочего места и попросил присмотреть за товаром, которым он торговал, Рыжова. Когда он вернулся, то обнаружил, что пропали доски, а Рыжов отсутствует. Когда он нашел Рыжова, тот пояснил, что доски он продал, так как ему нужны были деньги л.д. 126-127). Показания свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что *** года около 16.40 час. он находился на строительном рынке по адресу: ..., 6-й ..., когда к нему обратился Рыжов и попросил перевезти товар. Они вместе с Рыжовым загрузили в его автомобиль 51 доску отвезли их на соседний рынок л.д. 128-129). Показания свидетеля ФИО10, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что увидел, что вечером *** года от ФИО6 и ФИО9 ему стало известно, что ФИО9 по просьбе Рыжова перевозил доски л.д. 132-133). Показания свидетеля ФИО11, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что *** года *** года около 16.30 час. находился на строительном рынке по адресу: ..., 6-й ..., когда увидел, что продавец торговой точки ИП ФИО6 ФИО7 отлучился с рабочего места. Затем он видел, как Рыжов с ФИО9 грузили в машину доки и куда-то их увезли л.д. 130-131). Анализ исследованных судом доказательств не оставляет у суда сомнений в том, что Рыжов похитил чужое имущество при обстоятельствах и в размере, изложенных в описательной части приговора. Признательные показания самого подсудимого полностью подтверждаются показаниями потерпевшего, которые, в свою очередь, согласуются с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 об обстоятельствах случившегося. Все доказательства стороны обвинения являются допустимыми, согласуются между собой. Об умысле подсудимого на совершение кражи свидетельствует то, что он тайно изъял имущество потерпевшего, причинив имущественный ущерб, при этом действовал из корыстных побуждений, о чем свидетельствует распоряжение им похищенным по своему усмотрению. Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства суд, считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого и состояние его здоровья, влияние наказания на исправление осужденного, а так же достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ. Суд, учитывает, что Рыжов вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, причиненный преступлением вред потерпевшему ФИО5 возместил, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Учитывая вышеизложенное в совокупности, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении Рыжова могут быть достигнуты без изоляции его от общества. При этом суд возлагает на Рыжова обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления органов, осуществляющих контроль за исправлением осужденных, и один раз в месяц регистрироваться в указанных органах. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 367-369, 381 УПК РФ, суд, Приговорил: Приговор мирового судьи судебного участка *** ... ... от *** года отменить. Рыжова Александра Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. Рыжова Александра Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений Рыжову А.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Рыжову А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год. Обязать Рыжова А.А, не менять постоянного места жительства без уведомления органов, осуществляющих контроль за исправлением осужденных, и один раз в месяц регистрироваться в указанных органах. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Рыжову А.А. оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по делу: камень и фрагменты кожуха, хранящиеся при деле - уничтожить, дактопленки - хранить при деле, автомобиль, хранящийся у потерпевшего, оставить у потерпевшего по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через ... суд .... В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий