Именем Российской Федерации 06 октября 2010 г. г. Саратов Волжский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Спицыной Н.И., при секретаре Кузнецовой Н.Ю., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Волжского района г. Саратова Ловягина С.Н., подсудимого Плигина М.С., защитника адвоката Демидова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Плигина Максима Сергеевича, *** года рождения, уроженца ..., со средним образованием, холостого, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ..., ранее судимого *** года ... судом ... по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 1 ст. 175 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, установил: *** года примерно в 03 часа 00 минут Плигин М.С. находился у ... по ... ..., где встретил ранее незнакомого ему ФИО5 В указанном месте, в указанное время, между Плигиным М.С. и ФИО5 произошел конфликт, в ходе которого у Плигина М.С. возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО5 *** года примерно в 03 часа 00 минут Плигин М.С., находясь у ... по ... ..., имея преступный умысел на нанесение побоев ФИО5, осознавая общественно - опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий своих действий, нанес ФИО5 2 удара кулаком в область лица. В результате чего у ФИО5 имелись телесные повреждения - кровоподтек и ссадина на лице, причинившие физическую боль потерпевшему. Своими действиями Плигин М.С. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Плигин М.С. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что *** года примерно в 03 часа он находился у ларька, расположенного на ... ..., к ларьку подошел ранее ему незнакомый ФИО5, между ними возникла ссора, в ходе которой он нанес несколько ударов по лицу ФИО5. Виновность подсудимого Плигина М.С. в совершении преступления подтверждают следующие доказательства. Показания потерпевшего ФИО5, допрошенного в судебном заседании, который показал, что *** года примерно в 23 ч. 00 м. он пошел в кафе, расположенное на Набережной Космонавтов ..., где находился один, там он выпил спиртное. Примерно в 02 ч. 00 м. *** года, он вышел из кафе, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 03 ч. 00 м. на пересечении ... и ... ... он подошел к ларьку, возле которого стояло 2 ранее незнакомых ему молодых парней, впоследствии он узнал от сотрудников милиции, что одного из них зовут Плигин. Между ним и Плигиным возник конфликт, в ходе которого Плигин ударил его несколько раз кулаком в лицо. Показания свидетеля ФИО6, оглашенные и исследованные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает продавцом в ларьке ИП «Амиров», расположенном по адресу: ..., остановка «ул. Радищева». *** года примерно в 03.00 час. к ней в ларек через открытое окошко молодой человек протянул 100 рублей, одной купюрой и попросил продать ему сигареты. Затем она услышала, что на улице происходит конфликт. Молодой человек, приобретавший у нее сигареты, подошел к окну и попросил салфетку. Когда он наклонился, она увидела, что у него разбита бровь и из носа шла кровь, он пояснил, что неизвестные парни побили его л.д.30). Показания свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании, который показал, что примерно в 03 часа 30 минут *** года, он патрулировал по территории, от оперативного дежурного ОМ *** в составе УВД по ... они с ФИО7 получили информацию о том, что в ОМ *** обратился гражданин ФИО5, который пояснил, что в отношении него совершен грабеж неизвестными. Они проехали в ОМ *** и увидели там потерпевшего, у которого на лице имелись телесные повреждения. Показания свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании, который показал, что *** года в 03 часа 30 минут, он патрулировал по территории, от оперативного дежурного ОМ *** в составе УВД по ... они с ФИО8 получили информацию о том, что в ОМ *** обратился гражданин ФИО5, который пояснил, что в отношении него совершен грабеж неизвестными. Они проехали в ОМ *** и увидели там потерпевшего, у которого на лице имелись телесные повреждения. Заявление ФИО5 о привлечении Плигина М.С. к уголовной ответственности за побои л.д.121). Заключение эксперта *** от ***г., согласно которому у ФИО5 имеются кровоподтек и ссадина на лице. Указанные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, от не менее 2-х травматических воздействий, расцениваются как не причинившие вреда здоровью л.д.26-27). Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о виновности Плигина М.С. в нанесение побоев потерпевшему ФИО5 Давая правовую оценку действиям подсудимого Плигина М.С., суд исходит из обстоятельств, установленных в судебном заседании, согласно которым Плигин М.С. нанес побои потерпевшему ФИО5 Суд квалифицирует действия Плигина М.С. по ст. 115 УК РФ. Вывод суда о виновности Плигина М.С. основан на фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного следствия, на показаниях самого подсудимого Плигина М.С. о том, что он из - за личных неприязненных отношений нанес побои потерпевшему ФИО5 Органом предварительного расследования Плигин М.С. обвинялся в совершении открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия при следующих обстоятельствах. *** года примерно в 03 часа 00 минут Плигин М.С. и неустановленное в ходе следствия лицо, находясь у ... по ... ..., вступили между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества ФИО5, подойдя к торговому павильону и оттолкнув ФИО5, неустановленное в ходе следствия лицо открыто похитило с прилавка 100 рублей, принадлежащих потерпевшему. Затем Плигин М.С., действуя совместно и согласованно с неустановленным в ходе следствия лицом, продолжая осуществлять свои преступные намерения, нанес ФИО5 1 удар кулаком в область левого глаза, после чего Плигин М.С. и неустановленное лицо нанесли ФИО5 еще 3 удара каждый кулаками по голове. После чего Плигин М.С. и неустановленное в ходе следствия лицо, действуя совместно и согласованно, осознавая открытый характер своих преступных действий, подавив волю потерпевшего к сопротивлению посредством нанесения ударов, обыскали карманы одежды ФИО5 и нащупав в правом кармане джинсов кошелек - попытались его вытащить. ФИО5, осознавая преступный характер действий Плигина М.С. и неустановленного лица, оказал сопротивление, удерживая карман и тем самым не дал открыто похитить имущество. Затем ФИО5 пошел домой, а Плигин М.С. и неустановленное в ходе следствия лицо, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО5, последовали за ним. *** года примерно в 03 часа 15 минут ФИО5, направляясь к своему дому, проходил мимо ... по ... .... В указанное время, в указанном месте Плигин М.С. и неустановленное лицо, продолжая свои преступные действия, догнали ФИО5, который, увидев их, попытался спастись бегством. Затем, Плигин М.С. и неустановленное в ходе следствия лицо, действуя совместно и согласованно, желая подавить волю потерпевшего к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанесли ФИО5 не менее 4 ударов кулаками по телу каждый, причинив последнему кровоподтек и ссадину на лице, которые не причинили вреда здоровью. После чего неустановленное в ходе следствия лицо, действуя совместно и согласованно с Плигиным М.С., открыто похитило у ФИО5 следующее имущество: сумку, стоимостью 500 рублей, денежные средства в сумме 830 рублей, кошелек из кожезаменителя, стоимостью 500 рублей, зарядное устройство для сотового телефона «Нокиа», стоимостью 150 рублей, свидетельство о рождении на имя ФИО5, не представляющее материальной ценности, банковскую карту, не имеющую материальной ценности, удостоверение личности с фотографией, не имеющее материальной ценности, выписку из ЖКЛ, не имеющую материальной ценности, ключи от двери в количестве 3 штук, не представляющие материальной ценности, а всего Плигин М.С. и неустановленное в ходе следствия лицо открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитили у ФИО5 имущество на сумму 2080 рублей. Однако, по мнению суда данное обвинение не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия. Органами предварительного расследования не представлено доказательств того обстоятельства, что сговор соучастников, то есть Плигина М.С. и неустановленного в ходе следствия лица имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества, принадлежащего ФИО5, что сговор между ними состоялся до начала их действий. Плигин М.С., ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не признал своей вины в хищении имущества, принадлежащего потерпевшему. В основу обвинения Плигина М.С. положены следующие доказательства. Потерпевший ФИО5, допрошенный в судебном заседании заявил, что *** года примерно в 03.00 час. когда он положил деньги в сумме 100 рублей на прилавок и просил продать ему сигареты, Плигин М.С. забрал принадлежащие ему деньги в сумме 100 рублей. Плигин не пытался похитить из кармана джинсов у него кошелек. И уверенно пояснил, что в числе лиц, нападавших на него у ... по ... ... Плигина М.С. не было. Сотрудникам милиции он ошибочно указал на Плигина М.С. как на того, кто похитил у него имущество. По ходатайству прокурора, с целью устранения противоречий были оглашены показания потерпевшего ФИО5, данные им на предварительном следствии, согласно которым *** года примерно в 03.00 час., когда он положил деньги в сумме 100 рублей на прилавок и просил продать ему сигареты, Плигин М.С. и 2 парень оттолкнули его от прилавка и стали заказывать продавщице сигареты, при этом денег не передавали. У ... по ... ... Плигин и неизвестный парень снова напали на него и открыто похитили принадлежащее ему имущество л.д.19-21). ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в ходе предварительного следствия он ошибочно указал на Плигина, как на того, кто применяя к нему насилие, открыто похитил у него имущество у ... по ... ..., он настаивает на том, что это был не Плигин, а неизвестное ему лицо. Впоследствии, будучи повторно допрошенным, в судебном заседании по ходатайству прокурора, ФИО5 заявил, что именно Плигин применял к нему насилие и открыто похитил у него имущество у ... по ... .... В судебном заседании ФИО5 заявил, что с уверенностью утверждает, что именно Плигин М.С. у ларька забрал принадлежащие ему деньги в сумме 100 рублей, хотя на предварительном следствии не поясняет кто именно из парней забрал у него деньги у ларька. Таким образом, показания потерпевшего являются непоследовательными и противоречивыми и не могут быть положены в основу обвинения Плигина М.С. по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ. Кроме того, органами расследования Плигину М.С. не вменяется, что он забрал принадлежащие потерпевшему ФИО5 деньги, в сумме 100 рублей, в обвинительном заключении указано, что неизвестное лицо у ларька забрало у ФИО5 деньги в сумме 100 рублей. В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Следовательно, суд не может выйти за рамки предъявленного подсудимому Плигину М.С. обвинения. Показания свидетелей ФИО8 и ФИО7 о том, что Плигин М.С. совершил в отношении ФИО5 грабеж, суд не может положить в основу обвинения, так как данные показания даны свидетелями со слов потерпевшего ФИО5, однако, впоследствии потерпевший от этих показаний отказался. Согласно показаниям свидетеля ФИО6, исследованным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ *** года примерно в 03.00 час. она находилась на своем рабочем месте, осуществляла торговлю. Молодой человек положил купюру достоинством 100 руб. на прилавок, попросив продать ему сигареты, другой парень, его она не видела, схватил с прилавка деньги. В этот же момент подошел еще один парень, его лица она так же не разглядела. Затем оба парня толкнули молодого человека, давшего ей деньги. Вместе с тем свидетель указывает, что все то, что происходило между парнями на улице, она не видела, так как окошко, через которое производится продажа очень маленькое. Она не сможет опознать ни нападавших парней, ни одежду, в которой они находились л.д.30-32,117.118). Непосредственно после случившегося Плигин М.С. был задержан сотрудниками милиции, однако у него при себе ничего обнаружено и изъято не было. Суд приходит к выводу о недоказанности вины Плигина М.С. в совершении открытого хищения с применением насилия у потерпевшего, поскольку стороной обвинения не представлено ни одного доказательства с бесспорностью подтверждающего виновность Плигина М.С. в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшему с применением насилия. В соответствии со ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Предположения о виновности Плигина М.С., в совершении преступления при отсутствии достоверных доказательств не может служить основанием для квалификации действий по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ. Поскольку согласно требованиям уголовно- процессуального законодательства обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и в соответствии со ст. 49 Конституции РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого, суд полагает, что виновность Плигина М.С. в совершении грабежа не доказана и действия его необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 116 УК РФ. Суд принимает во внимание, что Плигин М.С. ранее судим, данное преступление совершил в период испытательного срока, назначенного ему приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 марта 2009 года. Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Суд учитывает, что по месту отбывания условного наказания Плигин М.С. характеризуется положительно и считает возможным условное наказание, назначенное Плигину М.С. по приговору ... суда ... по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 1 ст. 175 УК РФ исполнять самостоятельно. Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание Плигину М.С. в виде штрафа. В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания. приговорил: Плигина Максима Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей. В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ освободить Плигина М.С. от отбывания наказания в виде штрафа, учитывая срок содержания его под стражей с ***г. по ***г. Меру пресечения Плигину М.С. в виде заключения под стражу - отменить, освободив его из - под стражи в зале суда. Наказание, назначенное Плигину М.С. по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 1 ст. 175 УК РФ исполнять самостоятельно. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Судья Н.И. Спицына Копия верна: Судья Н.И. Спицына Пом.судьи ФИО10При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а так же влияние наказания на исправление осужденного.
Суд учитывает состояние здоровья подсудимого Плигина М.С., то, что потерпевший на строгом наказании не настаивает, подсудимый Плигин М.С. в содеянном раскаялся и признает данные обстоятельства смягчающими наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Плигин М.С. предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.
Суд учел, что Плигин М.С. содержался под стражей в период с ***г. по ***г. и считает возможным полностью освободить его от отбывания наказания в виде штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд