Дело № Приговор Именем Российской Федерации 01 ноября 2010 года г. Саратов Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Спицыной Н.И., при секретаре Кузнецовой Н.Ю., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Волжского района г. Саратова Арзуманяна А.Э., подсудимого Петько М.Р., защитника адвоката Митиной И.В., потерпевшего ФИО6, законного представителя потерпевшего ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Петько Максима Романовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, холостого, со средним образованием, учащегося 2 курса Саратовского техникума дизайна одежды и сервиса, зарегистрированного по адресу: <адрес>-астраханская, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, установил: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут Петько М.Р. находился на Набережной Космонавтов около причала №. Здесь, в указанный период времени, Петько М.Р. увидел ФИО6, в руках у которого находился сотовый телефон «SamsungD 900i». Тут же, у Петько М.Р. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно сотового телефона «SamsungD 900i», принадлежащего ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут Петько М.Р., реализуя свой преступный умысел, подозвал к себе ФИО6, после чего они прошли к <адрес>, где Петько М.Р., реализуя свой преступный умысел, в грубой форме потребовал у ФИО6 его сотовый телефон «SamsungD 900i». ФИО6, испугавшись, передал Петько М.Р. принадлежащий ему сотовый телефон «SamsungD 900i». Таким образом, Петько М.Р. открыто похитил у ФИО6 сотовый телефон «SamsungD 900i», стоимостью 2800 рублей, причинив тем самым ФИО6 материальный ущерб на указанную сумму. Обратив в свою пользу похищенное имущество, Петько М.Р. с места совершения скрылся, имя реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими действиями Петько М.Р. совершили преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Петько М.Р. вину в совершении преступления признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь на Н. Космонавтов в <адрес> он открыто похитил у ФИО6 сотовый телефон «SamsungD 900i». Виновность Петько М.Р. в совершении преступления подтверждают следующие доказательства. Показания потерпевшего ФИО6, допрошенного в судебном заседании, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со своими друзьями ФИО10 и ФИО9 гуляли по Набережной Космонавтов <адрес>. К ним подошли ребята, среди которых был Петько. Петько подошел к нему и в грубой форме потребовал у него сотовый телефон. Он испугался и отдал Петько свой сотовый телефон «SamsungD 900 i», стоимостью 7000 рублей. Показания свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со своими знакомыми ФИО8 и Петько гуляли по Набережной Космонавтов <адрес>, там они встретили незнакомых молодых людей, как впоследствии ему стало известно их фамилии ФИО5, ФИО9 и ФИО10. Он видел, что Петько подошел к ФИО5, они стояли и о чем-то разговаривали. Через некоторое время Петько подошел к нему и ФИО8 и сказал, что надо уходить, и побежал, а он и ФИО8 побежали вслед за ним. Они добежали до угла близстоящего дома и свернули во двор. О том, что Петько похитил у ФИО5 сотовый телефон ему стало известно от сотрудников милиции. Показания свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со своими друзьями ФИО7 и Петько гуляли по Набережной Космонавтов <адрес>, там они встретили молодых людей, как впоследствии ему стало известно от сотрудников милиции, их зовут ФИО5, ФИО9 и ФИО10. Он видел, что к ФИО5 подошли Петько и ФИО7. Он предложил пойти по домам и пошел по <адрес>, ФИО7 шел за ним, а ФИО5 и Петько оставались на месте и о чем-то говорили. Через некоторое время к ним подошел Петько и сказал, что он забрал у ФИО5 сотовый телефон. Все они побежали в сторону <адрес>. Вскоре его и Петько задержали сотрудники милиции и доставили в пикет милиции, там находились ФИО9 и ФИО10. Затем в пикет пришел ФИО5 и пояснил сотрудникам милиции, что Петько похитил у него сотовый телефон «SamsungD 900 i». Показания свидетеля ФИО9, оглашенные и исследованные в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, ФИО10 и ФИО5 пошли гулять на Набережную Космонавтов <адрес>, там к ним подошли трое ранее незнакомых им молодых людей, как впоследствии ему стало известно от сотрудников милиции, их зовут ФИО8, ФИО7 и Петько. Затем, Петько спросил у него, есть ли у ФИО5 и ФИО10 с собой мобильные телефоны, на что он ответил, чтобы Петько сам подошел к парням и спросил у них об этом. После этого, Петько попросил подозвать ФИО5, в связи с чем он отошел от Петько и подошел к ФИО5 и ФИО10, которым он сообщил, что Петько интересуется есть у них с собой сотовые телефоны. Через некоторое время он и ФИО10 побежали в пикет милиции, который расположен на Набережной Космонавтов <адрес> и попросили сотрудников милиции о помощи. Он сел в автомобиль сотрудников милиции и вместе с ними проехал по дороге, он заметил как Петько, ФИО8 и ФИО7 бежали по тротуару и завернули за дом. Он сообщил сотрудникам милиции о том, что это именно те молодые люди, которые требовали у них мобильные телефоны, после чего сотрудники милиции задержали ФИО8 и Петько. В этот момент ему на мобильный телефон позвонил ФИО5 и сообщил, что у него похитили мобильный телефон вышеуказанные молодые люди (л.д. 32-35). Показания свидетеля ФИО10, оглашенные и исследованные в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, ФИО9 и ФИО5 гуляли по Набережной Космонавтов <адрес>. К ним подошли трое ранее незнакомых ему молодых человека, как впоследствии ему стало известно, их зовут ФИО8, ФИО7 и Петько. ФИО9 отошел в соторону вместе с Петько, затем подошел к нему и ФИО5 и сообщил, что Петько хочет, чтобы они отдали ему свои мобильные телефоны, они отказались отдать ему свои сотовые телефоны. Петько, ФИО7 и ФИО8 сказали, что ФИО5 нужно пройти вместе с ними. Он и ФИО9 побежали в пикет милиции, который расположен на Набережной Космонавтов <адрес> (л.д. 36-39). Показания свидетеля ФИО12, оглашенные и исследованные в судебном заседании, согласно которым он работает в должности милиционера БОППСм ОМ № в составе УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с милиционером ФИО11 находились на дежурстве. К ним обратился ФИО9 который пояснил, что у его друга ФИО5 неизвестные, открыто похитили сотовый телефон. После чего, он и ФИО11, совместно с ФИО9 прошли на <адрес>, где ФИО9 показал на троих молодых парней, как на людей, похитивших у ФИО6 сотовый телефон. После чего двое молодых людей были задержаны, ими оказались Петько и ФИО8. Через несколько минут к пикету милиции подошел ФИО6, который указал на Петько М.Р., как на лицо, которое открыто, похитило у него сотовый телефон «SamsungD 900 i». После этого в присутствии понятых был досмотрен Петько М.Р., в ходе досмотра у него был обнаружен и изъят сотовый телефон «SamsungD 900 i» (л.д. 49-50). Показания свидетеля ФИО11, оглашенные и исследованные в судебном заседании, согласно которым он работает в должности милиционера ОБППСм ОМ № в составе УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с милиционером ФИО12, находились на дежурстве. К ним обратился ФИО9 который пояснил, что у его друга ФИО5 неизвестные парни, открыто, похитили сотовый телефон. После чего, он и ФИО12, вместе с ФИО9 прошли на <адрес>, где ФИО9 показал на троих молодых парней, как на людей похитивших у ФИО6 сотовый телефон. После чего двое молодых людей были задержаны, ими оказались Петько и ФИО8. Через несколько минут к пикету милиции подошел ФИО6, который указал на Петько М.Р., как на лицо, которое открыто, похитило у него сотовый телефон «SamsungD 900 i». После этого в присутствии понятых был досмотрен Петько М.Р., в ходе досмотра у него был обнаружен и изъят сотовый телефон «SamsungD 900 i» (л.д. 51-52). Заявление ФИО5, где он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут, находясь на пересечении <адрес> переулка <адрес>, открыто похитили у его несовершеннолетнего сына ФИО6 сотовый телефон «SamsungD 900 i», стоимостью 7000 рублей (л.д. 3). Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, где у ФИО6 был похищен сотовый телефон «SamsungD 900 i» (л.д. 4-7). Протокол личного досмотра, в ходе которого у Петько М.Р. был изъят сотовый телефон «SamsungD 900 i» (л.д. 10). Протокол выемки, в ходе которого у потерпевшего ФИО6 изъят гарантийный талон на сотовый телефон «SamsungD 900 i» (л.д. 54-56). Протокол выемки, согласно которого у свидетеля ФИО12 изъят сотовый телефон «SamsungD 900 i», изъятый им в ходе личного досмотра Петько М.Р. (л.д. 58-60). Протокол осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрены гарантийный талон на сотовый телефон «SamsungD 900 i», изъятый в ходе выемки у потерпевшего ФИО6, и сотовый телефон «SamsungD 900 i», изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО12 Осмотренные документы и предметы были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 61-64,65). Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого остаточная стоимость сотового телефона «Самсунг» модель D 900i, предъявленного на экспертизу, с учетом износа составляет 2800 рублей (две тысячи восемьсот рублей) (л.д. 70-71). Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о виновности Петько М.Р. в совершении открытого хищения чужого имущества. Давая правовую оценку действиям подсудимого Петько М.Р., суд исходит из обстоятельств, установленных в судебном заседании, согласно которым Петько М.Р.открыто похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО6, впоследствии распорядился им по собственному усмотрению. Вывод суда о виновности Петько М.Р. основан на фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного следствия. Все приведенные выше доказательства в их совокупности подтверждают и дополняют друг друга, являются достоверными, допустимыми и достаточны для вывода суда о виновности подсудимого Петько М.Р. в совершении преступления. Исследованные судом доказательства свидетельствуют о наличии у подсудимого Петько М.Р. прямого умысла на совершение преступления, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желал их наступления. Действия Петько М.Р. суд, с учетом мнения государственного обвинителя квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил: Петько Максима Романовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Петько М.Р. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Обязать Петько М.Р. в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных и регулярно регистрироваться в этих органах. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Петько М.Р. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшего ФИО6: гарантийный талон на сотовый телефон «SamsungD 900i», сотовый телефон «SamsungD 900i» - оставить потерпевшему по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Волжский районный суд <адрес>. Судья Н.И. Спицына Копия верна: Судья Н.И. Спицына Пом. судьи ФИО13При назначении наказания подсудимому Петько М.Р. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а так же влияние наказания на исправление осужденного.
Суд учитывает состояние здоровья подсудимого Петько М.Р. то, что ранее он не судим, активно способствовал раскрытию преступления, учится, раскаялся, ущерб, причиненный преступлением возмещен, потерпевший на строгом наказании не настаивает и признает данные обстоятельства смягчающими наказание.
Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого Петько М.Р. возможно хотя и в виде лишения свободы, но без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.