№ П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 15 ноября 2010 года г. Саратов Судья Волжского районного суда г. Саратова Вдовин Н.В. при секретарях Любченко Е.В., Матросове Н.А., с участием государственного обвинителя в лице заместителя прокурора <адрес> Галанова В.В., подсудимого Мирскова А.Ю., защитника - адвоката Ботовой И.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; потерпевшего ФИО5 и его законного представителя ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мирскова Андрея Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей 2007 и 2010 г.р., работающего водителем в МУП «СГЭТ», проживающего по адресу: <адрес>; зарегистрированного по адресу: <адрес>; не судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Подсудимый Мирсков А.Ю. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Мирсков А.Ю. находился на остановке общественного транспорта, расположенной у <адрес>, где увидел ранее незнакомого ФИО5 Здесь у Мирскова А.Ю. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО5 с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Тут же реализуя свои преступные намерения, находясь на остановке общественного транспорта, расположенной у <адрес>, Мирсков А.Ю., руководствуясь корыстным мотивом, потребовал от ФИО5 передать ему принадлежащее последнему имущество, на что ФИО5 ответил отказом. Тогда Мирсков А.Ю., продолжая свои преступные действия, с целью устрашения потерпевшего и подавления его воли к сопротивлению, нанес ФИО5 1 удар рукой в голову, причинив физическую боль. Далее, продолжая свои преступные действия, Мирсков А.Ю. открыто похитил находившийся в руке ФИО5 и принадлежащий последнему сотовый телефон «Fly DS 420» стоимостью 2548 рублей, т.е. безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество ФИО5, причинив ему своими действиями материальный ущерб на сумму 2548 рублей. После этого Мирсков А.Ю. с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. В судебном заседании Мирсков А.Ю. полностью признал вину в содеянном, сообщив, что днем ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими друзьями ФИО7 и ФИО8 находился на пляже в районе моста через Волгу, где они употребляли пиво. Вечером они решили ехать домой, после чего пошли на остановку общественного транспорта, расположенную на <адрес>. Там они увидели ранее незнакомого ФИО5 с двумя девушками. Он решил совершить открытое хищение имущества ФИО5 и велел тому отдать сотовый телефон. Последний стал отказываться и тогда он ударил его кулаком в голову, после чего забрал из его руки принадлежащий последнему сотовый телефон. После этого они с друзьями пошли в сторону <адрес> и скрылись из поля видимости потерпевшего. Однако позже к ним подъехали сотрудники милиции вместе с ФИО5, которые их задержали и доставили в ОМ № в составе УВД по <адрес>. Помимо показаний самого подсудимого его виновность подтверждается исследованными судом доказательствами. Показаниями потерпевшего ФИО5, сообщившего, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он стоял с девушками на <адрес> на остановке общественного транспорта. При нем в нагрудном кармане футболки в этот день находился сотовый телефон «Флай DS 420», который был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 3640 рублей. Примерно в 22.00 часа к ним подошли трое ранее неизвестных ему парней. Впоследствии ему стало известно, что их зовут Мирсков А.Ю., ФИО8 и ФИО7 Мирсков А.Ю. потребовал, чтобы он положил ему на руку все ценное, что у него имеется. Он ответил отказом. Тогда Мирсков А.Ю. спросил, есть ли у него телефон, и стал требовать, чтобы он дал ему свой телефон. Он спросил Мирскова А.Ю., вернет ли тот ему телефон, после чего последний нанес ему удар кулаком в область левого виска, причинив физическую боль, и выхватил из руки его телефон. После этого, Мирсков А.Ю. и его товарищи стали уходить по <адрес> в сторону <адрес> и исчезли из поля зрения. В это время из стоящего рядом магазина вышла продавец, которая видела все происходящее, она вызвала сотрудников милиции. Через несколько минут подъехали сотрудники милиции на служебном автомобиле, в который он сел, и они поехали в сторону, куда ушли парни. На пересечении <адрес> он увидел этих парней и указал на них сотрудникам милиции, пояснив, что это они совершили в отношении него преступление. Далее сотрудники милиции задержали вышеуказанных граждан и доставили их в ОМ № в составе УВД по <адрес>. Показаниями свидетеля ФИО8, пояснившего, что днем ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими друзьями Мирсковым А.Ю. и ФИО7 находился на пляже в районе моста через Волгу, где они употребляли пиво. Вечером они решили ехать домой, после чего пошли на остановку общественного транспорта, расположенную на <адрес>. Там они увидели ранее незнакомого ФИО5 с двумя девушками. В его присутствии Мирсков А.Ю. велел ФИО5 отдать сотовый телефон. Последний стал отказываться и тогда Мирсков А.Ю. ударил потерпевшего кулаком в голову, после чего забрал из его руки принадлежащий последнему сотовый телефон. После этого они с друзьями пошли в сторону <адрес> и скрылись из поля видимости потерпевшего. Однако позже к ним подъехали сотрудники милиции, которые их задержали и доставили в ОМ № в составе УВД по <адрес>. Данными на предварительном следствии и оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7 (л.д.53-55), из которых следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими друзьями Мирсковым А.Ю. и ФИО8 находился на пляже в районе моста через Волгу, где они употребляли пиво. Вечером они решили ехать домой, после чего пошли на остановку общественного транспорта, расположенную на <адрес>. Там они увидели ранее незнакомого ФИО5 с двумя девушками. Они познакомились, после чего он отошел в сторону с девушками и стал с ними общаться. В это время ФИО8 и Мирсков А.Ю. подошли к ФИО5 Он слышал, что те стали разговаривать с ФИО5 на повышенных тонах. Через несколько минут к нему подошел Мирсков А.Ю. и предложил идти дальше. Они пошли в сторону <адрес>. По пути движения Мирсков А.Ю. достал из кармана сотовый телефон в корпусе черного цвета, который он ранее у того не видел, и он предположил, что Мирсков А.Ю. похитил этот телефон у ФИО5 Они прошли около 300 м, когда к ним подъехали сотрудники милиции, которые их задержали и доставили в ОМ № в составе УВД по <адрес>. Показаниями свидетеля ФИО9, рассказавшего суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 час. он заступил на дежурство по охране общественного порядка на территории <адрес> в составе автопатруля ГЗ 6356 совместно с милиционером ОВО ФИО10 В тот же день после 22 часов они находились на маршруте патрулирования, в это время от дежурного ЦОУ поступило указание проехать на охраняемый объект, расположенный по адресу: <адрес>. Когда они прибыли по указанному адресу, к ним обратился гражданин, который представился ФИО5, пояснивший, что неизвестные ему лица, находясь на остановке общественного транспорта, нанесли побои и открыто похитили принадлежащий ему сотовый телефон «Флай». После чего они с данным гражданином поехали в сторону предполагаемого движения лиц, совершивших в отношении ФИО5 преступление. На пересечении <адрес> они увидели троих молодых людей, на которых ФИО5 указал и пояснил, что данные граждане открыто похитили его телефон. Эти граждане были ими задержаны и доставлены в ОМ № в составе УВД по <адрес>. Задержанными оказались: Мирсков А.Ю., ФИО8, ФИО7 Им в присутствии двух понятых был произведен их личный досмотр, в ходе которого у Мирскова А.Ю. был изъят похищенный сотовый телефон, который был упакован и опечатан. Данными на предварительном следствии и оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10 (л.д.84-86), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 час. он заступил на дежурство по охране общественного порядка на территории <адрес> в составе автопатруля ГЗ 6356 совместно с милиционером ОВО ФИО9 В тот же день после 22 часов они находились на маршруте патрулирования, в это время от дежурного ЦОУ поступило указание проехать на охраняемый объект, расположенный по адресу: <адрес>. Когда они прибыли по указанному адресу, к ним обратился гражданин, который представился ФИО5, пояснивший, что неизвестные ему лица, находясь на остановке общественного транспорта, нанесли побои и открыто похитили принадлежащий ему сотовый телефон «Флай». После чего они с данным гражданином поехали в сторону предполагаемого движения лиц, совершивших в отношении ФИО5 преступление. На пересечении <адрес> они увидели троих молодых людей, на которых ФИО5 указал и пояснил, что данные граждане открыто похитили его телефон. Эти граждане были ими задержаны и доставлены в ОМ № в составе УВД по <адрес>. Задержанными оказались: Мирсков А.Ю., ФИО8, ФИО7 В присутствии двух понятых был произведен их личный досмотр, в ходе которого у Мирскова А.Ю. был изъят похищенный сотовый телефон, который был упакован и опечатан. Исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11 (л.д.87-89), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.30 час. она находилась на улице возле магазина и видела, что на остановке стояли несколько парней. Она увидела, что Мирсков А.Ю. и ФИО8 подошли к ФИО5, который сидел на остановке. ФИО8 сел рядом с ФИО5, Мирсков А.Ю. остался стоять рядом. Она слышала, что парни потребовали, чтобы ФИО5 показал им свой телефон, что они его посмотрят и затем отдадут, но ФИО5 отказывался давать им телефон. Тогда она увидела, что Мирсков А.Ю. нанес один удар по лицу ФИО5 Она поняла, что может произойти что-то серьезное, и решила вызвать сотрудников милиции. Поскольку на тот момент кнопка вызова милиции у нас не работала, то она просто позвонила по тем телефонам, которые у них имеются, и сообщила о случившемся. Когда она вышла из магазина, то увидела, что на остановке остался только ФИО5, а Мирсков А.Ю. и ФИО8 немного отошли от остановки и направлялись в сторону <адрес>. Она спросила у ФИО5, который остался на остановке, отобрали ли у него телефон, на что тот ответил утвердительно. После чего она сказала ему, чтобы он не уходил, так как вызвала сотрудников милиции. Через несколько минут подъехали сотрудники милиции, которые забрали с собой ФИО5 и поехали в ту сторону, куда направились парни, которые отобрали сотовый телефон. Протоколом выемки (л.д.28-31), во время которой у потерпевшего ФИО5 были изъяты документы на похищенный сотовый телефон «Fly DS 420», а именно, кассовый чек и гарантийный талон. Протоколом личного досмотра (л.д.18), в ходе которого у подозреваемого Мирскова А.Ю. был изъят сотовый телефон «Fly DS 420». Протоколом выемки (л.д.62-65), согласно которому у свидетеля ФИО9 был изъят сотовый телефон «Fly DS 420», изъятый им в ходе личного досмотра у Мирскова А.Ю. Протоколом осмотра предметов (л.д.66-70), из которого следует, что были осмотрены сотовый телефон «Fly DS 420», изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО9, кассовый чек и гарантийный талон на сотовый телефон «Fly DS 420», изъятые в ходе выемки у потерпевшего ФИО5 Протоколом осмотра места происшествия (л.д.4-9), в ходе которого было осмотрено место совершения преступления - остановка общественного транспорта у <адрес>. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-78), согласно которому остаточная стоимость сотового телефона, торговая марка «Fly», модель DS 420, предъявленного на экспертизу, с учетом его эксплуатационного износа составляет 2548 рублей. При изложенных доказательствах, согласующихся друг с другом, являющихся допустимыми и достоверными, суд признает виновность Мирскова А.Ю. в совершении преступления доказанной. Действия Мирскова А.Ю. суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. При этом суд исходит из того, что на основании исследованных доказательств установлено, что Мирсков А.Ю., применив в отношении ФИО5 не опасное для жизни или здоровья и причинившее физическую боль насилие в виде удара кулаком в голову, открыто похитил принадлежавший тому сотовый телефон «Fly DS 420» стоимостью 2548 рублей, причинив своими действиями ущерб, после чего с места совершения преступления скрылся и получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом. При назначении наказания подсудимому суд учитывает влияние наказания на его исправление, достижение иных целей правосудия, таких, как предупреждение новых преступлений и восстановление социальной справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного Мирсковым А.Ю. умышленного тяжкого преступления, в связи с чем считает невозможным назначение подсудимому более мягкого наказания, чем лишение свободы. Вместе с тем суд принимает во внимание влияние наказания на условия жизни семьи виновного, данные о личности Мирскова А.Ю., который не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, вину признал и раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, потерпевший просил не лишать подсудимого свободы, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, а в качестве смягчающих - суд признает наличие малолетних детей, а также добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, в связи с чем учитывает положения ст. 62 УК РФ. При описанных обстоятельствах суд считает возможным исправление и перевоспитание Мирскова А.Ю. без изоляции от общества и при назначении наказания применяет ст. 73 УК РФ. С учетом вышеуказанных обстоятельств и материального положения подсудимого суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Мирскова Андрея Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Мирскову А.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и регулярно 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в этот орган согласно графику, утвержденному этим органом. Меру пресечения Мирскову А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: сотовый телефон «FlyDS 420», а также кассовый чек и гарантийный талон к нему - находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО5, оставить ему же. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Председательствующий подпись Н.В. Вдовин Копия верна Судья Волжского районного суда <адрес> Н.В. Вдовин Секретарь Н.А. Матросов