Дело ***

Приговор

Именем Российской Федерации

06 мая 2010 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кучко В.В.,

при секретаре Курило И.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Волжского района г. Саратова Кирилюк Л.Б.,

подсудимой Спицыной Я.В. и ее защитника адвоката Панкратова Н.Я., представившего удостоверение № 1884, ордер № 233,

подсудимого Керимзаде О.С. и его защитника Разуваевой Т.А., представившей удостоверение № 36, ордер № 152,

потерпевших ФИО7, ФИО13 (ФИО6) С.А., их представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Спицыной Яны Владимировны, родившейся *** года в ..., гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка *** года рождения, работающей ведущим бухгалтером в Областном государственном учреждении «Централизованная бухгалтерия образования»: проживающей по адресу: ... ... ... «А» ..., не судимой,

Керимзаде Орхан Самил оглы, родившегося *** года в г. ФИО9 ССР, учащегося 2 курса заочной формы обучения Межрегионального юридического института Саратовской государственной академии права, холостого, проживающего по адресу: ... 2-й Военный карьер, ... «А», не судимого,

обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

Установил:

Подсудимая Спицына допустила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

*** года около 23 часов 00 минут, водитель Спицына Яна Владимировна, управляя на основании доверенности принадлежащим ФИО12 технически исправным автомобилем DAEWOO MATIZ регистрационный знак Р 256 РВ 64 рус, двигалась по ... со стороны ... в направлении ... ..., при этом в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ перевозила на заднем сиденье не пристигнутую ремнем безопасности ФИО11 Подъехав к перекрестку с ..., который в указанное время, согласно п. 13.3 тех же Правил, был нерегулируемым, поскольку светофорные объекты работали в режиме желтого мигания, остановилась перед пересекаемой проезжей частью.

Обнаружив движущийся по ... со стороны ... в направлении ... ... автомобиль ВАЗ-21101 регистрационный знак У 321 УУ 64 рус, под управлением водителя Керимзаде О.С., не оценила скорость его движения, начав движение, не убедившись в безопасности своих действий и в том, что не создаст помех другим участникам движения, при наличии перед пересечением с проезжей частью ... дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», устанавливающего очередность проезда перекрестка и в соответствии, с которым Спицына Я.В. должна была уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, требований данного дорожного знака не выполнила. Своими действиями водитель Спицына Я.В. нарушила п.1.3 Правил, обязывающий водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования знаков, а так же требования п.8.1 и п.13.9 тех же Правил, согласно которым, маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, а на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Действуя таким образом, Спицына Я.В. создала опасность для возникновения дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда, нарушив требования п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате нарушения Спицыной Я.В. требований п.п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 8.1, 13.9 ПДД РФ, невыполнения требований дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу» вследствие собственной небрежности, *** года около 23 часов 00 минут на перекрестке ... с ... напротив дома ***, расположенного по ..., произошло столкновение передней частью автомобиля ВАЗ-21101 регистрационный знак У 321 УУ 64 рус, следовавшего по ... ... под упарвлением водителя Керимзаде О.С. в правую боковую часть автомобиля DAEWOO MATIZ регистрационный знак Р 256 РВ 64 рус.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля DAEWOO MATIZ ФИО11 были причинены следующие телесные повреждения: ушибленные раны (2) правой лобно-теменной области, ссадина лба справа, ссадина лба слева с переходом на верхнее веко правого глаза, ссадина спинки носа, ссадина правого и левого крыльях носа, ссадина у наружного угла правого глаза, кровоподтеки в окружности обоих глаз (по 1) ссадина у правого угла рта, кровоподтек наружной поверхности средней трети правого плеча, кровоподтек наружной поверхности средней трети левого плеча, кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области справа, на всем протяжении теменной области, кровоизлияния под твердую (около 20 мл) и мягкие оболочки головного мозга, кровоизлияние в вещество правой теменной доли, ушиб и разрушение правой теменной доли, вдавленный перелом правой теменной кости, линейные переломы костей свода и основания черепа. Все повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Смерть ФИО11 наступила *** года в 1-й Городской клинической больнице ... в результате тупой травмы головы с разрушением вещества правой теменной доли, кровоизлияниями под его оболочки и в вещество правой теменной доли, переломом костей свода и основания черепа осложнившейся развитием дислокационного синдрома стволовых структур с вклинением продолговатого мозга и мозжечка в большое затылочное отверстие, отеком и набуханием вещества головного мозга.

Своими действиями подсудимая Спицына совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Подсудимая Спицына вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась и дала показания, аналогичные изложенным в описательной части приговора обстоятельствам.

Помимо признания подсудимой вины, её полностью подтверждают исследованные судом доказательства.

Показания потерпевшей ФИО6 (ФИО13) С.А., которая показала, что *** года около 23 часов она и ее сестра ФИО11 Юля находились в качестве пассажиров в автомобиле DAEWOO MATIZ регистрационный знак Р 256 РВ 64 рус под управлением их подруги Спицыной Я.В. Она сидела на переднем сиденье, а Юля на заднем справа. В указанное время они, двигаясь по ... со стороны ... в направлении ... ... подъехали к перекрестку с ..., где светофоры работали в режиме желтого мигания. Так как для транспорта по ... на данном перекрестке был дорожный знак «Уступите дорогу», Спицына Я.В. остановилась. В тот момент, когда они стояли, увидела, что по ... в районе перекрестка с ... в их направлении движется автомобиль. Спицына Я.В. начала движение, и в тот момент, когда их автомобиль проехал середину проезжей части ... она увидела, что тот самый автомобиль движется на них справа. Она закричала Спицыной Я.В., чтобы та быстрее заканчивала проезд перекрестка, но тут же произошел удар, от которого автомобили начало вращать. Остановившись на тротуаре, она обнаружила, что Юли в салоне автомобиля нет, а, выйдя на улицу, обнаружила ее лежащей без сознания на тротуаре. Юлю госпитализировали в 1-ю Городскую больницу, где *** года она скончалась, не приходя в сознание.

Показания потерпевшего ФИО7, который показал, что вечером *** года за ее дочерьми ФИО11 Юлей и ФИО6 Светой заехала их подруга Спицына Я.В. и они все вместе уехали. Около 23 часов того же дня домой позвонила Света и сообщила, что они попали в аварию на перекрестке ... и ..., Юля находится без сознания. Прибыв на место происшествия, он увидел автомобиль Спицыной Я.В. DAEWOO MATIZ и автомобиль ВАЗ-21101, которые стояли на тротуаре, Юля находилась в автомобиле скорой медицинской помощи. С места происшествия он вместе с дочерью уехал в 1-ю Городскую больницу. *** года Юля скончалась.

Показания Керимзаде О.С., который показал, что *** года около 23 часов он, управляя личным технически исправным автомобиле ВАЗ 21101 регистрационный знак У 321 УУ 64 рус двигался по ... со стороны ... в направлении ... .... На перекрестке ... и ... светофоры работали в режиме желтого мигания, а для него был установлен дорожный знак «Главная дорога». Когда он подъехал к указанному перекрестку, проезжую часть ... начал пересекать автомобиль DAEWOO MATIZ. Он применил торможение, но столкновение избежать не удалось, и он передней частью своего автомобиля ударил в правую боковую часть автомобиля DAEWOO MATIZ. После столкновения автомобили начало вращать и в момент выезда на тротуар, через стекло правой задней двери автомобиля DAEWOO MATIZ «вылетела» девушка.

Показания свидетеля ФИО14, который показал, что *** года около 23 часов находился в автомобиле под управлением своего знакомого Керимзаде О.С. в качестве пассажира на переднем сиденье. В указанное время они двигались по ... со стороны ... в направлении ... они подъехали к перекрестку с ..., на котором светофоры работали в желтом мигающем режиме, Керимзаде О.С. начал резко тормозить. В этот момент он увидел, что на ... слева направо медленно выехал автомобиль DAEWOO MATIZ. Тут же произошел удар, и оба автомобиля выехали на тротуар. В момент выезда на тротуар через стекло правой задней двери автомобиля DAEWOO MATIZ «вылетела» девушка. После он увидел, что девушка лежала без сознания на тротуаре.

Заключение судебно-медицинской экспертизы ***з от *** года, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО11, 1981 года рождения обнаружены повреждения: ушибленные раны (2) правой лобно-теменной области, ссадина лба справа, ссадина лба слева с переходом на верхнее веко правого глаза, ссадина спинки носа, ссадина правого и левого крыльях носа, ссадина у наружного угла правого глаза, кровоподтеки в окружности обоих глаз (по 1) ссадина у правого угла рта, кровоподтек наружной поверхности средней трети правого плеча, кровоподтек наружной поверхности средней трети левого плеча, кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области справа, на всем протяжении теменной области, кровоизлияния под твердую (около 20 мл) и мягкие оболочки головного мозга, кровоизлияние в вещество правой теменной доли, ушиб и разрушение правой теменной доли, вдавленный перелом правой теменной кости, линейные переломы костей свода и основания черепа. Все повреждения образовались возможно в результате травматических воздействий тупых твердых предметов, в механизме единой травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия, о выступающие части салона автомобиля. Все повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, характерны для получения их пассажиром транспортного средства. Все повреждения прижизненные, о чем свидетельствует наличие кровоизлияний и реактивных изменений в местах повреждений.

Смерть ФИО11 наступила в результате тупой травмы головы с разрушением вещества правой теменной доли, кровоизлияниями под его оболочки и в вещество правой теменной доли, переломом костей свода и основания черепа осложнившейся развитием дислокационного синдрома стволовых структур с вклинением продолговатого мозга и мозжечка в большое затылочное отверстие, отеком и набуханием вещества головного мозга, что подтверждается наличием повреждений на трупе, результатам судебно-гистологического исследования. Весь комплекс повреждений, обнаруженный на трупе ФИО11 находится в непосредственной прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей (т.1л.д.184-194).

Протокол осмотра места происшествия от *** года, схема и фототаблица к нему, где зафиксирована обстановка после дорожно-транспортного происшествия, наличие дорожных знаков, тормозных следов и потеков жидкости автомобиля ВАЗ-21101 регистрационный знак У 321 УУ 64 рус, их расположение, длина, форма. Зафиксированы повреждения на автомобилях возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия (т.1л.д. 12-17).

Протокол осмотра предметов от *** года, согласно которому был осмотрен автомобиль ВАЗ-21101 регистрационный знак У 321 УУ 64 рус и обнаружены повреждения возникшие в результате ДТП (т. л.д. 50-53).

Протокол осмотра предметов от *** года, в ходе которого был осмотрен автомобиль DAEWOO MATIZ регистрационный знак Р 256 РВ 64 рус и обнаружены повреждения возникшие в результате ДТП (т.1л.д.59-64).

Заключение автотехнической судебной экспертизы *** от *** года, согласно которому в момент начала торможения скорость автомобиля ВАЗ-21101 регистрационный знак У 321 УУ 64 рус была не менее 94 км/час.

Столкновение произошло в районе середины перекрестка ... и ... из наиболее значимых признаков, по которому возможно установить место столкновения, является резкое отклонение следов колес и разрыв следов торможения. Зафиксированные на месте ДТП следы оканчиваются в районе их отклонении вправо. На месте ДТП совпадает расположение двух из наиболее значимых признаков, по которым возможно установить место столкновения.

В момент столкновения автомобиль ВАЗ-21101 регистрационный знак У 321 УУ 64 рус находился в конце зафиксированных на месте ДТП следов торможения на расстоянии около 4.1 м от правого края проезжей части .... С момента выезда на пересечение проезжих частей по ... до столкновения он преодолел путь в пределах 3.8-4.6 м.

В момент столкновения автомобиль DAEWOO MATIZ регистрационный знак Р 256 РВ 64 рус находился на расстоянии в пределах 3.8-4.6 м от правого края проезжей части .... С момента выезда на пересечение проезжих частей по ... до столкновения он преодолел путь около 10.7 м.

Водитель автомобиля DAEWOO MATIZ регистрационный знак Р 256 РВ 64 рус, в соответствии с требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», должен был уступить дорогу автомобилю ВАЗ-21101 регистрационный знак У 321 УУ 64 рус, двигавшемуся по пересекаемой дороге.

Выезд автомобиля DAEWOO MATIZ регистрационный знак Р 256 РВ 64 рус, вопреки требованию дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», на полосу движения автомобиля ВАЗ-21101 регистрационный знак У 321 УУ 64 рус находится в причинной связи со столкновением указанных транспортных средств (т.1л.д. 214-217).

Показания свидетеля ФИО16, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что *** года в 01 часу от дежурного полкам ФИО19 получил сообщение, что на перекрестке ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествия, в результате которого пострадал человек. Прибыв на указанное место происшествия, он обнаружил два столкнувшихся автомобиля. На проезжей части ... имелся тормозной след, длинной 49.6 м. Наложений на данный след, каких либо других тормозных следов не было. Концы следов изгибались вправо в сторону стоящих автомобилей и от его окончания начинались потеки и брызги жидкости, которые заканчивались под автомобилем ВАЗ-21101 регистрационный знак У 321 УУ 64 рус. В присутствии понятых и водителя Керимзаде О.С. были произведены замеры, им составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, а инспектором-дежурным полка ФИО19 ФИО15 схема (т.1л.д. 82-85).

Показания свидетеля ФИО15, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что *** года он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия на перекресток ... и ..., где находилось два поврежденных автомобиля. На проезжей части ... имелся тормозной след, который резко изгибался вправо, что могло произойти лишь при обстоятельствах, когда произошло столкновение с движущимся слева направо автомобилем, который по своей инерции сместил переднюю часть автомобиля ВАЗ 21101 вправо. Кроме того в месте изгиба и окончания следов начинались следы маслянистой жидкости в виде потеков и брызг, шлейф которых заканчивался под передней частью автомобиля ВАЗ-21101 регистрационный знак У 321 УУ 64 рус. (т.1л.д.86-89).

Показания свидетеля ФИО17, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что при его участии в качестве понятого осмотрено место дорожно-транспортного происшествия на перекрестке ... и ... ..., где столкнулись автомобили ВАЗ-21101 регистрационный знак У 321 УУ 64 рус и DAEWOO MATIZ регистрационный знак Р 256 РВ 64 рус. На проезжей части ... имелся длинный тормозной след, который начинался до перекрестка с ..., а заканчивался на самом перекрестке. Окончание следа изгибалось вправо в сторону стоящих на тротуаре аварийных автомобилей. В месте окончания следа начинались потеки и брызги жидкости, которые доходили до автомобилей. Других тормозных следов на проезжей части не было (т.1л.д.90-93).

Показания свидетеля ФИО18, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что он давал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО17, Ир при этом пояснял также, что в его присутствии, присутствии второго понятого и водителя автомобиля ВАЗ-21101 сотрудники милиции произвели замеры, составили схему и протокол осмотра. Обстановка на месте происшествия была такая как указано в документах, где стоят его подписи (т.1л.д.94-97).

Показания свидетеля ФИО21, инспектора ФИО19 полка ФИО19 УВД по ..., данные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что *** года в 23 часа 10 минут от дежурного получил сообщение, что на перекрестке ... и ... произошло столкновение автомобилей и имеются пострадавшие. Совместно с инспектором ФИО19 ФИО20 он прибыл на указанный перекресток. На проезжей части имелся тормозной след длинной около 50 метров, в месте окончания следа начинались брызги и потеки жидкости, которые заканчивались под передней частью автомобиля ВАЗ-21101. Других следов не было (т.1л.д.157-159).

Показания свидетеля ФИО22, инспектора ФИО19 полка ФИО19 УВД по ..., данные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что он давал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО21 (т. 1л.д.160-163).

Показания свидетеля ФИО23, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что *** года после 23 часов ему позвонила жена Спицына Я.В. и сообщила, что на перекрестке ... и ... столкнулась с автомобилем. Прибыв на место, на проезжей части ... он видел тормозной след, в месте окончания которого начинались потеки и брызги жидкости, которые заканчивались под передней частью автомобиля ВАЗ 21101 (т.1л.д.153-156).

Анализ доказательств, представленных стороной обвинения, не оставляет у суда сомнений в том, что повреждения, имевшиеся у потерпевшей ФИО11, указанные в заключении экспертизы, были получены потерпевшей при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Признательные показания подсудимой полностью подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО13 (ФИО6), являвшейся очевидцем происшествия, показаниями Керимзаде, также подтвердившего то обстоятельство, что он следовал по «главной дороге», когда перед ним выехала машина под управлением подсудимой, с которой он совершил столкновение и аналогичными показаниями свидетеля ФИО14, также являвшегося очевидцем столкновения.

Факт смерти потерпевшей ФИО11 подтверждается показаниями потерпевших ФИО13 (ФИО6) и ФИО7, объективно повреждения, имевшиеся у ФИО11, и причина ее смерти подтверждаются заключением экспертизы.

При этом показания потерпевших и свидетелей полностью согласуются с другими доказательствами стороны обвинения, суд находит их достоверными и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

В протоколе осмотра места происшествия подробно отражена дорожная обстановка на месте ДТП с указанием расположения автомобилей, наличие следов.

Дорожная обстановка, зафиксированная в протоколе осмотра места происшествия полностью подтверждена свидетелями ФИО16, ФИО15, ФИО21, ФИО20, ФИО17, ФИО18, Спицына.

В ходе осмотра автомашин ВАЗ-21101 регистрационный знак У 321 УУ 64 рус и DAEWOO MATIZ регистрационный знак Р 256 РВ 64 рус зафиксировано, что на них имеются повреждения, которые являются характерными для данного ДТП, и учитывая совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу, что они получены в результате столкновения автомашин при обстоятельствах, указанных судом в описательной части приговора.

При этом, учитывая совокупность исследованных судом доказательств, суд пришел к убеждению, что причинами данного дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем Спицыной Я.В. п.п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 8.1, 13.9 Правил дорожного движения, не выполнение требований дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу».

Оценив все приведенные выше доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности Спицыной Я.В., управлявшей автомобилем, в нарушении ею правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей. В судебном заседании установлено, что смерть потерпевшей наступила именно из-за нарушений Спицыной Я.В. Правил дорожного движения.

При изложенных доказательствах суд считает вину подсудимой полностью доказанной и квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, а также влияние наказания на исправление осужденной.

Суд учитывает, что подсудимая вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, частично загладила причиненный преступлением вред, и потерпевшая Новикова просила суд Спицыну строго не наказывать, имеет на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется положительно, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Также суд учитывает, что Спицына Я.В. работает, ранее не судима.

Учитывая указанные выше обстоятельства в совокупности, наличие у подсудимой малолетнего ребенка в возрасте до трех лет, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении Спицыной положений ст. 82 УК РФ.

Органами предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ обвиняется также Керимзаде О.С.

Преступление, по версии органов предварительного расследования, совершено Керимзаде при следующих обстоятельствах.

*** года около 23 часов 00 минут, водитель Керимзаде Орхан Самил оглы, управляя на основании доверенности принадлежащим ФИО24 технически исправным автомобилем ВАЗ-21101 регистрационный знак У 321 УУ 64 рус двигался по ... со стороны ... в направлении ... ... со скоростью более 94 км/час, нарушив требования п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение со скоростью не более 60 км/час, а также ч.1 п. 10.1 указанных Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требование Правил.

Приближаясь к перекрестку ... с ..., светофорные объекты которого работали в режиме желтого мигания и согласно п. 6.2 тех же Правил информировали о наличии нерегулируемого перекрестка и предупреждали об опасности, Керимзаде О.С. мер к снижению скорости не принял, нарушив требования ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителей при возникновении опасности для движения принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки.

В тоже время по второстепенной проезжей части ... на перекресток с ..., слева направо, относительно направления движения автомобиля под управлением Керимзаде О.С., в нарушении требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и п. 13.9 Правил дорожного движения РФ выехал автомобиль DAEWOO MATIZ регистрационный знак Р 256 РВ 64 рус под управлением водителя Спицыной Я.В.

Двигаясь со значительным превышением скорости и имея техническую возможность при условии движения со скоростью, не превышающей 60 км/час, избежать столкновения с указанным автомобилем, Керимзаде О.С. создал опасность для возникновения дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда. Действуя таким образом Керимзаде О.С. нарушил требования п. 1.5 тех же Правил, согласно которому участники дорожного движения РФ должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате нарушения водителем Керимзаде О.С. требований п.1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, вследствие собственной небрежности и нарушения Спицыной Я.В. требований п.п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 8.1, 13.9 Правил, не выполнения требований дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу», *** года около 23 часов 00 минут на перекрестке ... с ... напротив дома ***, расположенного по ..., произошло столкновение передней частью автомобиля ВАЗ-21101 регистрационный знак У 321 УУ 64 рус в правую боковую часть автомобиля DAEWOO MATIZ регистрационный знак Р 256 РВ 64 рус.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля DAEWOO MATIZ ФИО11, находящейся на заднем сиденье согласно заключения ***з от *** г были причинены следующие телесные повреждения: ушибленные раны (2) правой лобно-теменной области, ссадина лба справа, ссадина лба слева с переходом на верхнее веко правого глаза, ссадина спинки носа, ссадина правого и левого крыльях носа, ссадина у наружного угла правого глаза, кровоподтеки в окружности обоих глаз (по 1) ссадина у правого угла рта, кровоподтек наружной поверхности средней трети правого плеча, кровоподтек наружной поверхности средней трети левого плеча, кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области справа, на всем протяжении теменной области, кровоизлияния под твердую (около 20 мл) и мягкие оболочки головного мозга, кровоизлияние в вещество правой теменной доли, ушиб и разрушение правой теменной доли, вдавленный перелом правой теменной кости, линейные переломы костей свода и основания черепа. Все повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Смерть ФИО11 наступила *** года в 1-й Городской клинической больнице ... в результате тупой травмы головы с разрушением вещества правой теменной доли, кровоизлияниями под его оболочки и в вещество правой теменной доли, переломом костей свода и основания черепа осложнившейся развитием дислокационного синдрома стволовых структур с вклинением продолговатого мозга и мозжечка в большое затылочное отверстие, отеком и набуханием вещества головного мозга.

Доказательствами, свидетельствующими о виновности Керимзаде в совершении преступления являются доказательства, подтверждающие виновность Спицыной.

По мнению стороны обвинения, помимо виновности Спицыной в совершении преступления, смерть потерпевшей ФИО11 также наступила в результате нарушения водителем Керимзаде О.С. требований п.1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, который двигался со скоростью более 94 км/час, мер к снижению скорости не принял, и совершил столкновение с автомашиной под управлением Спицыной. При этом, имея техническую возможность при условии движения со скоростью, не превышающей 60 км/час, избежать столкновения с указанным автомобилем, Керимзаде О.С. создал опасность для возникновения дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда. Действуя таким образом Керимзаде О.С. нарушил требования п. 1.5 тех же Правил, согласно которому участники дорожного движения РФ должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В тех случаях, когда нарушения правил дорожного движения были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное ими влечет уголовную ответственность по статье 264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в названной статье Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обвинение в обоснование виновности Керимзаде в совершении преступления ссылается также на заключение судебной автотехнической экспертизы, в компетенцию которой входит решение только специальных технических вопросов, связанных с дорожно-транспортным происшествием, согласно которой в момент начала торможения скорость автомобиля ВАЗ-21101 регистрационный знак У 321 УУ 64 рус была не менее 94 км/час, а водитель указанного автомобиля в соответствии с требованиями п. 10.1 и п. 10.2 ПДД, должен был вести автомобиль со скоростью не более 60 км/час, а при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить - принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом движение автомобиля ВАЗ-21101 регистрационный знак У 321 УУ 64 рус в момент начала торможения, вопреки требованиям ч.1 п. 10.1 и п. 10.2 ПДД, двигавшегося со скоростью, превышающей максимально допустимую - 60 км/час, находится в причинной связи со столкновением автомобилей.

В ходе судебного заседания, Керимзаде О.С., не оспаривая факта совершения столкновения, указывал, что он, хотя и несколько превысил скорость движения, не мог двигаться со скоростью, указанной в заключении эксперта.

К показаниям Керимзаде в данной части суд относится критически, поскольку совокупность исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения, свидетельствует о том, что Керимзаде двигался на управляемом им автомобиле со скоростью не менее 94 км/ч, как указано в экспертном заключении, в правильности технических выводов которого у суда оснований сомневаться не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств.

Вместе с тем, при анализе и оценке заключения автотехнической экспертизы суд исходит из того, что объектом экспертного исследования могут быть обстоятельства, связанные с фактическими действиями водителя транспортного средства и других участников дорожного движения.

При этом юридическая оценка действий указанных лиц может быть дана только судом.

В настоящем судебном заседании действительно установлено, что водитель Керимзаде в населенном пункте на управляемом им автомобиле в нарушение требований п. 10.2 ПДД двигался со скоростью не менее 94 км/ч.

Вместе с тем, для признания действий водителя Керимзаде виновными, наступление общественно опасных последствий должно находиться в причинной связи между деянием и последствиями, при этом причинная связь должна быть прямой и непосредственной.

То обстоятельство, что Керимзаде превысил скорость, само по себе не находится в прямой связи с последствиями, поскольку аварийная обстановка была создана именно действиями Спицыной, которая, видя, что по «главной дороге» приближается автомобиль, нарушила в том числе требования п. 13.9 ПДД, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, в результате чего создала аварийную обстановку, повлекшую наступление общественно-опасных последствий, и именно ее действия и неправильная оценка ею дорожной ситуации привели к последствиям в виде смерти человека.

При изложенных обстоятельствах в действиях Керимзаде О.С признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ отсутствуют и суд его оправдывает на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПк РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В ходе судебного заседания потерпевшими ФИО7 и ФИО13 были заявлены требования о взыскании с подсудимой Спицыной в пользу ФИО7 компенсации морального вреда в размере 250000 рублей, в пользу ФИО13 компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, с Керимзаде О.С. компенсации морального вреда в пользу ФИО7 250000 рублей, в пользу ФИО13 250000 рублей, с Керимзаде и Спицыной солидарно в пользу Шакарина материальный вред в сумме 28790 рублей, расходов по оплате помощи представителя в размере 8500 рублей, расходов на составление доверенности в размере 545 рублей, в пользу ФИО13 расходов по оплате помощи представителя в размере 8500 рублей, расходов на составление доверенности в размере 545 рублей.

Подсудимый Керимзаде исковые требовании не признал полностью, пояснив, что преступления не совершал, подсудимая Спицына, не оспаривая необходимости возмещения компенсации морального вреда, материального ущерба и процессуальных расходов полагала исковые требования завышенными.

Иск о взыскании с Керимзаде О.С. компенсации морального вреда, материального ущерба и процессуальных расходов суд на основании ч. 2 ст. 306 УПК РФ оставляет без рассмотрения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

Судом не подвергается сомнению то обстоятельство, что истцам причинены нравственные страдания, вызванные смертью близкого человека, однако с учетом конкретных обстоятельств дела и материального положения подсудимой, суд полагает заявленные истцами суммы компенсации морального вреда завышенными.

В части материального ущерба и процессуальных издержек, учитывая, что рассмотрение указанных требований невозможно без проведения дополнительных расчетов, суд признает за истцами право на удовлетворение иска и передает вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 305, 306, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

Приговорил:

Керимзаде Орхан Самил оглы оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Меру пресечения Керимзаде О.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Спицыну Яну Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права управлять транспортным средством на 3 (три) года.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ Спицыной Я.В. отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения Спицыной Я.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Иск ФИО7 и ФИО13 к Керимзаде О.С. оставить без рассмотрения.

Взыскать со Спицыной Я.В. в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в пользу ФИО13 150000 рублей, в остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда истцам отказать.

В части требований о взыскании со Спицыной Я.В. материального ущерба и процессуальных расходов признать за потерпевшими право на удовлетворение требований и передать вопрос об их размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль DAEWOO MATIZ регистрационный знак Р 256 РВ 64 рус, находящийся под сохранной распиской у Спицыной Я.В. оставить у Спицыной Я.В., автомобиль ВАЗ-21101 регистрационный знак У 321 УУ 64 рус находящийся под сохранной распиской у Керимзаде О.С. оставить у Керимзаде О.С.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: