Дело ***

28 июня 2010 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Парамонова А.Г.

при секретаре Билютиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Волжского района г. Саратова Секиной А.Н.,

подсудимого Федукина Г.Н.,

защитника - адвоката Трегуба В.В.,

а также потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Федукина Григория Николаевича, *** года рождения, уроженца поселка ... ..., русского, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, не работающего, проживавшего по адресу: ..., ..., ..., ..., ранее судимого 27 мая 2008 года по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа, освобожден 4 сентября 2009 года условно-досрочно на 10 месяцев 25 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Федукин Г.Н. тайно похитил имущество потерпевшей ФИО1, с незаконным проникновением в жилище, в ... при следующих обстоятельствах.

18 февраля 2010 года в период времени с 19 до 20 часов, у Федукина Г.Н. проходившего мимо ... по ... ... возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из квартиры указанного дома, путем незаконного проникновения в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, 18 февраля 2010 года в период времени с 19 до 20 часов, Федукин Г.Н. воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к квартире 1 «а» ... по ... ..., ногой выломал входную дверь, и незаконно проник в вышеуказанную квартиру, откуда тайно похитил холодильник марки «Саратов-451», стоимостью 5667 рублей и металлическую тележку, стоимостью 50 рублей, а всего имущества принадлежащего потерпевшей ФИО1 на общую сумму 5717 рублей, причинив тем самым последней материальный ущерб, после чего с похищенным с места преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый Федукин Г.Н. вину в совершении кражи имущества потерпевшей ФИО1 не признал и суду пояснил, что вечером 18 февраля 2010 года проходя мимо ... по ... ... встретил, ранее не знакомого ему ФИО3, который предложил ему купить холодильник, за 700 рублей, отдав ему сто рублей, он забрал холодильник, и на обнаруженной у крыльца тележке повез его по направлению к своему дому. По дороге он попросил помочь ему ранее не знакомых ФИО8 и ФИО2. Через несколько кварталов их остановили сотрудники милиции и доставили в отдел, где холодильник изъяли.

Несмотря на не признание своей вины подсудимым Федукиным Г.Н., его виновность в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается всей совокупностью доказательств собранных по делу.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний Федукина Г.Н. данных им в ходе предварительного расследования, будучи неоднократно допрошенным в присутствии своего защитника, он полностью признавал свою вину, и пояснял, что вечером 18 февраля 2010 года находясь в состоянии алкогольного опьянения, он подошел к квартире 1 «а» ... по ... ..., выломал ногой входную дверь, проник в нее, и похитил откуда принадлежащий потерпевшей холодильник. Выйдя в коридор указанной квартиры он взял тележку принадлежащую также ФИО1, поставил на нее похищенный холодильник, и с данным имуществом скрылся с места преступления. Дойдя до пересечения улиц Радищева и Кузнечной ... он встретил ранее не знакомых ФИО2 и ФИО8, которых попросил помочь довезти ему тележку с холодильником до дома, после чего был задержан сотрудниками милиции. л.д. 77-79)

Аналогичные сведения Федукин Г.Н. сообщил в ходе очной ставки с потерпевшей ФИО1 (л.д. 80-83)

Те же самые показания Федукин Г.Н. подтвердил, будучи допрошенным в качестве обвиняемого 4 марта 2010 года л.д. 91-93).

Аналогичные показания Федукин Г.Н. дал и в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого л.д. 139-140) и вновь подтвердил их 30 марта 2010 года при допросе в качестве обвиняемого. л.д. 149-151).

Судом проверялось соблюдение требований УПК РФ при проведении указанных допросов и очной ставки, и каких-либо нарушений закона при получении данных доказательств судом не установлено. Следственные действия проводились с участием защитника, Федукин Г.Н. под стражей не содержался, с какими-либо жалобами на действия сотрудников милиции он не обращался, в последствии изменил свои показания безмотивно, после изменения ему меры пресечения на более суровую.

Суд относится критически к показаниям Федукина Г.Н. данным им в судебном заседании, поскольку данные показания опровергаются совокупностью доказательств собранных по делу.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что 18 февраля 2010 года около 20 часов она возвращалась к себе домой по адресу: ..., ..., ..., ... «а», когда увидела на лестнице Федукина Г.Н., который погрузил на принадлежащую ей тележку, стоимостью 50 рублей, холодильник марки «Саратов-451», стоимостью 5 667 рублей. Подсудимый вышел на улицу, и направился в сторону улицы Радищева .... Она некоторое время шла за ним, после чего встретила патруль ДПС, которым сообщила о краже, те передали информацию по рации и через короткое время Федукина Г.Н. задержали.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что временно проживал у своей знакомой ФИО1 в квартире 1 «а» ... по ... .... Утром 18 февраля 2010 года он проснулся и ушел из квартиры. Вернувшись поздним вечером домой, со слов потерпевшей ему стало известно, что Федукин Г.Н. незаконно проник к ней в дом, откуда похитил холодильник и тележку.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что 18 февраля 2010 года примерно в 23 часа, он вместе с приятелем ФИО2 находясь на пересечении улиц Радищева и Кузнечной ..., встретили ранее не знакомого Федукина Г.Н., который вез на тележке холодильник. По просьбе подсудимого они помогли Федукину Г.Н. везти холодильник, однако вскоре были задержаны сотрудниками милиции.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2, будучи допрошенным на предварительном следствии он дал аналогичные показания, дополнив, что Федукин Г.Н. пояснил им, что это его холодильник и он его перевозит от знакомого домой. л.д. 55-57)

Свидетель ФИО6 суду показал, что вечером 18 февраля 2010 года он совместно с другими сотрудниками милиции ФИО4 и ФИО7 находились на дежурстве по патрулированию ... .... На пересечении улиц Радищева и Кузнечной ... они обратили внимание на троих парней, среди которых был Федукин Г.Н., которые на тележке везли холодильник. Их остановили, на вопрос чье имущество, Федукин Г.Н. пояснил, что холодильник принадлежит ему. Однако, поскольку обстоятельства, в частности ночное время, вызвали подозрение, они решили доставить парней в отдел для разбирательства. Примерно в тоже время по рации сообщили, что поступило обращение от ФИО1 о краже холодильника из квартиры.

Свидетели ФИО4 и ФИО7 в судебном заседании дали аналогичные показания, пояснив, что при задержании Федукин Г.Н. пояснил что холодильник принадлежит ему и он его просто перевозит домой.

Приведенные показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются всей совокупностью доказательств исследованных по делу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 февраля 2010 года квартира 1 «а» ... по ... ... расположена на втором этаже жилого дома. Вход в квартиру с улицы осуществляется через деревянную дверь, далее сразу по лестнице на второй этаж в жилые комнаты квартиры. На момент осмотра на входной двери на первом этаже имеются повреждения в виде расщепления дверного косяка. л.д. 4-8)

Как следует из протокола осмотра места происшествия 19 февраля 2010 года в кабинете *** ОМ *** в составе УВД по ... Федукин Г.Н. добровольно выдал тележку и холодильник марки «Саратов», ранее похищенные из квартиры 1 «а» ... по ... .... л.д.16-19)

Согласно протоколу выемки потерпевшая ФИО1 выдала паспорт на холодильник марки «Саратов». л.д. 28-32)

Из протокола осмотра предметов следует, что были осмотрены изъятые у Федукина Г.Н. тележка и холодильник марки «Саратов», а также паспорт на холодильник, выданный потерпевшей ФИО1 Согласно данного протокола серийный номер на холодильнике 124662 и серийный номер указанный в техническом паспорте выданного потерпевшей ФИО1 совпадают. л.д.33-34).

Приведенные доказательства объективно подтверждают показания потерпевшей о принадлежности именно ей холодильника, изъятого у подсудимого.

Согласно заключению эксперта *** от *** года, остаточная стоимость холодильника марки «Саратов» с учетом износа составляет 5667 рублей. л.д. 24)

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины Федукина Г.Н. в совершении кражи имущества потерпевшей ФИО1 с незаконным проникновением в жилище.

Признательные показания подсудимого данные им в ходе предварительного расследования являются подробными и последовательными, они объективно подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО1, которая видела, как вечером 18 февраля 2010 года Федукин Г.Н. скрывается с принадлежащим ей имуществом, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, и ФИО2, подтвердивших факт задержания 18 февраля 2010 года Федукина Г.Н. с поличным и изъятия у него похищенного холодильника.

Объективно данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и изъятия у Федукина Г.Н. похищенного имущества, протоколом его последующего осмотра и заключением товароведческой экспертизы о его стоимости.

Сам подсудимый, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не отрицал, что изъял холодильник в доме потерпевшей и вез его домой в ходе чего был задержан.

Судом тщательно проверялась версия защиты, выдвинутая уже в ходе судебного заседания, о том, что Федукин Г.Н. приобрел холодильник у ФИО3

Данная версия своего подтверждения не нашла, напротив она была убедительно опровергнута всей совокупностью доказательств исследованных по делу. Свидетель ФИО3 последовательно и категорично отрицал факт знакомства с Федукиным Г.Н. и какую-либо продажу холодильника.

Объективно - наличие следов взлома на входной двери в квартиру потерпевшей свидетельствуют о противоправном характере проникновения в жилище подсудимым Федукиным Г.Н., который на протяжении всего предварительного следствия не отрицал, что выбил ногой входную дверь в квартиру с целью последующего хищения холодильника.

Кроме того сама версия о продаже в вечернее время холодильника 2008 года выпуска, за сто рублей незнакомому человеку, с обязательством в последствии занести еще около 600 рублей, является не убедительной и надуманной.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд признает достоверными признательные показания Федукина Г.Н. данные им на протяжении всего предварительного следствия, поскольку они подтверждаются всей совокупностью доказательств исследованных по делу.

К показаниям данным подсудимым в судебном заседании суд относится критически, как ложным, ставящим своей целью необоснованно избежать уголовной ответственности за содеянное.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Федукина Г.Н. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление, а так же достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Федукин Г.Н. характеризуется удовлетворительно, в том числе свидетелем ФИО5, пояснившей, что знает подсудимого около 3-х месяцев, похищенное имущество возвращено владельцу, благодаря своевременным действиям сотрудников милиции.

Подсудимый совершил тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору за совершение аналогичного тяжкого преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Федукина Г.Н. возможно только в условиях изоляции от общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Федукина Григория Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 10 тысяч рублей.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение Федукина Г.Н. от наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 27 мая 2008 года отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить ко вновь назначенному наказанию не отбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 27 мая 2008 года, и окончательно назначить Федукину Г.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года и 10 (десять) месяцев со штрафом в размере 10 (десяти) тысяч рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Федукину Г.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с 28 июня 2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Федукина Г.Н. под стражей в порядке меры пресечения с 24 мая 2010 года по 28 июня 2010 года.

Вещественные доказательства, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО1 - оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Волжский районный суд г. Саратова. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Г. Парамонов