Дело № 1-296/10 Приговор Именем Российской Федерации 20 декабря 2010 года г. Саратов Волжский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Кучко В.В., при секретаре Беловой Т.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Кирилюк Л.Б., потерпевшего ФИО3 и его законного представителя ФИО4, подсудимого Медведева Н.Н., защитника адвоката Кашицына А.П., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Медведева Николая Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, Установил: Подсудимый Медведев совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00 час. Медведев Н.Н. со своим знакомым ФИО9 находились у <адрес>, где они встретили ранее незнакомого им ФИО3, у которого Медведев попросил сотовый телефон. ФИО3 пояснил, что телефона нет, и Медведев стал похлопывать его по карманам, после чего ФИО3 достал из кармана принадлежащий ему телефон «Нокиа 5310» и передал его Медведеву. В это время у Медведева возник преступный умысел, направленный на открытое имущества ФИО3, реализуя который Медведев, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.10 час. у <адрес> открыто завладел указанным телефоном стоимостью 5880 рублей 50 копеек, после чего с похищенным скрылся, причинив ФИО3 материальный ущерб на указанную сумму. Своими действиями подсудимый Медведев совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ. Подсудимый Медведев Н.Н. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, и показал, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил телефон у потерпевшего ФИО3 Помимо признания вины подсудимыми, ее полностью подтверждают исследованные судом доказательства. Показания потерпевшего ФИО3, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00 час. он находился у <адрес>, где к нему подошли Медведев и ФИО9. Медведев спросил, есть ли у него сотовый телефон или деньги, а когда он сказал, что нет, Медведев стал хлопать его по карманам, и он достал телефон принадлежащий ему телефон «Нокиа 5310» стоимостью 5880 рублей 50 копеек, и передал его Медведеву, который стал слушать музыку на нем. Минут через 10 он попросил Медведева вернуть телефон, но тот отказался. Он снова потребовал вернуть телефон, но Медведев снова отказался, после чего он сообщил о случившемся своим родственникам. Показания свидетеля ФИО4, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его отец и сообщил, что пришел домой его сын ФИО3 и рассказал, что двое парней отобрали у него телефон. Он приехал домой, и они с сыном обратились к сотрудникам милиции, которые стали обходить окрестности, и у <адрес> сын указал на Медведева как на лицо, забравшее у него телефон. Показания свидетеля ФИО6, сотрудника милиции, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы к нему и его напарнику Карагулову обратился ФИО7 и пояснил, что час назад двое молодых парней похитили у его сына телефон. Они стали обходить окрестности, и у <адрес> ФИО3 указал на Медведева как на лицо, забравшее у него телефон. Медведев пояснил, что никакого телефона у него нет, однако в ходе досмотра у него был изъят телефон «Нокиа» (л.д. 35-36). Показания свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ при его участии в качестве понятого у Медведева Н.Н. был изъят сотовый телефон «Нокиа» (л.д. 54-55). Показания свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ они с Медведевым слушали Музыку на телефоне, который взяли у ФИО3. Затем, примерно через 5 минут, они ушли, ФИО3 ушел тоже. Впоследствии он узнал, что у Медведева изъяли сотовый телефон ФИО3 (л.д.52-53). Протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Медведева Н.Н. был изъят сотовый телефон «Нокиа экспресс мьюзик» (л.д. 13), который согласно протоколу осмотра был осмотрен (л.д. 40-41). Анализ исследованных судом доказательств не оставляет у суда сомнений в том, что подсудимый похитил имущество потерпевшего при обстоятельствах и в размере, указанных судом в описательной части приговора. Признательные показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления полностью подтверждаются показаниями потерпевшего, также подробно рассказавшего об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, а также показаниями свидетеля ФИО3, который подтвердил, что ФИО7 сообщил ему о совершенном в отношении него преступлении, после чего сотрудниками милиции был задержан Медведев, что подтвердил свидетели ФИО6 и ФИО9. Факт изъятия у подсудимого мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему, подтверждается Оснований оговаривать подсудимого ни у потерпевшего, ни у свидетелей не имеется. Исследованные судом доказательства свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла на совершение грабежа, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желал их наступления. Учитывая поведение подсудимого в ходе судебного заседания и обстоятельства дела, характеризующий его материал, суд полагает подсудимого подлежащим уголовной ответственности. При изложенных доказательствах суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности и состояние здоровья, влияние наказания на исправление осужденного, а так же достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ. При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что он характеризуется положительно, ранее не судим, вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, добровольно возместил причиненный преступлением вред, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, и с учетом изложенного приходит к выводу, что цель наказания в отношении Медведева может быть достигнута без изоляции его от общества, с установлением испытательного срока в течение которого он должен доказать свое исправление. При этом суд возлагает на подсудимого обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления органов, осуществляющих контроль за исправлением осужденных, и один раз в месяц регистрироваться в указанных органах На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд Приговорил: Медведева Николая Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Медведеву Н.Н. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, при этом обязать его не менять постоянного места жительства без уведомления органов, осуществляющих контроль за исправлением осужденных, и один раз в месяц регистрироваться в указанных органах. Меру пресечения Медведеву Н.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: телефон, хранящийся у потерпевшего, оставить у потерпевшего по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Волжский районный суд <адрес>. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня оглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий /подпись/ Копия верна Судья В.В. Кучко Секретарь Т.А. Белова Приговор не вступил в законную силу Секретарь Т.А. Белова