Волжский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Кучко В.В., при секретаре Беловой Т.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Склемина А.А., педагога ФИО4, потерпевших: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, подсудимого Мануйлова С.М., его защитника адвоката Смагина А.В., представившего удостоверение №, ордер №, подсудимого Беринцева И.К., его защитника адвоката Федотова Н.В., представившего удостоверение №, ордер №, законного представителя ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мануйлова Сергея Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, работающего шиномонтажником ИП Макисмов, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, Беринцева Ильи Константиновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> Кыргизстан, гражданина Российской Федерации, не работающего, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Микрорайон 2, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, Установил: Подсудимые Мауйлов и ФИО11 группой лиц по предварительному сговору совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 01.40 час. ФИО11 и Мауйлов, находясь во дворе <адрес> увидели автомашину ВАЗ 21074 регистрационный номер К 783 ОС 64 регион, принадлежащую ФИО12, и Мауйлов, реализуя возникший у него преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, предложил ФИО11 совершить угон, на что тот согласился, вступив в преступный сговор, после чего Мауйлов с помощью перочинного ножа взломал водительскую дверь указанной автомашины, после чего совместно с ФИО11 столкнул автомашину под уклон для обеспечения запуска двигателя, однако подсудимые не смогли довести свой умысел до конца, поскольку возле <адрес>, на месте, где остановилась автомашина, были задержаны, то есть по не зависящим от них обстоятельствам. Своими действиями Мауйлов и ФИО11 совершили преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч. 3, 166 ч. 2 п. «а» УК РФ. Подсудимый Мауйлов вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО11 употребляли спиртное, после чего во дворе <адрес> увидели автомашину ВАЗ 21074 регистрационный номер К 783 ОС 64 регион, и он предложил ФИО11 на этой машине покататься, после чего он с помощью перочинного ножа взломал водительскую дверь автомашины, и они вместе с ФИО11 столкнули автомашину под уклон, чтобы завести двигатель. Машина остановилась у <адрес>, где они по очереди стали пробовать завести двигатель, однако в это время подъехали сотрудники милиции и их задержали. Подсудимый ФИО11 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и дал показания, полностью совпадающие с показаниями подсудимого Мауйлова. Помимо признания подсудимыми вины ее подтверждают доказательства по делу: Показания потерпевшего ФИО13, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21074 регистрационный номер К 783 ОС 64 регион, который он вечером ДД.ММ.ГГГГ поставил во дворе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 01.45 час. К нему подошла его дочь ФИО14 и сообщила, что его автомашину угоняют двое мужчин, после чего он увидел через окно, что его автомашина покатилась с горки. Он выбежал во двор и стал разыскивать автомобиль. В это время ему позвонила его дочь ФИО14 и сказала, что сотрудники милиции нашли его автомобиль у <адрес>, где он увидел, что замок двери и замок зажигания в машине повреждены (л.д. 27-28). Показания свидетеля ФИО14, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что она давала показания, полностью совпадающие с показаниями с потерпевшего ФИО13 (л.д. 55-57). Показания свидетеля ФИО15, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своей автомашине. Остановивший его сотрудник милиции сообщил, что была угнана автомашина, и попросил оказать содействие в ее поиске. У <адрес> они увидели автомашину ВАЗ 21074 регистрационный номер К 783 ОС 64 регион, за рулем которой сидел ФИО11, а Мауйлов стоял рядом. Сотрудник милиции задержал ФИО11, а Мауйлов был задержан подъехавшими в это время сотрудниками милиции. Показания свидетеля ФИО16 сотрудника милиции, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.40 час. он получил сообщение об угоне автомашины, и попросил оказать содействие проезжавшего мимо водителя ФИО15 в ее поиске. Возле <адрес> они увидели автомашину ВАЗ 21074 регистрационный номер К 783 ОС 64 регион, за рулем которой сидел ФИО11 и стоящего рядом Мауйлова. Он ФИО11 задержал, а Мауйлов, который пытался убежать, был задержан подъехавшими в это время сотрудниками милиции ФИО17 и Бесшапошниковым (л.д. 50-51). Показания свидетеля ФИО17, сотрудника милиции, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.40 час. Он с Бесшапошниковым ввел операцию «перехват» по поиску угнанной автомашины. Позже, в ходе обследования поселка Затон <адрес> у <адрес> они увидели угнанную ранее автомашину ВАЗ 21074 регистрационный номер К 783 ОС 64 регион, за рулем которой сидел ФИО11, который был задержан ФИО16, а они с Бесшапошниковым задержали пытавшегося убежать Мауйлова (л.д. 52-54). Протокол осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра автомашины ВАЗ 21074 регистрационный номер К 783 ОС 64 регион, находившейся ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> установлено, что замок двери водителя и замок зажигания имеют повреждения, на полу салона обнаружен перочинный нож (л.д. 12-16), который согласно протоколу осмотра был осмотрен (л.д. 29-31). Анализ исследованных судом доказательств не оставляет у суда сомнений в том, что подсудимые завладели автомобилем потерпевшего при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Помимо признания подсудимыми вины она подтверждается показаниями потерпевшего ФИО13, видевшего факт угона принадлежащей ему автомашины, свидетеля ФИО13, подтвердившей его показания, показаниями свидетелей ФИО15, ФИО17 и ФИО16, непосредственно участвовавших в задержании ФИО11 и Мауйлова при попытке угона автомашины, протоколом осмотра места происшествия, который подтверждает показания потерпевшего о том, что замок водительской двери и замок зажигания автомашины ФИО13 были повреждены, что согласуется с показаниями подсудимых о том, что они проникли в автомашину взломав замок водительской двери перочинным ножом, а затем пытались завести ее двигатель с целью поездки, сломав замок зажигания. Перочинный нож был обнаружен в автомашине, что также подтверждается протоколом осмотра места происшествия. Все показания по делу дополняют друг друга и согласуются между собой. Об умысле подсудимых на совершение угона свидетельствует то, что они без разрешения владельца автомашины, т.е. незаконно, проникли в его автомашину с целью совершения на ней поездки, при этом их согласованные действия свидетельствуют о предварительном сговоре на совершение преступления. При этом органами предварительного расследования действия подсудимых квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. Вместе с тем в судебном заседании установлено, что подсудимые действительно на незначительное расстояние откатили автомашину с целью облегчения угона автомашины, однако они не смогли воспользоваться автомобилем по его прямому назначению для совершения поездки, поскольку при попытке запуска двигателя были задержаны, т.е. по не зависящим от них обстоятельствам. Кроме того, суд исключил из обвинения подсудимых указание, что они помимо автомобиля завладели иным транспортным средством, поскольку помимо автомобиля никаким иным транспортным средством подсудимые не завладевали. Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства суд считает вину каждого из подсудимых полностью доказанной и квалифицирует действия каждого из них по ст.ст. 30 ч. 3, 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. При назначении подсудимым наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности, а также влияние наказания на исправление осужденного. При назначении наказания подсудимому ФИО11 суд учитывая обстоятельства совершения преступления, приходит к выводу, что цель наказания в отношении него может быть достигнута только при изоляции его от общества. Вместе с тем суд учитывает, что ФИО11 ранее не судим, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание. При назначении наказания подсудимому Мауйлову суд учитывая обстоятельства совершения преступления, приходит к выводу, что цель наказания в отношении него может быть достигнута только при изоляции его от общества. Вместе с тем суд учитывает, что Мауйлов вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд Приговорил: Признать Беринцева Илью Константиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. Признать Беринцева Илью Константиновича виновным по факту угона автомашины ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. Признать Беринцева Илью Константиновича виновным по факту угона автомашины ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. Признать Беринцева Илью Константиновича виновным по факту угона автомашины ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Беринцеву И.К. назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год (три) месяца. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Беринцеву И.К. отменить. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначить Беринцеву И.К. наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Признать Мануйлова Сергея Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мануйлову С.М. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. Обязать Мануйлова С.М. не менять постоянного места жительства без уведомления органов, осуществляющих контроль за исправлением осужденных, и один раз в месяц регистрироваться в указанных органах. Меру пресечения Мануйлову С.М. и Беринцеву И.К. оставить прежней - Мануйлову С.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, Беринцеву И.К. в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания Беринцеву И.К. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть Беринцеву И.К. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательство по делу автомобили и документы на них, хранящиеся у потерпевших, оставить у потерпевших по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, через Волжский районный суд <адрес>. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня оглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий /подпись/ Копия верна Судья В.В. Кучко Секретарь Т.А. Белова Приговор не вступил в законную силу Секретарь Т.А. Белова