Дело № 223/10

Приговор

Именем Российской Федерации

17 сентября 2010 года г. Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова Кучко В.В.,

при секретаре Кухарчук О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Волжского района г. Саратова Великого В.Е.,

подсудимой Ховриной Д.А., ее защитника адвоката Гасымова С.Н., предоставившего удостоверение № 2085, ордер № 120,

потерпевшей ФИО5, ее представителя адвоката Боярова В.В., представившего удостоверение № 413, ордер № 1758,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ховриной Дарьи Анатольевны, родившейся *** года в ... области, гражданина Российской Федерации, незамужней, учащейся 2-го курса факультета психологии и педагогики Саратовского Социально-экономического института, проживающей по адресу: ..., ... ... ..., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

Установил:

Подсудимая Ховрина Д.А., управляя автомобилем, допустила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

*** г. примерно в 11часов 40 минут водитель Ховрина Д.А., управляя по доверенности исправным автомобилем ВАЗ 11194 регистрационный знак О 553 НТ 64 рус, принадлежащим ФИО7, двигалась по проезжей части ... ..., со стороны ... в направлении ... ..., со скоростью не менее 75 км/час. В пути следования, приближаясь к нерегулируемому перекрестку проезжей части ... и ... ..., по которому слева на право, относительно направления движения автомобиля, начала переход проезжей части пешеход ФИО5, что представляло опасность для дальнейшего движения, мер к снижению скорости не приняла и не убедившись в том что пешеход перешел проезжую часть продолжила движение. Своими действиями Ховрина Д.А. нарушила требования п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, указывая при этом интенсивность движения особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, водитель транспортного средства обязан при возникновении опасности принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки. В населенных пунктах разрешается движение транспортного средства со скоростью не более 60 км/час. Продолжая движение в указанном направлении с целью объезда пешехода ФИО5, применила маневр перестроение в крайний левый ряд, с целью объезда пешехода по левому краю дороги, нарушив требования п. 8.1 и п.п. 1.3, Правил дорожного движения РФ, согласно которым маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

Следуя с указанными нарушениями правил дорожного движения РФ, Ховрина Д.А. заведомо создала опасность для движения и угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, чем нарушила п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Действуя таким образом, Ховрина Д.А. *** года примерно в 11 часов 40 минут на проезжей части ... ..., после перекрестка с ... напротив дома *** по ... ..., передней частью управляемого ею автомобиля совершила наезд на пешехода ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 получила телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки левой плечевой кости с дефектом костной ткани, перелом лонной и седалищной костей без смещения фрагментов, перелом внутренней лодыжки нижней трети малоберцовой кости левой голени без смещения фрагментов, отек мягких тканей в области левого плечевого сустава, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания медицинской помощи.

Своими действиями подсудимая Ховрина Д.А. совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ.

Подсудимая Ховрина д.А. вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась и показала, что, действительно *** примерно в 11 часов 40 минут она была на автомобиле ВАЗ 11194 н/з 0533 НТ 64 регион, двигалась по ... в сторону ... .... На ... ... после перекрестка с ... напротив дома *** по ... ..., передней частью управляемого ею автомобиля совершила наезд на пешехода ФИО5 После столкновения она сразу же остановила автомобиль. Подойдя к ФИО5 она стала оказывать ей помощь, после чего вызвала скорую медицинскую помощь. Затем прибыли сотрудники ГИБДД, которые составили схему места происшествия, произвели замеры в присутствии понятых и описали повреждения.

Помимо признания вины подсудимой, ее полностью подтверждают следующие доказательства.

Показания потерпевшей ФИО5, которая показала, что *** года примерно в 11 часов 35 минут она и ее дочь ФИО8 хотели перейти улицу за перекрестком ... и ул. ... .... Осмотревшись по сторонам, она убедилась, что автомобилей нет и они с дочерью стали переходить дорогу по линии тротуара. Пройдя примерно половину проезжей части ... ... она услышала визг тормозов автомобиля и увидела, как с большой скоростью на нее двигается автомобиль марки «Лада-Калина». В силу своего возраста она не смогла быстро перебежать оставшуюся часть дороги, и была сбита вышеуказанном автомобилем. От удара ее отбросило к левому краю проезжей части ... ..., а автомобиль, сбивший её, остановился в нескольких метрах от нее. Когда они стали переходить дорогу, то никаких звуковых сигналов не слышала. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, в том числе переломы, от последствия которых он проходит лечение до настоящего времени.

Показания свидетеля ФИО8, которая показала, что *** года примерно в 11 часов 40 минут она вместе со своей матерью ФИО5 переходила дорогу на перекрестке ... и ... ..., автомобилей двигавшихся по ... не было. Пройдя чуть меньше половины дороги, она услышала, что едет автомобиль, и, обернувшись, увидела, что на них по ... ..., с большой скоростью едет автомобиль марки «Лада-Калина» светло-синего цвета, за рулем которой сидела ранее незнакомая Ховрина Д.А. Она побежала вперед, а ФИО5 осталась за ней. Когда она добежала до края дороги, то обернулась и увидела, что автомобиль «Лада-Калина» тормозит, при этом она слышала скрежет тормозов. Рядом на асфальт упала ФИО5, а автомобиль остановился в нескольких метрах от места, где они переходили дорогу. После этого мать была госпитализирована.

Показания свидетеля ФИО9, которая показала, что *** года примерно в 11 часов 40 минут она была вместе со своей подругой Ховриной Д.А. на автомобиле «Лада-Калина» под управлением Ховриной Д.А. двигались по ... в сторону ... .... Она видела, как на середину проезжей части вышли два пешехода, ранее ей не знакомые ФИО5 и ФИО8, и стали переходить дорогу. Ховрина Д.А. подала звуковой сигнал, и сбавила скорость. ФИО5 пошла обратно в сторону движущегося автомобиля. Ховрина Д.А. продолжала тормозить, но избежать столкновения не удалось и тогда левым крылом автомобиля сбила ФИО5

Показания свидетеля ФИО10, который показал, что *** года примерно в 11 часов 40 минут он шел по ... в сторону ... .... Не доходя примерно метров 20-30 до поворота на ..., он услышал визг тормозов от автомобиля, повернулся и увидел, что автомобиль ВАЗ движется со значительной скоростью по ... в сторону ... ..., в это время данный участок дороги переходила ФИО5, через несколько секунд, вышеуказанный автомобиль, передней левой стороной капота сбил ФИО5, которую от сильного удара подбросило в воздух и откинуло в сторону.

Показания свидетеля ФИО11, которая показала что, *** года днем она шла по ... в сторону ... ..., когда она пересекла ... ..., то увидела, что со стороны ... ... по ... ... двигался автомобиль «Лада-Калина» на очень высокой скорости. После этого она услышала звук удара, и, повернувшись, увидела, что данный автомобиль сбил пешехода переходившего дорогу. Она сразу же пошла на место происшествия и увидела лежащую на земле ФИО5

Показания свидетеля ФИО14, инспектора ИАЗ ГИБДД УВД по ..., данные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что *** года примерно в 12 ч. 00 м. он в составе дежурной группы выехал на осмотр дорожно-транспортного происшествия по ..., рядом с пересечением ... ..., где водитель автомобиля ВАЗ 11194 н/з 0533 НТ 64 регион Ховрина Д.А. допустила наезд на пешехода ФИО5 Он в присутствии понятых, инспектора ИАЗ - ФИО13 и водителя Ховриной Д.А. составил протокол осмотра места происшествия. На момент осмотра на проезжей части за автомобилем ВАЗ 11194 н/з 0533 НТ 64 регион, просматривались два параллельных следа торможения, одинаковой длины 31 метр, которые заканчивались около передних колес автомашины. Кроме этого были произведены необходимые замеры, замеры производил ФИО13, он также составлял схему места ДТП (т.1л.д. 113-114).

Показания свидетеля ФИО15, который показал, что *** года примерно в 12 ч. 00 м. он участвовал в качестве понятого при осмотре места ДТП, кроме него в осмотре также участвовал второй понятой, водитель автомобиля ВАЗ 11194 н/з 0533 НТ 64 регион Ховрина Д.А., и 2-е сотрудников ГИБДД, которые составили протокол осмотра и план-схему, кроме этого они также произвели все необходимее замеры. После этого все присутствующие ознакомились с протоколом и планом, поставили в нем свои подписи. В ходе осмотра от кого-либо замечаний и дополнения не поступало. На момент осмотра на проезжей части за автомобилем ВАЗ 11194 н/з 0533 НТ 64 регион просматривались два параллельных следа торможения, которые заканчивались около передних колес автомашины.

Показания свидетеля ФИО16, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО15, пояснив, что все присутствующие ознакомились с протоколом и планом, после чего поставили в нем свои подписи. В ходе осмотра замечаний и дополнений не поступало.

Протокол осмотра места происшествия и план схема ДТП от *** года, согласно которым была описана и зафиксирована обстановка на участке проезжей части по у ... ... .... Проезжая часть дороги ... ... предназначена для движения транспорта в одном направлении, проезжая часть без дефектов, асфальтированная, шириной 10,5 метров, дорожные знаки отсутствуют. Имеется дорожная разметка по полосам (3 полосы движения). Светлое время суток, видимость не ограничена (т. 1л.д. 13-18, 20).

Заключение эксперта *** от *** г., согласно которому у ФИО5 имелись телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки левой плечевой кости с дефектом костной ткани, перелом лонной и седалищной костей без смещения фрагментов, перелом внутренней лодыжки нижней трети малоберцовой кости левой голени без смещения фрагментов. Отек мягких тканей в области левого плечевого сустава. Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания медицинской помощи (т. 1л.д. 69-71).

Заключение эксперта *** от *** г., согласно которому, скорость автомобиля ВАЗ 11194 в момент начала торможения была около 75 км/час и выбранная водителем скорость превышала максимально допустимую 60 км/час. В заданной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-11194 должен был действовать согласно п.п. 10.1, 10.2. ПДД РФ, а именно: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, указывая при этом интенсивность движения особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью 60 км/час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/час». Если бы при заданных исходных данных водитель вел автомобиль ВАЗ 11194 со скоростью не белее 60 км/час, то у него имелась бы техническая возможность предотвратить наезд путем торможения (т. 1л.д. 77-80).

Анализ доказательств, представленных стороной обвинения, не оставляет у суда сомнений в том, что повреждения, указанные в заключении экспертизы, получены потерпевшей при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Признательные показания подсудимой об обстоятельствах совершения ею преступлениях полностью подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО5, а также свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, являвшихся очевидцами происшествия.

Дорожная обстановка на месте совершения ДТП отражена в протоколе осмотра места происшествия и на схеме, достоверность которых подтверждается также свидетелями ФИО17, ФИО15, ФИО16

При этом наличие следов торможения, зафиксированных в протоколе и на схеме, подтверждается всеми указанными свидетелями.

Показания потерпевшей в части получения ею повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью объективно подтверждаются заключением эксперта ***.

То обстоятельство, что водитель Ховрина двигалась с превышением разрешенной скорости движения, подтверждается заключением автотехнической экспертизы, которая сомнений у суда не вызывает и согласуется также с показаниями потерпевшей и свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11 о том, что автомобиль перед наездом на пешехода ФИО5 двигался с высокой скоростью.

При этом указанное заключение в совокупности с другими доказательствами также подтверждает, что возникшие последствия в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей находятся в причинно-следственной связи с действиями Ховриной.

Ни у потерпевшей, ни у свидетелей оговаривать подсудимую оснований не имеется.

Все доказательства стороны обвинения согласуются между собой, дополняют друг друга и являются допустимыми.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что управляемый Ховриной автомобиль находился в технически исправном состоянии, и безопасность движения в данной ситуации зависела только от действий водителя по управлению автомобилем. Управляя источником повышенной опасности и двигаясь в населенном пункте, Ховрина могла и должна была предвидеть возможное наступление общественно-опасных последствий своих действий, связанных с нарушением п.п. 10.1, 10.2, 8.1 и п.п. 1.3, Правил дорожного движения, но самонадеянно рассчитывала на их предотвращение. Нарушив требования ПДД, Ховрина сама поставила себя в такую ситуацию, при которой лишила себя возможности предотвратить наезд на пешехода. Нарушение водителем Ховриной требований Правил дорожного движения РФ, и наступившие последствия в виде причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью, находятся в прямой причинной связи с действиями Ховриной.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимой полностью доказанной и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности и состояние здоровья, влияние наказания на исправление осужденного, а так же достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Суд учитывает, что подсудимая вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, предприняла меры по оказанию медицинской помощи потерпевшей, характеризуется положительно, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Вместе с тем, учитывая все изложенные обстоятельства в совокупности, а также характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что цель наказания в отношении Ховриной может быть достигнута только при изоляции ее от общества, при этом в соответствии со ст. 58 УК РФ суд назначает ей отбывание наказания в колонии-поселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Ховрину Дарью Анатольевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права управлять транспортным средством на 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Ховриной Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Обязать Ховрину Д.А. своевременно самостоятельно явиться к месту отбывания наказания, согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания Ховрину Д.А. исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания Ховриной Д.А. время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий