13 января 2011 года г. Саратов Волжский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Кучко В.В., при секретарях Беловой Т.А., Любченко Е.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Волжского района г. Саратова Кирилюк Л.Б., подсудимого Наумова И.А., защитника адвоката Майгарова О.Н., представившего удостоверение № 1615, ордер № 9, потерпевшего Наумова Л.А., переводчика Петровой С.В.И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Наумова Ильи Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, инвалида 3-й группы, со средним специальным образованием, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, Установил: Подсудимый умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06.00 час. до 06.30 час. Наумов И.А. вместе с ФИО8 находились в <адрес>. 137 по <адрес>, где между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого у Наумова И.А. на почве личной неприязни возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО8, реализуя который, в указанном месте в указанное время Наумов И.А. умышленно нанес ФИО8 удар ножом в область живота, причинив потерпевшему ФИО8 проникающее колото-резаное ранение живота без повреждения внутренних органов, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности жизни. Своими действиями Наумов И.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ. Подсудимый Наумов И.А. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что действительно рано утром в ходе ссоры ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. 137 по <адрес> в ходе конфликта, возникшего на почве совместного употребления спиртного, нанес своему брату ФИО8 удар ножом в область живота. Показания потерпевшего ФИО8, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05.00 час. они с братом Наумовым пришли домой и стали на кухне употреблять спиртное. В ходе распития спиртного они поругались, после чего Наумов И.А. достал откуда-то нож, которым нанес ему удар в область живота. Показания свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06.30 час. она спала дома у родителей, когда пришли ее братья Наумов И.А. и ФИО8 Она услышала крики братьев, а потом увидела, что Наумов И.А. плачет. Она подняла одеяло, которым был укрыт ФИО8, и увидела, что у него на левой стороне живота на одежде кровь. Наумов И.А. пояснил, что ударил ФИО8 ножом /л.д.75-77/. Показания свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.10 час. в хирургическое отделение ГКБ № <адрес> поступил ФИО8, 1987 г.р., с колото-резаной раной живота. Ему была проведена операция, поставлен диагноз - проникающая колото-резаная рана живота без повреждения внутренних органов /л.д.91-93/. Показания свидетеля ФИО10, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером его сыновья Наумов И.А. и ФИО8 ушли вечером из дома гулять. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся оттого, что кто-то из сыновей закричал. Когда в комнате зажегся свет, он увидел, что на кровать лег ФИО8, который держался руками за живот, и на майке у того в области живота имелась кровь. Показания свидетеля ФИО11, сотрудника милиции, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06.50 час. от дежурного ПЦО поступило указание проехать по адресу: <адрес>, где по информации со станции скорой помощи было нанесено ножевое ранение. На момент их прибытия в квартире находились врачи скорой помощи, от которых им стало известно, что пострадавший ФИО8 объяснил им, что ножевое ранение ему нанес его брат Наумов Илья Алексеевич /л.д.134-136/. Показания свидетеля ФИО12, сотрудника милиции, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что он давал показания, аналогичные показаниям свидетеля ШишкинскогоО.Н., при этом свидетель также пояснял, что Наумов И.А. был доставлен в дежурную часть ОМ № в составе УВД по <адрес> для дальнейшего разбирательства, а ФИО8 был госпитализирован в 1-ю ГКБ <адрес> /л.д.137-139/. Показания свидетеля ФИО13, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что утром примерно в 06.30 час. она проснулась от того, что меня разбудил Наумов И.А., который пояснил, что они пришли домой с ФИО8 ФИО8 и Наумов И.А. являются инвалидами по слуху. Она сказала, чтобы они шли в кухню кушать. Через некоторое время она услышала сильный крик ФИО8, зашла на кухню и увидела ФИО8 и Наумова И.А., при этом ФИО8 держался рукой за живот, у него на руке и на майке была кровь. ФИО8 сразу же пошел к себе в комнату и лег на кровать, а Наумов И.А. пояснил ей, что нужно вызвать скорую помощь. Через некоторое время приехала скорая помощь, сотрудники которой госпитализировали ФИО8 в 1-ю ГКБ <адрес>, а прибывшие сотрудники милиции забрали с собой Наумова И.А. /л.д.146-149/. Протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена <адрес>.137 по <адрес>, были изъяты два ножа /л.д.5-9/. Протокол выемки, согласно которому у ФИО7 был изъят сотовый телефон «Нокия 5228» /л.д.79-82/, который согласно протоколу осмотра предметов осмотрен /л.д.83-86/. Протокол выемки, согласно которому у ФИО10 была изъята майка со следами вещества бурого цвета /л.д.98-101/. Протокол осмотра предметов, согласно которому были осмотрены майка, изъятая в ходе выемки у свидетеля ФИО10, а также два ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия /л.д.102-104, 105/. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь ФИО8 относится к Оав группе. На майке найдена кровь человека Оав группы, возможно, гражданина ФИО8 На клинке ножа № найдена кровь человека в малом количестве /л.д.112-116/. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу ножи, изъятые при ОМП из <адрес>.3 по <адрес> изготовлены: нож № заводским способом и является охотничьим ножом специального назначения и не относится к гражданскому холодному оружию, нож № самодельным способом с использованием заводского оборудования и является охотничьим ножом общего назначения, относится к гражданскому холодному оружию /л.д.124-126/. Показания свидетеля ФИО14, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к утру она на скорой помощи прибыла по вызову, где обнаружила молодого человека, у которого имелась колото-резаная рана живота. Поскольку пострадавший был глухонемым, то у него обстоятельства получения травмы она выяснить не смогла. Она общалась с его отцом ФИО10, со слов отца ей стало известно, что пострадавший вместе с его старшим братом Наумовым И.А. выпивали, после чего между ними произошла ссора, в ходе которой Наумов И.А. поранил пострадавшего. После этого они госпитализировали ФИО8 в 1-ю ГКБ <адрес>. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО8 имелось одно проникающее колото-резаное ранение живота без повреждения внутренних органов. Указанное повреждение возникло от действия колюще-режущего орудия, судя по данным мед.документов, могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Вышеуказанное повреждение не могло образоваться в результате падения с высоты собственного роста /л.д.41-43/. Анализ исследованных судом доказательств не оставляет у суда сомнений в том, что Наумов И.А. причинил ФИО8 вред здоровью при обстоятельствах, изложенных судом в описательной части приговора. Признательные показания подсудимого в части описания места совершения преступления, способа, характера и локализации причиненных им телесных повреждений полностью подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО8, который подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления. Показания потерпевшего, в свою очередь, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО13, подтвердивших, что слышали крики, а затем видели у потерпевшего Наумова следы крови в районе живота. Показания указанных свидетелей подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО14, которая прибыла на место происшествия и госпитализировала Наумова И.А. с ранением в живот, а также свидетеля ФИО9, врача-хирурга, подтвердившего, что Наумов И.А. поступил в лечебное учреждение с ранением живота. Сотрудники милиции ФИО12 и Шишкинский подтвердили, что прибыли на место происшествия ДД.ММ.ГГГГ, где находились врачи скорой помощи, там им стало известно, что пострадал ФИО8 Согласно протоколу осмотра места происшествия были изъяты два ножа, при этом на одном из ножей, согласно заключению эксперта, имелись следы крови человека. Также указанное заключение подтверждает, что кровь, обнаруженная на майке потерпевшего, возможно, принадлежит потерпевшему. Учитывая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что указанным ножом Наумовым И.А. было причинено ранение живота потерпевшему. Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей объективно также подтверждаются заключением эксперта о наличии у потерпевшего повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни. Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют его действия, направленные на нанесение удара предметом, которым можно причинить такой вред. В ходе судебного заседания также рассматривалась версия о возможности получения потерпевшим ранения при неосторожном обращении с ножом, а также причинение подсудимым потерпевшему вреда по неосторожности, однако установленные судом обстоятельства причинения ранения свидетельствуют о том, что подсудимый, в ходе ссоры, на почве возникшей личной неприязни, осознавая характер и степень общественной опасности своих действий, причинил ранение потерпевшему умышленно. Какая-либо длительная психотравмирующая ситуация по делу отсутствовала, какого-либо противоправного либо аморального поведения со стороны потерпевшего, которое могло бы послужить поводом к совершению преступления по делу также не усматривается, при этом подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку потерпевший ему не угрожал и насилия в его адрес не применял, что подтверждается также самим потерпевшим. Согласно заключению амбулаторного судебно-психиатрического экспертного отделения № от ДД.ММ.ГГГГ, Наумов И.А. хроническим психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает, а обнаруживает органическое расстройство личности с психопатоподобным синдромом. Психические изменения выражены незначительно и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Наумов И.А. во время совершения преступления не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а был в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Наумов И.А. не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера /л.д.170-171/. Сомнений в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, поэтому суд признает Наумов в отношении совершенного преступления вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. При изложенных доказательствах суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности и состояние здоровья, влияние наказания на исправление осужденного, а так же достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ. Суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, что он ранее не судим, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Суд учитывает обстоятельства совершения преступления, его общественную опасность. Вместе с тем суд учитывает, что подсудимый Наумов полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, является инвалидом, потерпевший просил не наказывать подсудимого, который является его братом, что суд признает обстоятельствами смягчающими наказание и учитывая их совокупность приходит к выводу, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты без изоляции его от общества. При этом суд возлагает на подсудимого обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления органов, осуществляющих контроль за исправлением осужденных, и один раз в месяц регистрироваться в указанных органах Заместителем прокурора <адрес> в рамках уголовного дела был заявлен гражданский иск о взыскании с Наумов И.А. в пользу Фонда обязательного медицинского страхования <адрес> в размере 7760 руб., затраченных на лечение потерпевшего, который подсудимый признал полностью и который в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд Приговорил: Наумова Илью Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Наумову И.А. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, при этом обязать его не менять постоянного места жительства без уведомления органов, осуществляющих контроль за исправлением осужденных, и один раз в месяц регистрироваться в указанных органах. Меру пресечения Наумов И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. Взыскать с Наумова И.А. в счет возмещения материального ущерба 7760 (семь тысяч семьсот шестьдесят) рублей в пользу Фонда обязательного медицинского страхования <адрес>. Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Нокия 5228», хранящийся у свидетеля ФИО7 под сохранной распиской, оставить у свидетеля, нож, майку, хранящиеся при материалах уголовного дела, а также нож, хранящийся в комнате хранения оружия ОМ № в составе УВД по <адрес> по квитанция № - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Волжский районный суд <адрес>. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий подпись Копия верна Судья В.В. Кучко ФИО15 ФИО3 Приговор не вступил в законную силу ФИО15 ФИО3