Дело № 1-261/10

Приговор

именем Российской Федерации

15 ноября 2010 года                                                                                 г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кучко В.В.,

при секретаре Шишлянниковой М.Ф.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Волжского района г. Саратова Ельчаниновой О.С.,

подсудимого Тараскина И.А., его защитника адвоката Сармина С.П., представившего удостоверение № 2002, ордер № 653,

потерпевшей ФИО6 и ее представителя адвоката Либерман А.В., представившей удостоверение № 1687, ордер № 179,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Тараскина Игоря Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Белорусской ССР, русского, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка-инвалида, работающего дворником ООО «Дизайн», проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

Установил:

Подсудимый Тараскин И.А. причинил тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени, примерно с 10 часов 00 минут до 10 часов 35 минут Тараскин И.А. пришел по месту своего жительства, в <адрес>-а <адрес>, где услышал шум борьбы в спальной комнате квартиры и крики о помощи своей жены ФИО14

Полагая, что в отношении нее совершаются противоправные действия, Тараскин И.А. по дороге взял имевшийся на кухне квартиры разделочный нож, и зашел в спальную комнату указанной квартиры, где увидел, как ФИО1 совершает половой акт с его женой, которая сопротивляется. В это время ФИО1 встал, одел трусы, и попытался нанести удар Тараксину кулаком в голову. В ответ ФИО14, защищаясь от посягательства со стороны ФИО1, явно превышая пределы необходимой обороны, умышленно нанес ФИО1 один удар вышеуказанным ножом в область живота, причинив ему своими действиями колото-резаное ранение передней брюшной стенки в эпигастральной области слева, проникающее в брюшную полость, с повреждением передней стенки желудка и свободного края левой доли печени. После этого, ФИО1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, быстро оделся и покинул место происшествия. Впоследствии, ФИО1 был госпитализирован в МУЗ ГКБ № <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ скончался от полученного вышеуказанного колото-резаного ранения.

Преступными действия Тараскина И.А. ФИО1 было причинено колото-резаное ранение передней брюшной стенки в эпигастральной области слева, проникающее в брюшную полость, с повреждением передней стенки желудка и свободного края левой доли печени, которое квалифицируется в совокупности как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО1 наступила в результате полученного колото-резаного ранения передней брюшной стенки в эпигастральной области слева, проникающего в брюшную полость, с повреждением передней стенки желудка и свободного края левой доли печени, с последующим кровотечением в брюшную полость, с развитием фибринозно-гнойного перитонита.

Своими действиями ФИО14 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 114 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО14 от дачи показаний полностью отказался.

Несмотря на отказ подсудимого от дачи показаний, его вину полностью подтверждают исследованные судом доказательства по делу.

Показания потерпевшей ФИО6, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вернулась с дачи и ее муж сообщил, что их сын ФИО1 ушел из дома ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут, домой не возвращался.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что сына долгое время дома не было она стала искать сына и нашла его госпитализированным в 1 ГКБ <адрес>. По существу полученных повреждений сын ничего не пояснял, ДД.ММ.ГГГГ он умер.

Показания свидетеля ФИО8, который дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО1, пояснив, что о том, что произошло с сыном, он знает только из материалов уголовного дела.

Показания Тараскина И.А., данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса в качестве подозреваемого, исследованные в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут того же дня он вернулся домой. Он вошел в квартиру, у него произошло помутнение в разуме, услышав шум борьбы его жены - ФИО14 и неизвестного мужчины по имени Виталий. Он сразу зашел на кухню, схватил лежащий на кухне нож и пошел в сторону комнаты, думая, что Виталий насилует его жену. Он прошел в комнату, увидел, что тот совершает половой акт с его женой. Когда он зашел, Виталий соскочил с его жены, встал и хотел ему нанести удар рукой, однако он ножом нанес удар в область живота Виталию. Когда он увидел кровь из живота ФИО1, то испугался и был в шоке. ФИО1 в этот момент оделся и ушел из квартиры, а он пошел в милицию, где сообщил о том, что его жену пытались изнасиловать.

Когда вместе со следственной группой он приехал к себе домой, то увидел, что в квартире все убрано, посуда помыта, пятна крови, которые были на полу, смыты, а жены дома нет. Он указал сотрудникам, где лежит нож, и выдал свои брюки, на которых были пятна крови ФИО1 (том. 1 л.д. 229-231).

Показания Тараскина И.А., данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса в качестве обвиняемого, исследованные в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел домой, где увидел, что ФИО1 совершает половой акт с его женой, у него произошло помутнение рассудка, он взял нож и нанес ФИО1 один удар ножом в область живота. После этого ФИО1 ушел, а он обратился в милицию (том. 1 л.д. 249-251).

Показания Тараскина И.А., данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого, исследованные в порядке ст. 276 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 35 минут он ушел на работу, жена оставалась дома одна, в состоянии алкогольного опьянения не находилась. Сына в указанное время не было, т.к. он находится у его родителей в <адрес>.

Домой он вернулся в этот же день около 11 часов 00 минут, когда пришел, входная в квартиру дверь была заперта на замок, поэтому он открыл дверь своим ключом, когда вошел в коридор он услышал крики жены о помощи, шум борьбы.

Квартира в которой они проживают общей площадью 20,4 метров, при входе располагается кухонное помещение, далее из него проход в комнату № (зал), и далее в комнату № (спальную).

Услышав крики жены и шум, он испугался, подумал, что кто-то совершает в отношении неё противоправные действия. Он побежал к ней на помощь, т.к. крики доносились из комнаты. По пути он взял со стола нож, используемый ими как кухонный, для зашиты, т.к. не знал, что происходит в комнате и сколько там человек, т.к. был слышен только крик жены о помощи.

Он забежал в зал и увидел, что там никого нет, после чего забежал в комнату. Когда зашел туда увидел, что на кровати лежит жена, на ней сверху находился ФИО1, который совершал с женой половой акт. Практически одновременно с тем, когда он зашел в комнату ФИО1 вскочил, стал одевать на себя трусы. Он остановился, у него был шок и ступор, жена плакала, нож у него был в правой руке. Далее ФИО1 попытался нанести ему удар кулаком руки в голову, но не попал, т.к. он уклонился, одновременно с этим он нанес ему удар ножом в живот, сделал он это в целях самообороны, т.к. ФИО1 пытался его ударить. После этого ФИО1 оделся и ушел, в это время он просто стоял, был в ступоре, пришел в себя примерно через полчаса. ФИО1 уже не было. Что все это время делала жена он указать не может, не помнит, где она была во время описанного конфликта с ФИО1 он так же не видел, возможно в спальне, а возможно и вышла из неё, точно указать не могу, не помнит. После этого он спросил жену, что случилось, на что она сказала, что ФИО1 её изнасиловал. Он видел, что у жены были кровоподтеки на руках и на ногах.

После этого он позвонил по «02» и сообщил, что его жену изнасиловали, спросил, как ему написать заявление, ему сказали по телефону, что нужно обратиться в территориальное отделение милиции. Жена идти отказалась, т.к. у нее был какой-то психоз. Нож, перед уходом на улицу он вымыл под краном, т.к. на нем была кровь, и положил на кухне.

Он пошел в отделение милиции, ОМ № в составе УВД по <адрес> и рассказал, что случилось, заявление об изнасиловании он не писал, т.к. его сразу стали опрашивать по существу нанесения повреждений ФИО1, когда он приехал вечером домой со следователем, дома уже все было убрано, хотя когда он уходил было много крови. Дома он рассказал следователю что, как и где происходило, показал штаны, в которых он находился и на которых была кровь ФИО1, так же он выдал нож, которым нанес указанному лицу удар. Жена пришла домой ДД.ММ.ГГГГ и пояснила, что ФИО1 изнасиловал её, подробности она не рассказывала. Ростом он около 178 см., ФИО1 примерно на половину головы выше его, намного плотнее. ФИО1 ему телесных повреждений не нанес, т.к. он увернулся (том 2 л.д. 10-13).

Показания Тараскина И.А., данные им в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, исследованные в порядке ст. 276 УПК РФ, в ходе чего Тараскин И.А. рассказал и показал на месте обстоятельства нанесения им ножевого ранения ФИО1 аналогично, как протоколах дополнительно допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том. 2 л.д. 14-21).

Показания Тараскина И.А., данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса в качестве обвиняемого, и исследованные в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 35 минут он ушел на работу, жена оставалась дома одна, в состоянии алкогольного опьянения не находилась.

Домой он вернулся в этот же день, около 10.00-11.00 часов, открыл дверь своим ключом, войдя в коридор он услышал крики жены о помощи, шум борьбы.

Услышав указанные крики жены и шум, он испугался, подумал, что кто-то совершает в отношении неё противоправные действия. Он побежал к ней на помощь, т.к. крики доносились из комнаты. По пути он машинально взял со стола нож, используемый им как кухонный, для зашиты, т.к. не знал, что происходит в комнате и сколько там человек.

Он забежал в зал и увидел, что там никого нет, после чего забежал в комнату. Когда зашел туда увидел, что на кровати лежит жена, на ней сверху находился ФИО1, который совершал с женой половой акт. Практически одновременно с тем, когда он зашел в комнату ФИО1 вскочил, стал одевать на себя трусы. Он остановился, у него был шок и ступор, жена плакала, нож у него был в правой руке. Далее, в течении нескольких секунд, ФИО1 попытался нанести ему удар кулаком правой руки в голову, но не попал, т.к. он уклонился и одновременно с этим он нанес ему удар ножом в живот, сделал он это в целях самообороны, т.к. ФИО1 пытался его ударить. Куда именно попал, он указать не может, не помнит. В указанное время на ФИО1 были одеты только трусы, которые он одел, увидев его и встав с кровати. После этого ФИО1 одел остальную одежду и ушел, в это время он просто стоял, был в ступоре, пришел в себя примерно через полчаса. ФИО1 уже не было. Что все это время делала жена он указать не может, не помнит, где она была во время описанного конфликта с ФИО1 он так же не видел, возможно в спальне, а возможно и вышла из неё, точно указать не может, не помнит. После этого он спросил жену, что случилось, на что она сказала, что ФИО1 её изнасиловал. Сам ФИО1 ему телесных повреждений не нанес, т.к. он увернулся.

Когда он шел домой на улице он криков о помощи не слышал. Когда он зашел в квартиру дверь была закрыта, открывал он её своим ключом, никаких подозрений у него это не вызвало, он вообще не придал этому значение. Уже когда он зашел в квартиру, он услышал, что жена кричит «Помогите!» и что-то еще, что не помнил. Он решил, что она не одна, т.к. помимо её голоса был слышен шум борьбы, т.е. звук ударяющихся предметов, хлопки, скрипела кровать. Нож он взял для самообороны и обороны жены, т.к. не знал в том момент, что там происходит, и кто помимо жены находится в комнате. С ним он пошел в спальную посмотреть что происходит. Когда он зашел в комнату, ФИО1 вскочил с жены и стал одевать трусы, после чего, одев их, сразу попытался его ударить, уклонившись, он ударил ФИО1 ножом. Все это произошло в течении нескольких секунд и он даже не успел подумать о том, можно позвать на помощь или нет.

Одновременно с тем, как он зашел в зал и увидел, что ФИО1 совершает половой акт с ФИО14, ФИО1 увидел его, сразу встал с жены. Он оказался возле правой каретки кровати и шкафа, ему его видно не было, из-за стены. В том момент, когда он сделал шаг и зашел в комнату, чтобы видеть его и вообще посмотреть, есть ли кто еще в комнате, он уже успел одеть трусы и встать в боксерскую позу, остальную одежду он одеть не пытался, сразу попытался ударить его. Нож, когда он зашел в комнату был у него в руке, он его не прятал, поэтому ФИО1 мог его видеть. Находился ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения или нет, он не понял, все произошло очень быстро и вызвало у него шок. Все это происходило в течении нескольких секунд (т.2 л. д.31-34).

Показания свидетеля ФИО14, данные ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса в качестве свидетеля, исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда к ней домой по адресу: <адрес> пришел ее знакомый ФИО1 Виталий, они стали распивать спиртные напитки, в это время ее муж находился на работе, а ребенок в лагере на отдыхе, в доме они находились с ним вдвоем. В один из моментов у ФИО1 Виталия в ее адрес возникла агрессия, скорее всего из-за выпитого спиртного, он ее раздел и попытался изнасиловать, однако в этот момент зашел ее муж, она сразу же ушла в туалет по естественной нужде, затем минуты через 2 вышла и увидела, что ФИО1 уже стоит одетый и у него в области живота идет кровь. Она спросила у мужа: «Что произошло?», он ей ответил, что он нанес удары ножом в область живота ФИО1. После случившегося ФИО1 ушел от них, ее муж тоже пошел в милицию, зачем ей не известно (т. 1, л.д. 59-61).

Показания свидетеля ФИО14, данные ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса в качестве свидетеля и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 06.30 часов муж ушел на работу, она осталась дома одна. Около 09.00 часов в дверь постучали, она открыла, на пороге стоял ФИО1, у него с собой была коробка вина, он попросил пустить его в гости, что она и сделала. В зале квартиры они стали пить вино, разговаривали на отвлеченные темы. В процессе этого ФИО1 сильно опьянел, стал предлагать ей вступить с ним в интимную близость, она стала отказываться, говорила, что ей это не нужно. Далее ФИО1 взял ее рукой за правую руку и силой потащил в спальную комнату, толкнул ее на кровать, он скинул с нее халат, другой одежды в это время на ней не было. Он снял с себя одежду, которую положил рядом с кроватью и лег на нее. Она пыталась сопротивляться, просила отстать от нее, оттолкнуть от себя, после чего ФИО1 ударил ее кулаком руки в правое плечо, причинив физическую боль, после чего она практически перестала сопротивляться, т.к. он намного физически развитее ее, она только кричала и просила ее отпустить, ФИО1 никак не реагировал, наоборот говорил, чтобы она замолчала, высказывал в ее адрес нецензурную брань, угроз не высказывал. Одновременно с этим он лег на нее, держа за руки и, введя половой член во влагалище стал совершать половой акт в естественной форме. Она по-прежнему просила прекратить и отпустить ее. В это время в комнату зашел ФИО14, в руках у которого был нож, который они использовали на кухне, для разделки мяса. ФИО1 встал с нее, она оставалась лежать на кровати, была в шоке. ФИО1 попытался ударить мужа кулаком руки по голове, но Тараскин И.А. увернулся и одновременно с этим нанес ФИО1 один удар ножом в живот. После этого ФИО1 оделся и ушел. Она вышла в зал, сидела там, у нее был шок и от противоправного поведения ФИО1 и от удара ножом ФИО14. Примерно через полчаса муж сказал, что надо идти в милицию и писать заявление об изнасиловании, она отказалась идти, т.к. у нее был шок. Муж собрался и ушел. В этот день она его больше не видела. После того как муж ушел, она убралась в квартире, вымыла кровь, которая была на полу и на ковре.

В результате действий ФИО1, когда он ее изнасиловал, у нее были телесные повреждения в виде кровоподтеков на ногах в области бедер, на икрах, на правом плече от удара кулаком. За медицинской помощью она не обращалась (т. 1 л.д. 66-69).

Показания свидетеля ФИО14 данные ею в ходе проверки показаний на месте, исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе которой она показала и рассказала обстоятельства причинения Тараскиным И.А. ножевого ранения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ аналогично обстоятельствам, указанным ею при допросе ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 75-86).

Показания свидетеля ФИО9, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 50 минут в операционную 1 ГКБ <адрес> доставили ФИО1, который был в сознании и пояснил, что муж женщины, с которой он был, нанес ему ножевое ранение. При внешнем осмотре пациента обнаружена рана, которая располагалась по средней линии живота на 3 сантиметра выше пупка, рана длиной 4 сантиметра, на коже через нее пролябировал желудок и преусальника, это является абсолютным признаком проникающего ранения живота, раневой канал шел снизу вверх и снаружи в пузырь. Во время операции было обнаружено проникающее ранение желудка и ранение правой доли печени, кроме того, были повреждены сосуды в желудочно-ободочной связки откуда наблюдалось кровотечение. Также кровотечение было из раны печени (т.1 л.д. 53-55).

Показания свидетеля ФИО10, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в отделение поступил гражданин ФИО1 с диагнозом «проникающее ранение грудной полости», после операции был поставлен диагноз «проникающее ранение брюшной полости с ранением желудка и печени», алкогольное опьянение. Первая операция была сделана ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой было произведено сшивание ран желудка и печени, вторая операция была ДД.ММ.ГГГГ - произведено ушивание участка несостоятельности желудочных швов. В связи с распространением перитонита ФИО1 находился в бессознательном состоянии, а в моменты, когда приходил в сознание, он ничего не пояснял.

Показания свидетеля ФИО11, и.о. оперуполномоченного ОМ № УВД по <адрес>, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, на суточном дежурстве. В дневное время ему позвонили из дежурной части ОМ № УВД по <адрес>, сказали, что пришел заявитель. Заявитель Тараскин И.А. пояснил ему, что ДД.ММ.ГГГГ пришел домой, увидел, что его жена против своей воли совершает половой акт с другим мужчиной по имени Виталий, после чего Тараскин И.А. нанес ножевое ранение указанному мужчине. В милицию он пришел, чтобы сообщить о случившимся.

Была собрана следственно-оперативная группа, они поехали на осмотр места происшествия по адресу <адрес>-а, <адрес>. На момент их приезда дома никого не было, в квартире все было убрано, хотя со слов Тараскина И.А. должны были остаться следы крови. Его жены дома не было, куда она ушла Тараскин И.А. пояснить не смог. В ходе осмотра была изъята одежда Тараскина И.А. и нож, которым, как он сам указал, нанес телесные повреждения Виталию.

Показания свидетеля ФИО12, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут у забора лицея расположенного на <адрес>, примерно в 50-70 метрах от пересечения улиц Чернышевского и Б. Взвоз он увидел сидящего на асфальте мужчину, спиной прислонившегося к забору лицея, возле которого был молодой парень и мужчина на вид около 50 лет. Как он понял, молодой человек пытался оказать помощь мужчине, сидящему на земле, который был без сознания, хрипел, рубашка была расстегнута, в области живота была видна рана, из которой сочилась кровь, был виден подкожный жир. Вокруг на асфальте были пятна крови. Он подошел к ним, спросил у молодого человека, что случилось, на что тот ответил, что сидел в машине, к нему подошел этот мужчина и попросил вызвать «скорую помощь». Примерно через 10 минут после этого они увидели автомобиль скорой помощи, двигающийся по <адрес>, который свернул на <адрес> и поехал в сторону «Ротонды», молодой человек побежал за ними, он остался с мужчиной. В это время тот пришел в себя и сказал, что пришел в гости к знакомой женщине, проживающей недалеко от того места где они находились, показал на двухэтажные дома на противоположной стороне дороги, более точный адрес не указывал. Так же он сказал, что когда он был у неё в гостях пришел с работы её муж, который схватился за «тесак», и нанес ему ножевое ранение в область живота (т. 1 л.д. 101-103).

Показания свидетеля ФИО13, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи №. В 10 часов 37 минут поступил вызов на адрес: <адрес> и угол <адрес>. В 10 часов 45 минут они прибыли на место, где увидели мужчину, который указал свои данные - ФИО1. Он сообщил, что он был в гостях у своей знакомой, пришел ее муж -ФИО14 и нанес ему удар ножом в живот, он сказал что это было рядом. Она осмотрела ФИО1, и установила, что у него имеется ранение брюшной полости. После осмотра было принято решение о госпитализации ФИО1 в МУЗ ГКБ № <адрес> (том. 1 л.д. 120-121).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес> были обнаружены и изъяты ватные тампоны со следами вещества бурого цвета, нож «Норд», брюки (т. 1 л.д. 20-34).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен разделочный нож НОРД в чехле (ножнах), который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 127-128).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в МУЗ ГКБ № <адрес> был осмотрен труп ФИО1 (т. 1 л.д. 43-47).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены мужские брюки, два марлевых тампона со смывом вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 130-131).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу нож изготовлен заводским способом, является разделочным ножом и не относится к гражданскому холодному оружию (т. 1 л.д. 137-139).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Тараскина И.А. каких-либо видимых телесных повреждений и их следов на голове, туловище, конечностях на момент проведения экспертизы не обнаружено (т. 1 л.д. 165-166).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО14 имеются: ссадины на левом лучезапястном суставе, кровоподтек на правом коленном суставе. Указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, от 2-х травматических воздействий, расцениваются как не причинившие вреда здоровью, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо повреждений в области половых органов, области заднего прохода при освидетельствовании не обнаружено. Все повреждения причинены в один определенный промежуток времени, последовательность нанесения их определить не представляется возможным. Каких-либо следов свидетельствующих о самообороне не имеется. Локализация повреждений является доступной для нанесения собственной рукой (т. 1 л.д. 173-175).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому кровь от трупа ФИО1 и свидетеля ФИО14, имеет одинаковую групповую принадлежность и относится к группе АВ. Кровь обвиняемого Тараскина И.А. принадлежит к группе О

На брюках, изъятых у обвиняемого Тараскина И.А., обнаружена кровь человека группы АВ, «мужского генетического пола» (заключение эксперта-цитолога № от ДД.ММ.ГГГГ.). полученные результаты исследования не исключают возможное происхождение этой крови от потерпевшего ФИО1, относящегося к данной группе. Происхождение этой крови от свидетеля ФИО14 исключается, ввиду иной половой принадлежности. Ввиду иной групповой принадлежности исключается происхождение этой крови от обвиняемого Тараскина И.А. На клинке ножа найдены следы крови (т. 1 л.д. 189-194).

Заключение эксперта № «з» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО1 1962 года рождения наступила ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут. Смерть ФИО1 наступила в результате полученного им колото-резаного ранения передней брюшной стенки в эпигастральной области слева, проникающего в брюшную полость, с повреждением передней стенки желудка и свободного края левой доли печени, с последующим кровотечением в брюшную полость (гемоперитонеум 3 литра), с развитием фибриноза - гнойного перитонита. При судебно-медицинском исследовании трупа, кроме последствий проникающего ранения брюшной полости (перитонит, малокровие, состояние после 2-х лапаротомий), какие-либо телесные повреждения не обнаружены. Указанное ранение живота возникло от действий предмета, обладающего колюще-режущими свойствами и квалифицируется в совокупности как причиненный тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения передней брюшной сетки и органов брюшной полости причинены прижизненно, что подтверждается данными истории болезни (наличие раны при поступлении, следы крови, геморрагический шок, данные оперативного вмешательства). По данным истории болезни, ФИО1 был доставлен в МУЗ «1ГКБ» ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 06 минут и в течение короткого промежутка времени (не более нескольких часов) прооперирован. В ходе оперативного вмешательства в брюшной полости было обнаружено около 3-х литров крови, больной находился в тяжелом состоянии с низкими цифрами артериального давления, соответственно ранение живота могло быть причинено ДД.ММ.ГГГГ. Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с момента причинения колото-резаного ранения до наступления смерти прошло 12 дней. По данным истории болезни, на момент поступления в стационар, у ФИО1 на передней брюшной стенке имелась рана длиной около 5 см. Глубина раневого канала, установленная при судебно-медицинском исследовании трупа составила 7 см. Превалирование глубины раневого канала над длиной раны, позволяет сделать вывод о том, что ранение было причинено предметом, обладающим колюще-режущими свойствами. Судя по количеству (1) и локализации раны на коже, характеру и локализации повреждений органов брюшной полости можно полагать, что было не менее 1-го воздействия травмирующего предмета в область живота потерпевшего. Судя по локализации раны (передняя брюшная стенка), по направлению раневого канала (спереди назад, несколько снизу вверх) можно полагать, что в момент причинения ранения нападавший мог находится спереди от потерпевшего, либо несколько сбоку от него. Каких-либо повреждений в области кистей и предплечий рук ФИО1 при судебно-медицинском исследовании трупа не обнаружено. Потерпевший после получения проникающего ранения брюшной полости, при условии сохранения сознания, мог совершать какие-либо самостоятельные действия. Способность раненого к самостоятельным действиям, в данном случае, уменьшается по мере нарастания объема кровопотери. При поступлении в стационар, врачом отмечено алкогольное опьянение ФИО1, степень опьянения не указана. Составляя технические характеристики представленного на экспертизу ножа (длина клинка 22 см, ширина клинка 4 см) и установленные данные имевшегося ранения (длина раны 5 см, глубина раневого канала 7 см) можно полагать, что причинение, имевшегося у ФИО1 ранения, возможно представленным на экспертизу ножом (т. 1 л.д. 148-153).

Заключение эксперта №-«д» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому проникающее колото-резанное ранение живота у ФИО1 могло образоваться в результате действия представленного эксперту на обозрение ножа «норд» при обстоятельствах, указанных Тараскиным И.А. в ходе допроса (т. 1 л.д. 212-214).

Анализ доказательств, представленных стороной обвинения, не оставляет у суда сомнений в том, что смерть потерпевшего наступила в результате телесных повреждений, причиненных ФИО14 при обстоятельствах, изложенных судом в описательной части приговора.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО14 были квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление по версии стороны обвинения, было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени, примерно с 10 часов 00 минут до 10 часов 35 минут, точное время в ходе следствия не установлено, Тараскин И.А. пришел по месту своего жительства, в <адрес>-а <адрес>. Зайдя в квартиру, Тараскин И.А. увидел, что в спальной комнате квартиры ранее знакомый ему ФИО1, на кровати, совершает половой акт с его женой - ФИО14

В указанное время и в указанном месте, у Тараскина И.А., возмущенного действиями ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, Тараскин И.А., держа в правой руке разделочный нож, который он ранее взял на кухне <адрес>-а <адрес>, зашел в спальную комнату указанной квартиры, где по-прежнему находились ФИО14 и ФИО1, при этом последний в это время уже встал с указанной кровати и одел трусы.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени, примерно с 10 часов 00 минут до 10 часов 35 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, в спальной комнате <адрес>-а <адрес> Тараскин И.А., осуществляя свой преступный умысел, желая причинить тяжкий вред здоровью ФИО1 и легкомысленно относясь к возможности наступления смерти последнего, нанес ФИО1 не менее одного удара вышеуказанным ножом в область живота, причинив ему своими действиями колото-резаное ранение передней брюшной стенки в эпигастральной области слева, проникающее в брюшную полость, с повреждением передней стенки желудка и свободного края левой доли печени. После этого, ФИО1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, быстро оделся и покинул место происшествия.

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО14 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных обвинением, являются доказательства, изложенные судом в приговоре.

Вместе с тем, суд, анализируя представленные стороной обвинения доказательства, приходит к выводу, что они не подтверждают виновности ФИО14 в совершении вменяемого ему преступления, а свидетельствуют о том, что им причинен ФИО1 тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Так, как видно из показаний потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО1, смерть их сына наступила в результате ножевого ранения.

Указанное обстоятельство полностью подтверждается показаниями свидетеля ФИО12, обнаружившего на улице мужчину с раной на животе, который пояснил Сотсквоу, что ранение ему нанес муж женщины, у которой он был.

Свидетель ФИО13, врач скорой помощи, подтвердила, что по вызову прибыла на <адрес>, где обнаружила мужчину с ранением живота, который представился как ФИО1 и пояснил, что ранение ему нанес муж женщины - ФИО14.

Показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 подтверждают факт поступления ФИО1 в больницу с ранением живота.

Свидетель ФИО11 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 обратился с сообщением о совершенном преступлении, при этом пояснив, что пришел домой, увидел, что его жена совершает против ее воли половой акт с мужчиной по имени Виталий, после чего нанес удар Виталию ножом.

Протокол осмотра места происшествия подтверждает, что в квартире ФИО14 были обнаружены следы крови, нож, брюки, которые согласно протоколам осмотра были осмотрены.

На брюках, изъятых у ФИО14, согласно заключению эксперта, обнаружена кровь, происхождение которой от подсудимого и свидетеля ФИО14 исключается, не исключается ее происхождение от потерпевшего ФИО1. Оценивая указанное доказательство в совокупности с другими, суд приходит к выводу, что на брюках ФИО14 имелась кровь именно ФИО1.

Также согласно заключению эксперта на ноже, изъятом по месту жительства ФИО14, обнаружены следы крови.

Смерть ФИО1, согласно заключению эксперта, наступила в результате полученного им колото-резаного ранения передней брюшной стенки, которое могло быть причинено ножом, изъятым по месту жительства ФИО14.

Совокупность указанных доказательств, которые являются допустимыми, согласуются между собой и дополняют друг друга, полностью подтверждает, что Тарскиным ДД.ММ.ГГГГ, в период времени, примерно с 10 часов 00 минут до 10 часов 35 минут, по месту своего жительства, в <адрес>-а <адрес> ножом, изъятым с места происшествия, был нанесен один удар в живот ФИО1, причинивший тяжкий вред здоровью, в результате чего затем наступила смерть потерпевшего.

Таким образом, указанные доказательства, представленные стороной обвинения, не оставляют у суда сомнений в том, что тяжкий вред здоровью был причинен потерпевшему именно подсудимым ФИО14.

Вместе с тем, ни одно из указанных доказательств как каждое в отдельности, так и все они в совокупности, не подтверждает обстоятельств нанесения подсудимым удара ножом потерпевшему, указанных обвинением.

Как видно из изложенных ранее показаний ФИО14, данных им в ходе предварительного расследования как в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте, им выдвигалась версия о том, что он, когда пришел, услышал шум борьбы, крики о помощи своей жены, и, полагая, что в отношении нее совершаются противоправные действия, вооружился ножом, а после того, как он увидел ФИО1, у него наступил аффект, кроме того, он действовал в состоянии обороны, ударив ФИО1, ножом после того, как тот пытался его ударить кулаком в голову.

К версии подсудимого о том, что он действовал в состоянии аффекта, суд относится критически, поскольку, как следует из показаний самого ФИО14, он, услышав шум борьбы и крики о помощи, действовал полностью осознавая окружающую действительность, контролируя свои действия. Указанное обстоятельство подтверждается также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Тараскин И.А. во время совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта в связи с отсутствием признаков, характерных для протекания соответствующих фаз физиологического аффекта («ощущение субъективной безвыходности» из сложившейся ситуации, нарушения регуляции деятельности, психической и физической астении), а также в связи с тем, что способность к смысловой оценке и волевому контролю своих действий у подэкспертного была не ограниченна.

Также из показаний ФИО14 следует, что он не указывал на то, что хотел задержать потерпевшего, совершавшего противоправные действия.

Вместе с тем, версия подсудимого о том, что потерпевший, совершавший противоправные действия в отношении его жены, обнаружив его присутствие, пытался нанести ему удар кулаком в голову, и он в ответ нанес удар ножом, защищаясь от посягательства ФИО1, представленными стороной обвинения доказательствами не опровергается.

Так, каких-либо существенных противоречий, позволяющих суду усомниться в том, что подсудимый воспринимал поведение потерпевшего как преступное посягательство на его жену, в показаниях подсудимого не имеется. Показания подсудимого в данной части полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО14, данными ею при допросе ДД.ММ.ГГГГ и в ходе проверки показаний на месте, в которых она указала, что видела, как ФИО1, пытавшийся ее изнасиловать и прекративший преступные действия в отношении нее с приходом мужа, пытался ударить ФИО14 в голову, после чего тот в ответ нанес удар ножом.

При этом имеющиеся противоречие в указанных показаниях свидетеля с ее показаниями, данными ДД.ММ.ГГГГ, в которых она указывала, что не видела момент нанесения удара ножом, само по себе не свидетельствует о ложности ее показаний, данных впоследствии, и ложности показаний ФИО1.

Стороной обвинения каких-либо доказательств и доводов, опровергающих версию подсудимого, суду не представлено.

В ходе судебного заседания стороной обвинения было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО14 обратился в СО по <адрес> следственного комитета РФ по <адрес> с заявлением о том, что показания, данные им по данному уголовному делу он давал под психологическим давлением со стороны следователя и оперативных сотрудников милиции, при этом в ходе проведения проверки факты, указанные ФИО14, своего подтверждения не нашли.

ФИО14 от пояснений по данному поводу отказался, вместе с тем, учитывая, что все исследованные судом показания ФИО14, данные им в ходе предварительного расследования, давались им с соблюдением требований УПК, в присутствии защитника, оснований сомневаться в их допустимости, учитывая также представленное суду постановление, у суда не имеется.

То обстоятельство, что потерпевший ФИО1, распивал совместно с ФИО14 вино и беседовал, не опровергает показаний ФИО14 о том, что в ходе распития спиртного ФИО1 начал совершать в отношении нее противоправные действия, которые были прекращены с появлением ФИО14, при том что показания свидетеля в этой части подтверждаются заключением экспертизы, согласно которому у ФИО14 имелись ссадины на левом лучезапястном суставе, кровоподтек на правом коленном суставе, которые возникли от действия тупого твердого предмета, от 2-х травматических воздействий, расцениваются как не причинившие вреда здоровью, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 173-175).

То обстоятельство, что каких-либо следов, свидетельствующих о самообороне, у ФИО14 не имеется и локализация повреждений является доступной для нанесения собственной рукой, и что каких-либо повреждений в области половых органов, области заднего прохода при освидетельствовании не обнаружено, не опровергает показаний ФИО14, поскольку иными доказательствами показания свидетеля не опровергаются.

Отсутствие следов, помимо ножевого ранения, на теле потерпевшего, также объясняется показаниями ФИО14, из которых следует, что она в ходе сопротивления не наносила ему каких-либо повреждений, и не могла оказать надлежащего сопротивления, поскольку ФИО1, который находился в состоянии опьянения, являясь физически значительно сильнее, вел себя агрессивно.

Таким образом, анализ доказательств, представленных стороной обвинения, позволяет суду сделать вывод, что ФИО1 действительно пытался нанести удар подсудимому кулаком в голову.

ФИО14, находясь у себя дома, обнаружив, что посторонний человек совершает в отношении его жены противоправные действия, а затем, являясь значительно выше его ростом (187 см. при росте ФИО14 178 см.) пытался нанести удар кулаком в голову, имел основания опасаться посягательства со стороны ФИО1.

Вместе с тем, анализируя совокупность обстоятельств, установленных в судебном заседании, сопоставляя действия ФИО1 по нападению на ФИО14 с действиями ФИО14 по защите от него, суд приходит к выводу, что действия ФИО14, применившего в отношении потерпевшего нож, явно не соответствовали характеру и степени общественной опасности посягательства. Судом, с учетом совокупности всех обстоятельств, установлена чрезмерность защиты, т.е. явное несоответствие защиты характеру и степени общественной опасности посягательства. При этом суд учитывает интенсивность нападения, физические возможности обороняющегося, который, хотя и ниже ростом ФИО1, вооружился ножом именно для защиты от возможного посягательства на него, т.е. был к нему готов.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что ФИО14 сознательно совершил действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства, что свидетельствует о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Тараскин И.А. хроническим психическим заболеванием, слабоумием не страдал и не страдает. Тараскин И.А. в периоде совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии временного болезненного расстройства психической деятельности не находился и мог в полной мерее осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия либо руководить ими. Тараскин И.А. по своему психическому состоянию в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

На основании заключения экспертизы, сомневаться в объективности выводов которой у суда причин не имеется а, также принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, конкретные обстоятельств дела, суд признает ФИО14 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При изложенных доказательствах и их оценке суд признал вину ФИО14 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 114 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности и состояние здоровья, влияние наказания на исправление осужденного, а так же достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Суд учитывает, что ФИО14 ранее не судим, вину в совершении преступления в ходе следствия признал, совершил явку с повинной, сообщив в правоохранительные органы о случившемся, активно способствовал раскрытию преступления, указав на наличие следов преступления, которые могли быть утрачены, имеет на иждивении малолетнего ребенка-инвалида, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к выводу, что цель наказания в отношении ФИО14 может быть достигнута только при изоляции его от общества.

Потерпевшей ФИО1 по делу был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., отношение к которому ФИО14 высказать отказался.

Суд, не подвергая сомнению то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, вызванные смертью сына, определяя размер денежной компенсации морального вреда, на основании положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, исходит из понятий разумности и справедливости, учитывает материальное положение виновного, степень нравственных страданий истца и, полагая суму компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. завышенной, считает необходимым, с учетом материального положения ФИО14 взыскать с ФИО14 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Тараскина Игоря Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Тараскину И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Обязать Тараскина И.А. своевременно самостоятельно явиться к месту отбывания наказания, согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания Тараскину И.А. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания Тараскину И.А. время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день, а также время содержания под стражей с 23 июля 2010 года по 25 июля 2010 года.

Взыскаит с Тараскина И.А. в пользу ФИО16 в счет компенсации морального вреда 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: вещи потерпевшего, смывы, нож, хранящиеся при деле - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий