№1-288/10 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 15 декабря 2010 года г. Саратов Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Вдовина Н.В. при секретарях Кухарчук О.В., Беловой Т.А., с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Волжского района г. Саратова Кирилюк Л.Б., подсудимого Сидорова С.П., защитника - адвоката Кузьминой Л.Е.; рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Сидорова Сергея Павловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 1988 года в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, 4-ый <адрес>; судимого ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; 2) ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ст.ст. 30 ч.3 и 161 ч.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Подсудимый Сидоров С.П. совершил в <адрес> грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.30 часов Сидоров С.П. находился напротив <адрес> на несанкционированном пляже под мостом через реку Волга. Там он встретил ранее знакомую ему ФИО6 и спросил у последней принадлежащий ей сотовый телефон. ФИО6 передала ему телефон. В это время у Сидорова С.П. возник преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона «Самсунг J 150», принадлежащего ФИО6, тут же реализуя который, он, действуя из корыстных побуждений, завладел указанным сотовым телефоном, однако его действия были обнаружены собственником ФИО6, которая потребовала их прекращения. Однако Сидоров С.П., осознавая, что ФИО6 понимает противоправный характер его действий и сознательно пренебрегая данным обстоятельством, открыто похитил сотовый телефон «Самсунг J 150» стоимостью 1899 рублей, удерживая который скрылся с места преступления, при этом получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, и причинив своими действиями потерпевшей ФИО6 материальный ущерб на сумму 1899 рублей. В судебном заседании Сидоров С.П. виновность в совершенном преступлении признал частично, пояснив, что совершил тайное хищение чужого имущества, от дачи показаний отказался. Из исследованных на основании ст. 276 УПК РФ показаний, данных Сидоровым С.П. при допросе в качестве подозреваемого (л.д.30-32) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.30 часов он в состоянии алкогольного опьянения находился на пляже в <адрес> под мостом Саратов-Энгельс через реку Волга. Там он встретил ранее знакомую девушку по имени Ольга, которая является знакомой его двоюродной сестры ФИО8. Затем он попросил у нее Несмотря на частичное признание подсудимым обвинения, его вина в полном объеме подтверждается исследованными судом следующими доказательствами. Показаниями потерпевшей ФИО6, сообщившей, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.00 часов она вместе с подругой ее дочери - ФИО7 пришла на дикий пляж, который находится под мостом Саратов-Энгельс через реку Волга. Примерно в 12.30 часов к ним подошел малознакомый ей молодой человек по имени Сергей как позже она узнала, что его фамилия Сидоров, он является братом ее знакомой ФИО8 ФИО13. Они с Сидоровым С.П. поздоровались, пообщались, после этого тот спросил у нее сотовый телефон, чтобы скачать с телефона музыку. Она передала Сидорову С.П. принадлежащий ей сотовый телефон «Самсунг J 150», приобретенный в декабре 2009 года за 3798 рублей. После этого она с ФИО7 пошла к воде, а Сидоров С.П. остался стоять на месте, затем она обернулась и увидела, что Сидоров С.П. с ее сотовым телефоном в руках уходит с пляжа и находится от нее на расстоянии примерно 7 метров, она стала кричать, чтобы Сидоров С.П. вернулся и отдал телефон, но тот после ее крика наоборот побежал, она пыталась догнать его, но тот убежал с ее сотовым телефоном. Оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7 (л.д.24-25), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.00 часов она вместе с матерью своей подруги Ани - ФИО6 пошла на дикий пляж, расположенный под мостом через реку Волга. Примерно в 12.30 часов к ним подошел ранее неизвестный ей молодой человек, как позже она узнала, что его зовут Сидоров С.П. Он и ФИО6 стали разговаривать, затем Сидоров С.П. попросил у ФИО6 принадлежащий ей сотовый телефон «Самсунг», чтобы скачать музыку. Та передала ему в руки телефон, после этого они с ней пошли к воде, чтобы искупаться, затем ФИО6 обернулась и стала кричать, чтобы Сидоров С.П. остановился, затем она тоже обернулась и увидела, как Сидоров С.П. убегал с сотовым телефоном ФИО6 в руках, тогда они побежали за ним, ФИО6 кричала, чтобы Сидоров С.П. вернул ее телефон, но они его не догнали. Исследованными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8 (л.д.26-27), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники милиции сказали ей, что Сидоров С.П. похитил сотовый телефон, принадлежащий ее знакомой ФИО6 Ольге. Сотрудники милиции попросили ее показать адрес проживания ее знакомого Фаига, которому продал телефон Сидоров С.П., который занимается скупкой-продажей сотовых телефонов на Сенном рынке г.Саратова возле магазина «Меркурий». Она им сказала адрес Фаига. Оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Велиева (л.д.50-51), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно к 12.00 часам он приехал на рынок Сенной г.Саратова к своим знакомым. Там он встретил ранее знакомого ему парня по имени Сергей, которого он знает через его сестру ФИО14. С ним они обменялись телефонами Также виновность Сидорова С.П. подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами. Протоколом осмотра места происшествия (л.д.9-10), в результате которого была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. Копиями товарного чека и гарантийного талона на сотовый телефон «Самсунг J 150» (л.д.15), согласно которым его стоимость на момент покупки ДД.ММ.ГГГГ составляла 3798 рублей. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-70), согласно которому остаточная стоимость сотового телефона «Самсунг J 150» с учетом износа составляет 1899 рублей. При изложенных доказательствах, являющихся допустимыми, поскольку получены без нарушения требований УПК РФ, и достоверными, так как согласуются между собой и не вызывают сомнений, суд признает доказанной виновность Сидорова С.П. в совершенном преступлении. Вина Сидорова С.П. в грабеже установлена на основании показаний потерпевшей и свидетеля ФИО7, из чьих показаний следует, что совершенное Сидоровым С.П. хищение имущества было обнаружено ими и потерпевшая стала кричать последнему, требуя прекратить преступные действия, однако Сидоров С.П., осознавая, что его действия обнаружены потерпевшей, удерживая ее сотовый телефон, и действуя таким образом открыто, скрылся с места совершения преступления. Потерпевшая пояснила в судебном заседании, что находилась примерно в 7 метрах от Сидорова С.П., когда стала кричать, требуя остановиться и вернуть телефон, однако после ее крика, тот наоборот ускорился и побежал. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Сидоров С.П. слышал требования потерпевшей, и соответственно осознавал, что его преступные действия обнаружены, но действуя открыто, продолжил удерживать имущество и скрылся. Суд не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля ФИО7, которая не была знакома с Сидоровым С.П. и причин для его оговора не имеет. Показания подсудимого в части отрицания совершения открытого хищения чужого имущества суд оценивает критически, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств и считает, что вызваны желанием Сидорова С.П. уменьшить степень своей ответственности. Действия Сидорова С.П. суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-77) Сидоров С.П. психическими расстройствами не страдает, во время совершения преступления признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Исходя из данного заключения, оснований не доверять которому у суда не имеется, и оценивая поведение Сидорова С.П. в ходе судебного разбирательства, суд признает его в отношении совершенного им преступления вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. При назначении наказания суд учитывает его влияние на исправление виновного и достижение таких целей правосудия, как предупреждение новых преступлений и восстановление социальной справедливости, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Сидоровым С.П. умышленного преступления средней тяжести, отрицательную характеристику, наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, в связи с чем считает невозможным назначение более мягкого наказания, чем лишение свободы. Вместе с тем при решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает его влияние на условия жизни семьи подсудимого, состояние здоровья Сидорова, данные о личности, частичное признание им вины. Поскольку в действиях Сидорова С.П. имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему следует определить в исправительной колонии строгого режима. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Сидорова Сергея Павловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Сидорову С.П. в виде заключения под стражей оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять со дня задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий подпись Н.В. Вдовин Копия верна Судья Волжского районного суда г. Саратова Н.В. Вдовин Секретарь Н.А. Матрос
принадлежащий ей сотовый телефон «Самсунг J 150», чтобы позвонить и скачать музыку на свой телефон. ФИО11 передала ему свой телефон и после этого он решил его похитить, чтобы продать, и затем он сразу пошел с ее телефоном быстрым шагом в сторону Предмостовой площади <адрес>. Он не слышал, чтобы ФИО12 ему кричала вслед. Затем он поехал на <адрес> <адрес>, сим-карту по дороге он выкинул, где продал похищенный им сотовый телефон, принадлежащий <адрес>, знакомому его сестры ФИО8 - Фаигу за 500 рублей около магазина «Меркурий». Деньги он потратил на личные нужды.