Дело № 1- 225/10

Приговор

Именем Российской Федерации

11 октября 2010 года                                                                                             г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Спицыной Н.И.,

при секретаре Кузнецовой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Задкова И.С.,

подсудимых Вартагава Д.Ю., Бухаидзе Е.Н.,

защитников - адвокатов Невейницыной Н.Г., Андроновой Т.А.,

переводчиков ФИО8, ФИО9, ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бухаидзе Езеки Нодариевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Грузия, гражданина РФ, женатого, имеющего двух малолетних детей, с высшим образованием, работающего ИП «Бухаидзе», зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ,

Вартагава Давида Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Грузия, без гражданства, работающего по найму, с образованием 6 классов, состоящего в гражданском браке, имеющего малолетнего ребенка, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ,

установил:

Бухаидзе Е.Н. и Вартагава Д.Ю. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Бухаидзе Е.Н. и Вартагава Д.Ю., заведомо зная о том, что денежные средства, полученные из терминалов, принадлежащих ООО «Бестком», перевозятся в банк ежедневно в вечернее время, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере на водителя автомобиля, перевозившего денежные средства, принадлежащие ООО «Бестком».

Бухаидзе Е.Н. и Вартагава Д.Ю. договорились при совершении разбойного нападения демонстрировать пистолет, находящейся на хранении у Бухаидзе Е.Н. с целью угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, для подавления воли потерпевшего к сопротивлению.

Реализуя свой преступный умысел, преследуя корыстную цель, осознавая общественно - опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время Бухаидзе Е.Н. и Вартагава Д.Ю. на автомобилях приехали к зданию ООО «Бестком», расположенному по адресу: <адрес>, здесь они убедились, что клиенты вышеуказанной организации продолжают перевозить денежные средства в банк, после чего приняли решение совершить нападение на водителя, перевозившего денежные средства, принадлежащие ООО «Бестком» в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ.

Бухаидзе Е.Н. и Вартагава Д.Ю. согласно ранее достигнутой договоренности, в соответствии с которой они должны были в момент перевозки денежных средств дождаться остановки автомобиля, перевозящего деньги, и совершить на водителя автомобиля разбойное нападение в целях хищения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, осуществляя единый преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, Бухаидзе Е.Н. и Вартагава Д.Ю. на автомобилях Опель Астра и ВАЗ 2112 приехали к зданию ООО «Бестком», расположенному по адресу: <адрес>. Здесь они убедились, что ранее незнакомый им ФИО11 вышел из вышеуказанного здания с картонной коробкой, в которой находились денежные средства в сумме 500 000 рублей, принадлежащие ООО «Бестком», после чего сел в автомобиль «Форд Эксплорер», номерной знак Р 220 РР, 64 регион, в котором находились сотрудники ОМСН, и начал движение на нем по улицам <адрес>.

Бухаидзе Е.Н. и Вартагава Д.Ю. стали следовать за ним и приготовились к совершению нападения.

После того, как ФИО11, доехав до <адрес>, остановился, Бухаидзе Е.Н. и Вартагава Д.Ю., действуя группой лиц по предварительному сговору, подбежали к автомобилю «Форд Эксплорер», номерной знак Р 220 РР, 64 регион, и, действуя совместно и согласованно, совершили нападение на ФИО11

Бухаидзе Е.Н. подбежал к правой передней двери автомобиля «Форд Эксплорер», Вартагава Д.Ю. подбежал к левой передней двери автомобиля, после чего они одновременно попытались открыть двери автомобиля, при этом Бухаидзе Е.Н., демонстрируя пистолет, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, разбил пистолетом стекло в правой передней двери автомобиля. После чего Бухаидзе Е.Н. и Вартагава Д.Ю. потребовали от ФИО11 передачи имеющихся у него при себе денежных средств в сумме 500 000 рубле, что является крупным размером.

После чего Бухаидзе Е.Н. и Вартагава Д.Ю. были задержаны сотрудниками милиции.

Своими действиями Бухаидзе Е.Н. и Вартагава Д.Ю. совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Кроме того, у Бухаидзе Е.Н. возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия. Бухаидзе Е.Н., в период времени до ДД.ММ.ГГГГ примерно до 17 часов 30 минут незаконно носил и хранил при себе ранее приобретенный пистолет, являющийся самодельным гладкоствольным огнестрельным оружием калибра 5,6 мм.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут Бухаидзе Е.Н. был задержан сотрудниками милиции рядом с <адрес>. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 10 минут по 19 час 46 минут в ходе проведения личного досмотра у Бухаидзе Е.Н. данный пистолет был изъят.

Своими действиями Бухаидзе Е.Н. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222 УК РФ.

Кроме того, у Вартагава Д.Ю. возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение и ношение ручной осколочной наступательной гранаты. Вартагава Д.Ю., в период времени до ДД.ММ.ГГГГ примерно до 17 часов 30 минут незаконно хранил и носил при себе ручную осколочную наступательную гранату РГД-5, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являющуюся взрывным устройством и относящуюся к боеприпасам.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут Вартагава Д.Ю. был задержан сотрудниками милиции около <адрес>. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 45 минут по 21 час 05 минут в ходе проведения личного досмотра у Вартагава Д.Ю. данная граната была изъята.

Своими действиями Вартагава Д.Ю. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Бухаидзе Е.Н. вину свою в совершении разбойного нападения и незаконного хранения оружия не признал и показал, что данных преступлений он не совершал, он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время подъехал на автомашине «Крайслер» на <адрес>, чтобы встретиться с Вартагава Д.Ю. и передать ему деньги. Он находился в сквере «Первой учительнице», прогуливался там и ожидал Вартагава Д.Ю., но по неизвестным ему причинам был задержан сотрудниками милиции в сквере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Вартагава Д.Ю. свою вину в совершении разбойного нападения и незаконного хранения боеприпасов не признал и показал, что данных преступлений он не совершал, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он должен был встретиться с Бухаидзе Е.Н. на <адрес>, с этой целью на автомашине «Опель» он подъехал к месту встречи на <адрес>, но по неизвестным ему причинам там был задержан сотрудниками милиции.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность подсудимых Вартагава Д.Ю. и Бухаидзе Е.Н. в совершении разбойного нападения подтверждают следующие доказательства.

Показания потерпевшего ФИО13, допрошенного в судебном заседании, который показал, что фирма ООО «Бестком», в которой он является генеральным директором, осуществляет сервисное обслуживание терминалов по приему платежей мобильной связи. Часть терминалов принадлежат его партнеру ФИО11, который осуществляет перевозку денег в банк. Ему стало известно о том, что за клиентами, которые отъезжают от его офиса, ведется наблюдение, было замечено, что наблюдение ведется людьми, которые находятся в автомобиле ВАЗ 2112 фрагмент номерного знака 177, и Опель Астра. ДД.ММ.ГГГГ он с соответствующим заявлением обратился к начальнику уголовного розыска <адрес> ФИО12, в результате чего была спланирована операция по предотвращению нападения на клиентов общества и задержанию лиц, которые могут совершить нападение. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 ч. 00 мин. из офиса вышел ФИО11, в руках у него была коробка, в которой находились денежные средства в сумме 500000 рублей, коробку с деньгами ФИО11 положил в автомашину «Форд Эксплорер», на переднее пассажирское сидение и поехал в «Экспресс Волга банк» по <адрес>. В тот же день, через некоторое время ему позвонил ФИО11 и сообщил, что была попытка похитить денежные средства, путем вооруженного нападения, и что у него в автомобиле было разбито переднее правое стекло. Впоследствии он узнал от ФИО11, что когда он вез деньги в банк, чтобы поговорить по телефону, он остановился на <адрес>, не доезжая примерно 100 метров до пересечения улиц Мичурина и Соляной <адрес> и сидел в салоне автомобиля с заблокированными дверями и с приоткрытым стеклом передней правой двери. В это время к нему подошли мужчины и попытались открыть дверь автомобиля, у них ничего не получилось. Затем они стали требовать, чтобы открыли дверь автомобиля, и один из них каким-то предметом ударил по переднему правому стеклу автомобиля. От данного удара разбилось стекло, и мужчин сразу же задержали сотрудники милиции.

Показания потерпевшего ФИО11, допрошенного в судебном заседании, который показал, что у него есть товарищ ФИО13, который является директором фирмы «Бестком», фирма занимается обслуживанием терминалов по оплате. Около полугода назад им были приобретены девять терминалов по оплате услуг, которые он отдал ФИО13 в аренду. Ежедневно с терминалов собираются денежные средства, поступившие на них в течение дня, после чего данные денежные средства перевозятся в банк. Иногда перевозкой денежных средств занимается он по просьбе ФИО13 Денежные средства он перевозит на своем автомобиле «Форд Эксплорэр», номерной знак Р 220 РР, 64 регион. Он обратил внимание, что автомобиль ВАЗ 2112 темного цвета, фрагмент номерного знака 177, и Опель Астра, фрагмент номерного знака 164, ДД.ММ.ГГГГ преследовали его автомобиль, когда они с ФИО13 поехали по делам. После этого они с ФИО13 обратились за помощью к сотрудникам милиции. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО13 позвонил ему на сотовый телефон и сообщил, что сотрудниками милиции было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий по задержанию неизвестных лиц, в случае нападения на него при перевозке им денежных средств из офиса в банк. В дневное время сотрудники ОМСН сели в его автомобиль еще до его приезда в офис ФИО13 После этого он подъехал к офису ФИО13. В этот момент он увидел, что возле офиса стоит автомобиль ВАЗ 2112, фрагмент номерного знака 177. Он прошел в офис ФИО13, взял картонную коробку, в которой находились денежные средства в сумме 500 000 рублей, он видел, что деньги находятся в коробке. Примерно в 17.15 час., после того, как он взял коробку с деньгами, он вышел с ней из офиса, шел таким образом, чтобы было видно, что он несет данную коробку в машину. Когда он вышел на улицу из офиса, рядом с офисом стоял автомобиль ВАЗ 2112. Он сел в машину, при этом коробку с деньгами он положил на переднее сиденье. При этом сотрудники ОМСН находились в этот момент в его машине, сидели на заднем сиденье. Стекла в машине тонированные и их не было видно. После чего он поехал в «ЭкспрессВолгаБанк» на <адрес>, он доехал до <адрес>, за ним поехал автомобиль ВАЗ 2112, н/з 177, затем Опель Астра. Он остановился на данной улице, поскольку ему кто-то позвонил. Он увидел, как мимо него вперед проехал автомобиль Опель Астра, номерной знак 164, который ехал за ним. Данный автомобиль остановился на пересечении <адрес>. За его автомобилем остановился автомобиль ВАЗ 2112, номерной знак 177. Он, и находящиеся у него в машине сотрудники ОМСН решили, что сейчас может произойти нападение на него, в связи, с чем решили, что они останутся на том месте, где стояли, и дальше продолжать движение не будут. После чего к его автомашине неожиданно подошли двое мужчин кавказской национальности, это были Бухаидзе и Вартагава. В руках у Бухаидзе он увидел пистолет. Вартагава стал дергать ручку передней водительской дверцы, а Бухаидзе пассажирской дверцы. Одновременно с этим Бухаидзе сказал: «Давай деньги!», Вартагава так же потребовал у него деньги. После чего Бухаидзе предметом, похожим на пистолет, нанес удар по стеклу его машины, разбив при этом стекло и снова потребовали деньги. В этот же момент сотрудники милиции стали выбегать из машин, нападавшие стали убегать. Сотрудники милиции задержали их. После чего на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, был произведен осмотр места происшествия, в частности, его автомобиля. С того момента, как Бухаидзе, разбил стекло в машине и требовал деньги, и до того момента, как он был задержан сотрудниками ОМСН, Бухаидзе из поля его зрения и из поля зрения сотрудников ОМСН не пропадал, поэтому он исключает полностью возможность задержания сотрудниками ОМСН другого человека. Кроме того, он видел, как сотрудники задерживали Вартагава и досматривали его. Во время совершения в отношении него нападения он реально опасался угрозы, выразившейся в том, что на него направили предмет, который по внешнему виду похож на пистолет, и он боялся, что из данного предмета может быть произведен выстрел в него.

Показания свидетеля ФИО16, допрошенного в судебном заседании, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ из УУР КМ ГУВД по <адрес> поступила заявка на силовое обеспечение оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками милиции, направленных на задержание лиц, могущих совершить преступление, им была поставлена задача, направленная на обеспечение безопасности водителя автомобиля «Форд Эксплорер». После чего он и сотрудник ОМСН ФИО14 сели в вышеуказанный автомобиль на заднее сиденье. Стекла данного автомобиля были тонированными, в связи с чем их с ФИО14 со стороны улицы видно не было, после чего с водителем автомобиля ФИО11 они поехали в офис, расположенный по адресу: <адрес>. Остальные сотрудники, принимавшие участие в данной операции,на автомобиле следовали за ними. Когда они прибыли к офису, ФИО11 вышел из автомобиля, зашел в офис, в этот момент он увидел, что к данному офису через проезжую часть подъехал автомобиль ВАЗ 2112. Через некоторое время ФИО11 вышел из офиса, в руках у него была большая картонная коробка. ФИО11 данную коробку положил на переднее пассажирское сиденье. После чего ФИО11 сел за руль автомобиля, они поехали. Когда они ехали, он увидел автомобиль Опель черного цвета, номерной знак 164, который следовал за ними. Доехав до <адрес>, они повернули на эту улицу. Здесь у ФИО11 зазвонил телефон, они остановились, он увидел, как к автомобилю подошли двое мужчин кавказской национальности, один из них, это был Бухаидзе, подошел со стороны переднего пассажирского сиденья, в руках он держал предмет, похожий на пистолет. Бухаидзе данным предметом нанес удар по стеклу передней пассажирской двери, отчего стекло разбилось. Одновременно с этим второй мужчина, это был Вартагава, подошел со стороны водительской двери и попытался открыть ее, дергая за ручку, однако, не смог открыть дверь, так как двери автомобиля были заблокированы. После того, как Бухаидзе разбил стекло, они одновременно стали кричать, требуя от водителя ФИО11, чтобы тот отдал деньги. После чего ФИО14 передал по рации сотрудникам ОМСН команду, чтобы произвели захват нападавших мужчин. Он предполагает, что нападавшие услышали это, потому, что сразу после команды они стали убегать. Он видел, что Бухаидзе побежал в сторону <адрес>, когда он вышел из автомобиля, данный мужчина уже был задержан их сотрудниками.

Показания свидетеля ФИО24, допрошенного в судебном заседании, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ из УУР КМ ГУВД по <адрес> поступила заявка на силовое обеспечение оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками милиции, направленных на задержание лиц, могущих совершить преступление. После чего группа, которая должна была осуществлять силовое обеспечение, прибыла в УУР КМ ГУВД, там им была поставлена задача, направленная на обеспечение безопасности водителя автомобиля «Форд Эксплорер». После чего сотрудники ОМСН Стрелюхин и ФИО14 сели в автомобиль «Форд Эксплорер», он совместно с другими сотрудниками сел в автомобиль УАЗ. Они передвигались по улицам <адрес> согласно указаниям, которые им давал ФИО14 по рации. Автомобиль «Форд» он не видел. Затем от ФИО14 поступило указание прибыть на <адрес>. Когда они подъехали на данную улицу, здесь они увидели автомобиль «Форд Эксплорер», в котором находились сотрудники ОМСН Стрелюхин и ФИО14, они остановились на некотором расстоянии от данного автомобиля. Вскоре от ФИО14 по рации поступила команда «захват», в это время они выбежали из автомобиля УАЗ, и здесь он увидел, что от автомобиля «Форд» стали отбегать двое мужчин кавказской национальности, он увидел, что один из них, который был выше ростом, побежал в сторону <адрес>. Он стал его преследовать, после чего задержал его совместно с сотрудником ОМСН Александровым. Куда побежал второй мужчина, он не видел, но знает, что их сотрудники его также задержали. Затем на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа для производства осмотра места происшествия.

Показания свидетеля ФИО15, допрошенного в судебном заседании, который показал, что в его должностные обязанности входит перевозка боевого отделения ОМСН на место проведения оперативно-розыскных, следственных и иных мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ из УУР КМ ГУВД по <адрес> поступила заявка на силовое обеспечение оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками милиции, направленных на задержание лиц, могущих совершить преступление. После чего он на автомобиле УАЗ привез группу, которая должна была осуществлять силовое обеспечение, в УУР КМ ГУВД по <адрес>, там боевой группе была поставлена задача. После чего сотрудники ОМСН Стрелюхин и ФИО14 сели в автомобиль «Форд Эксплорер», он на автомобиле УАЗ стал перевозить сотрудников ОМСН по улицам <адрес>, которые им по рации передавал сотрудник ОМСН Александров. Автомобиль «Форд» во время их передвижений он не видел. Затем от ФИО14 поступило указание прибыть на <адрес>. Когда они подъехали на данную улицу, здесь он увидел автомобиль «Форд Эксплорер», в котором находились сотрудники ОМСН Стрелюхин и ФИО14, и он остановился на некотором расстоянии от данного автомобиля, ему данный автомобиль виден не был. Затем от ФИО14 по рации поступила команда захват, в это время сотрудники ОМСН, находившиеся в автомобиле УАЗ, выбежали из автомобиля УАЗ, после чего ими были задержаны двое мужчин кавказской национальности. Он в задержании данных лиц участия не принимал, а все время находился возле машины. Затем, после задержания, на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа для производства осмотра места происшествия.

Показания свидетеля ФИО25, допрошенного в судебном заседании, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ из УУР КМ ГУВД по <адрес> поступила заявка на силовое обеспечение оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками милиции, направленных на задержание лиц, могущих совершить преступление. После чего группа, которая должна была осуществлять силовое обеспечение, прибыла в УУР КМ ГУВД по <адрес>, там им была поставлена задача, направленная на обеспечение безопасности водителя автомобиля «Форд Эксплорер». После чего сотрудники ОМСН Стрелюхин и ФИО14 сели в автомобиль «Форд Эксплорер» совместно с водителем, чью охрану было необходимо осуществлять. Он совместно с сотрудником ОМСН ФИО26 сели в автомобиль ВАЗ 2109, другие сотрудники сели в автомобиль УАЗ. После того, как им была поставлена задача, они на автомобиле передвигались по улицам <адрес> таким образом, чтобы им был виден автомобиль «Форд Эксплорер», в котором находились ФИО16 и ФИО14 с водителем. Затем, двигаясь за вышеуказанным автомобилем, они прибыли на <адрес>, там увидели, что автомобиль «Форд Эксплорер», в котором находились сотрудники ОМСН Стрелюхин и ФИО14, остановился, и они также остановились. Перед данным автомобилем остановился автомобиль «Опель Астра». До начала операции у них имелась оперативная информация о том, что на данном автомобиле передвигаются предполагаемые преступники. Остановившись, они стали наблюдать за данным автомобилем. Примерно через 10 минут после остановки, через проезжую часть от автомобиля «Опель» остановился автомобиль ВАЗ 2112. Из нее вышел водитель и подошел к автомобилю «Опель». Из автомобиля «Опель» вышел мужчина и направился в сторону автомобиля «Форд», следом за ним водитель из автомобиля ВАЗ 2112, также направился к автомобилю «Форд». Он видел, как мужчины одновременно подошли к автомобилю «Форд». Через некоторое время по рации от сотрудника ОМСН Александрова поступила команда «захват». После этого, согласно достигнутой ранее договоренности, их автомобиль, в котором он находился, перекрыл предполагаемое движение автомобиля ВАЗ 2112. После чего они выбежали на улицу. Однако, автомобиль ВАЗ 2112 оказался запертым, в нем никого не оказалось. После чего они остались у данного автомобиля до приезда следственно-оперативной группы.

Показания свидетеля ФИО26, допрошенного в судебном заседании, который показал, что в его должностные обязанности входит физическое задержание лиц при проведении оперативно-розыскных, следственных и иных мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ из УУР КМ ГУВД по <адрес> поступила заявка на силовое обеспечение оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками милиции, направленных на задержание лиц, могущих совершить преступление. После чего группа, которая должна была осуществлять силовое обеспечение, прибыла в УУР КМ ГУВД по <адрес>, там им была поставлена задача, направленная на обеспечение безопасности водителя автомобиля «Форд Эксплорер». После чего сотрудники ОМСН Стрелюхин и ФИО14 сели в автомобиль «Форд Эксплорер» совместно с водителем, чью охрану было необходимо осуществлять. Он совместно с сотрудником ОМСН ФИО25 сели в автомобиль ВАЗ 2109, другие сотрудники сели в автомобиль УАЗ, они передвигались по улицам <адрес> таким образом, чтобы им был виден автомобиль «Форд Эксплорер», в котором находились ФИО16 и ФИО14 с водителем. Затем, двигаясь за вышеуказанным автомобилем, они прибыли на <адрес>. Там они увидели автомобиль «Форд Эксплорер», в котором находились сотрудники ОМСН Стрелюхин и ФИО14. Перед автомобилем «Форд Эксплорер» остановился автомобиль «Опель Астра». До начала операции у них была оперативная информация о том, что на данном автомобиле передвигаются предполагаемые преступники. Остановившись, они стали наблюдать за данным автомобилем. Спустя некоторое время после остановки, через проезжую часть от автомобиля «Опель» остановился автомобиль ВАЗ 2112. Из нее вышел водитель и подошел к автомобилю «Опель». Из автомобиля «Опель» вышел мужчина и направился в сторону автомобиля «Форд», следом за ним пошел водитель из автомобиля ВАЗ 2112. Он видел, как они одновременно подошли к автомобилю «Форд», что они там делали он не видел. Через некоторое время по рации от сотрудника ОМСН Александрова поступила команда «захват». После этого автомобиль, в котором он находился, перекрыл предполагаемое движение автомобиля ВАЗ 2112. Впоследствии ему стало известно, что их сотрудниками были задержаны лица, которые пытались из автомобиля «Форд» похитить денежные средства, для чего они разбили стекло в автомобиле.

Показания свидетеля ФИО14, допрошенного в судебном заседании, который показал, что в его должностные обязанности входит физическое задержание лиц при проведении оперативно-розыскных, следственных и иных мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ из УУР КМ ГУВД по <адрес> поступила заявка на силовое обеспечение оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками милиции, направленных на задержание лиц, могущих совершить преступление. После чего группа, которая должна была осуществлять силовое обеспечение, прибыла в УУР КМ ГУВД по <адрес>, там им была поставлена задача, направленная на обеспечение безопасности водителя автомобиля «Форд Эксплорер». После чего он и сотрудник ОМСН ФИО16, согласно ранее достигнутой договоренности сели в вышеуказанный автомобиль на заднее сиденье. Стекла данного автомобиля были тонированными, в связи с чем их со ФИО16 со стороны улицы видно не было, после чего с водителем автомобиля ФИО11 поехали в офис, расположенный по адресу: <адрес>. Остальные сотрудники, принимавшие участие в данной операции, следовали за ними. Когда они прибыли к офису ФИО11 вышел из автомобиля, зашел в офис, они со ФИО16 оставались в машине. Через некоторое время после приезда к офису он увидел, что к офису подъехал автомобиль ВАЗ 2112, согласно полученной ранее информации, из данного автомобиля осуществлялось скрытое наблюдение за офисом, к которому они подъехали, и за сотрудниками данной фирмы. Через некоторое время ФИО11 вышел из офиса, в руках у него была большая картонная коробка, в данной коробке находились деньги. ФИО11 данную коробку положил на переднее пассажирское сиденье. После чего он сел за руль автомобиля, и они поехали. Когда они доехали до <адрес>, водителю «Форда» кто-то позвонил на сотовый телефон, и он остановился, стал разговаривать по телефону. В тот момент, пока водитель разговаривал по телефону, он увидел двух мужчин, которые подошли к автомобилю. Один из них, это был Вартагава, подошел со стороны водительского сиденья, а другой это был Бухаидзе, со стороны переднего пассажирского сиденья. Вартагава стал требовать от водителя передачи денежных средств, а Бухаидзе в это время, держа в руках какой- то предмет, нанес им удар по стеклу, отчего стекло разбилось. Данную ситуацию он посчитал опасной для жизни и здоровья водителя, чью безопасность они осуществляли, в результате чего он принял решение дать команду «захват». После этой команды сразу из автомобиля УАЗ выбежали их сотрудники. Бухаидзе и Вартагава сразу же стали убегать, но были задержаны сотрудниками милиции. Он вместе с ФИО22 и ФИО24 преследовали Бухаидзе, который постоянно был в их поле зрения, они и произвели его задержание.

Показания свидетеля ФИО22, допрошенного в судебном заседании, который показал, что в его должностные обязанности входит физическое задержание лиц при проведении оперативно-розыскных, следственных и иных мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ из УУР КМ ГУВД по <адрес> поступила заявка на силовое обеспечение оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками милиции, направленных на задержание лиц, могущих совершить преступление. После чего группа, которая должна была осуществлять силовое обеспечение, прибыла в УУР КМ ГУВД по <адрес>, там им была поставлена задача, направленная на обеспечение безопасности водителя автомобиля «Форд Эксплорер». После чего сотрудники ОМСН Стрелюхин и ФИО14 сели в автомобиль «Форд Эксплорер», он совместно с другими сотрудниками сел в автомобиль УАЗ. После того, как им была поставлена задача, он и другие сотрудники, которые находились в автомобиле УАЗ, передвигались по улицам <адрес> по указаниям, которые им давал ФИО14 по рации, от ФИО14 поступило указание прибыть на <адрес>. Когда они подъехали на данную улицу, здесь он увидел автомобиль «Форд Эксплорер», в котором находились сотрудники ОМСН Стрелюхин и ФИО14, они остановились на некотором расстоянии от данного автомобиля. Здесь он увидел, что Бухаидзе подошел к автомобилю «Форд Эксплорер», и каким-то предметом нанес удар по стеклу двери со стороны переднего пассажирского сиденья. Сразу после этого от ФИО14 по рации поступила команда «захват», после чего они сразу же выбежали из автомобиля и направились к лицам, которые находились у автомобиля «Форд». Он задерживал Бухаидзе, который побежал в сторону <адрес>, убегающего Бухаидзе он из поля зрения не выпускал. Также их сотрудниками был задержан второй мужчина. Затем на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа для производства осмотра места происшествия.

Показания свидетеля ФИО23, допрошенного в судебном заседании, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в УУР КМ ГУВД по <адрес> обратились ФИО11 и ФИО13, которые пояснили, что в отношении них может быть совершено преступление. В ходе беседы с ними было установлено, что ФИО13 является генеральным директором ООО «Бестком», ему принадлежат терминалы по приему платежей мобильной связи. Ежедневно из терминалов изымаются деньги, которые перевозятся в «Экспресс Волга Банк», расположенный на <адрес>. ФИО13 пояснил, что он обнаружил, что неизвестные лица, которые передвигаются на автомобилях Опель Астра и ВАЗ 2112, вероятно, осуществляют слежку за клиентами его фирмы, которые выходят из здания, в котором расположена его фирма, с коробками либо с каким-нибудь объемными предметами. ФИО13 пояснил, что поскольку ежедневно из его фирмы в банк перевозятся довольно крупные денежные средства, и к тому же данные денежные средства перевозятся именно в картонных коробках, он предположил, что данные лица осуществляют слежку за сотрудниками и клиентами фирмы, и они могут совершить преступление, а именно похитить денежные средства фирмы при их перевозке из здания фирмы в здание банка. После чего руководством было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий по выявлению лиц, которые могут совершить хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Бестком», а также по их задержанию. ФИО11 должен был, как обычно, осуществить перевозку денежных средств из офиса ООО «Бестком» на своем автомобиле, а сотрудники УУР КМ ГУВД по <адрес> совместно с сотрудниками ОМСН, привлекаемыми к проведению операции, должны были визуально наблюдать за передвижением ФИО11 на автомобиле, и в случае совершения нападения на ФИО11 должны были задержать лиц, совершивших в отношении него преступление. ДД.ММ.ГГГГ, двое сотрудников ОМСН сели в автомобиль ФИО11 «Форд Эксплорер», чтобы передвигаться вместе с ним по улицам <адрес> и оказать помощь последнему в случае возможного нападения на ФИО11 и совершения в отношении него преступления. Остальные сотрудники ОМСН находились в другом автомобиле, их действия координировались старшим в группе ОМСН. Им осуществлялось визуальное наблюдение за автомобилем ФИО11 и за его передвижениями по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время ФИО11 вместе с сотрудниками ОМСН на своем автомобиле подъехал к офису фирмы ООО «Бестком», расположенному на <адрес>. Здесь ФИО11 зашел в здание фирмы, а сотрудники ОМСН остались в автомобиле. В автомобиле ФИО11 стекла тонированные, и снаружи не было видно, что в автомобиле кто-то находится. Он также находился у офиса вышеуказанной фирмы, осуществляя визуальное наблюдение за автомобилем ФИО11 Ожидая выхода ФИО11 из офиса фирмы, он увидел, что у офиса фирмы находится автомобиль ВАЗ 2112. Примерно в 17.15 час. ФИО11 вышел из здания фирмы с картонной коробкой в руках, в которой находились денежные средства. После чего ФИО11 данную коробку поставил на переднее сиденье, сам сел за руль и начал движение на автомобиле. ФИО11 должен был направиться к банку «Экспресс Волга Банк» на <адрес>. После того, как ФИО11 отъехал на своем автомобиле от офиса ООО «Бестком», следом за ним поехал автомобиль ВАЗ 2112. Он также поехал следом за ними, осуществляя визуальное наблюдение. По пути движения он также видел автомобиль Опель Астра г/н С164ЕХ, который также следовал за автомобилем ФИО11 ФИО11 доехал до <адрес>, здесь он остановился напротив здания Министерства образования. Он находился неподалеку, автомобиль ФИО11 был в поле его зрения. После того, как автомобиль ФИО11 остановился, он увидел, что мимо него проехал автомобиль Опель Астра г/н С 164ЕХ, который остановился на <адрес>, а не доезжая до автомобиля ФИО11, остановился автомобиль ВАЗ 2112. Он видел, что к автомобилю «Форд Эксплорер» со стороны водительской двери и со стороны передней пассажирской двери подошли двое мужчин кавказской национальности и стали требовать у водителя денежные средства, при этом Бухаидзе каким-то предметом, который находился у него в руке разбил стекло в двери. Одновременно с этим Бухаидзе и Вартагава стали требовать от ФИО11 передачи денежных средств. После чего Бухаидзе и Вартагава были задержаны сотрудниками ОМСН.

Показания свидетеля ФИО17, допрошенного в судебном заседании, который показал, что он работает в должности охранника ООО «Бестком». В его обязанности входит слежение за камерами видеонаблюдения, расположенными на улице, снаружи помещения офиса. Офис ООО «Бестком» расположен по адресу: <адрес>. Примерно в середине сентября 2009 г. директор их фирмы ФИО13 попросил его, чтобы он посмотрел, не отъезжает ли за автомобилями клиента фирмы какой-либо автомобиль. После этого они просмотрели камеры видеонаблюдения и увидели, что после того, как от здания, в котором расположен офис ООО «Бестком», отъехал автомобиль Мерседес, на котором в офис приезжал один из клиентов, следом за данным автомобилем от здания отъехал автомобиль Опель Астра, у которого фрагмент номерного знака 164. На следующий день от второго охранника офиса ФИО21 ему стало известно, что в автомобиле Мерседес было разбито стекло, кто-то пытался залезть в автомобиль и что-то оттуда похитить. Он стал смотреть за автомобилями, приезжавшими к офису, и заметил, что постоянно возле офиса их компании стоял либо автомобиль Опель Астра, фрагмент номерной знак 164, либо автомобиль ВАЗ 2112, у которого фрагмент номерного знака 177. Данные автомобили после того, как от офиса ООО «Бестком» отъезжал кто-нибудь из клиентов, следовали за автомобилем клиента. ДД.ММ.ГГГГ он видел, что возле офиса ООО «Бестком» находился автомобиль ВАЗ 2112. Сразу после отъезда от офиса фирмы автомобиля одного из клиентов, автомобиль ВАЗ 2112 также поехал за ним. На следующий день от ФИО21 ему стало известно, что на данного клиента было совершено разбойное нападение, что в его автомобиле было разбито стекло, и что сотрудниками милиции были задержаны лица, которые передвигались на вышеуказанных автомобилях Опель Астра и ВАЗ 2112.

Показания свидетеля ФИО18, допрошенного в судебном заседании, который показал, что у него есть товарищ ФИО13, к которому он иногда приезжает в офис на <адрес>. В один из дней, после того, как уехал из офиса ФИО13, последний позвонил ему на сотовый телефон и пояснил, что после того, как он отъехал от офиса, следом за ним поехал автомобиль ВАЗ 2112. Со слов ФИО13 ему было известно, что неизвестные лица на двух автомобилях ВАЗ 2112 и «Опель Астра» следят за клиентами фирмы ФИО13, одному клиенту даже разбили стекло в машине, пытались похитить из автомобиля деньги. Он, посмотрев в стекло заднего вида, увидел, что за ним ехал автомобиль ВАЗ 2112, номерной знак 177, затем он увидел, что автомобиль «Опель Астра», черного цвета, так же следовал за его машиной. Через несколько дней от ФИО13 ему стало известно, что лица, ездившие на автомобилях ВАЗ 2112 и «Опель Астра», напали на одного из знакомых ФИО13, с целью хищения деньг, после чего они были задержаны сотрудниками милиции.

Показания свидетеля ФИО19, допрошенного в судебном заседании, который показал, что знаком с ФИО13, он по своим личным делам приезжает к ФИО13 на работу в офис, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он также приехал к ФИО13 в офис, через некоторое время он вышел из офиса с коробкой, в которой находились денежные средства в сумме 200 000 рублей, которые он взял в долг у ФИО13 Он положил коробку с деньгами в багажник своего автомобиля Мерседес и поехал домой. Приехав к дому, он деньги оставил в багажнике, а сам зашел в дом. Когда он вернулся к своему автомобилю, то обнаружил, что стекло в правой передней двери было разбито, а правая задняя дверь была приоткрыта, он осмотрел багажник и увидел, что деньги находились на месте. После чего они с ФИО13 просмотрели диски с камер видеонаблюдения, имеющиеся в его офисе, здесь они обнаружили, что после того, как он отъехал на своем автомобиле от офиса ФИО13, следом за ним поехал автомобиль, похожий на Опель Астра, темного цвета.

Показания свидетеля ФИО20, допрошенного в судебном заседании, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.45 час. от дежурного по ОМ № в составе УВД по <адрес> поступила информация о том, что у <адрес> неизвестные лица совершили разбойное нападение на гражданина и пытались похитить денежные средства. После чего он совместно со следователем и экспертом прибыли по указанному адресу. Здесь было установлено, что двое неизвестных лиц напали на автомобиль, принадлежащий ФИО11, и, под угрозой предмета, похожего на пистолет, пытались похитить у последнего денежные средства в сумме 500 000 рублей. Также было установлено, что лица, совершившие разбойное нападение на ФИО11, были задержаны. После чего им в присутствии понятых был произведен личный досмотр задержанных. В ходе личного досмотра Бухаидзе у него из-за пояса брюк сзади был изъят предмет, похожий на пистолет, с деревянной рукояткой и стволом из металла белого цвета. Затем он, в присутствии двух понятых произвел личный досмотр второго гражданина, который представился как Вартагава Д.Ю., в ходе которого у него из левого заднего кармана брюк изъят металлический предмет, похожий на ручную гранату.

Протокол очной ставки между потерпевшим ФИО11 и подозреваемым Бухаидзе Е.Н., в ходе которой ФИО11 указал на Бухаидзе Е.Н., как на лицо, напавшее на него и требовавшее под угрозой пистолета передачи денежных средств (т.7 л.д.28-31).

Заявление ФИО11 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ угрожая предметом, похожим на пистолет пытались завладеть денежными средствами в сумме 500 000 рублей, принадлежащие ООО «Бестком» (т.1 л.д.183).

Заявление ФИО13 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ пытались завладеть денежными средствами в сумме 500 000 рублей, принадлежащие ООО «Бестком» путем разбойного нападения (т.1 л.д.184).

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности у <адрес>, где произошло разбойное нападение на водителя автомобиля «Форд Эксплорер», а так же осмотрен автомобиль «Форд Эксплорер», номерной знак Р 220 РР, 64 регион, стоящий у <адрес>, фотатаблицей к протоколу осмотра места происшествия В ходе осмотра было установлено, что стекло передней пассажирской двери, разбито (т.1 л.д.188-192, 193).

Протокол выемки, в ходе которой у ФИО13 были изъяты денежные средства в сумме 500 000 рублей, находившиеся в автомобиле «Форд Эксплорер», н/з Р 220 РР, 64 регион, под управлением ФИО11, которые пытались похитить задержанные впоследствии Бухаидзе Е.Н. и Вартагава Д.Ю. (т.1 л.д.238-252).

Протокол осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены денежные средства в сумме 500 000 рублей, изъятые в ходе выемки у ФИО13 Осмотренные денежные средства были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.1-250, т.3 л.д.1-250, т.4 л.д.1-250, т.5 л.д.1-250, т.6 л.д.1-250, т.7 л.д.1-18, 19).

Протокол выемки, в ходе которой у свидетеля ФИО21 была изъята флеш-карта с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.106-109).

Протокол осмотра предметов, в ходе которого с участием свидетеля ФИО21 была осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства флеш-карта с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данной видеозаписи, после отъезда автомобиля «Форд Эксплорер», н/з Р 220 РР, 64 регион, под управлением ФИО11 от здания фирмы «Бестом», следом за автомобилем «Форд Эксплорер» проследовал автомобиль ВАЗ 2112. Осмотренная флеш-карта была приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.7 л.д.110-114, 115).

Протокол личного досмотра, в ходе которого у Бухаидзе Е.Н. был изъят предмет, похожий на пистолет (т.1 л.д.219).

Протокол выемки, в ходе которой свидетелем ФИО20 были добровольно выдан предметы и вещи, изъятые им в ходе личного досмотра Бухаидзе Е.Н. (т.7 л.д.59-62).

Протокол осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства пистолет, изъятый в ходе личного досмотра Бухаидзе Е.Н. Осмотренный пистолет был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.7 л.д.63-69, 70).

Протокол осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен экземпляр газеты «Родной город» от ДД.ММ.ГГГГ с фотографиями Бухаидзе Е.Н. и Вартагава Д.Ю. Осмотренная газета была приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т.9 л.д.43-49, 50).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предмет, похожий на пистолет, изъятый в ходе личного досмотра гр.Бухаидзе Е.Н., является изготовленным самодельным способом, по типу однозарядных пистолетов с ударниковым ударно-спусковым механизмом, самодельным гладкоствольным огнестрельным оружием калибра 5,6 мм. (т.7 л.д.233-235).

Оценив в совокупности представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд пришел к выводу о виновности Бухаидзе Е.Н. и Вартагава Д.Ю. в совершении разбоя, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Анализ исследованных доказательств позволяет суду квалифицировать действия Бухаидзе Е.Н. и Вартагава Д.Ю. по ч.3 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимых Бухаидзе Е.Н. и Вартагава Д.Ю. как разбой, суд исходит из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около <адрес> Бухаидзе Е.Н. и Вартагава Д.Ю. совершили разбойное нападение на ФИО11, который перевозил на автомобиле «Форд Эксплорер» денежные средства в сумме 500 000 рублей, принадлежащие ООО «Бестком». Бухаидзе Е.Н. подбежал к правой передней двери автомобиля «Форд Эксплорер», Вартагава Д.Ю. подбежал к левой передней двери автомобиля, они одновременно попытались открыть двери автомобиля, при этом Бухаидзе Е.Н. разбил пистолетом стекло в правой передней двери автомобиля и продемонстрировал находящийся у него в руках пистолет, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при этом Бухаидзе Е.Н. и Вартагава Д.Ю. потребовали от ФИО11 передачи имеющихся у него при себе денежных средств, в сумме 500 000 рублей, что является крупным размером.

Согласно показаний потерпевшего ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО11 на автомобиле «Форд Эксплорер» перевозил в банк денежные средства в сумме 500 000 рублей, принадлежащие ООО «Бестком».

Потерпевший ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на автомобиле «Форд Эксплорер» он перевозил в банк 500 000 рублей, принадлежащие ООО «Бестком». Поскольку имелось предположение, что на него может быть совершено нападение, с целью хищения денежных средств, в его автомашине находились сотрудники милиции. В пути следования, он остановился, чтобы поговорить по телефону, около <адрес>, там Бухаидзе Е.Н. подбежал к правой передней двери автомобиля «Форд Эксплорер», Вартагава Д.Ю. подбежал к левой передней двери автомобиля, они одновременно попытались открыть двери автомобиля, при этом Бухаидзе Е.Н. разбил пистолетом стекло в правой передней двери автомобиля и продемонстрировал ему находящийся у него в руках пистолет, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при этом Бухаидзе Е.Н. и Вартагава Д.Ю. потребовали от ФИО11 передачи имеющихся у него при себе денежных средств. После чего Бухаидзе Е.Н. и Вартагава Д.Ю. были задержаны сотрудниками милиции.

Свои показания потерпевший ФИО11 подтвердил в ходе очной ставки, проведенной в ходе предварительного следствия между ним и Бухаидзе, и изобличил Бухаидзе, как лицо, которое совершило на него нападение.

Свидетели ФИО16, ФИО14, ФИО22, ФИО23 показали, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на водителя автомобиля «Форд Эксплорер», который перевозил в банк 500 000 рублей, принадлежащие ООО «Бестком», произошло разбойное нападение. Они видели, как Бухаидзе Е.Н. подбежал к правой передней двери автомобиля «Форд Эксплорер», одновременно с ним Вартагава Д.Ю. подбежал к левой передней двери автомобиля, они стали открывать двери автомобиля, при этом Бухаидзе Е.Н. разбил каким - то предметом, находившимся у него в руке, стекло в правой передней двери автомобиля, при этом они слышали, как Бухаидзе Е.Н. и Вартагава Д.Ю. требовали от ФИО11 деньги. После чего Бухаидзе Е.Н. и Вартагава Д.Ю. были задержаны сотрудниками милиции.

Свидетель ФИО24 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время во время проведения операции по задержанию, он видел, как от автомобиля «Форд Эксплорер» стали отбегать двое мужчин кавказской национальности, он стал преследовать одного из убегавших, того, кто побежал в сторону <адрес> и вместе с ФИО14 задержал его, это был Бухаидзе.

Свидетели ФИО25, ФИО26 показали, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время во время проведения операции по задержанию они видели, как из автомашин ВАЗ 2112 и Опель вышли мужчины и подошли к автомобилю «Форд Эксплорер», через некоторое время им по рации поступила команда «захват». Они перекрывали движение автомобиля ВАЗ 2112.

Показаниях потерпевших ФИО13, ФИО11, свидетелей ФИО16, ФИО14, ФИО22, ФИО23 дополняют друг друга, кроме того, объективно подтверждаются заключениями экспертов, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было установлено, что стекло правой передней двери автомобиля, было разбито, а так же протоколом личного досмотра Бухаидзе Е.Н., в ходе которого в присутствии понятых у него был изъят пистолет.

Некоторые противоречия в показаниях свидетелей, имевшие место быть в судебном заседании, являются незначительными и не влияют на степень доказанности виновности подсудимых и квалификацию их действий.

Все приведенные выше доказательства в их совокупности подтверждают и дополняют друг друга, являются достоверными, допустимыми и достаточны для вывода суда о виновности подсудимых Бухаидзе Е.Н. и Вартагава Д.Ю. в совершении преступления.

Квалифицирующий признак - совершение преступления с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, нашел подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку подсудимые при нападении демонстрировали незаряженное оружие, однако, потерпевший ФИО11, исходя из конкретных обстоятельств, не зная о том, что пистолет не заряжен и предполагая, что из него могут выстрелить, реально опасался за свою жизнь и здоровье.

Усматривая в действиях подсудимых Бухаидзе Е.Н. и Вартагава Д.Ю. квалифицирующий признак совершение преступления в крупном размере суд учитывает п. 4. примечаний к ст. 158 УК РФ, согласно которому крупным размером в статьях главы 21 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Органами предварительного расследования Бухаидзе Е.Н. и Вартагава Д.Ю. вменялся квалифицирующий признак совершение преступления с применением оружия, однако, суд приходит к выводу, что данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку установлено, что нападавшие лишь демонстрировали незаряженное оружие.

Органами предварительного расследования Бухаидзе Е.Н. и Вартагава Д.Ю. вменялся квалифицирующий признак - совершение преступления организованной группой, однако, суд приходит к выводу, что данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения, поскольку не представлено доказательств устойчивости и сплоченности группы.

По мнению суда действия подсудимых необходимо квалифицировать - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Усматривая в действиях подсудимых данный квалифицирующий признак, суд исходит из обстоятельств, установленных в судебном заседании, согласно которым предварительно договорившись, Бухаидзе Е.Н. и Вартагава Д.Ю. одновременно напали на потерпевшего ФИО11 и требовали передать им денежные средства, при этом, угрожал потерпевшему применением насилия, опасным для жизни и здоровья, демонстрируя пистолет. Таким образом, во время нападения действия Бухаидзе Е.Н. и Вартагава Д.Ю. были совместны и согласованы.

О предварительном сговоре свидетельствует так же непосредственное участие обоих подсудимых в совершении разбойных действий в отношении потерпевшего.

Указанное подтверждает предварительный сговор на совершение преступления между подсудимыми и свидетельствует о едином умысле, направленном на достижение единой цели - завладение денежными средствами, принадлежащими потерпевшему.

Доводы защиты о том, что не установлена сумма денежных средств, суд находит несостоятельными, поскольку согласно показаниям ФИО13 в коробке было 500 000 рублей, потерпевший ФИО11 показал, что со слов ФИО13 ему известно о том, что в коробке было 500 000 рублей. Впоследствии данные деньги были изъяты у потерпевшего ФИО13 и осмотрены следователем.

Оснований оговаривать подсудимых у потерпевших ФИО11 и ФИО13 не имеется, а у суда нет оснований не доверять их показаниям.

В судебном заседании по ходатайству защиты была допрошена свидетель ФИО27, которая показала, что с Вартагава она находится в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она приехала в гости к Вартагава домой. В тот же день, примерно в 12 часов его друг на автомобиле Опель Астра, принадлежащем Вартагава, отвез её на работу. Вартагава оставался дома.

Свидетель ФИО28 показала, что Вартагава является другом их семьи. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов её муж на автомобиле Опель Астра, принадлежащем Вартагаве, приехал к ней на работу, через некоторое время он уехал, сказав, что должен вернуть автомобиль Вартагаве.

Суд критически относится к показаниям указанных лиц, так как они, состоят в дружеских и приятельских отношениях с Вартагавой Д.Ю., по мнению суда, пытаются ему помочь.

Свидетели ФИО29 и ФИО30 показали, что они видели, как по скверику «Первой учительнице» бежали двое людей, которых преследовали сотрудники милиции, однако, эти люди убежали, а сотрудники милиции задержали Бухаидзе, который прогуливался в это время в скверике.

Свидетель ФИО31 показал, что ДД.ММ.ГГГГ стоял на углу <адрес> и видел, что по скверику «Первой учительнице» гулял человек, так же видел, что сотрудники милиции преследовали убегающих людей. Те, кого сотрудники милиции догоняли - убежали, а сотрудники задержали человека, который прогуливался в сквере.

Однако, данные показания опровергаются показаниями потерпевшего ФИО11 и свидетелей ФИО22, ФИО14, ФИО16, ФИО24 которые находились на месте задержания Бухаидзе Е.Н. и были допрошены непосредственно после произошедших событий, а так же объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Свидетель ФИО32, ФИО33 показали, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они ехали на автомашине по <адрес> к ресторану «Ереван». На пересечении <адрес>, проезжая мимо они видели, что сотрудники милиции выдергивают Вартагава из автомашины Опель.

Однако, суд критически относится к показаниям данных свидетелей и расценивает их как попытку помочь подсудимому Вартагава Д.Ю. избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку данные показания опровергаются совокупностью приведенных доказательств.

Свидетель ФИО34 показал, что в конце октября 2009г. он договорился крыть крышу дома, в котором проживает Вартагава. Для приобретения строительных материалов для ремонта крыши, Бухаидзе передавал ему деньги, однако, он отказался взять у него деньги, так как приобретение строительных материалов не входило в условия договора, о чем он сказал Бухаидзе.

Оценивая показания свидетеля ФИО34 суд считает, что они не влияют на выводы суда о виновности подсудимых в совершении преступления.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о наличии у подсудимых Бухаидзе Е.Н. и Вартагава Д.Ю. прямого умысла на совершение разбойного нападения, поскольку они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желали их наступления.

Доказательствами по факту незаконного хранения и ношения огнестрельного оружия подсудимым Бухаидзе Е.Н., а также по факту незаконного хранения, ношения боеприпасов и взрывных устройств подсудимым Вартагава Д.Ю. являются.

Показания свидетеля ФИО20, допрошенного в судебном заседании, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в присутствии понятых произвел личный досмотр Бухаидзе Е. Н., в ходе досмотра у Бухаидзе Е. Н. из-за пояса брюк сзади был изъят предмет, похожий на пистолет с деревянной рукояткой и стволом из металла белого цвета. Затем он, в присутствии понятых произвел личный досмотр Вартагава Д. Ю., в ходе которого у Вартагава Д. Ю. из левого заднего кармана брюк изъят металлический предмет, похожий на ручную гранату, был составлен протокол личного досмотра, в котором участвующие лица расписались.

Показания свидетеля ФИО35, допрошенного в судебном заседании, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он участвовал в качестве понятого в ходе личного досмотра гражданина, который представился Вартагава Д. Ю., в ходе досмотра у Вартагава Д. Ю. из левого заднего кармана брюк был изъят предмет, похожий на ручную гранату. Все изъятое было упаковано и опечатано.

Показания свидетеля ФИО36, допрошенный в судебном заседании, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в вечернее время он участвовал в качестве понятого при личном досмотре Вартагава Д.Ю., у которого из левого заднего кармана брюк был изъят предмет цилиндрической формы, похожий на ручную гранату.

Протокол личного досмотра, в ходе которого у Вартагава Д.Ю. был изъят предмет цилиндрической формы, похожий на гранату (т.1 л.д.220).

Протокол личного досмотра, в ходе которого у Бухаидзе Е.Н. был изъят предмет, похожий на пистолет (т.1 л.д.219).

Протокол выемки, в ходе которой свидетелем ФИО20 были добровольно выданы предметы и вещи, изъятые им в ходе личного досмотра Бухаидзе Е.Н. и Вартагава Д.Ю. (т.7 л.д.59-62).

Протокол осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена граната, изъятая в ходе личного досмотра у Вартагава Д.Ю., а так же пистолет, изъятый в ходе личного досмотра Бухаидзе Е.Н.

Осмотренные граната и пистолет были приобщены в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т.7 л.д.63-69,70).

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленная на исследование граната является - ручной осколочной наступательной гранатой РГД-5, снаряженной бризантным взрывчатым веществом - тротилом (тринитротолуолом), то есть является взрывным устройством и относится к боеприпасам ближнего боя индивидуального применения (т.7 л.д.247-249).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предмет, похожий на пистолет, изъятый в ходе личного досмотра Бухаидзе Е.Н., является изготовленным самодельным способом, по типу однозарядных пистолетов с ударниковым ударно-спусковым механизмом, самодельным гладкоствольным огнестрельным оружием калибра 5,6 мм. Данное огнестрельное оружие пригодно для производства выстрелов спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм. Из данного огнестрельного оружия производились выстрелы после последней чистки канала ствола (т.7 л.д.233-235).

Оценив в совокупности представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд пришел к выводу о виновности Бухаидзе Е.Н. и Вартагава Д.Ю. в совершении инкриминируемых им преступлений.

Данный вывод основан на обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

По факту незаконного хранения и ношения огнестрельного оружия суд квалифицирует действия Бухаидзе Е.Н. по ч.1 ст.222 УК РФ - незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия.

По факту незаконного хранения и ношения боеприпасов и взрывных устройств суд квалифицирует действия Вартагава Д.Ю. по ч.1 ст.222 УК РФ - незаконные хранение и ношение боеприпасов и взрывных устройств.

Органами предварительного расследования Вартагава Д.Ю. вменялось незаконное приобретение боеприпасов и взрывных устройств.

Суд исключает указание на незаконное приобретение боеприпасов и взрывных устройств, поскольку органами предварительного расследования не установлено место и время приобретения боеприпасов и взрывных устройств, что по мнению суда, является нарушением права на защиту Вартагава Д.Ю.

Органами предварительного расследования Бухаидзе Е.Н. вменялось незаконное приобретение оружия.

Суд исключает указание на незаконное приобретение оружия, поскольку органами предварительного расследование не установлено место и время приобретения оружия, что по мнению суда, является нарушением права на защиту Бухаидзе Е.Н.

Версия подсудимых Вартагава Д.Ю. и Бухаидзе Е.Н. о том, что пистолет и гранату им подбросили сотрудники милиции, при их задержании, опровергается показаниями потерпевшего ФИО11, который показал в судебном заседании, что видел, как сотрудники милиции задержали и досматривали Вартагава Д.Ю.

Показаниями потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО16, ФИО14, согласно которым Бухаидзе Е.Н. во время разбойного нападения демонстрировал предмет, похожий на пистолет. После чего, непосредственно после нападения он был задержан сотрудниками милиции, и пистолет у него был изъят в ходе личного досмотра.

У потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО16 и ФИО14 нет оснований оговаривать Вартагава Д.Ю. и Бухаидзе Е.Н., а у суда нет оснований не доверять их показаниям.

Таким образом, версия Вартагава Д.Ю. и Бухаидзе Е.Н. о невиновности в совершении данных преступлений полностью опровергается совокупностью изложенных доказательств.

Суд расценивает позицию подсудимых Вартагава Д.Ю. и Бухаидзе Е.Н., не признавших свою вину в судебном заседании, в совершении данного преступления, как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное.

Органами предварительного расследования Бухаидзе Е.Н. и Вартагава Д.Ю. обвинялись в совершении хищения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств у потерпевшего ФИО37, их действия были квалифицированы по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ.

Автор обвинительного заключения указывает, что Бухаидзе Е.Н. и Вартагава Д.Ю., действуя совместно и согласованно, через незапертые двери проникли в салон автомобиля «Пежо 4007», номерной знак Р 008 СЕ, 64 регион, откуда тайно похитили барсетку, не представляющую материальной ценности, в которой находилось следующее имущество: денежные средства в сумме 10 000 рублей, две банковские карты «Экспресс Волга», паспорт гражданина РФ на имя ФИО39, водительское удостоверение на имя ФИО39, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя ФИО39, свидетельство о регистрации транспортного средства, техталон на транспортное средство, ключи, сберегательная книжка на имя ФИО39

После чего Бухаидзе Е.Н. и Вартагава Д.Ю. с места совершения преступления скрылись. Впоследствии Вартагава Д.Ю. и Бухаидзе Е.Н. распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, а именно, из барсетки они похитили денежные средства в сумме 10 000 рублей, а также в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 40 минут, действуя организованной группой, сняли, то есть тайно похитили с банковской карты «Экспресс Волга Банк» через банкомат, расположенный у <адрес>, и другие неустановленные банкоматы в <адрес> денежные средства в сумме 181 000 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению. Всего Бухаидзе Е.Н. и Вартагава Д.Ю. похитили имущество, принадлежащее ФИО39, на общую сумму 191 000 рублей, причинив последнему значительный ущерб.

В основу обвинения Бухаидзе Е.Н. и Вартагава Д.Ю. по данному эпизоду органами предварительного расследования приведены следующие доказательства.

Показания потерпевшего ФИО39, допрошенного в судебном заседании, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.00 час. у него из автомобиля «Пежо 4007» была похищена барсетка, материальной ценности для него не представляющая, в которой находились денежные средства в сумме 10 000 рублей, две банковские карты банка «Экспресс Волга», которые он после обнаружения кражи сразу же заблокировал, ключи, а также лист бумаги, на котором был записан пин-код карты. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ранее неизвестный мужчина, который пояснил, что собирал металл в овраге и в кустах обнаружил барсетку с документами на его имя. После чего он сообщил об этом сотрудникам милиции, вместе с которыми он приехал к дому данного человека. Здесь он выдал его барсетку с документами, в которой отсутствовали денежные средства и одна банковская карта. С похищенной банковской карты лица, похитившие ее, успели снять денежные средства в сумме 181 000 рублей.       

Протокол осмотра документов, в ходе которого была осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства выписка по карте. Согласно данной выписки, после похищения банковской карты с нее были сняты денежные средства в сумме 181 000 рублей (т.1 л.д.130-137, 138).

Показания свидетеля ФИО38, допрошенного в судебном заседании, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он нашел барсетку, в ней находились документы на имя ФИО39, ключи, кредитная карта, свидетельство о регистрации транспортного средства. Также в барсетке находилась визитная карточка на имя ФИО39, на которой был указан номер телефона. Он позвонил по указанному в визитной карточке номеру телефона, сообщил, что нашел барсетку и договорился о встрече, чтобы вернуть барсетку с документами. Они встретились с ФИО39 с которым были сотрудники милиции. Сотрудники милиции изъяли у него найденную им барсетку с документами в ходе личного досмотра.

Показания свидетеля ФИО40, оглашенные и исследованные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ОМ № в составе УВД по <адрес> обратился ФИО39 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые тайно похитили из его автомобиля «Пежо 4007» принадлежащее ему имущество. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО39 поступила информация о том, что ему на сотовый телефон позвонил неизвестный мужчина, который пояснил, что он нашел барсетку с документами на его имя и предложил подъехать к нему для того, чтобы вернуть найденное, он совместно с ФИО39 подъехали к месту встречи. Там был произведен личный досмотр ФИО38, в ходе которого тот выдал барсетку, в которой находились документы (т.1 л.д.163-165).

Протокол личного досмотра, в ходе которого сотрудником милиции ФИО40 у ФИО38 были изъяты барсетка с документами на имя ФИО39 (т.1 л.д.162).

Протокол выемки, в ходе которой ФИО40 добровольно выдал барсетку с документами на имя ФИО39, изъятые им в ходе личного досмотра ФИО38 (т.1 л.д.167-170).

Протокол осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства барсетка с находящимися внутри документами на имя ФИО39, изъятые в ходе выемки у ФИО40 (т.1 л.д.171-179, 180).

Протокол допроса свидетеля ФИО41, допрошенного в судебном заседании, который показал, что в его обязанности входит организация работы по сохранению видеонаблюдения и оборудованию банков видеосистемой. Им предоставлена сотрудникам милиции видеозапись неизвестных лиц, которые с похищенной банковской карты снимают денежные средства в банкомате обслуживаемой организации.

Протокол выемки, в ходе которой у ФИО41 был изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.147-150).

Протокол осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на котором видно, как двое лиц кавказской национальности подходят к банкомату (т.1 л.д.151-155).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленная на экспертизу видеозапись «(CDROM):/портрет.avi» пригодна для проведения отождествления по признакам внешнего облика запечатленных на ней лиц. На видеозаписи «(CDROM):/портрет.avi» и изображениях в файлах (CDROM):/ IMG_0084.jpg изображено вероятно одно и то же лицо. (т.9 л.д.67-96).

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен автомобиль «Пежо 4007», н/з Р 008 СЕ, 64 регион (т.1 л.д.108-109, 110-113).

Суд приходит к выводу о недоказанности вины Бухаидзе Е.Н. и Вартагава Д.Ю. в совершении данного преступления, поскольку стороной обвинения не представлено ни одного доказательства с бесспорностью подтверждающего виновность Бухаидзе Е.Н. и Вартагава Д.Ю. в совершении данного преступления.

В ходе судебного следствия была исследована видеозапись, на которой имеется запись лиц, находившихся у банкомата ДД.ММ.ГГГГ в 14.41.23 час., однако не установлено у какого именно банкомата находятся данные лица.

В протоколе осмотра видеозаписи, следователь указывает, что при просмотре видно, что двое мужчин кавказкой национальности, как установлено - это Бухаидзе Е.Н. и Вартагава Д.Ю., подходят к банковскому терминалу и производят действия руками, предположительно, по снятию денежных средств с терминала.

На основании каких - доказательств следователем установлено, что лица, подошедшие к банкомату, являются Бухаидзе Е.Н. и Вартагава Д.Ю. не известно.

Согласно заключению портретной судебной экспертизы, согласно выводам которой на видеозаписи и изображениях в файлах изображено, вероятно, одно и то же лицо, то есть Бухаидзе Е.Н.

Ответить на вопрос, изображено ли на видеозаписи и на фотоснимках одно и то же лицо, то есть Вартагава Д.Ю., не представляется возможным.

В судебном заседании исследовалась выписка по банковской карте, согласно данной выписки, ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты на имя ФИО39 были сняты денежные средства в сумме 181 000 рублей.

Однако, приведенные доказательства не свидетельствуют о виновности Бухаидзе Е.Н. и Вартагава Д.Ю. в совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО39

Таким образом, по данному эпизоду вина подсудимых Бухаидзе Е.Н. и Вартагава Д.Ю. какими - либо объективными доказательствами не подтверждена.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Таким образом, в судебном заседании стороной обвинения не представлено ни одного объективного доказательства, достоверно подтверждающего вину Бухаидзе Е.Н. и Вартагава Д.Ю.

Предположения о виновности Бухаидзе Е.Н. и Вартагава Д.Ю., в совершении преступления при отсутствии достоверных доказательств не может служить основанием для вынесения обвинительного приговора.

Поскольку согласно требованиям уголовно- процессуального законодательства обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и в соответствии со ст. 49 Конституции РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого, суд полагает, что виновность Вартагага Д.Ю. не доказана и его необходимо оправдать, в связи с тем, что он непричастен к совершению преступления.

Органами предварительного расследования Вартагава Д.Ю. обвинялся в совершении хищения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств у потерпевшего ФИО43, его действия были квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ.

В основу обвинения Вартагава Д.Ю. по данному эпизоду органами предварительного расследования приведены следующие доказательства.

Показания потерпевшего ФИО43, оглашенные и исследованные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 17.11. 2008 г. он продал автомобиль «Вольво С 40» ФИО44 за 264 000 рублей. После чего он со своим другом ФИО45, который был на автомобиле «Крайслер С 300», поехали домой. По дороге они заехали на автомойку «Освежись»,расположенную в Глебовраге <адрес>, чтобы помыть машину. Заехав в моечный бокс, они вышли из машины. Деньги в сумме 264 000 рублей в это время находились на заднем сиденье машины. Они подошли к кассе, через несколько минут ФИО45 сказал, что в салоне автомобиля загорелся свет, он сразу же подошел к машине и обнаружил, что денежных средств, лежавших на заднем сиденье, нет. Рядом с его машиной находился автомобиль «Опель-Астра» черного цвета, н/з С 164 ЕХ, 64 регион, в котором было двое мужчин, один из них был кавказской национальности. Когда он пришел в кабинет к следователю для допроса, на столе он увидел газету «Родной город», на странице которой он увидел фотографии двух молодых людей кавказской национальности. В одном из мужчин, который был на фотографии он узнал того молодого человека, которого он увидел в тот день, когда у него на мойке были похищены денежные средства, в нем он опознал того мужчину, который садился в автомобиль «Опель Астра», номерной знак С 164 ЕХ, 64 регион. От следователя ему стало известно, что этого мужчину зовут Вартагава Д. Ю. (т.1 л.д.74-76, 77-79).

Показания свидетеля ФИО46, допрошенного в судебном заседании, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО43 продал автомобиль за 264 000 рублей. Он на своем автомобиле повез ФИО43 к нему на работу. Они заехали на мойку, там находился автомобиль «Опель Астра» черного цвета. Около автомобиля «Опель Астра» находились двое мужчин, один из них был кавказкой национальности. Они с ФИО43 вышли из машины, и находился возле кассы. Затем, когда они подошли к машине, они обнаружили, что деньги украли.

Протокол проверки показаний с участием свидетеля ФИО46, в ходе которой ФИО46 указал на автомойку «Освежись», расположенную по адресу: <адрес> овраг, <адрес>, где из его автомобиля были похищены денежные средства в сумме 264 000 рублей, принадлежащие ФИО43 (т.1 л.д.91-95, 96-97).

Протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО46 опознал Вартагаву Д.Ю., как лицо, которое он видел на мойке в тот день, когда из его автомобиля были похищены денежные средства, принадлежащие ФИО43 (т. 10 л.д.183-186).

Показания свидетеля ФИО44, оглашенные и исследованные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он у ФИО43 приобрел автомобиль «Вольво С 40» за 264 000 рублей (т.1 л.д.98-100).

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого было установлено место совершения преступления - автомобиль «Крайслер С 300», номерной знак О 272 СС, 64 регион, стоящий на автомойке «Освежись», расположенной по адресу: <адрес> овраг, <адрес>, была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (т.1 л.д.63-64, 65-66).

Суд приходит к выводу о недоказанности вины Вартагава Д.Ю. в совершении данного преступления, поскольку стороной обвинения не представлено ни одного доказательства с бесспорностью подтверждающего виновность Вартагава Д.Ю. в совершении кражи, то обстоятельство, что потерпевший и свидетель видели Вартагава Д.Ю. в тот день на мойке не может свидетельствовать о его виновности в совершении данного преступления.

Таким образом, по данному эпизоду вина подсудимого Вартагага Д.Ю. какими - либо объективными доказательствами не подтверждена.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Предположения о виновности Вартагава Д.Ю., в совершении преступления при отсутствии достоверных доказательств не может служить основанием для вынесения обвинительного приговора.

Поскольку согласно требованиям уголовно- процессуального законодательства обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и в соответствии со ст. 49 Конституции РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого, суд полагает, что виновность Вартагава Д.Ю. не доказана и его необходимо оправдать, в связи с тем, что он непричастен к совершению преступления.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Бухаидзе Е.Н. психическим заболеванием не страдал и не страдает в настоящее время, способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Бухаидзе Е.Н. во время совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии какого-либо временного болезненного психотического расстройства психической деятельности и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Бухаидзе Е.Н. не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера (т.9 л.д.209-210), а также заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бухаидзе Е. Н. каким-либо психическим расстройством или слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает, и не страдал таковым во время совершения инкриминируемого ему деяния. Во время инкриминируемого ему правонарушения Бухаидзе Е.Н. не обнаруживал также признаков какого-либо временного психического расстройства: его действия были целенаправленные, последовательные, без признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему правонарушения. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.9 л.д.218-219).

На основании заключений экспертов, сомневаться в объективности выводов которых у суда причин не имеется, а также, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, конкретные обстоятельства дела, суд признает Бухаидзе Е.Н. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Вартагава Д.Ю. психическим заболеванием не страдал и не страдает в настоящее время, способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Вартагава Д.Ю. во время совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии какого-либо временного болезненного психотического расстройства психической деятельности и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Вартагава Д.Ю. не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера (т.10 л.д.135-136), а также заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Вартагава Д.Ю. психическим расстройством, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковым во время совершения инкриминируемого ему деяния. Во время инкриминируемого ему правонарушения Вартагава Д.Ю. не обнаруживал также признаков какого-либо временного психического расстройства: его действия были целенаправленные, последовательные, без признаков измененного состояния, бреда, галлюцинаций. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему правонарушения. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.10 л.д.144-145).

На основании заключений экспертов, сомневаться в объективности выводов которых у суда причин не имеется, а также, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, конкретные обстоятельства дела, суд признает Вартагава Д.Ю. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимых, роль каждого из подсудимых в совершении преступлений, а так же влияние наказания на исправление осужденных.

Суд учитывает семейное положение, состояние здоровья подсудимых Вартагава Д.Ю. и Бухаидзе Е.Н., то, что у них имеются малолетние дети и признает данные обстоятельства смягчающими наказание.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимых Вартагава Д.Ю. и Бухаидзе Е.Н., указанные в ст. 63 УК РФ судом не установлены.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, а так же данные о личности подсудимых Вартагава Д.Ю. и Бухаидзе Е.Н. суд считает, что исправление их возможно только в условиях изоляции от общества.

С учетом изложенных обстоятельств, материального положения подсудимых и мнения государственного обвинителя суд считает возможным не назначать им дополнительного наказания в виде штрафа.

Согласно протоколу задержания, Бухаидзе Е.Н. и Вартагава Д.Ю. задержаны 04. 11. 2009 года (т.9 л.д.108-112, т.10 л.д. 58-62), однако, как установлено в судебном заседании, Бухаидзе Е.Н. и Вартагава Д.Ю. фактически были задержаны 03. 11. 2009 года, в связи, с чем суд считает необходимым зачесть Бухаидзе Е.Н. и Вартагава Д.Ю. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 03. 11. 2009 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 306, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Вартагава Давида Юрьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года ;

- ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательное наказание Вартагава Давиду Юрьевичу назначить в виде лишения свободы сроком 9 лет, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания Вартагава Д.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Вартагава Д.Ю. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Вартагава Д.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Вартагава Давида Юрьевича оправдать по ч.1 ст.24 УПК РФ.

Бухаидзе Езеки Нодариевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года ;

- ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательное наказание Бухаидзе Езеке Нодариевичу назначить в виде лишения свободы сроком 9 лет, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания Бухаидзе Е.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Бухаидзе Е.Н. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Бухаидзе Е.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Бухаидзе Езеке Нодариевичу оправдать по ч.1 ст.24 УПК РФ.

Вещественные доказательства:

- хранящиеся при материалах уголовного дела:

- выписка по карте; флеш-карта с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диски с видеозаписями Обзор.avi и Портрет.avi и фотографиями Вартагава Д.Ю. и Бухаидзе Е.Н.; компакт-диск с файлом, содержащим историю работы с изображениями в файлах; экземпляр газеты «Родной город» от ДД.ММ.ГГГГ, пластиковая бутылка, портмоне, сумка для дисков, сотовый телефон «Самсунг U 600», сотовый телефон «Самсунг I 740», сотовый телефон «Anicall», сотовый телефон «Нокия 6500с», сотовый телефон «Нокия TV 71», сотовый телефон «Нокия», два металлических предмета серого цвета, похожие на отмычки, ручка-ключ, перочинный нож, бумажник, две доверенности простой письменной формы на имя Бухаидзе Е.Н., два конверта с фотографиями, пачка сигарет «Кент», отрезок ленты-скотч со следами рук, копия нотариально заверенного паспорта на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на 11 листах, брошюра, договор, квитанция - хранить при материалах уголовного дела.

- свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «Крайслер С 300», н/з Р 010 РУ, 64 регион, водительское удостоверение на имя Бухаидзе Е.Н., талон техосмотра на автомобиль «Крайслер С 300», н/з Р 010 РУ, 64 регион, талон техосмотра - вернуть Бухаидзе Е.Н.

- хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО39 -барсетка, паспорт, водительское удостоверение, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, сберегательная книжка на имя ФИО39, свидетельство о регистрации транспортного средства, техталон на транспортное средство, ключи - оставить потерпевшему по принадлежности;

- хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО13 - денежные средства в сумме 500 000 рублей - оставить ему по принадлежности.

- хранящиеся в дежурной части ОМ № в составе УВД по <адрес>: самодельно изготовленный пистолет калибра 5,6 мм - уничтожить; ручная осколочная граната РГД-5 - уничтожить.

- автомобиль «Опель Астра», н/з С 164 ЕХ, 64 регион, находящийся у владельца - оставить ФИО47 по принадлежности.

- автомобиль «ВАЗ 2112», н/з Р 177 УТ, 64 регион, находящийся у владельца - оставить ФИО48 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда, через Волжский районный суд <адрес>. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем они должны указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения им кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                    Н.И. Спицына