Дело № 1-33/11 Приговор именем Российской Федерации 09 марта 2011 года г. Саратов Волжский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Кучко В.В., при секретаре Любченко Е.В., с участием государственных обвинителей - прокурора <адрес> Чечина В.А., заместителя прокурора <адрес> Ловягина С.Н., подсудимой Борисовой О.П., ее защитника адвоката Либерман А.В., представившей удостоверение №, ордер №, потерпевшей ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Борисовой Оксаны Петровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русской, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающей, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, Установил: Подсудимая Борисова О.П. совершила убийство при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, Борисова О.П. и ФИО1 находились в жилой комнате <адрес>. В указанное время и в указанном месте между Борисовой О.П. и ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО1, нецензурно выражаясь в адрес Борисовой О.П., нанес ей два удара по лицу, стал хватать ее за халат и трясти, при этом высказывая в ее адрес угрозу применения насилия. Защищаясь от посягательства со стороны ФИО7, явно превышая пределы необходимой обороны, взяла со стола нож и умышленно нанесла ФИО1 ножом один удар в область грудной клетки слева, причинив колото-резаное ранение груди слева с наличием раны в проекции 5-го межреберья между переднеподмышечной и среднеключичной линиями, проникающее в полость перикарда, со сквозным ранением передней и задней стенок правого желудочка, глубиной 12 см, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От ранения ФИО1 скончался на месте, смерть ФИО1 наступила в результате острой кровопотери вследствие колото-резаного ранения груди слева с повреждением сердца. Своими действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 108 УК РФ. В судебном заседании подсудимая в содеянном раскаялась и показала, что ДД.ММ.ГГГГ, с 17 часов 00 минут они вместе с мужем ФИО1 ужинали дома, в том числе употребляли спиртное. В это время она на компьютере стала переписываться с друзьями, а ФИО1 стал предъявлять ей претензии по поводу того, что она переписывается в Интернете с мужчинами, высказываясь в ее адрес нецензурно. В период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ФИО1 снова стал предъявлять ей претензии, выражаясь в ее адрес грубой нецензурной бранью, затем подошел к ней. Сначала ФИО1, который находился в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, поскольку перед этим пил водку и курил «анашу», просто ругался, а потом нанес ей две пощечины, затем взял ее за халат, стал трясти «за грудки», угрожая насилием, попытался скинуть со стула. Она, испугавшись агрессивного поведения ФИО1, попыталась убежать, однако он не выпустил ее, так как между диваном и столом, где она сидела, был маленький проход. Она, полагая, что ФИО1 может реализовать свои угрозы, поскольку раньше он ломал ей ключицу и нос, неоднократно избивал ее, в порядке самообороны решила его чем-нибудь ударить. Под рукой у нее оказался нож, которым они открывали бутылку вина, взяв который в правую руку, она ударила им ФИО1, отчего тот упал на пол. Из раны, куда она нанесла удар ножом, пошла кровь. Она сняла с себя пижаму и приложила ее к ране, чтобы остановить кровотечение. Примерно через 5 минут ФИО1 перестал дышать, и тогда она поняла, что тот умер. Испугавшись, она решила пойти к маме и рассказать ей о случившемся. Помимо признательных показаний, вину подсудимой в совершении преступления полностью подтверждают исследованные судом доказательства по делу. Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в комнате № обнаружен труп ФИО1. В ходе осмотра места происшествия изъяты: вырез с ковра с пятном бурого цвета, наволочка, простыня, рюмка стеклянная, бутылка из-под водки «Золотой колос», след пальца руки (т. 1 л.д. 10-31). Показания потерпевшей ФИО9, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой примерно в 17 часов 00 минут. В это время дома находились Борисова О.П. и ФИО1, которые, приготовив ужин, ушли к себе в комнату. Примерно в 21.15 час., когда она все еще находилась у себя в комнате, в этот момент она увидела, что Борисова О.П. выходит из квартиры, сказала, что идет к матери. Примерно в 23.45 час. в домофон позвонили сотрудники милиции, которые спросили у нее, звонила ли она в милицию, на что она ответила, что никого не вызывала. Тогда милиционер спросил, где находится клуб «Дружба», после чего она заподозрила, что с Борисовой О.П. что-то случилось. Она позвонила на телефон клуба «Дружба», и Борисова О.П. сказала ей: «Твой сын мертв, держись, возьми себя в руки». В это время сотрудники милиции зашли к ней в квартиру, все прошли в комнату к ФИО1 и она увидела, что тот лежал на диване на правом боку без признаков жизни. Претензий к подсудимой она не имеет, просит ее строго не наказывать. Борисова О.П. ранее высказывала жалобы, что ФИО1 ее избивает. Показания свидетеля ФИО8, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в гостях у своего друга ФИО12 Примерно в 23 часа 00 минут ей позвонил приятель ФИО14, который сказал, что ее ищет мать. Она подумала, что мама может находиться в клубе, где раньше она работала и позвонила Борисовой О.П., которая сказала ей: «У нас беда, умер папа, прости, я нечаянно». Вместе с ФИО12 она сразу же направилась в клуб, где Борисова О.П. стала извиняться, говорила, что папу убила нечаянно и не хотела этого, при этом плакала. Они пошли домой, где уже была милиция. ФИО1 ранее неоднократно избивал ФИО1, причиняя ей побои. Показания свидетеля ФИО12, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, он вместе с ФИО8 находился у себя дома. В это время на мобильный телефон ФИО8 позвонил приятель ФИО14, который сказал ФИО8, что ее ищет мама. Она перезвонила своей матери Борисовой О.П. на телефон детского клуба, где та раньше работала, поговорила, после чего сказала ему, что нужно срочно идти к маме в клуб, так как случилось что-то нехорошее. Когда они пришли в клуб, Борисова О.П. стала плакать, просить прощения у ФИО8, сказав, что убила ее отца. ФИО8 не поверила Борисовой О.П., только сказала, чтобы та успокоилась и не говорила всякую чушь. Однако Борисова О.П. не успокаивалась и продолжала извиняться перед ФИО8, повторяя, что убила ее отца. Примерно в 00 часов 00 минут, когда они находились у него дома, на мобильный телефон ФИО8 позвонила ее бабушка ФИО9, которая сказала ФИО8, чтобы та быстрей приходила домой, так как ее папа умер. Когда они пришли домой к ФИО8, там находилась бабушка ФИО9 и два сотрудника милиции. ФИО1 лежал в комнате мертвый. Он ранее видел у Борисовой О.П. синяки, на что ФИО8 поясняла, что ФИО1 избивал Борисову О.П. Показания свидетеля ФИО11, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 10 минут она вернулась домой с работы и находилась дома. В это время к ней пришла ее дочь Борисова О.П., которая сильно плакала и сказала: «Мама, я убила Олега». Она подумала, что Борисова О.П. находится в состоянии алкогольного опьянения и сказала, чтобы та шла домой и проспалась. Борисова О.П. ушла, а примерно в 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонила ФИО9, которая сказала, что Борисова О.П. убила ФИО1 Сразу после этого она оделась и направилась домой к ФИО1, где увидела труп ФИО1 Ранее ФИО1 избивал Борисову О.П., ломал ей ключицу и нос. Явка с повинной Борисовой О.П. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последняя сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> она поссорилась с мужем на почве конфликта, выразившегося в угрозе в ее адрес, ударила его ножом (т. 1 л.д. 71). Протокол выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГУЗ БСМЭ <адрес> у врача-судмедэксперта изъяты вещи погибшего ФИО1: джемпер красного цвета, трико спортивное черного цвета, а также участок с повреждением с трупа ФИО1 (Т. 1 л.д. 38-40). Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности во дворе <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят металлический нож и полотенце грязно белого цвета (т. 1 л.д. 41-44). Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО9 изъята пижама подозреваемой Борисовой О.П., на которой имеются пятна бурого цвета (т. 1 л.д. 57). Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: вырез с ковра с пятном бурого цвета, наволочка, простынь, стеклянная рюмка, бутылка из-под водки «Золотой колос», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; красный джемпер, спортивное трико, участок кожи ФИО1 изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ГУЗ БСМЭ <адрес> у врача судебно-медицинского эксперта ФИО10; пижама, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в помещении кабинета № СО по <адрес> у потерпевшей ФИО9; нож, полотенце, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра участка местности во дворе <адрес> (т. 1 л.д. 190-193). Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности отрезка светлой дактилоскопической пленки, изъятой с поверхности бутылки из-под водки «Золотой колос» в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имеется след пальца руки, который оставлен средним пальцем правой руки Борисовой О.П. (т. 1 л.д. 234-238). Заключение эксперта №-мк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждение на участке кожи от трупа ФИО1 могло образоваться от действия клинка ножа, представленного на экспертизу (т. 1 л.д. 243-248). Заключение судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на вырезе с ковра, наволочке, простыне, джемпере, спортивном трико обнаружена кровь человека АВ группы, что не исключает возможность ее происхождения от потерпевшего ФИО1 От обвиняемой Борисовой О.П. происхождение крови исключается (т. 2 л.д. 5-10). Заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО1 наступила в результате острой кровопотери вследствие колото-резаного ранения груди сердца. При экспертизе трупа ФИО1 обнаружены повреждения: А. Колото-резаное ранение груди слева с наличием раны в проекции 5-го межреберья между переднеподмышечной и среднеключичной линиями, проникающее в полость перикарда, со сквозным ранением передней и задней стенок правого желудочка, направление раневого канала спереди назад, слева направо и сверху вниз, глубиной 12 см. Б. Кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти в проекции основания 3-го пальца. В. Ссадина на правой боковой поверхности шеи и верхней и средней третях. Повреждение группы А возникло прижизненно, от одного травмирующего воздействия орудием, обладающим колюще-режущими свойствами, имеющим одностороннюю заточку клинка, ширину клинка около 3,5 см, длину погруженной части клинка около 12 см. (т. 1 л.д. 200-208). Анализ доказательств, представленных стороной обвинения, не оставляет у суда сомнений в том, что смерть потерпевшего наступила в результате телесных повреждений, причиненных ему ФИО1 при обстоятельствах, изложенных судом в описательной части приговора. Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 были квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление по версии стороны обвинения, было совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, Борисова О.П. и ФИО1 находились в жилой комнате <адрес>, где распивали спиртные напитки. В указанное время и в указанном месте между Борисовой О.П. и ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Борисовой О.П. возник преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО1 В целях реализации своего преступного умысла Борисова О.П. решила использовать кухонный нож, и с этой целью вооружилась кухонным ножом, который взяла со стола в жилой комнате <адрес>. После чего, осуществляя реализацию своего преступного умысла, направленного на умышленное убийство ФИО1, Борисова О.П. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, в жилой комнате <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1, и желая ее наступления, нанесла последнему клинком вышеуказанного ножа один удар в область грудной клетки слева, причинив ему телесное повреждение. В результате вышеуказанных преступных действий Борисовой О.П. ФИО1 причинено колото-резаное ранение груди слева с наличием раны в проекции 5-го межреберья между переднеподмышечной и среднеключичной линиями, проникающее в полость перикарда, со сквозным ранением передней и задней стенок правого желудочка, направление раневого канала спереди назад, слева направо и сверху вниз, глубиной 12 см, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных телесных повреждений ФИО1 скончался на месте, а Борисова О.П. с места преступления скрылась. Смерть ФИО1 наступила в результате острой кровопотери вследствие колото-резаного ранения груди слева с повреждением сердца. Доказательствами, подтверждающими, по мнению стороны обвинения, виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных обвинением, являются доказательства, изложенные судом в приговоре. При этом, об умысле ФИО1 на убийство ФИО1, по мнению обвинения, свидетельствует нанесение удара с достаточной силой ножом в жизненно важный орган - сердце, что свидетельствует о том, что она действовала с умыслом на причинение ему смерти. Вместе с тем, суд, анализируя представленные стороной обвинения доказательства, приходит к выводу, что они подтверждают, что ФИО1 совершила убийство ФИО1 при превышении пределов необходимой обороны. Признательные показания подсудимой о причинении ею смерти потерпевшему в результате нанесения удара ножом подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Потерпевшая ФИО1 показала, что узнала о смерти сына от подсудимой. Свидетели ФИО1, ФИО11 и ФИО12 также подтвердили, что о смерти ФИО1 узнали от Борисовой О.П. через непродолжительное время после случившегося, а затем пошли домой к ФИО1, где увидели труп ФИО1. Протоколы осмотра места происшествия подтверждают, что в квартире супругов ФИО1 был обнаружен труп ФИО1, изъяты предметы со следами крови, во дворе дома изъят нож. Протоколы выемки подтверждают изъятие у ФИО9 пижамы подсудимой со следами крови, изъятие в БСМЭ вещей и участка кожи с повреждением с трупа ФИО1. Согласно протоколам осмотра все изъятые предметы были осмотрены. На вещах потерпевшего ФИО1 и предметах, изъятых с места происшествия, согласно заключению эксперта, обнаружена кровь, происхождение которой от подсудимой ФИО1 исключается, не исключается ее происхождение от потерпевшего ФИО1. Оценивая указанное доказательство в совокупности с другими, суд приходит к выводу, что указанная кровь принадлежит именно потерпевшему ФИО1. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО1 наступила в результате острой кровопотери вследствие колото-резаного ранения груди сердца. Заключение эксперта №-мк подтверждает, что повреждение, имевшееся у ФИО1, могло образоваться от действия клинка, представленного на экспертизу. Согласно заключению эксперта след пальца, обнаруженный на бутылке из-под водки в квартире ФИО1 оставлен подсудимой ФИО1, что подтверждает ее присутствие на месте совершения преступления. Совокупность указанных доказательств, которые являются допустимыми, согласуются между собой и дополняют друг друга, полностью подтверждает, что ФИО1 нанесла потерпевшему удар ножом, от которого наступила смерть потерпевшего. О наличии у ФИО1 умысла на убийство потерпевшего, по мнению обвинителя, свидетельствует нанесение удара ножом, т.е. предметом, пригодным для причинения смерти, в область сердца, при этом глубина раневого канала 12 см. свидетельствует о том, что удар наносился с достаточной силой, что также свидетельствует об умысле, направленном на убийство, при этом действия ФИО1 никой опасности для ФИО1 не представляли. Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами обвинителя о том, что действия потерпевшего ФИО1 не представляли опасности для жизни и здоровья осужденной, следовательно, состояние необходимой обороны, как и превышение его пределов, в ее действиях отсутствовали. Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ отличительной особенностью состояния необходимой обороны является не только применение насилия, опасного для жизни обороняющегося, но и непосредственная угроза применения такого насилия. Как показала суду ФИО1, она нанесла потерпевшему удар ножом, защищаясь от посягательства со стороны ФИО1, который, находясь в состоянии опьянения, применял в отношении нее насилие, ударяя ее по щекам и хватая за «грудки», высказывая при этом угрозы применения насилия, опасного для жизни, и препятствовал при этом ее бегству. Поскольку он ранее неоднократно применял в отношении нее насилие, она опасалась, что он может осуществить свои угрозы, и вынуждена была защищаться. В ходе судебного заседания также были исследованы протокол явки с повинной Борисовой О.П., (т. 1 л.д. 71-73), ее показания, данные ею в качестве подозреваемой (т. 1 л.д. 90-95), обвиняемой (т. 1 л.д. 110-114, 120-124, л.д. 129-132), из которых следует, что она на протяжении всего предварительного расследования давала четкие последовательные показания о том, что она нанесла ФИО1 удар ножом, защищаясь о его посягательств. Каких-либо существенных противоречий в показаниях подсудимой, свидетельствующих о том, что она пытается ввести в суд в заблуждение, не установленно. При этом свидетели ФИО8 и ФИО11 подтвердили, что на протяжении нескольких последних лет ФИО1, который часто употреблял спиртные напитки, в состоянии опьянения вел себя по отношению к ФИО1 очень агрессивно, неоднократно избивал Борисову О.П., причиняя телесные повреждения, в том числе в 2008 году перелом ключицы, что подтверждено медицискими документами. Свидетель ФИО12 подтвердил, что ФИО8 ему рассказывала, что ФИО1 периодически избивает Борисову О.П., при этом ранее он видел у Борисовой О.П. синяки на лице. Свидетель ФИО13, соседка ФИО11, подтвердила, что неоднократно видела у Борисовой О.П. синяки, а от ФИО11 она узнала, что ФИО1 периодически избивает Борисову О.П. Показания подсудимой об обстоятельствах совершения в отношении нее посягательства со стороны ФИО1 подтверждаются также заключением эксперта (т. 1 л.д. 227-228), согласно которому у Борисовой О.П. имелись ссадины в левой поясничной области и на 3-м пальце левой кисти, которые могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ. Борисова О.П. пояснила, что указанные повреждения она получила, зацепившись за мебель, пытаясь убежать от ФИО1 Данных, свидетельствующих о причинении ФИО1 колото-резаного ранения груди потерпевшему при иных обстоятельствах, чем было изложено ею, в судебном заседании установлено не было, ее показания об обстоятельствах конфликта, повлекших причинение смерти ФИО1, подтверждаются исследованными судом доказательствами. Посягательство в отношении ФИО1 совершалось физически крепким, мужчиной, что подтвердили потерпевшая ФИО9 и свидетель ФИО8, находившимся в возбужденном состоянии, после употребления спиртного. Согласно заключению эксперта в крови трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3.7%, что у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. При этом, как следует из показаний подсудимой, не опровергнутых обвинением, потерпевший продолжал свои агрессивные действия, когда она пыталась уйти, угрожая избиением, поэтому непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни Борисовой О.П. существовала, что свидетельствует о наличии у ФИО1 состояния необходимой обороны. Вместе с тем, использование ФИО1 в целях защиты от ФИО1 ножа и нанесение им удара в область сердца последнего, указывает на очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда потерпевшему без необходимости умышленно причинена смерть. Судом с учетом совокупности всех обстоятельств, установлена чрезмерность защиты, т.е. явное несоответствие защиты характеру и степени общественной опасности посягательства. При этом суд учитывает интенсивность нападения, физические возможности обороняющейся, которая вооружилась ножом именно для защиты от возможного посягательства на нее, при том, что потерпевший ФИО1 ничем вооружен не был. Таким образом, несоответствие средств защиты и нападения, с учетом всей совокупности обстоятельств дела, позволяют суду прийти к выводу о совершении ФИО1 убийства при превышении пределов необходимой обороны. К версии стороны защиты о том, что ФИО1 также действовала в состоянии аффекта, суд относится критически, поскольку, как следует из показаний самой ФИО1, опасаясь за свои жизнь и здоровье она вооружилась ножом и нанесла им удар ФИО1, при этом все события ФИО1 описала достаточно четко и подробно, из чего суд пришел к выводу, что она действовала полностью осознавая окружающую действительность, контролируя свои действия. Указанное обстоятельство подтверждается также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Борисова О.П. не находилась в состоянии физиологического аффекта в связи с отсутствием признаков, характерных для протекания соответствующих фаз физиологического аффекта, а также в связи с тем, что способность к смысловой оценке и волевому контролю своих действий у подэкспертной была не ограничена. В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО1 заявила, что причиненный преступлением вред ей полностью возмещен, и просила суд по-возможности прекратить производство по делу за примирением сторон, подсудимая данное ходатайство поддержала, государственный обвинитель против его удовлетворения возражал. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению лица в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Действительно, уголовное преследование в отношении подсудимой, которая совершила преступление небольшой тяжести, осуществляется впервые, подсудимая примирилась с потерпевшей и загладила причиненный ей вред. Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения ФИО1 преступления, суд, для которого прекращение уголовного дела в данном случае является не обязанностью, а правом, приходит к выводу, что в данном случае прекращение уголовного дела за примирением сторон невозможно. При изложенных доказательствах и их оценке суд признал вину ФИО1 доказанной и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 108 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Борисова О.П. хроническим психическим заболеванием, слабоумием не страдала и в настоящее время не страдает, способна в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Борисова О.П. в период совершения инкриминируемого ей деяния находилась в состоянии простого алкогольного опьянения без признаков временного болезненного расстройства психической деятельности и могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Борисова О.П. в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. На основании заключения экспертизы, сомневаться в объективности выводов которой у суда причин не имеется а, также принимая во внимание поведение подсудимой в судебном заседании, конкретные обстоятельств дела, суд признает ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности и состояние здоровья, влияние наказания на исправление осужденной, а так же достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ. Суд учитывает, что ФИО1 ранее не судима, вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, совершила явку с повинной, предприняла меры к оказанию медицинской помощи потерпевшему, характеризуется только положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, находящуюся в состоянии беременности, возместила потерпевшей причиненный ей вред, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к выводу, что цель наказания в отношении ФИО1 может быть достигнута только при изоляции ее от общества. На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд Приговорил: Борисову Оксану Петровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. Меру пресечения Борисовой О.П. в виде заключения под стражей оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания Борисовой О.П. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания Борисовой О.П. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства: вырез с ковра, наволочку, простыню, стеклянную рюмку, бутылку, джемпер, трико, участок кожи, пижаму, нож, полотенце, хранящиеся при деле - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем она должна указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ей кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих ее интересы, осужденная вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий подпись Копия верна судья В.В. Кучко Секретарь Е.В. Любченко Приговор не вступил в законную силу Секретарь Любченко Е.В.