№1-14/11 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 04 февраля 2011 года г. Саратов Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Вдовина Н.В. при секретарях Шишлянниковой М.Ф., Кухарчук О.В. с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Волжского района г. Саратова Володина Д.А., подсудимых Андрюнина В.А. и Чепок А.А., защитников - адвокатов Федотова Н.В. и Гнатюк К.П., потерпевшего ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Чепок Андрея Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>; не судимого; Андрюнина Владимира Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>; не судимого; обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ; У С Т А Н О В И Л : Подсудимые Андрюнин В.А. и Чепок А.А. совершили покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Андрюнин В.А. и Чепок А.А. находились на территории СНТ «ФИО16 <адрес>, когда решили совершить тайное хищение чужого имущества, расположенного на земельном участке № данного СНТ, и принадлежащем ФИО8 Подойдя к этому участку, и вступив в предварительный сговор, Андрюнин В.А. и Чепок А.А., действуя совместно, тайно, и руководствуясь корыстным мотивом, попытались похитить со входа на участок принадлежащие ФИО8 металлические ворота стоимостью 598 рублей с навесным замком, не представляющим ценности, однако были задержаны потерпевшим ФИО8, в связи с чем преступный умысел не был доведен ими до конца по независящим от них причинам. В судебном заседании подсудимый Андрюнин В.А. свою вину не признал, пояснив суду, что 23.10.2010 г. он со знакомым Чепок А.А. приехал в район СНТ «ФИО18», поскольку ранее в тот день при встрече знакомый по имени Антон пообещал работу в том районе. Увидев двух молодых людей, они подошли к ним и попросили угостить сигаретами, в это время к ним подбежал ранее незнакомый мужчина, как узнал позднее ФИО8, который задержал Чепок А.А., а затем на «Газели» еще подъехал, как узнал позже, ФИО9 Подсудимый Чепок А.А. в судебном заседании свою вину также не признал, сообщив суду, что ДД.ММ.ГГГГ он со знакомым Андрюниным В.А. приехал в <адрес>, где последний собирался встретиться с каким-то знакомым. Увидев двух молодых людей, они подошли к ним и попросили угостить сигаретами, в это время к ним подбежал ранее незнакомый мужчина, как узнал позднее ФИО8, который задержал его, а затем на «Газели» еще подъехал, как узнал позже, ФИО9 Несмотря на непризнание подсудимыми предъявленного обвинения, их вина в полном объеме подтверждается исследованными судом следующими доказательствами. Показаниями потерпевшего ФИО8, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица похитили с его земельного участка № в СНТ «ФИО17» <адрес> 8 труб, вкопанных в качестве столбов забора. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут он общался со знакомым ФИО9, когда ему позвонил председатель СНТ ФИО10 и сказал, что возле его участка № находятся молодые люди, которые, видимо, собираются похитить имущество с участка. Он с ФИО9 на «Газели» последнего проехали мимо участка и встали дальше, чтобы быть незамеченными. Он стал наблюдать за происходящим и видел как двое молодых людей, впоследствии узнал, что их зовут Андрюнин В.А. и Чепок А.А., снимают с петель ворота, а двое других стояли недалеко от его участка. Тогда он побежал к участку, требуя от молодых людей оставаться на месте. Двое стоявших в стороне убежали, Андрюнин В.А. и Чепок А.А. также стали уходить, но он догнал Чепок А.А. и стал его удерживать, а ФИО9 подъехал на «Газели», перегородив ею дорогу, и не дал возможности уйти Андрюнину В.А. Потом, осматривая участок, он заметил, что трубы, вкопанные в качестве столбов забора, раскачаны, чтобы их можно было выдернуть из земли. Показаниями свидетеля ФИО9, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов он общался со знакомым ФИО8, который пояснял, что накануне с его дачного участка украли столбы, когда ФИО8 кто-то позвонил. Последний сказал, что у него опять похищают имущество с участка, и они вдвоем на его (ФИО9) «Газели» поехали к земельному участку ФИО8, мимо которого проехали и встали дальше, чтобы быть незамеченными. ФИО8 стал наблюдать за происходящим, затем сказал, что похищают ворота и побежал к участку, после чего задержал Чепок А.А., а он подъехал туда на «Газели» и не дал возможности уйти ФИО2 Потом он видел, что ворота на участке ФИО8 сняты с петель. Показаниями свидетеля ФИО11, сообщившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: <адрес>, 1-ый <адрес>; и видела, как к земельному участку ее знакомого ФИО8 подошли 4 молодых людей, двое из них стали раскачивать столбы забора, а двое стояли в стороне. Она позвонила председателю СНТ. Затем видела, как ФИО8 и его знакомый задержали тех двоих молодых людей, которые раскачивали столбы. Показаниями свидетеля ФИО12, пояснившей, что она работает следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОМ № в составе УВД по г. Саратову, СУ при УВД по г. Саратову и производила по данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ осмотр места происшествия, протокол которого имеется в материалах дела на листах 13-14. Дописка, сделанная в протоколе другими чернилами после подписей понятых, ею не делалась. Показаниями свидетеля ФИО13, рассказавшего, что в октябре 2010 г. он работал следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОМ № в составе УВД по г. Саратову, СУ при УВД по г. Саратову и производил допрос ФИО8 по данному делу, считает, что мог неправильно понять ФИО8, поскольку речь того отличается некоторой сумбурностью, и соответственно неверно изложить его показания в протоколе, в частности описав события разных дней, как происходившие все ДД.ММ.ГГГГ Дописка, сделанная в протоколе осмотра места происшествия другими чернилами после подписей понятых, им не делалась. Протоколом осмотра места происшествия (л.д.13-14), в ходе которого было обнаружено, что ворота повреждены, одна створка лежит на земле. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), согласно которому стоимость металлических ворот составляет 598 рублей. При изложенных доказательствах, являющихся допустимыми, поскольку получены без нарушения требований УПК РФ, и достоверными, т.к. согласуются между собой и не вызывают сомнений, суд признает доказанной вину Андрюнина В.А. и Чепок А.А. в совершенном преступлении. Показания подсудимых суд считает вызваны их желанием избежать уголовной ответственности, поскольку они полностью опровергаются исследованными в суде доказательствами. Так, из показаний потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9 и ФИО14 следует, что Чепок А.А. и Андрюнин В.А. раскачивали вкопанные столбы и снимали ворота на земельном участке потерпевшего, однако данные действия по хищению имущества были пресечены последним и ФИО9 Потерпевший и названные свидетели не знакомы с подсудимыми, а потому не усматривается каких-либо причин для оговора Андрюнина В.А. и Чепок А.А. в совершении преступления. Определенные противоречия, имевшие место в показаниях ФИО8 при допросе на предварительном следствии и в суде, а также с допиской в протоколе осмотра места происшествия, выполненной неустановленным лицом, были устранены судом в результате оглашения показаний потерпевшего в порядке ст. 281 УПК РФ и допроса в качестве свидетелей следователей ФИО12, проводившей осмотр места происшествия, и ФИО13, допрашивавшего в ходе предварительного расследования ФИО8 Среди причин, по которым суд не доверяет показаниям подсудимых, данным в ходе судебного разбирательства, следует отметить и их противоречивость, нелогичность. Так, по словам Андрюнина В.А. они приехали в Соколовогорский поселок г. Саратова, чтобы встретиться с его знакомым Антоном, который не раз уже подыскивал ему работу, однако никаких иных данных (фамилии, отчества, места жительства, номера телефона) этого лица он не знает. На простой вопрос о том, где они с Антоном договорились встретиться, Андрюнин В.А. сразу затруднился ответить, а затем сказал, что возле АЗС, но вместе с тем они с Чепок А.А. находились в дачном массиве, а не у АЗС и с Антоном так и не встретились. Чепок А.А. в своих показаниях вообще не пояснил, с кем именно, в каком месте и для чего они собирались встретиться в СНТ «ФИО19», в котором они находились. Таким образом, с учетом анализа исследованных доказательств вина Андрюнина В.А. и Чепок А.А. в совершенном ими преступлении является доказанной. Суд квалифицирует действия Андрюнина В.А. и Чепок А.А. каждого в отдельности по ч.3 ст. 30 и п. «а» ч.2 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. При этом суд исходит из того, что на основании исследованных доказательств установлено, что Андрюнин В.А. и Чепок А.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, пытались тайно похитить принадлежащие ФИО8 металлические ворота стоимостью 598 рублей с навесным замком, не представляющим ценности, однако были задержаны потерпевшим, в связи с чем преступный умысел не был доведен ими до конца по независящим от них причинам При назначении наказания Чепок А.А. суд учитывает влияние наказания на его исправление,условия жизни семьи, достижение иных целей правосудия, таких, как предупреждение новых преступлений и восстановление социальной справедливости, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, состояние здоровья Чепок А.А., данные о его личности, согласно которым он характеризуется посредственно, судимостей не имеет, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, а в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие малолетнего ребенка. При назначении наказания Андрюнину В.А. суд учитывает влияние наказания на его исправление, условия жизни семьи, достижение иных целей правосудия, таких, как предупреждение новых преступлений и восстановление социальной справедливости, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, состояние здоровья Андрюнина В.А., данные о его личности, согласно которым он характеризуется положительно и посредственно, судимостей не имеет, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Так как преступление совершено подсудимыми в соучастии при назначении наказания суд помимо изложенного принимает во внимание характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления. В связи с тем, что совершенное преступление носит неоконченный характер в стадии покушения, суд назначает наказание, руководствуясь ч.3 ст. 66 УК РФ. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Чепок Андрея Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработка в доход государства. Андрюнина Владимира Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработка в доход государства. Меру пресечения Андрюнину В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а меру пресечения Чепок А.А. изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить Чепок А.А. из-под стражи немедленно в зале суда. Зачесть Чепок А.А. в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 19 января по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета 1 день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ. Вещественные доказательства - металлические трубы и ворота, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО8, оставить ему же. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения. Председательствующий Н.В. Вдовин Копия верна Судья Волжского районного суда г. Саратова Н.В. Вдовин Секретарь