Дело № 1-50/11 Приговор Именем Российской Федерации 24 марта 2011 года г. Саратов Волжский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кучко В.В., при секретаре Любченко Е.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Склемина А.А., подсудимого Рогова И.О., его защитника адвоката ФИО5, представившего удостоверение №, ордер №, подсудимого Данченко Д.И. его защитника адвоката Харченковой А.А., представившей удостоверение №, ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Рогова Ильи Олеговича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, с образованием 9 классов, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, 1-й Пугачевский поселок, <адрес>, осужденного: приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «г» ст. 70 УК РФ наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, Данченко Дмитрия Игоревича родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, с образованием 9 классов, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, 1-й Пугачевский поселок, <адрес>, осужденного: приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «г» ст. 70 УК РФ наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, установил: Подсудимые Данченко и Рогов совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час 50 минут Данченко Д.И. и Рогов И.О. пришли в <адрес>. 35 по <адрес> к ФИО7, где обнаружили спящих на диване ФИО7 и ранее незнакомого ФИО8 В это время у Данченко Д.И. и Рогова И.О. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, после чего они вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение преступления, реализуя который, в указанное время в указанном месте Данченко Д.И. и Рогов И.О. подошли к ФИО7 и ФИО8, который попытался встать с дивана. Данченко Д.И., действуя согласованно с Роговым И.О., с целью сломить волю потерпевшего, применяя к нему насилие, не опасное для здоровья, умышленно нанес ФИО8 не менее 2 ударов правой рукой по лицу, отчего ФИО8, испытывая физическую боль, упал на пол. После этого Данченко Д.И. продолжая свои преступные действия, умышленно нанес множественные удары рукой по туловищу и голове ФИО8 В это время Рогов И.О. действуя согласованно с Данченко Д.И., с целью сломить волю потерпевшей, умышленно нанес ей правой рукой удар по лицу и удар в область головы, а Рогов И.О. потребовал от ФИО7 передать ему имевшиеся при ней деньги. Потерпевшая, опасаясь дальнейшего применения к ней физического насилия, передала Рогову И.О. принадлежащие ей деньги в сумме 50 рублей. Продолжая совместные преступные действия, Рогов И.О. потребовал от ФИО8 передать ему имевшиеся при себе денежные средства, а затем с целью сломить волю потерпевшего, умышленно нанес ФИО8 множественные удары ногой по лицу и голове. Одновременно с этим Данченко Д.И. нанес не менее двух ударов рукой по лицу и голове ФИО7, после чего подошел к лежащему на полу ФИО8, которого в это время избивал Рогов И.О. и стал осматривать содержимое карманов одежды потерпевшего. Обнаружив в правом кармане куртки ФИО8 пачку сигарет «Золотое руно», принадлежащую последнему стоимостью 13 рублей, Данченко Д.И. открыто похитил ее. Удерживая при себе похищенное имущество Данченко Д.И. и Рогов И.О. с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшим ущерб на указанную сумму. Преступными действиями Данченко Д.И. и Рогова И.О. ФИО7 была причинена рана в волосистой части головы, не причинившая вред здоровью, а ФИО8 множественные кровоподтеки, ссадины лица, головы, не причинившие вред здоровью. Своими действиями Данченко Д.И. и Рогов И.О. совершили преступление, предусмотренное п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ). Подсудимый Рогов И.О. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут он со своим другом Данченко Дмитрием заехал к его отцу Рогову, но того дома не оказалось. По его предложению они с Данченко зашли в дом к ФИО7 Анне, знакомой его отца, где увидели, что на кровати лежали ФИО7 Анна и ранее незнакомый ФИО7. Данченко поднял ФИО7, которого они стали избивать и требовать деньги, необходимые для покупки спиртного. В это время Анна попыталась оттащить их от парня, и он пару раз ударил ее рукой в область лица и потребовал деньги, после чего ФИО7 достала из кармана одежды деньги в сумме 50 рублей, одной купюрой, которую он забрал, затем он стал избивать ФИО7. В этом время Данченко обыскал ФИО7 и забрал у того сигареты. Они ушли, и минут через 10 были задержаны. Подсудимый Данченко вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся и дал показания, аналогичные показаниям подсудимого Рогова, пояснив, что деньги им нужны были для покупки спиртного, а похищенные сигареты они стали курить. Помимо признания вины подсудимыми, ее полностью подтверждают исследованные судом доказательства. Заявление потерпевшего ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут нанесли ему побои и открыто похитили его имущество (том 1 л.д. 3). Показания потерпевшего ФИО8, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут он и его мать спали дома. Он проснулся оттого, что ему стали наносить удары по голове, телу, и увидел двух ранее незнакомых ему молодых людей, один из них высокий. Высокий парень нанес ему не менее 30-ти ударов по голове руками и ногами, а потом рукой залез в наружный карман куртки, которая была одета на нем, и оттуда похитил пачку сигарет «Золотое руно» стоимостью 13 рублей. В это же время второй парень наносил удары его матери и требовал у нее деньги на водку. Затем второй парень стал избивать его, при этом он наносил ему удары по голове руками и ногами. Мать отдала второму парню 50 рублей одной купюрой, и после этого парни ушли из дома, а они с мамой сразу же обратились в участковый пункт милиции. Сотрудниками милиции были задержаны парни, которые похитили у них деньги и сигареты, и он узнал, что высокого парня зовут Данченко Дмитрий, а второго парня зовут Рогов Илья (том 1 л.д. 20-23). Показания потерпевшей ФИО7, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут она и сын спали дома. Она проснулась оттого, что стали раздаваться какие-то звуки, как будто кого-то били и увидела двух парней, которых она ранее видела, одного, сына ее знакомого, звали Илья, а второго Дмитрий. Она видела, как Дмитрий наносил удары ее сыну по голове руками и ногами, а также рукой залазил в карман куртки сына, и оттуда что-то достал, впоследствии оказалось, пачку сигарет «Золотое руно» стоимостью 13 рублей. В это же время Илья нанес ей не менее двух ударов кулаками по голове, при этом требуя у нее деньги. После этого Илья стал наносить удары ее сыну, а Дмитрий нанес ей не менее двух ударов рукой по голове. Она, испугавшись, что ее и сына могут сильно избить, отдала Илье 50 рублей одной купюрой. Затем Илья и Дмитрий ушли из дома, а они с сыном сразу же обратились к сотрудникам милиции (том 1 л.д. 44-46,143-146). Показания свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ при несении им службы по охране общественного порядка примерно в 19 часов 00 минут он находился в СПМ № на <адрес>, когда к нему обратились ФИО7 и ФИО7 и пояснили, что неизвестные лица нанесли им побои и похитили денежные средства в сумме 50 рублей и пачку сигарет. Затем они указали им на двух молодых людей и пояснили, что это они нанесли им побои и похитили вышеуказанное имущество. У одного из задержанных в ходе досмотра была обнаружена пачка сигарет «Золотое Руно», а у второго денежные средства в сумме 50 рублей (том 1 л.д. 67-69). Протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у подозреваемого Рогова И.О. была изъята одна денежная купюра достоинством 50 рублей (том 1 л.д. 13). Протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Данченко Д.И. была изъята пачка сигарет «Золотое Руно» (том 1 л.д. 12). Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО9, согласно которому была изъята одна денежная купюра достоинством 50 рублей и одна пачка сигарет «Золотое Руно» (том 1 л.д. 71-74), которые согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены (том 1 л.л. 75-77). Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Данченко Д.И. показал место совершения преступления (том 1 л.д. 91-94). Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Рогов И.О. показал место совершения преступления (том 1 л.д. 122-125). Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 имеется рана в волосистой части головы. Указанное повреждение возникло от действия тупого твердого предмета и не причинило вред здоровью (том 1 л.д. 56-57). Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО8 имелись множественные кровоподтеки, ссадины лица, головы. Указанные повреждения возникли от действия тупого предмета, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (том 1 л.д. 32-37). Анализ исследованных судом доказательств не оставляет у суда сомнений в том, что подсудимые похитили имущество потерпевших при обстоятельствах и в размере, указанных судом в описательной части приговора. Признательные показания подсудимых, дополняя друг друга, согласуются между собой и полностью подтверждаются показаниями потерпевших ФИО7, которые описали обстоятельства совершения в отношении них преступления. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевших не имеется, о чем суду указали и сами подсудимые, при этом показания потерпевших также подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Так, после совершения преступления потерпевшие сразу обратились с соответствующим заявлением к сотрудникам милиции, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, задержавшего Данченко и Рогова, у которых было изъято похищенное имущество. Объективно показания потерпевших подтверждаются заключениями экспертиз о наличии у них повреждений. Все доказательства стороны обвинения полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, являются допустимыми и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Исследованные судом доказательства свидетельствуют о наличии у подсудимых прямого умысла на совершение преступления, поскольку они открыто для собственников забирая у них имущество помимо их воли, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желали их наступления. Факт совершения преступления с применением насилия, не опасного для здоровья, нашел в судебном заседании свое подтверждение, поскольку Рогов и Данченко, высказывая потерпевшим требования о передаче имущества, сопровождали их применением насилия, носящего характер, не опасный для здоровья. Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору полностью нашел в судебном заседании свое подтверждение. О нем свидетельствуют совместные согласованные действия подсудимых, направленные на изъятие имущества потерпевших, а также совместное распоряжение похищенным имуществом, что свидетельствует также о корыстных мотивах подсудимых. Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства суд считает вину подсудимых полностью доказанной и квалифицирует действия каждого из них по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья. Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, совокупность характеризующих его данных, конкретные обстоятельств дела, суд признает Рогова вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, совокупность характеризующих его данных, конкретные обстоятельств дела, суд признает Данченко вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности и состояние здоровья, влияние наказания на исправление осужденных, а так же достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ими новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ. При назначении наказания Рогову суд, учитывая обстоятельства дела, что Рогов ранее судим и в его действиях содержатся признаки рецидива преступлений, что суд признает отягчающим наказание обстоятельством, приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении Рогова могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества. Вместе с тем суд учитывает, что подсудимый вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, молод, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание и приходит к выводу о назначении Рогову наказания с применением положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При назначении наказания Данченко суд, учитывая обстоятельства дела, что он ранее судим и в его действиях содержатся признаки рецидива преступлений, что суд признает отягчающим наказание обстоятельством, приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении Данченко могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества. Вместе с тем суд учитывает, что Данченко вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, молод, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание и приходит к выводу о назначении Рогову наказания с применением положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, Приговорил: Данченко Дмитрия Игоревича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Рогова Илью Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Данченко Д.И. и Рогову И.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания Данченко Д.И. и Рогову И.О. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства по делу: денежную купюру достоинством 50 рублей, хранящуюся в централизованной бухгалтерии УВД по <адрес> передать по принадлежности потерпевшей ФИО7, пачку сигарет, хранящуюся при деле - хранить при деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда, через Волжский районный суд <адрес>. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий