хищение чужого имущества

Дело № 1-53/11

Приговор

Именем Российской Федерации

08 апреля 2011 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кучко В.В.,

при секретаре Любченко Е.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Сухоручкина А.Е.,

подсудимого Фомина Д.А., его защитника адвоката Кузьминой Л.Е., представившей удостоверение №, ордер №,

потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Фомина Дениса Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, со средним специальным образованием, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским городским судом <адрес> по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1, 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО8 по двум фактам совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 15 минут Фомин Д.А. находился дома у своей бабушки- ФИО5 по адресу: <адрес>, когда у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, реализуя который он, в указанное время в указанном месте, подошел к ФИО5 и потребовал передать ему имевшиеся у нее деньги, на что последняя ответила отказом. Фомин Д.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, левой рукой залез в карман халата ФИО5 и стал вынимать оттуда деньги. ФИО5 стала кричать и звать на помощь, на что ФИО8, схватив с дивана платок, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, закрыл им рот и нос ФИО5, после чего ФИО5, испугавшись, прекратила оказывать сопротивление, а ФИО8, похитив из кармана халата ФИО5 денежные средства в размере 12 910 рублей, принадлежащие последней, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ФИО5 на сумму 12910 рублей.

Своими действиями ФИО8 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут Фомин Д.А., находился дома у своей бабушки - ФИО5 по адресу: <адрес>, когда у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, реализуя который он, в указанное время в указанном месте, подошел к ФИО5 и потребовал от нее передать ему имевшиеся у нее деньги, на что последняя ответила отказом. Фомин Д.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, толкнул ФИО5 рукой в сторону, отчего последняя упала на пол, а затем, после того, как потерпевшая стала кричать и звать на помощь, взяв с пола эластичный бинт, удерживая его в правой руке, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, закрыл им рот потерпевшей, которая, испугавшись, прекратила оказывать сопротивление, после чего подавив, таким образом, волю потерпевшей к сопротивлению, Фомин Д.А. подошел к кровати, и, обнаружив под подушкой деньги в сумме 2 000 рублей, похитил их.

После этого Фомин Д.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ФИО5 на сумму 2 000 рублей.

Подсудимый ФИО8 вину в совершении преступлений признал частично, в содеянном раскаялся и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ открыто забрал у своей бабушки ФИО5 деньги, несмотря на ее протест. Также он открыто похитил у нее деньги в конце 2010 года, однако не уверен, что это происходило именно ДД.ММ.ГГГГ. При этом насилия он в обоих случаях к ней не применял.

Помимо частичного признания вины подсудимым, ее полностью подтверждают исследованные судом доказательства.

Заявление ФИО5, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Фомина Д.А., который ДД.ММ.ГГГГ, находясь у нее в <адрес>, похитил принадлежащие ей деньги в сумме 12900 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ, находясь у нее в <адрес>, применив насилие, открыто похитил принадлежащие ей деньги в сумме 2000 рублей /т.1 л.д.77/.

Показания потерпевшей ФИО5, которая показала, что проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома одна, и примерно в 17 часов 15 минут в входную дверь позвонили, она открыла дверь и на пороге увидела двух ранее незнакомых ей молодых людей, которые представились знакомыми ее внука Фомина Д.А., и сообщили, что Фомин Д.А. попал в аварию. При этом молодой человек, который представился Алексеем сказал, что он отдал 3 000 рублей, за то чтобы Денису в больнице поставили капельницу, поэтому она теперь должна Алексею 3 000 рублей за внука. Она не поверила и отказала, пояснив, что у нее денег нет. Тут она увидела идущего к ее дому Фомина Д.А., который зашел к ней в дом, а молодые люди вышли во двор. Она стала спрашивать у Фомина Д.А., что с ним случилось, на что Фомин Д.А. стал требовать у нее деньги. Она сказала, денег нет, на что ФИО8 подошел к ней, и стал вынимать из кармана халата деньги. Она стала кричать, на что ФИО8 взял платок, и заткнул ей рот. Она испугалась, что он ее задушит, и перестала сопротивляться, а ФИО8 забрал денежные средства в размере 12910 рублей и ушел из квартиры с деньгами.

Также ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часов 30 минут, к ней пришел ее внук Фомин Д.А., который стал требовать от нее денег, на что она ответила ему отказом. Тогда Фомин Д.А. прошел в комнату и стал искать деньги. Она стала кричать и звать на помощь, на что он толкнул ее рукой, отчего она упала на пол, затем взял эластичный бинт, которым стал затыкать ей рот. Она испугалась и перестала оказывать сопротивление. В это время в ее дверь, позвонили, она предположила, что это соседи, услышали ее крики, и пришли на помощь. Тогда она стала просить Фомина Д.А., чтобы он открыл дверь, на что Фомин Д.А. сказал, чтобы она замолчала. Когда звонки прекратились, Фомин Д.А. подошел к кровати, где под подушкой у нее лежали денежные средства в размере 2000 рублей, забрал их и ушел.

Показания свидетеля ФИО7, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с женой ФИО6 примерно в 22 часа 40 минут услышали крики, разговор на повышенных тонах, доносившийся из квартиры ФИО5 Шум не прекращался, и они пошли к ФИО5 Когда они несколько раз позвонили ей в дверь, все стало тихо. ФИО6 пошла домой, а он остался во дворе. Через некоторое время он увидел, что из квартиры ФИО5 вышел ее внук Фомин Д.А., который с ним поздоровался и быстрым шагом пошел со двора дома. Он спросил у Фомина Д.А., все ли у них нормально, на что Фомин Д.А. ответил, что все нормально. Днем ДД.ММ.ГГГГ он увидел ФИО5, которая рассказала, что ее внук Фомин Д.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ забрал у нее все деньги, при этом душил ее, на что он предложил ей обратиться в милицию.

Показания свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что она проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 00 мин. прозвучал звонок в дверь. Когда она открыла входную дверь квартиры, то увидела ранее двоих незнакомых молодых людей, которые сказали, что Дениса избили, у него разбита голова, и он находится в тяжелом состоянии. Она сразу поняла, что речь идет о внуке ФИО5 - Фомине Д.А., и сказала, что бабушка Фомина Д.А. проживает в соседней квартире. Молодые люди подошли к квартире ФИО5 и стали звонить ей в дверь квартиры, а она вошла в квартиру и что происходило дальше она не видела. Спустя минут 30 после того как молодые люди стали звонить в квартиру ФИО5 она слышала крики из квартиры ФИО5

Также ДД.ММ.ГГГГ она находилась совместно с мужем ФИО7 дома и примерно в 22 часа 40 минут они услышали разговор на повышенных тонах, доносившийся из квартиры ФИО5 Они с мужем пошли к ФИО5, позвонили, в это время услышали голос ФИО5, которая кричала: «Подними меня, я не могу сама…», и какой-то мужской голос. Они снова позвонили в дверь, но им никто так и не открыл, затем, звуки прекратились, все стало тихо. ФИО7 пошел обойти дом, а она осталась, возле двери. Криков и шума, она больше не слышала, а когда ФИО7 вернулся к входной двери, то сообщил, что все в порядке. Тогда она зашла домой, а ФИО7 остался во дворе дома. Домой ФИО7 вернулся примерно через 20 минут и сказал, что встретил Фомина Д.А., который вышел из квартиры и сказал, что все хорошо. ДД.ММ.ГГГГ муж ей сообщил, что встретил ФИО5, которая собирается обратиться в милицию, так как ее внук Денис забирает у нее деньги /т.1 л.д.138-140/.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, в ходе осмотра изъяты платок и два эластичных бинта /т.1 л.д.78-81/, которые согласно протоколу осмотра предметов осмотрены /т.1 л.д.170-171/.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 психозом и слабоумием не страдает, а обнаруживает легкое невротическое (церебрастеническое) расстройство. Степень выраженности этих расстройств незначительна и не лишает ее способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. Учитывая индивидуально-психологические, возрастные особенности и состояние умственного развития ФИО5, она могла правильно, понимать характер и значение совершаемых с ней противоправных действий и давать о них правильные показания, так как она понимала и в настоящее время внешнюю сторону юридически значимых событий(время, места происшедшего, внешности преступника, последовательность его действий). У ФИО5 выявлены индивидуально-психологические особенности: мыслительные способности в пределах возрастной нормы. Способности к запоминанию, сохранению воспроизведению информации - без нарушений. Внимание - без патологии. Процессы воображения и восприятия не нарушены. Структура мотивов сохранна. Потребность в покое, избегание конфликтов. Дружелюбие, конформность установок. Опора на накопленный опыт, зрелость жизненной платформы. Потребность в уважении со стороны окружающих. Интровертированность, избирательность в конфликтах /т.1 л.д.192-193/.

Анализ исследованных судом доказательств не оставляет у суда сомнений в том, что подсудимый похитил имущество потерпевшей при обстоятельствах и в размере, указанных судом в описательной части приговора.

В ходе судебного заседания подсудимый, который признавал сам факт открытого хищения денежных средств потерпевшей в сумме 2000 рублей и 12910 рублей, выдвинул версию, что насилия он к потерпевшей не применял, а также высказал сомнения в дате совершения хищения 12910 рублей.

Суд к данной версии относится критически, расценивая ее как способ защиты, поскольку она полностью опровергается исследованными доказательствами по делу.

Так, потерпевшая дала суду четкие последовательные показания, подробно рассказав суду о совершенных в отношении нее преступлениях, пояснив, что она абсолютно уверена в том, что 12910 рублей были у нее похищены ФИО8 именно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она записала дату совершения преступления и сумму похищенных денег.

Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшей не имеется, о чем суду указал и сам подсудимый, при этом показания потерпевшей также подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, свидетель ФИО6 подтвердил, что слышал крики ДД.ММ.ГГГГ в квартире потерпевшей, затем он видел выходившего из дома потерпевшей ФИО8, а на следующий день ФИО5 сообщила ему, что ФИО8 похитил у нее деньги как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО6 давала такие же показания, дополняя, что именно ДД.ММ.ГГГГ она слышала в доме ФИО5 крики, а перед этим около 17.00 час. к ней позвонили в дверь двое молодых людей, которые искали внука ФИО5.

Потерпевшая также показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в это же время, непосредственно перед приходом ее внука ФИО8 к ней приходили двое парней, которые искали внука. Учитывая, что показания потерпевшей и свидетеля ФИО6 полностью совпадают, суд приходит к выводу, что хищение 12910 рублей Фоминиым совершено именно ДД.ММ.ГГГГ.

Довод подсудимого о том, что ФИО5 может путать события и даты в силу возраста, помимо показаний свидетеля ФИО6, опровергается также совокупностью других доказательств, в том числе заключением экспертизы, согласно которому ФИО5 могла правильно, понимать характер и значение совершаемых с ней противоправных действий и давать о них правильные показания, так как она понимала и в настоящее время внешнюю сторону юридически значимых событий.

В ходе судебного заседания по инициативе стороны защиты была допрошена свидетель ФИО8, которая, по мнению подсудимого, должна была подтвердить, что он ДД.ММ.ГГГГ находился у нее дома и не мог совершить именно в этот день преступление в отношении ФИО5, однако свидетель ФИО8 показала суду, что не может точно утверждать указанное обстоятельство, и, учитывая, что доказательства стороны обвинения подтверждают факт хищения ФИО8 денежных средств ФИО5 в сумме 12910 рублей именно ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что показания ФИО8 не подтверждают невиновности ФИО8 в совершении преступления.

Все доказательства стороны обвинения полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, являются допустимыми и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о наличии у подсудимого ФИО8 в каждом из случаев совершения хищений прямого умысла на совершение преступления, возникшего независимо от предыдущего, поскольку он, открыто для собственника забирая у нее имущества помимо ее воли, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желал их наступления.

Факт совершения преступления с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, нашел в судебном заседании в каждом из случаев свое подтверждение, поскольку ФИО8, высказывая потерпевшей требование о передаче имущества и похищая ее имущество, ДД.ММ.ГГГГ закрывал ей рот платком, а ДД.ММ.ГГГГ эластичным бинтом, применяя насилие, имевшее в каждом случае характер, не опасный для жизни или здоровья, именно с целью хищения чужого имущества.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует его действия по каждому из фактов хищения имущества ФИО5 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Органами предварительного расследования ФИО8 также обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час 10 минут Фомин Д.А. пришел к своей бабушке - ФИО5 по адресу: <адрес>. В указанные время и месте у Фомина Д.А., которому было заведомо известно о том, что у ФИО5 при себе имеются денежные средства, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, Фомин Д.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 00 минут, находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО5 уснула и за его преступными действиями не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно - опасный характер своих преступных намерений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желая наступления таких последствий, стал осматривать содержимое карманов одежды последней. Обнаружив в кармане одетого на ФИО5 халата денежные средства в сумме 35 000 рублей, Фомин Д.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, тайно похитил денежные средства в сумме 11 000 рублей, принадлежащие ФИО5, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму. Удерживая при себе похищенное имущество, Фомин Д.А. с места совершения преступления скрылся.

Впоследствии похищенным имуществом Фомин Д.А. распорядился по своему усмотрению.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО8 в совершении данного преступления являются:

Показания потерпевшей ФИО5, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел ее внук Фомин Д.А. у которого одна рука была перебинтована, и сообщил, что ему необходимо в больницу, и нужны деньги, на что она дала ему деньги в сумме которую попросил Фомин Д.А., при этом деньги достала при Фомине Д.А. из кармана своего халата, где она их постоянно хранит. ФИО8 ушел и пришел к ней ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 10 минут, прошел на кухню, где стал готовить себе еду, а она в это время лежала на кровати, так как плохо себя чувствовала, затем, спустя какое-то время она уснула, а Фомин Д.А. находился дома. Сколько по времени она спала, она не знает, но когда проснулась, то Фомина Д.А. дома не было, входная дверь квартиры прикрыта. ДД.ММ.ГГГГ утром она стала проверять свои деньги, которые хранит в кармане халата, и обнаружила, что у нее пропали 11 000 рублей, так как в кармане у нее на ДД.ММ.ГГГГ находилось 35 000 рублей, а осталось 24 000 рублей. Она решила, что деньги у нее забрал ее внук Фомин Д.А.

Показания свидетеля ФИО7, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ1го. утром он видел ФИО8, который выходил из квартиры ФИО5

Показания свидетеля ФИО9, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО8, у которого при себе были спиртные напитки и продукты питания, и сказал, что деньги ему дала его бабушка.

Показания свидетеля ФИО10, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО8, который предложил совместно с ними распить спиртные напитки, пояснив, что деньги ему дала его бабушка.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> /т.1 л.д. 4-6/.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, судом ранее исследованное /т.1 л.д.192-193/.

Заявление ФИО5, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 07 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ проникли в <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащие ей деньги в сумме 11 000 рублей /т.1 л.д.3/.

Подсудимый ФИО8 вину в совершении данного преступления не признал полностью, пояснив, что не исключает того, что в указанный день приходил к бабушке, у которой он бывал очень часто, однако денег у нее в этот день не брал.

Потерпевшая ФИО5 показала суду, что она не может быть уверена в том, что деньги похитил именно ее внук, потому что в момент его ухода она спала, входная дверь в квартиру оставалась открытой, пропажу денег она обнаружила лишь на следующий день и лишь предполагает, что деньги мог похитить ФИО8, при этом в своем заявлении в милицию она просит привлечь неизвестных ей лиц, похитивших у нее деньги.

Свидетель ФИО6 подтвердил, что видел момент ухода ФИО8 из квартиры ФИО5, однако были ли при нем денежные средства, утверждать не может.

Свидетели ФИО9 и ФИО10 показали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 покупал спиртное и продукты, пояснив, что деньги ему дала бабушка, однако, как показала суду потерпевшая ФИО5, она действительно ДД.ММ.ГГГГ давала ФИО8 денежные средства.

Протокол осмотра места происшествия подтверждает факт осмотра квартиры ФИО5.

Заключение эксперта подтверждает, что ФИО5 могла правильно, понимать характер и значение совершаемых с ней противоправных действий и давать о них правильные показания, так как она понимала и в настоящее время внешнюю сторону юридически значимых событий.

Вместе с тем, сама ФИО5 лишь высказала предположение, что деньги похищены ФИО8, при этом ни одним из доказательств по делу, представленными стороной обвинения, ни их совокупностью, вина подсудимого в совершении преступления бесспорно не подтверждается, в связи с чем суд по данному факту оправдывает ФИО8 на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, конкретные обстоятельств дела, суд признает ФИО8 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности и состояние здоровья, влияние наказания на исправление осужденного, а так же достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Суд, учитывая обстоятельства дела, что ФИО8 ранее судим, в его действиях содержаться признаки рецидива преступлений, что суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО8 могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества.

Вместе с тем суд учитывает, что подсудимый вину в совершении преступлений частично признал, в содеянном раскаялся, потерпевшая просит суд подсудимого строго не наказывать, со слов свидетеля ФИО8 он характеризуется положительно, молод, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 305, 306, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

Приговорил:

Фомина Дениса Александровича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ оправдать на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Фомина Дениса Александровича признать виновным по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Фомина Дениса Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Фомину Д.А. назначить наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Фомину Д.А. в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Фомину Д.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Фомину Д.А. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: платок и бинты, хранящиеся при деле - передать потерпевшей ФИО5

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда, через Волжский районный суд <адрес>. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий