Дело № 1-2/11

Приговор

именем Российской Федерации

12 января 2011 г.          г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кучко В.В.,

при секретаре Беловой Т.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Саратова Склемина А.А.,

подсудимого Кормилицына Д.А.,

защитников, адвокатов Левиной Е.М., Силкина К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кормилицына Дмитрия Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, работающего участковым уполномоченным милиции отдела участковых УМ и по делам несовершеннолетних ОМ № в составе УВД по <адрес>, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ,

установил:

Подсудимый Кормилицын Д.А., являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника УВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Кормилицын Д.А. назначен на должность участкового уполномоченного милиции отдела участковых уполномоченных милиции и по делам несовершеннолетних отдела милиции № (ОМ №) в составе УВД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностной инструкции участкового уполномоченного милиции ОМ № в составе УВД по <адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником УВД по <адрес>, Кормилицын Д.А. обязан знать законодательные и иные нормативно-правовые акты Российской Федерации, нормативные правовые акты МВД России, законы и иные нормативные правые акты субъектов Российской Федерации, нормативные правовые акты органов местного самоуправления, изданные в пределах их полномочий, регламентирующие деятельность милиции по охране общественного порядка и борьбе с преступностью; защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан от преступных посягательств и иных противоправных посягательств; оказывать в пределах своей компетенции правовую, медицинскую, и иную помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, лицам, находящимся в беспомощном или ином состоянии, опасном для жизни и здоровья; принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, незамедлительно сообщать о ее получении дежурному по органу внутренних дел и в пределах своих полномочий принимать по ним своевременные меры, предусмотренные законодательством; проводить проверку по сообщениям о преступлениях, по результатам проведенной проверки принимать решение в порядке предусмотренных статьей 145 УПК РФ; осуществлять контроль за своевременном принятием мер руководителями организаций по устранению причин и условий, способствующих совершению преступлений и административных правонарушений; осуществлять проверки соблюдения должностными лицами и гражданами Российской Федерации установленных правил регистрационного учета; привлекать население административного участка, общественные объединения правоохранительной направленности, граждан и частные охранные предприятия к работе по предупреждению преступлений, проведению индивидуальных профилактических мероприятий в отношении лиц, допускающих правонарушения, - и иные обязанности, предусмотренные его должностной инструкцией, с которой Кормилицын Д.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Законом РФ № «О милиции» от ДД.ММ.ГГГГ органы милиции входят в систему государственной исполнительной власти РФ и призваны защищать граждан, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, наделены правом применения мер принуждения и предъявлять требования обязательные для исполнения гражданами, учреждениями, организациями и предприятиями. Задачами милиции являются обеспечение личной безопасности граждан, охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности.

Следовательно, Кормилицын Д.А., постоянно осуществляя функции представителя власти, будучи в пределах своей компетенции наделен правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами или предприятиями, организациями и учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, являлся должностным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМ № в составе УВД по <адрес> от представителя ОАО «иные данные» ФИО8 поступило заявление о повреждении коллектора скважины № Соколовогорского месторождения ОАО «иные данные», расположенного на территории СНТ «иные данные» и СНТ «иные данные» <адрес>, зарегистрированное в книге учета сообщений о преступлениях за № (далее КУСП №). В указанный же день и.о. заместителя начальника ОМ № в составе в составе УВД по <адрес> ФИО9 поручил Кормилицыну Д.А. проведение проверки и принятие решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по данному сообщению о преступлении. В этот же день Кормилицын Д.А. принял к своему производству указанный материал и в ходе проверки установил, что коллектор № ОАО «Саратовнефтегаз» повредил на своем автомобиле марки «МАЗ 53233» ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., точное время следствием не установлено, Кормилицын Д.А., находясь при исполнении своих должностных полномочий, пригласил по телефону ФИО10 для дачи объяснений по поводу повреждения коллектора ОАО «иные данные», на что ФИО10 согласился.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 час. 00 мин., ФИО10 встретился с Кормилицыным Д.А., после чего они пришли в участковый пункт милиции № и №, расположенный по адресу: <адрес>, где Кормилицын Д.А. получил от ФИО10 объяснения по поводу повреждения коллектора ОАО «иные данные». После этого ФИО10 и Кормилицын Д.А. пошли в неустановленный следствием магазин, расположенный по <адрес>, с целью сделать с помощью световой копировальной техники копию с водительского удостоверения ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин., находясь на <адрес>, точное место следствием не установлено, у Кормилицына Д.А., заведомо знающего, что по результатам рассмотрения им сообщения о преступлении КУСП № (повреждении коллектора ОАО «Саратовнефтегаз») он в соответствии со ст.145 ч.1 п. 2 УПК РФ примет решение об отказе в возбуждении уголовного дела, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на получение лично взятки в виде денег от ФИО10 за выполнение законных действий, входящих в его служебные полномочия, а именно за принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения заявления ФИО8 о повреждении коллектора ОАО «иные данные» и вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время, находясь на <адрес>, точное место следствием не установлено, Кормилицын Д.А. предложил ФИО10 совершить действия в его интересах, а именно принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения заявления ФИО8 и вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При этом Кормилицын Д.А. пояснил, что за выполнение данных действий ему необходимо передать взятку в виде денег в размере 30 000 рублей, на что ФИО10 согласился.

В период времени с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, Кормилицын Д.А. в помещении участкового пункта милиции № и №, расположенного по адресу: <адрес>, принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения заявления ФИО8 и вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 по сообщению о преступлении КУСП № (повреждении коллектора ОАО «иные данные») по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть совершил действия, входящие в его служебные полномочия.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., точное время следствием не установлено, Кормилицын Д.А. находился в помещении участкового пункта милиции № и №, расположенного по адресу: <адрес>, когда к нему пришел ФИО10 с целью получения копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Кормилицын Д.А. предъявил ФИО10 ранее подготовленный проект постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении КУСП № (повреждении коллектора ОАО «иные данные») без подписей соответствующих должностных лиц. После этого, в тот же день, в указанное время, в указанном месте, ФИО10 передал Кормилицыну Д.А., а тот лично получил от него часть заранее оговоренной взятки в виде денег в размере 5 000 рублей за совершение Кормилицыным Д.А. законных действий в пользу ФИО10, а именно за принятие в соответствии со ст. 145 ч.1 п.2 УПК РФ решения об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении КУСП № (повреждении коллектора ОАО «Саратовнефтегаз») и вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 час. 00 мин. до 18 час. 20 мин., точное время следствием не установлено, Кормилицын Д.А. находился в помещении участкового пункта милиции № и №, когда к нему пришел ФИО10 с целью получения копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Затем Кормилицын Д.А. и ФИО10 вышли во двор <адрес>, где Кормилицын Д.А. передал ФИО10 копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении КУСП № (повреждении коллектора ОАО «иные данные»), а ФИО10, в свою очередь, передал Кормилицыну Д.А., а тот лично получил от него оставшуюся часть заранее оговоренной взятки в виде денег в размере 25 000 рублей за совершение Кормилицыным Д.А. входящих в его служебные полномочия действий в пользу ФИО10, а именно за принятие в соответствии со ст. 145 ч.1 п.2 УПК РФ решения об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении КУСП № (повреждении коллектора ОАО «Саратовнефтегаз») и вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Своими действиями Кормилицын Д.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст.290 УК РФ.

Подсудимый Кормилицын Д.А. в судебном заседании от дачи показаний отказался, но при этом пояснил, что вину в совершении преступления не признает, денег от ФИО10 он не получал, и в отношении него имеет место провокация со стороны правоохранительных органов.

Несмотря на непризнание подсудимым вины, ее полностью подтверждают исследованные судом доказательства.

Заявление ФИО10, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности участкового уполномоченного милиции ОМ № в составе УВД по <адрес> Кормилицына Д.А., который вымогает у него взятку в виде денег в размере 30 000 рублей за принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него по материалу проверки по сообщению о повреждении нефтепровода ОАО «иные данные» в <адрес> (том № л.д. 6).

Показания ФИО1 ФИО10, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов до 18 часов, при перевозке на своем автомобиле марки «МАЗ» строительного вагончика в <адрес> на дачный участок им был поврежден платформой трала трубопровод, находящийся в зарослях винограда. Он вызвал по телефону службу МЧС России. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов до 17 часов ему на сотовый телефон позвонил мужчина, который представился участковым уполномоченным ОМ № в составе УВД по <адрес> Кормилицыным Д.А. и пояснил, что ФИО10 необходимо подъехать ДД.ММ.ГГГГ для дачи объяснения по поводу повреждения нефтепровода. В связи с тем, что он является руководителем предприятия, то все деловые переговоры со своими контрагентами, а так же другими людьми ведет всегда под запись диктофона. Поэтому разговор с участковым уполномоченным Кормилицыным Д.А. он также решил записать на свой диктофон. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, он приехал к зданию ОМ № в составе УВД по <адрес>, позвонил на сотовый телефон Кормилицына Д.А., который подошел к нему, после чего они прошли в участковый пункт милиции, расположенный по адресу: <адрес>. Там Кормилицын Д.А. отобрал от него объяснение по факту повреждения трубопровода ООО «иные данные», имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, а затем пояснил, что может помочь и прекратить дальнейшую проверку по факту повреждения им трубопровода, но за это нужно заплатить 30 000 рублей, на что он согласился. После этого Кормилицын Д.А. пояснил ему, что если он передаст ему вышеуказанную сумму, то он вынесет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ООО «иные данные» за повреждение им трубопровода. Затем Кормилицын попросил привезти деньги ДД.ММ.ГГГГ. В тот момент указанной суммы денег у него не было, поэтому он попросил Кормилицына отсрочить передачу ему денег до ДД.ММ.ГГГГ, на что Кормилицын ему ответил, что это крайний срок, пояснив при этом, что ему надо идти к начальству хотя бы с какой-то суммой по решению его вопроса. ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, Кормилицын Д.А. позвонил ему на сотовый телефон и сказал, что он обещанное сделал и ждет деньги от него. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут, он приехал в участковый пункт милиции, расположенный по адресу: <адрес>, с целью встретиться с Кормилицын Д.А., непосредственно перед встречей с Кормилицыным он поместил взятую у своего знакомого авторучку с функцией аудио-видео записи в карман своей рубашки и включил ее на запись. Во время встречи в участковом пункте милиции Кормилицын Д.А. предоставил ему неподписанный проект постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него. Так как данный документ не был подписан Кормилицыным и утвержден его руководством, он отказался передать ему деньги в размере 30 000 рублей. Кормилицын Д.А. пояснил, что с «пустыми руками» он не пойдет подписывать указанное постановление у своего руководителя. Под указанными словами он понял, что Кормилицын требовал от него передать ему 30 000 рублей, после чего он подпишет указанное постановление. Он побоялся передавать Кормилицыну указанную сумму денег, так как боялся того, что тот обманет и не подпишет указанного постановления. Он пояснил Кормилицыну, что передаст 5 000 рублей, а когда постановление будет полностью оформлено, он передаст оставшиеся 25 000 рублей, на что Кормилицын согласился. После этого он положил деньги в сумме 5 000 рублей в виде 5 денежных купюр достоинством по 1 000 рублей каждая на стол Кормилицыну Д.А. Деньги Кормилицын Д.А. в руки не взял, а попросил его положить их в комнату, расположенную перед входом в его кабинет, при этом Кормилицын проводил его до указанной комнаты, открыл дверь и рукой указал на сейф, который стоял в указанной комнате. Он положил 5 000 рублей на папку с документами, которая лежала на указанном сейфе, и вышел. При этом они договорились созвониться и встретиться, чтобы передать оставшуюся сумму денег ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Кормилицын Д.А. позвонил ему на сотовый телефон и сказал, что подписал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и попросил его подъехать и отдать ему оставшиеся 25 000 рублей. Он попросил Кормилицына перенести встречу на ДД.ММ.ГГГГ, а утром ДД.ММ.ГГГГ он обратился в СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес>, где написал заявление о привлечении Кормилицына Д.А. к уголовной ответственности за вымогательство у него взятки. После этого ему было предложено сотрудниками УСБ ГУВД по <адрес> участвовать в «оперативном эксперименте», проводимом по факту вымогательства Кормилицыным Д.А. у него взятки за не привлечение его к уголовной ответственности, на что он согласился. После этого ему выдали двадцать денежных купюр достоинством по 1000 рублей каждая, и одну денежную купюру достоинством 5000 рублей. Около 17 часов 10 минут, находясь в кабинете сотрудников УСБ, он позвонил Кормилицыну Д.А., который пояснил ему, чтобы он подъехал к его участковому пункту милиции. После этого он с сотрудниками УСБ приехал к вышеуказанному участковому пункту милиции по адресу <адрес> снова перезвонил Кормилицыну Д.А. на сотовый телефон и сообщил, что он подъехал. Через некоторое время Кормилицын Д.А. вышел из участкового пункта милиции. Возле его автомобиля, в ходе разговора Кормилицын Д.А. передал ему ксерокопию подписанного им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению представителя ООО «Саратовнефтегаз» о повреждении им нефтепровода принадлежащего ООО «Саратовнефтегаз и попросил передать деньги девушке, стоящей недалеко от участкового пункта милиции. Он отказался передавать деньги посторонним лицам, и положил денежные средства в размере 25 000 рублей на переднее пассажирское сидение своего автомобиля, а Кормилицын Д.А. подошел и забрал их. После этого Кормилицын Д.А. вошел к себе в здание участкового пункта милиции, а он сел в свой автомобиль и уехал.

Показания свидетеля ФИО11, исследованные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работал в должности стажера участкового уполномоченного милиции ОМ № в составе УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в служебный кабинет, где видел, что Кормилицын Д.А. разговаривает с мужчиной, при этом на столе он видел несколько денежных купюр достоинством по 1 000 рублей, после чего мужчина попросил его выйти, что он и сделал. Также ДД.ММ.ГГГГ к ним в УПМ пришел Кормилицын Д.А., к которому заходила незнакомая девушка (т. 1 л.д. 117-120, т. 3 л.д. 24-25).

Показания свидетеля ФИО12, исследованные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности участкового уполномоченного милиции ОМ № в составе УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО13 уехал проводить проверочные мероприятия, перед этим он видел Кормилицына, который беседовал с мужчиной. Когда они вернулись, то в помещении проводился обыск, при этом сотрудники УСБ ГУВД по <адрес> пояснили, что в УПМ задержан Кормилицын Д.А., который подозревается в получении взятки (т. 1 л.д. 151-153, т. 3 л.д. 26-27).

Показания свидетеля ФИО13, исследованные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности участкового уполномоченного милиции ОМ № в составе УВД по <адрес>. Ему известно, что Кормилицын Д.А. проводил проверку, в ходе которой опрашивал мужчину, который на своем автомобиле повредил нефтепровод. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО12 уехал проводить проверочные мероприятия. Когда они вернулись, то в помещении проводился обыск. От следователя ему стало известно, что Кормилицын Д.А. подозревается в получении взятки (т. 1, л.д. 157-160, т. 3 л.д. 25-26).

Показания свидетеля ФИО14, исследованные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым при его участии в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ оперативный сотрудник выдал ФИО10 двадцать денежных купюр достоинством по 1 000 рублей каждая и одну денежную купюру достоинством 5 000 рублей и пояснил, что указанные денежные средства передаются в качестве взятки (т. 1 л.д. 161-163, т. 3, л.д. 35-37).

Показания свидетеля ФИО15, исследованные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым при его участии в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ оперативный сотрудник выдал ФИО10 двадцать денежных купюр достоинством по 1 000 рублей каждая и одну денежную купюру достоинством 5 000 рублей и пояснил, что указанные денежные средства передаются в качестве взятки (1. л.д. 164-166, т. 3 л.д. 37-38).

Показания свидетеля ФИО16, который показал, что примерно в 2009 году в переходе в метро в <адрес>, он приобрел у незнакомого мужчины авторучку со встроенной видеокамерой с целью избежания конфликтных ситуаций при ведении деловых переговоров. В августе 2010 года к нему обратился ФИО10 с просьбой дать ему во временное пользование данную видеокамеру, пояснив, что у него по работе имеются какие-то проблемы. Через несколько дней ФИО10 вернул ему видеокамеру, встроенную в авторучку и пояснил, что в середине августа 2010 года на своем автомобиле «МАЗ» он повредил нефтепровод и по этому поводу неизвестный ему участковый уполномоченный милиции проводил проверку и вымогал у ФИО10 взятку за вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. ФИО10 также сообщил ему, что первоначально он передал данному участковому взятку в размере 5 000 рублей и передачу данных денег участковому он записал на его видеокамеру, встроенную в авторучку, а затем обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности данного участкового уполномоченного милиции за вымогательство взятки.

Показания свидетеля ФИО17, исследованные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ему известно, что в настоящее время существует видеокамера в виде авторучки, которая представляет собой устройство в пластмассовым корпусе, имеющее стержень авторучки, с возможностью фиксации как видео, так и аудио данных происходящего. Он просматривал видеозапись разговора ФИО10 и Кормилицына Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данная запись могла быть произведена на устройство видеокамера - авторучка (т. 1 л.д. 167-169, т. 3 л.д. 44-46).

Показания свидетеля ФИО18, исследованные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в середине августа 2010 года, когда он находился при исполнении его должностных полномочий, к нему обратился участковый уполномоченный милиции ОМ № в составе УВД по <адрес> Кормилицын Д.А. с консультацией по материалу проверки, который находился у него в производстве по сообщению о повреждении неизвестным лицом коллектора скважины, которому он пояснил, что если сумма ущерба не будет превышать 250 000 рублей и данные повреждения были причинены по неосторожности, то в действиях указанного неустановленного лица будет отсутствовать состав какого-либо преступления. В случае установления факта умышленного уничтожения данного коллектора, Кормилицын Д.А. также должен был передать данный материал проверки для возбуждения уголовного дела в отдел дознания (т. 1 л.д. 154-156, т. 3 л.д. 10-11).

Показания свидетеля ФИО9, начальника отдела участковых уполномоченных милиции и по делам несовершеннолетних ОМ № в составе УВД по <адрес> исследованные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым летом 2010 года в ОМ № в составе УВД по <адрес> имелся материал по факту повреждения коллектора, по которому Кормилицын выносил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 3 л.д. 43-44).

Показания свидетеля ФИО19, исследованные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым водителем автомобиля при транспортировке груза был поврежден коллектор скважины ОАО «иные данные» (т. 3л.д. 40).

Показания свидетеля ФИО20, исследованные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО10 повредил коллектор скважины ОАО «иные данные». По данному факту руководство ОАО «иные данные» обратилось с заявлением о привлечении к уголовной ответственности, проверку проводил участковый уполномоченный Кормилицын (т. 3 л.д. 39-40).

Показания свидетеля ФИО21, допрошенного в судебном заседании, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут, ему на домашний телефон позвонил незнакомый мужчина, который назвался сотрудником милиции, и сказал, чтобы его сын ФИО10 забрал свое «заявление», иначе будут неприятности. ДД.ММ.ГГГГ утром он позвонил ФИО10 и рассказал о его ночном разговоре с неизвестным ему мужчиной. О том, что у ФИО10 обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности участкового уполномоченного милиции за вымогательство у него взятки он впоследствии узнал от сына.

Показания свидетеля ФИО23, которая показала, что в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ по телефону незнакомый мужчина представился участковым уполномоченным милиции, взял номер сотового телефона ее отца и сказал ей, чтобы она при встрече с ее отцом ФИО10 передала ему, чтобы он забрал заявление, иначе начнется «суматоха». Утром она позвонила ФИО10 и рассказала о своем ночном разговоре. О том, что ФИО10 обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности участкового уполномоченного милиции она узнала впоследствии от ФИО10.

Показания ФИО1 ФИО22, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в УСБ ГУВД по <адрес> поступила информация, что Кормилицын вымогает взятку, после чего к нему прибыл ФИО10 и изъявил желание содействовать в изобличении Кормилицына. При этом при задержании Кормилицына после передачи денег ФИО10 Кормилицыну на месте задержания находились посторонние люди, в том числе парень и девушка.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение участкового пункта милиции № и №, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 10-17).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО10 изъяты: диск с аудиозаписью разговора между ФИО10 и Кормилицыным Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью разговора между ФИО10 и Кормилицыным Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 229-232).

Уведомление о результатах оперативно-розыскной деятельности, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> из УСБ ГУВД по <адрес> представлены результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий: протокол осмотра и выдачи денежных средств, постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», постановление о предоставлении результатов ОРД, три диска: диск с надписью «DVD+RW №с/09 Дата проведения видеозаписи: - дата начала: ДД.ММ.ГГГГ 17 час. 54 мин. - дата окончания: ДД.ММ.ГГГГ 17 час. 57 мин.», с видеозаписью разговора ФИО10 и сотрудника милиции Кормилицына Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ; диск с надписью «DVD-RW №с/09 Дата проведения аудиозаписи: - дата начала: ДД.ММ.ГГГГ 17 час. 54 мин. - дата окончания: ДД.ММ.ГГГГ 17 час. 57 мин.», с аудиозаписью разговора ФИО10 и сотрудника милиции Кормилицына Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ; диск с надписью «DVD+RW №с/09 Дата проведения видеозаписи: - дата начала: ДД.ММ.ГГГГ 17 час. 54 мин. - дата окончания: ДД.ММ.ГГГГ 17 час. 57 мин.», с видеозаписью разговора ФИО10 и сотрудника милиции Кормилицына Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ (Т. л.д. 233-235).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 1) диск с записью разговора ФИО10 и Кормилицына Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО10 При осмотре установлено, что на данном диске имеется 1 файл с названием «VOICE01.VY2», объемом 1,61 Mb; 2) диск с записью разговора ФИО10 и Кормилицына Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре установлено, что на данном диске имеется 1 файл с названием «1.avi», объемом 234 Mb; 3) три бумажных конверта, представленных из УСБ ГУВД по <адрес> с записями разговора ФИО10 и Кормилицына Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ с дисками. На первом конверте имеется пояснительная надпись «DVD+RW №с/09 Дата проведения видеозаписи: - дата начала: ДД.ММ.ГГГГ 17 час. 54 мин. - дата окончания: ДД.ММ.ГГГГ 17 час. 57 мин.». Внутри конверта обнаруживается лазерный диск серебристого цвета. На указанном диске имеются надписи на иностранном языке «Verbatim, DVD+RWforrecording, 4,7 Gb 4x 120 min. 588c/09» Указанный диск помещается DVD-CD-привод ноутбука «Toshiba». При осмотре установлено, что на данном диске имеется 2 папки: AUDIO_TS и VIDEO_TS, общим объемом 81,1 Mb. Папка AUDIO_TS пуста. Папка VIDEO_TS содержит в себе 6 файлов из которых два файла с названиями VIDEO_TS.VOB и VTS_01_1.VOB при их запуске проигрывается один и тот же видеофрагмент. Оставшиеся 4 файла не проигрываются.

На втором конверте имеется пояснительная надпись «DVD-RW №с/09 Дата проведения аудиозаписи: - дата начала: ДД.ММ.ГГГГ 17 час. 54 мин. - дата окончания: ДД.ММ.ГГГГ 17 час. 57 мин.». Внутри конверта обнаруживается лазерный диск серебристого цвета. На указанном диске имеются надписи на иностранном языке «Verbatim, DVD-RW, 700 МВ Мо, 12 х speedvitesse, 80 min. 891c/09» Указанный диск помещается DVD-CD-привод ноутбука «Toshiba». При осмотре установлено, что на данном диске имеется один файл с названием AUDIO_1.wav, объемом 30,9 Mb.

На третьем конверте имеется пояснительная надпись «DVD+RW №с/09 Дата проведения видеозаписи: - дата начала: ДД.ММ.ГГГГ 17 час. 54 мин. - дата окончания: ДД.ММ.ГГГГ 17 час. 57 мин.». Внутри конверта обнаруживается лазерный диск серебристого цвета. На указанном диске имеются надписи на иностранном языке «Verbatim, DVD+RWforrecording, 4,7 Gb 4x 120 min. 896c/09» Указанный диск помещается DVD-CD-привод ноутбука «Toshiba». При осмотре установлено, что на данном диске имеется 2 папки: AUDIO_TS и VIDEO_TS, общим объемом 83,1 Mb. Папка AUDIO_TS пуста. Папка VIDEO_TS содержит в себе 6 файлов из которых два файла с названиями VIDEO_TS.VOB и VTS_01_1.VOB при их запуске проигрывается один и тот же видеофрагмент. Оставшиеся 4 файла не проигрываются; 4) копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая в ходе выемки у свидетеля ФИО10 (т. № л.д. 247-264).

Диск с аудиозаписью разговора между ФИО10 и Кормилицыным Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ; диск с видеозаписью разговора между ФИО10 и Кормилицыным Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; диск с надписью «DVD+RW №с/09 Дата проведения видеозаписи: - дата начала: ДД.ММ.ГГГГ 17 час. 54 мин. - дата окончания: ДД.ММ.ГГГГ 17 час. 57 мин.», с видеозаписью разговора ФИО10 и сотрудника милиции Кормилицына Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ; диск с надписью «DVD-RW №с/09 Дата проведения аудиозаписи: - дата начала: ДД.ММ.ГГГГ 17 час. 54 мин. - дата окончания: ДД.ММ.ГГГГ 17 час. 57 мин.», с аудиозаписью разговора ФИО10 и сотрудника милиции Кормилицына Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ; диск с надписью «DVD+RW №с/09 Дата проведения видеозаписи: - дата начала: ДД.ММ.ГГГГ 17 час. 54 мин. - дата окончания: ДД.ММ.ГГГГ 17 час. 57 мин.», с видеозаписью разговора ФИО10 и сотрудника милиции Кормилицына Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, - признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 266-267).

Приказ начальника УВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кормилицын Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность участкового уполномоченного милиции отдела участковых уполномоченных милиции и по делам несовершеннолетних отдела милиции № в составе УВД по <адрес> (Т. 1 л.д. 43).

Должностная инструкция участкового уполномоченного милиции ОМ № в составе УВД по <адрес>, согласно которой Кормилицын Д.А. обязан знать законодательные и иные нормативно-правовые акты Российской Федерации, нормативные правовые акты МВД России, законы и иные нормативные правые акты субъектов Российской Федерации, нормативные правовые акты органов местного самоуправления, изданные в пределах их полномочий, регламентирующие деятельность милиции по охране общественного порядка и борьбе с преступностью; защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан от преступных посягательств и иных противоправных посягательств; оказывать в пределах своей компетенции правовую, медицинскую, и иную помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, лицам, находящимся в беспомощном или ином состоянии, опасном для жизни и здоровья; принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, незамедлительно сообщать о ее получении дежурному по органу внутренних дел и в пределах своих полномочий принимать по ним своевременные меры, предусмотренные законодательством; проводить проверку по сообщениям о преступлениях, по результатам проведенной проверки принимать решение в порядке предусмотренных статьей 145 УПК РФ; осуществлять контроль за своевременном принятием мер руководителями организаций по устранению причин и условий, способствующих совершению преступлений и административных правонарушений; осуществлять проверки соблюдения должностными лицами и гражданами Российской Федерации установленных правил регистрационного учета; привлекать население административного участка, общественные объединения правоохранительной направленности, граждан и частные охранные предприятия к работе по предупреждению преступлений, проведению индивидуальных профилактических мероприятий в отношении лиц, допускающих правонарушения (Т. 1 л.д. 46-48).

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств не оставляет у суда сомнений в том, что Кормилицын, являясь должностным лицом, получил от ФИО10 взятку в виде денег при обстоятельствах, изложенных судом в описательной части приговора.

В судебном заседании стороной защиты была выдвинута версия о том, что в отношении Кормилицына имела место провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов, поскольку никаких денежных средств от ФИО10 Кормилицын не получал.

К данной версии суд относится критически, поскольку она полностью опровергается исследованными судом доказательствами, и суд расценивает ее как способ избежать ответственности за содеянное.

Обращение ФИО10 по факту требования у него взятки Кормилицыным подтверждается соответствующим заявлением ФИО10, которое, как видно из имеющегося на нем штампе, зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях Следственного отдела по <адрес> управления по <адрес> Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации.

Указанное обстоятельство в судебном заседании подтверждено в судебном заседании самим ФИО10, который пояснил, что решил добровольно содействовать в изобличении Кормилицына, требовавшего с него деньги за вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Показания свидетеля ФИО10 об обстоятельствах дела являются подробными и последовательными, и суд признает их достоверными, поскольку они подтверждаются всей совокупностью доказательств исследованных по делу.

Доводы защиты о том, что в показаниях ФИО10, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, имеются существенные противоречия несостоятельны, поскольку в ходе судебного заседания ФИО10 дал показания, не противоречащие показаниям в ходе предварительного расследования.

Довод стороны защиты о том, что ФИО10 подсудимого оговаривает, несостоятелен, поскольку таких оснований судом не установлено, тогда как показания ФИО10 полностью согласуются с доказательствами, представленными стороной обвинения.

Свидетели ФИО23 и ФИО21 подтвердили, что знают о случившемся со слов ФИО10.

Свидетели ФИО19 и ФИО20 подтвердили факт повреждения нефтепровода ФИО10.

Показания свидетелей ФИО9 и ФИО18 подтверждают, что материал проверки в отношении ФИО10 находился у Кормилицына, который принимал по нему решение и выносил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Показания свидетеля ФИО22 подтверждают, что им проводились оперативные мероприятия, имевшие место в связи с обращением ФИО10 по факту требования Кормилицыным взятки от ФИО10, в результате чего были проведены мероприятия по фиксации обстоятельств, на которые указывал ФИО10, таким образом, показания свидетеля ФИО22 подтверждают обстоятельства, на которые указывает ФИО10.

Протоколы всех следственных действий, исследованные в судебном заседании, подтверждающие и фиксирующие проведение следственных действий, также согласуются со всеми доказательствами, подтверждающими виновность Кормилицына, являются допустимыми и достоверными.

Сторона защиты полагала, что протоколы составлены с нарушениями требований УПК РФ, содержащаяся в них информация не отражает необходимых сведений, и они, а также действия, проведенные на их основании, не могут являться допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, нарушений требований закона при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Кормилицына, как и при составлении исследованных в судебном заседании процессуальных документов, суд не усматривает. Так, суду представлены результаты оперативно-розыскной деятельности, проведенной на основании постановлений о проведении оперативного эксперимента, утвержденного начальником ГУВД <адрес>, что не противоречит требованиям закона. Им же, начальником ГУВД <адрес>, выносились представленные в судебное заседание постановления о рассекречивании и предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности.

По мнению суда, у органов, осуществлявших оперативно-розыскную деятельность, имелись основания для ее проведения, предусмотренные ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Это ставшие известными этим органам сведения о признаках подготавливаемых, совершенных противоправных деяний, а также о лицах, их подготавливающих либо совершивших.

Основания для проведения оперативного эксперимента также, по мнению суда, имелись поскольку, как видно из текста постановления о проведении оперативного эксперимента, у органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, имелась информация о том, что Кормилицын вымогает денежные средства у ФИО10.

В ходе судебного следствия был исследован протокол осмотра и прослушивания аудиозаписей и видеозаписей разговора между ФИО10 и Кормилицыным при встречах.

Из аудиозаписи разговора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кормилицын предлагает ФИО10 прекратить уголовное дело за тридцать тысяч рублей.

Из аудиовидеозаписи встречи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО10 кладет на стол Кормилицыну несколько денежных купюр достоинством по 1000 рублей, при этом идет разговор о том, что оставшаяся часть денежных средств должна быть передана позже.

Из аудиовидеозаписи встречи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10 подтверждает, что передал Кормилицыну ранее 5000 рублей, далее говорит «вот двадцать пять», а Кормилицын предлагает ФИО10 подойти к парню с девушкой, стоящим неподалеку, на что ФИО10 отказывает, говорит Кормилицину «вот, положил, вот, забирай».

Содержание указанных записей, отраженных в протоколе осмотра, место и время встреч ФИО10 и Кормилицына полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО10, а также с материалами оперативно-розыскных мероприятий.

Доводы стороны защиты о том, что записи разговоров Кормилицына с ФИО10 произведены незаконно, несостоятелен, поскольку, как видно из представленных суду материалов, показаний свидетеля ФИО10, он в сложившейся обстановке воспользовался доступными ему способами фиксации событий, при этом добровольно обратился в правоохранительные органы с сообщением о совершаемом в отношении него преступлении, и у ФИО10 в соответствии с требованиями Закона были изъяты сделанные им записи, которые в совокупности с другими доказательствами полностью подтверждают виновность Кормилицына.

При этом свидетель ФИО16 подтвердил, что передавал ФИО10 имевшееся у него записывающее устройство в виде авторучки, а затем ФИО10 рассказывал ему, что у него вымогалась взятка за вынесение постановления о прекращении уголовного дела, в связи с тем, что ФИО10 повредил нефтепровод.

Свидетель Романцев при этом подтвердил, что просмотренная им видеозапись могла быть сделана записывающим устройством в виде ручки.

Учитывая совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что аудиовидеозаписи встреч ФИО10 и Кормилицына от 20 и ДД.ММ.ГГГГ были сделаны именно устройством, указанным ФИО10, при этом незначительная разница в техническом описании устройства, данная ФИО10 и ФИО16, на которое защита указывает как на обстоятельство, свидетельствующее о невиновности Кормилицына, не является существенной и не может повлиять на выводы суда.

Все носители записей находились в упаковке с соответствующими подписями и никаких оснований полагать, что записи имеют признаки фальсификации, у суда не имеется.

Свидетели ФИО11 ФИО26, ФИО13 подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ видели, как Кормилицын беседовал с лицом, в отношении которого проводил проверку, при этом свидетель ФИО11 видел несколько денежных купюр достоинством по 1000 рублей, лежавшие на столе у Кормилицына, что полностью согласуется с показаниями свидетеля ФИО10.

Свидетели ФИО14 и ФИО15 подтвердили факт выдачи ФИО10 25000 рублей для передачи в качестве взятки.

Таким образом, анализ вышеизложенных доказательств в совокупности позволяет суду сделать вывод, что Кормилицын получил от ФИО10 денежные средства.

Защита полагала также, что протокол осмотра записей встреч Кормилицына и ФИО10 является недопустимым доказательством, поскольку в нем неточно отражено содержание носителей информации.

Указанные аудиовидеозаписи были просмотрены и прослушаны судом в присутствии стороны обвинения и защиты.

То, что в протоколе не отражены мельчайшие детали аудиовидеозаписей, которые нашли свое отражение на носителях-дисках, как на то указывает защита, не влечет за собой признание указанных доказательств недопустимым, поскольку в протоколе не нашли отражения шумы и различные мелкие детали, не имеющие значения для сути данных разговоров, которая правильно отражена в протоколах.

Сторона защиты также полагала, что поскольку у подсудимого, несмотря на проводимые мероприятия, не были обнаружены денежные средства, переданные ему ФИО10, то его вина в принципе не может быть доказана.

Суд к данным доводам защиты относится критически, поскольку совокупность исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения, позволяет суду сделать вывод о том, что денежные средства в сумме 5000 рублей, а затем 25000 рублей были переданы ФИО10 Кормилицыну при обстоятельствах, указанных ФИО10, при этом, учитывая, что Кормилицын не находился под непрерывным наблюдением а также наличие на месте передачи 25000 рублей посторонних лиц, в том числе парня и девушки, которым, как пояснил ФИО10, Кормилицын предлагал передать указанные денежные средства, отсутствие у Кормилицына денежных средств свидетельствует не о его невиновности, а о том, что Кормилицын распорядился полученными от ФИО10 деньгами по своему усмотрению.

Таким образом, оценка всех доказательств в совокупности позволяет суду сделать вывод, что представленные суду доказательства полностью подтверждают виновность Кормилицына в совершении преступления.

Давая правовую оценку действиям Кормилицына, суд исходит из того, что подсудимый, являясь должностным лицом, получил от ФИО10 лично взятку в виде денег за совершение в пользу взяткодателя незаконных действий.

Возложение на Кормилицына выполнения организационно-распорядительных функций следует из его должностной инструкции.

При этом Кормилицын получил взятку в виде денег за те действия в пользу взяткодателя, которые входили в его служебные полномочия.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о наличии у Кормилицына прямого умысла на совершение преступления. Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия Кормилицына Д.А. по ч. 1 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности и состояние здоровья, влияние наказания на исправление осужденного, а так же достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Суд учел состояние здоровья Кормилицына Д.А., его семейное положение, то, что ранее он не судим, характеризуется исключительно положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кормилицына Д.А., предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Как смягчающее наказание обстоятельство суд учитывает наличие у Кормилицына малолетнего ребенка.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства преступления, совершенного Кормилицыным Д.А. суд считает, что цели наказания в отношении Кормилицына могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

Кормилицына Дмитрия Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения Кормилицыну Д.А. до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок наказания Кормилицыну Д.А. исчислять с 12 января 2011 года.

Зачесть Кормилицыну Д.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 03 сентября 2010 года по 12 января 2011 года.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда, через Волжский районный суд г. Саратова. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна судья               ФИО3

Секретарь                             ФИО24

Приговор не вступил в законную силу

Секретарь                             ФИО24