тайное хищение имущества

№1-56/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 апреля 2011 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Вдовина Н.В.

при секретаре Галяткиной К.К.

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Волжского района г. Саратова Великого В.Е.,

подсудимых Захарова Е.А. и Стежнова Е.В.,

защитников - адвокатов Лосева А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Захарова Евгения Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, не работавшего, проживавшего по адресу: <адрес>; содержащегося в ФБУ ИЗ-64/1 УФСИН России по Саратовской области; не судимого; осужденного: 1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Волжского района г. Саратова по ст. 70 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 116 и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ; и

Стежнова Евгения Витальевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неоконченное высшее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего слесарем-монтажником в ООО «Англетер», проживающего по адресу: <адрес>; не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Захаров Е.А. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ; при следующих обстоятельствах.

1) ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов у Захарова Е.А. и Стежнова Е.В., находившихся возле <адрес>, на почве личных неприязненных отношений возник умысел на причинение ФИО9 побоев и совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, тут же реализуя который, Захаров Е.А. нанес около 8 ударов рукой по лицу ФИО9, причинив последнему физическую боль, после чего Стежнов Е.В. нанес ФИО9 1 удар ногой по голове, также причинив физическую боль. Кроме того, своими действиями Захаров Е.А. и Стежнов Е.В. причинили потерпевшему ФИО9 раны и ссадины лица.

2) В неустановленное время у Захарова Е.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО7, реализуя который, Захаров Е.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в дневное время пришел во двор <адрес>, где находился на ремонте разукомплектованный автомобиль №, принадлежащий ФИО7, который Захаров Е.А. с помощью автомашины № под управлением ФИО8, не знавшего о преступных намерениях Захарова Е.А., отбуксировал на свалку мусора, расположенную у лесополосы на <адрес>. Таким образом, Захаров Е.А. тайно похитил кузов от автомашины № стоимостью 3000 рублей, 4 колеса стоимостью 250 рублей каждое, а всего на общую сумму 1000 рублей; 4 двери стоимостью 300 рублей каждая, а всего на общую сумму 1200 рублей; задний мост в комплекте с редуктором стоимостью 2500 рублей; крышку от багажника стоимостью 400 рублей; а всего имущество ФИО7 на общую сумму 8100 рублей. Данным имуществом ФИО1 распорядился по своему собственному усмотрению, причинив ФИО7 ущерб в размере 8100 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал вину в совершенных преступлениях, пояснив суду, что:

1) ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Толкачевых, где распивал спиртные напитки, в ходе чего у него произошел конфликт с ранее незнакомым ФИО9 Затем все присутствующие пришли в <адрес>, где проживали Черниковы, и также распивали спиртное. ФИО9 пообещал приобрести спиртное и вышел из дома вместе со Стежновым Е.В. Через некоторое время он (Захаров Е.А.) также вышел на улицу и увидел, что Стежнов Е.В. лежит на земле, а сверху сидит ФИО9, и они борются. Он подбежал к ним, оттащил ФИО9 и нанес ему около 8 ударов руками по лицу, после чего ФИО9 ушел.

2) ДД.ММ.ГГГГ он договорился с ФИО8 и с его помощью, используя автомашину того №, отбуксировал со двора ФИО13 автомашину ФИО7 ВАЗ-2106 на свалку, где открутил с автомашины колеса, снял редуктор, двери, которые впоследствии продал, потратив деньги на личные нужды.

Подсудимый Стежнов Е.В. свою вину в совершенном преступлении также признал в полном объеме, сообщив суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях в <адрес>, где проживали Черниковы. ФИО9 пообещал приобрести спиртное и вышел из дома, он также вышел. Возле дома между ними произошел конфликт, в ходе которого Захаров Е.А. тоже вышел на улицу и оттащил ФИО9 Он (Стежнов Е.В.) нанес ногой удар по лицу ФИО9, после чего тот ушел.

Помимо полного признания виновность подсудимых подтверждается исследованными судом доказательствами.

1) По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО9:

Данными на предварительном следствии и оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО9 (л.д.22-24, 55-61), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Толкачевых, где распивал спиртные напитки, в ходе чего у него произошел конфликт с ранее незнакомым Захаровым Е.А. Затем все присутствующие пришли в <адрес>, где проживали Черниковы, и там также распивали спиртное. В доме находился, в том числе ранее незнакомый Стежнов Е.В. Так как у него были напряженные отношения с Захаровым Е.А., он (ФИО9) решил уйти домой и около 22 часов вышел на улицу. Возле дома кто-то нанес ему сзади удар по голове, от которого он упал и увидел рядом Стежнова Е.В. В это время подбежал Захаров Е.А., который нанес ему не менее 8 ударов рукой по лицу; а затем Стежнов Е.В. нанес ему удар ногой по лицу, после чего он ушел. От ударов он испытал физическую боль.

Данными на предварительном следствии и оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10 (л.д.77-80), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21.30 часа он пришел в <адрес>, где находились Захаров Е.А., ФИО11, Стежнов Е.В., а также ранее незнакомый ФИО9 Последний предложил приобрести спиртное для всех и вышел на улицу. За ним также вышел Стежнов Е.В., а вскоре и Захаров Е.А. Он (ФИО10) тоже вышел на улицу, где увидел, что Стежнов Е.В. лежит на земле, а сверху на нем сидит ФИО9 Захаров Е.А. подбежал к ним и оттащил ФИО9, которому стал наносить удары по лицу, Стежнов Е.В. находился там же рядом. Он (ФИО10) разнял дерущихся, после чего ФИО9 ушел.

Исследованными в ходе судебного разбирательства на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11 (л.д.81-84), согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Черниковых по адресу: <адрес>; - где вместе с остальными распивал спиртные напитки. Около 22 часов ФИО9 предложил приобрести для всех выпивки и вышел на улицу. За ним вышел Стежнов Е.В., а через некоторое время ФИО1 и ФИО10, которые минут через 20-30 вернулись в дом.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-31), из которого следует, что у ФИО9 имеются раны и ссадины волосистой части головы, кровоподтеки, ссадины и раны на лице, возникшие не менее чем от 9 воздействий тупым твердым предметом, возможно ДД.ММ.ГГГГ, и не расценивающиеся как вред здоровью. Получение данных повреждений при однократном падении с высоты собственного роста невозможно.

При изложенных доказательствах, являющихся допустимыми и достоверными, суд признает доказанной виновность Захарова Е.А. и Стежнова Е.В. в совершении преступления в отношении ФИО9

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что никто ФИО9 ударов не наносил. Эти показания суд оценивает критически, поскольку они противоречат иным доказательствам: показаниям потерпевшего ФИО9, подсудимых Захарова Е.А. и Стежнова Е.В., а также показаниям самого ФИО10, данным в ходе предварительного расследования. Суд полагает, что свидетелем ФИО10 такие показания даны при проведении судебного следствия с той целью, чтобы Захаров Е.А. и Стежнов Е.В., с которыми он имеет приятельские отношения, избежали уголовной ответственности. При этом у суда не имеется оснований не доверять показаниям ФИО10, данным в ходе предварительного расследования, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с иными доказательствами.

Действия Захарова Е.А. и Стежнова Е.В. были квалифицированы органами предварительного расследования по ст. 115 УК РФ. Также государственный обвинитель исключил из объема обвинения Стежнову Е.В. 1 удар кулаком, как не нашедший своего подтверждения исследованными доказательствами.

Согласно ч.8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму УК РФ, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой УК РФ, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте; переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

2) По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12:

Показаниями потерпевшего ФИО12, сообщившего суду, что у него в собственности имелся автомобиль ВАЗ-2106 н/з С 829 ТН, который был поврежден в результате ДТП. По предложению своего родственника Захарова Е.А. он поставил эту автомашину во двор <адрес>, в котором проживал друг Захарова Е.А. - ФИО13, где подготовил автомобиль к сварочным работам, сняв многие агрегаты. В начале февраля 2005 г. ему стало известно, что автомобиль в месте хранения отсутствует, и затем его кузов он обнаружил на свалке в <адрес>. Стоимость кузова автомашины составляла 3000 рублей, 4 колес - по 250 рублей каждое, 4 дверей - по 300 рублей каждая, заднего моста в комплекте с редуктором - 2500 рублей, крышки багажника - 400 рублей.

Данными на предварительном следствии и оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13 (л.д.143-146), из которых следует, что по просьбе его знакомого Захарова Е.А. у него во дворе дома находился автомобиль ВАЗ-2106 родственника последнего ФИО12, который был разукомплектован. ДД.ММ.ГГГГ Захаров Е.А. сказал ему, что скоро заберет автомобиль, о чем якобы известно его владельцу. В начале февраля, вернувшись с работы, он обнаружил, что автомашина во дворе отсутствует. Сестра пояснила, что приходил ФИО1, сказал, что с согласия владельца забирает автомашину и отбуксировал ее со двора.

Исследованными в ходе судебного разбирательства на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО14 (л.д.138-141), согласно которым в начале февраля в обеденное время к ним домой пришел Захаров Е.А. и сказал, что с ведома ФИО12 заберет с их двора автомашину последнего. Позже во двор приехал автомобиль ЗАЗ, с помощью которого водитель и Захаров Е.А. отбуксировали автомашину ФИО12 со двора.

Данными на предварительном следствии и оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8 (л.д.147-149), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел Захаров Е.А. и попросил помочь отбуксировать автомашину его родственника со двора дома ФИО13 в район свалки. Он согласился и на своей автомашине № подъехал к дому 33 по <адрес>, где присоединил кузов автомашины ВАЗ-2106 к своему автомобилю и отбуксировал его на свалку к лесополосе на <адрес>.

Протоколом осмотра кузова автомашины ВАЗ-2106 н/з С 829 ТН (л.д.109-110), в ходе которого было обнаружено отсутствие агрегатов и рабочих частей автомашины.

При изложенных доказательствах, являющихся допустимыми, поскольку получены без нарушения требований УПК РФ, и достоверными, т.к. согласуются между собой и не вызывают сомнений, суд признает доказанной виновность Захарова Е.А. в совершении преступления.

Органами предварительного следствия действия Захарова Е.А. по этому эпизоду квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Однако в ходе прений государственный обвинитель пришел к убеждению, что исследованные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что с учетом значимости, стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевшего ФИО12 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен необоснованно и подлежит исключению. Поэтому государственный обвинитель изменил обвинение - просил дать юридическую оценку действиям Захарова Е.А. по ст. 158 ч.1 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Выслушав участников судебного разбирательства, не возражавших в прениях и последнем слове против изменения обвинения, суд соглашается с мнением государственного обвинителя, которое мотивировано, высказано после исследования значимых для этого материалов дела, и считает необходимым квалифицировать действия Захарова Е.А. с учетом также изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом от 07.03.2011 г. №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», имеющим в соответствии со ст. 158 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Поскольку подсудимые Стежнов Е.В. и Захаров Е.А. были объявлены в розыск и уклонялись от суда, сроки давности привлечения к уголовной ответственности не истекли, и подсудимые подлежат наказанию.

В судебном заседании подсудимым Стежновым Е.В. было заявлено, что во время призыва на военную службу, который был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, он сообщал военному комиссару Волжского района г. Саратова ФИО18 о том, что в отношении него расследуется уголовное дело, на что последний сообщил, что сам поставит в известность следователя, и он был призван на военную службу.

В соответствии с п. «в» ч.3 ст. 23 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28.03.1998 N 53-ФЗ не подлежат призыву на военную службу граждане, в отношении которых ведется дознание либо предварительное следствие или уголовное дело в отношении которых передано в суд. Таким образом, Стежнов Е.В. мог быть призван на военную службу только в случае умышленного сокрытия от военного комиссариата факта привлечения его к уголовной ответственности, а потому суд критически оценивает показания подсудимого Стежнова Е.В. относительно его разговора с военным комиссаром Волжского района г. Саратова Богдановым, считая, что они даны с целью избежания уголовной ответственности, поскольку очевидно, что Стежнов Е.В. наоборот скрыл от военного комиссариата сведения об уголовном деле в отношении него. Кроме того, сам Стежнов Е.В. не отрицал, что не ставил в известность о призыве следователя и нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сменив место жительства.

По ходатайству стороны защиты в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели ФИО10 и Чернышов, пояснившие, что были свидетелями того, как в 2005 г. Стежнов Е.В. зашел в кабинет военного комиссара Волжского района г. Саратова, оставив дверь открытой, где пояснял последнему, что в отношении него расследуется уголовное дело, на что тот сказал, что сам поставит в известность следователя. Вместе с тем иные события того дня свидетели изложили по-разному, их показания не согласуются также и с показаниями Стежнова Е.В. Изложенное событие никакого значения для ФИО10 и Чернышова не имело, а потому с учетом прошедшего времени по мнению суда они уже должны были забыть об этом эпизоде. Также не имеется объяснения тому, в связи с чем названные свидетели приехали в военкомат в тот день, когда Стежнов Е.В. проходил там медицинскую комиссию. Выше суд мотивировал свой вывод о том, что Стежнов Е.В. скрыл от военного комиссариата факт привлечения к уголовной ответственности, а потому разговора, который якобы слышали свидетели, не могло быть. При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО10 и Чернышов дали ложные показания с целью помочь своему соответственно другу и родственнику Стежнову Е.В. избежать уголовной ответственности.

При назначении наказания Захарову Е.А. суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи; характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений; состояние здоровья, данные о его личности, согласно которым он характеризуется удовлетворительно, на момент совершения преступлений не судим, вину признал и раскаялся в содеянном, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. В связи с изложенным суд считает возможным назначение подсудимому наказания в виде штрафа, при определении размера которого учитывает материальное положение подсудимого.

Поскольку Захаровым Е.А.совершены два преступления небольшой тяжести, ему следует назначить наказание по совокупности преступлений на основании ч.2 ст. 69 УК РФ.

При назначении наказания Стежнову Е.В. суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи; характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; состояние здоровья, данные о его личности, согласно которым он не судим, вину признал и раскаялся в содеянном, трудоустроен, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, а в качестве смягчающих - суд признает наличие малолетнего ребенка и положительные характеристики. В связи с изложенным суд считает возможным назначение подсудимому наказания в виде штрафа, при определении размера которого учитывает материальное положение подсудимого и полагает необходимым освободить Стежнова Е.В. от отбывания наказания, учитывая срок содержания его под стражей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Захарова Евгения Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей;

ч.1 ст. 116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей;

на основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Захарову Е.А. наказание в виде штрафа в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Приговор Волжского районного суда г. Саратова от 22.12.2009 г. в отношении Захарова Е.А. исполнять самостоятельно.

Стежнова Евгения Витальевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полностью освободить Стежнова Е.В. от отбывания этого наказания.

Меру пресечения осужденному Захарову Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а Стежнову Е.В. меру пресечения отменить.

Вещественное доказательство - сотовый телефон «LG-017», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО9, оставить ему же.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей по другому уголовному делу осужденным Захаровым Е.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.В. Вдовин

Копия верна

Судья

Волжского районного суда г. Саратова Н.В. Вдовин

Секретарь Н.А. Матросов