Дело №1-69/11

25 апреля 2011 года                              город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Парамонова А.Г.,

при секретаре Курило И.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Волжского района г. Саратова Игонина А.А.,

подсудимого Бабкина А.В.,

его защитника - адвоката Харченковой А.А.,

а также потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бабкина Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего начальное профессиональное образование, не женатого, не работающего, проживавшего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Бабкин А.В. совершил грабеж с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в <адрес> при следующих обстоятельствах.

11 февраля 2011 года около 20 часов 30 минут у Бабкина А.В., находившегося у <адрес>, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, в отношении ранее малознакомого ФИО5

Реализуя свой преступный умысел, Бабкин А.В. подошел к ФИО5, и потребовал передачи ему сотового телефона, принадлежащего последнему. В ответ на отказ потерпевшего, Бабкин А.В., применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, с целью совершения открытого хищения, повалил ФИО5 на землю, и нанес ему не менее одного удара ногой по голове, причинив телесные повреждения в виде скола первого зуба на верхней челюсти слева, не причинившие вреда здоровью, и вновь потребовал передачи ему сотового телефона, при этом нанес ФИО5 несколько ударов ногами по телу, причинив физическую боль. ФИО5, опасаясь дальнейшего применения насилия, достал из кармана сотовый телефон. Тогда Бабкин А.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, открыто похитил из рук ФИО5 сотовый телефон «Нокиа Х2», стоимостью 4491 рубль, и после чего скрылся с места преступления, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб.

Подсудимый Бабкин А.В. в судебном заседании вину в совершении грабежа признал частично и суду пояснил, что действительно вечером 11 февраля 2011 года находясь у <адрес> он наносил удары ФИО5, однако делал это он не с целью хищения сотового телефона, а из-за обиды на последнего, так как тот отказывался дать ему позвонить. Впоследствии он забрал у ФИО5 телефон, чтобы сделать звонок, но не успел его вернуть потерпевшему, поскольку тот убежал.

Несмотря на частичность признания своей вины, виновность подсудимого в полном объеме содеянного подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании показал, что вечером 11 февраля 2011 года вместе со своими знакомыми ФИО6, и ФИО7, а также братом ФИО7, ранее ему не знакомым Бабкиным А.В., находился в баре, расположенном на пересечении улиц <адрес> <адрес>. В баре Бабкин А.В. попросил у него телефон, однако тот ему отказал, сославшись на отсутствие денег на счету. Примерно через 30 минут он собрался домой, ФИО6, в это время ушел за сигаретами. Попрощавшись, он вышел на улицу, где через несколько метров его догнал Бабкин А.В. и стал требовать передачи ему сотового телефона, ответив отказом, он направился в сторону дома. У остановки общественного транспорта Бабкин А.В. вновь догнал его, повалил на землю и нанес один удар ногой в область головы и 7-10 ударов по телу, требуя от него передачи телефона. В этот момент к ним подошел ФИО6, который растащил их, испугавшись дальнейшего применения насилия со стороны подсудимого, он достал из кармана куртки принадлежащий ему сотовый телефон «Нокиа Х2», и передал его Бабкину А.В., после чего с места происшествия убежал домой.

Показания потерпевшего ФИО5 о применении Бабкиным А.В. насилия и причинении им телесных повреждений потерпевшему 11 февраля 2011 года объективно подтверждаются выводами судебно-медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО5 имелся скол первого зуба на верхней челюсти слева. Указанное повреждение возникло от действия тупого твердого предмета, не менее чем от одного воздействия, возможно 11 февраля 2011 года, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (л.д.61-62).

Стоимость похищенного имущества подтверждается протоколами выемки у потерпевшего ФИО5 кассового чека на сотовый телефон «Нокиа Х2» (л.д.74-76), и его осмотром (л.д.77-79), а также заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость похищенного телефона составляет 4 491 рубль (л.д. 84-85).

Показания потерпевшего подтверждаются всей совокупностью доказательств исследованных по делу.

Свидетель ФИО6 в суде пояснил, что вечером 11 февраля 2011 года находясь вместе со своими знакомыми Бабкиным А.В. и ФИО5 в баре «Подвал» на пересечении <адрес>, слышал, как подсудимый просил ФИО5 передать ему сотовый телефон, на что потерпевший отвечал отказом. Затем он ушел за сигаретами, возвращаясь он видел, как на <адрес> Бабкин А.В. стал наносить удары лежащему на земле ФИО5, при этом упоминая телефон. Он пресек действия подсудимого, оттащив того от ФИО5, потерпевший поднялся с земли и убежал. После этого он увидел у Бабкина А.В. сотовый телефон принадлежащий ФИО5

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что Бабкин А.В. ее брат. Вечером 11 февраля 2011 года она вместе с ФИО6, ФИО5 и Бабкиным А.В. находилась в баре «Подвал», расположенном на пересечении улиц Московской и Некрасова <адрес>. Она слышала, как Бабкин А.В. просил сотовый телефон у ФИО5, чтобы позвонить, на что последний отвечал отказом. На следующий день, от ФИО6 ей стало известно, что вечером 11 февраля 2011 года Бабкин А.В. забрал у ФИО5 принадлежащий ему сотовый телефон.

Как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, в вечернее время 11 февраля 2011 года он шел по <адрес>. В это время он увидел двух парней, один из которых лежал на земле, а второй наносил ему удары ногой, требуя передачи сотового телефона. К ним подошел его знакомый ФИО6 и отстранил парня наносящего удары, в котором он узнал своего знакомого Бабкина А.В. После этого он ушел домой (л.д. 92-94).

Данные показания свидетель ФИО8, подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО5 ( л.д. 115-118).

Свидетель ФИО9 будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что 12 февраля 2011 года по подозрению в совершении грабежа в отношении ФИО5 им был задержан Бабкин А.В. В ходе личного досмотра у Бабкина А.В. был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Нокиа Х2». По поводу изъятого имущества Бабкин А.В. пояснил, что забрал данный сотовый телефон у малознакомого парня по имени Олег.

Показания свидетеля ФИО9 подтверждаются протоколом личного досмотра и досмотра вещей, согласно которому 12 февраля 2011 года в ходе досмотра у Бабкина А.В. обнаружен и изъят сотовый телефон «Нокиа Х2» (л.д. 13), и протоколом выемки, согласно которой данный телефон изъят у свидетеля ФИО9 (л.д. 70-72).

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины Бабкина А.В. в совершении грабежа с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

В основу данного вывода суд кладет изобличающие показания потерпевшего ФИО5, который подробно и последовательно на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании утверждал, что Бабкин А.В. 11 февраля 2011 года применяя насилие, толкнул его, отчего тот упал на землю, нанес ряд ударов и после этого открыто завладел сотовым телефоном; показания очевидцев - свидетелей ФИО6, и ФИО8, непосредственно присутствующих в момент причинения телесных повреждений потерпевшему подсудимым сопровождавшиеся требованием передачи последнему сотового телефона, а также показания свидетеля ФИО9 о том, что им в присутствии двух понятых был обнаружен и изъят сотовый телефон именно у Бабкина А.В.

Каких-либо оснований для оговора Бабкина А.В. у указанных свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9 и потерпевшего ФИО5 не имеется.

Суд критически оценивает показания подсудимого Бабкина А.В. в части утверждения, об отсутствии у него умысла на хищение имущества потерпевшего и отсутствие корыстного мотива при применении насилия, поскольку это опровергается всей совокупностью доказательств собранных по делу.

О наличии у Бабкина А.В. корыстного мотива при совершении преступления объективно свидетельствуют его действия с достаточной полнотой, установленные в судебном заседании, так Бабкин А.В. и потерпевший ФИО5, ранее между собой знакомы не были и каких-либо взаимных долговых обязательств или иных личных отношений не имели, правомерный отказ ФИО5 передать Бабкину А.В. телефон в помещении кафе, не вызвал ссоры или конфликта, поскольку подсудимый и потерпевший продолжали общение в присутствии своих знакомых на протяжении не менее 30 минут, затем, когда потерпевший ушел на улицу и противоправным действиям Бабкина А.В., никто помешать не мог, последний проследовал за ФИО5, где на улице в вечернее время принялся применять насилие к потерпевшему, избивая его и требуя передать ему телефон. Желая прекратить избиение, потерпевший вынужденно, помимо своей воли передал Бабкину А.В. телефон и убежал. После чего Бабкин А.В., извлек из телефона сим-карту и уничтожил ее, и фактически распорядился телефоном по своему усмотрению, оставив его в собственном владении. В дальнейшем Бабкин А.В., вопреки его утверждениям, каких-либо действий направленных на возврат чужого имущества не предпринял. Похищенное имущество было возращено владельцу в результате действий сотрудников милиции, которые на следующий день 12 февраля 2011 года по заявлению ФИО5, около 12 часов, задержали и доставили подсудимого в отдел милиции, где в ходе личного досмотра изъяли похищенное имущество.

Таким образом, утверждение Бабкина А.В. об отсутствии у него корыстного мотива при избиении потерпевшего, и приобретение им телефона во временное пользование с разрешения ФИО5, опровергается всей совокупностью доказательств исследованных по делу.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Бабкина А.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона Российской Федерации от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление, а так же достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Бабкин А.В. судимостей не имеет, характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание и дающими основание для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ - активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого преступным путем.

Принимая во внимание общественную опасность содеянного, с учетом всех данных характеризующих личность подсудимого в совокупности, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, но без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бабкина Александра Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона Российской Федерации от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Бабкину А.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с содержанием в Учреждении ИЗ-64/1 г. Саратова.

Срок отбытия наказания исчислять с 25 апреля 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Бабкина А.В. под стражей в порядке задержания с 12 февраля 2011 года по 14 февраля 2011 года.

Вещественные доказательства: кассовый чек на сотовый телефон - хранить при деле, сотовый телефон, вернуть потерпевшему ФИО5 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Волжский районный суд г. Саратова. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Г. Парамонов