№1-76/11 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 05 мая 2011 года г. Саратов Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Вдовина Н.В. при секретаре Галяткиной К.К. с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Волжского района г. Саратова Кирилюк Л.Б., подсудимого Сергеева А.Ю., защитников - адвокатов Смагина А.В. и Высокинской В.Л., потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Сергеева Андрея Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего в ООО «Гарант» бригадиром, проживающего по адресу: <адрес>; не судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Подсудимый Сергеев А.Ю. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут Сергеев А.Ю. находился в ком. 11 <адрес>, в которой проживает ранее незнакомый ему ФИО1, когда на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, у Сергеева А.Ю. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 Тут же реализуя данный умысел Сергеев А.Ю. умышленно нанес ФИО1 неустановленным колюще-режущим предметом один удар в нижнюю левую часть живота, причинив тому торакоабдоминальное проникающее в брюшную полость и левую плевральную полость колото-резаное ранение живота с повреждением диафрагмы слева, повлекшее тяжкий вред здоровью ФИО1, опасный для жизни человека. После этого Сергеев А.Ю. с места совершения преступления скрылся. В судебном заседании Сергеев А.Ю. свою вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут он совместно с ФИО8 и ФИО7, по просьбе ФИО8 пришел к ФИО1 Дверь открыл ФИО1 и сразу стал высказывать в отношении них угрозы убийством, в руке у ФИО1 он увидел нож. В комнату вошли он и ФИО8, а ФИО7 остался в коридоре, дверь они за собой захлопнули. ФИО1 нанес ножом один удар в сторону ФИО8, и снова стал угрожать им, после чего он (Сергеев А.Ю.), опасаясь за свою жизнь и жизнь ФИО8, вырвал у ФИО1 нож и нанес им один удар ФИО1 в область живота. Из комнаты потерпевшего ФИО7 забрал сотовые телефоны. Несмотря на непризнание подсудимым предъявленного обвинения в полном объеме, его виновность подтверждается исследованными судом следующими доказательствами. Показаниями потерпевшего ФИО1, сообщившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он совместно со своими знакомыми, включая ФИО8, его сожительницу ФИО9 и ФИО10, распивал спиртные напитки у себя в ком.11 <адрес>. В процессе употребления алкоголя между ФИО8 и ФИО10 произошел конфликт. Затем гости разошлись по домам, у него остался только ФИО10 Они легли спать, когда примерно в 22 часа 30 минут он услышал стук в дверь, открыл ее. Там стояли двое ранее незнакомых ему мужчин, как узнал позднее их звали Сергеев А.Ю. и ФИО7, а также ФИО8 Они вошли к нему в комнату, Сергеев А.Ю. и ФИО7 стали нецензурно ругаться в его адрес и адрес ФИО10, нанесли ему по туловищу по несколько ударов. Затем Сергеев А.Ю. нанес ножом один удар ему в область живота. В это время ФИО8 сказал Сергееву А.Ю. и ФИО11, что у него конфликт был не с ФИО1, а с ФИО10 Тогда Сергеев А.Ю. и ФИО7 подошли к ФИО10 и стали наносить удары ему. Затем, когда ФИО7 и Сергеев А.Ю. стали уходить, ФИО7 подошел к нему и сделал ножом порез на ноге в районе голени. После случившегося у него из комнаты пропал сотовый телефон марки «Нокия» и денежные средства в сумме 15000 рублей. Показаниями свидетеля ФИО10, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он совместно со своими знакомыми, включая ФИО8, его сожительницу ФИО9 и ФИО1, распивал спиртные напитки у последнего в комнате. В процессе употребления алкоголя между ним и ФИО8 произошел конфликт, в ходе которого они толкали друг друга руками. Затем гости разошлись по домам, а он остался ночевать у ФИО1 Ночью он проснулся от того, что его били двое ранее незнакомых ему мужчин, как узнал позднее их звали Сергеев А.Ю. и ФИО7 Затем Сергеев А.Ю. и ФИО7 стали вытаскивать вещи из шкафов, после чего ушли из комнаты. Перед этим ФИО7 ножом порезал ФИО1 ногу. Также у ФИО1 имелось ножевое ранение в области живота. После случившегося у него из комнаты пропал сотовый телефон марки «Нокия», также от ФИО1 ему стало известно, что у того тоже пропал сотовый телефон и денежные средства в сумме 15 000 рублей. Показаниями свидетеля ФИО17, сообщившего суду, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он в комнате ФИО1 вместе с последним, ФИО10, ФИО8, ФИО9 и ее знакомой распивал спиртные напитки. Около 21 часа он ушел домой. Через несколько дней ему позвонил ФИО1 и сообщил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО8 произошел конфликт. Затем все гости от него ушли, кроме ФИО10, а поздно ночью ФИО8 приехал с двумя неизвестными мужчинами, которые избили его и ФИО10, а ему также один из мужчин нанес удар ножом. ФИО1 после ухода ФИО8 и неизвестных обнаружил пропажу 15000 рублей. Ему (ФИО17) известно, что у ФИО1 имелись денежные средства, т.к. ДД.ММ.ГГГГ, тот при всех доставал деньги из шкафа для приобретения выпивки и закуски. Исследованными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО14 (т.1 л.д.77-79), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут к ней прибежали ФИО12 и ФИО13, проживающие с ней на одном этаже, и сказали, что у ФИО1 в комнате происходят какие-то разборки, попросили вызвать сотрудников милиции, что она и сделала, после чего вышла в коридор, где увидела, как из комнаты ФИО1 вышли мужчины и женщина. После этого из комнаты ФИО1 вышел его знакомый, которого она неоднократно видела в гостях у ФИО1 Он был испачкан кровью и сказал ей, что нужно срочно вызвать скорую помощь. Она вызвала скорую медицинскую помощь, а потом зашла в комнату к ФИО1 Тот в крови лежал на диване. Показаниями свидетеля ФИО12, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут она услышала шум и крики, доносившиеся с комнаты, в которой проживает ФИО1 По звукам она поняла, что того бьют. Она вышла в коридор, куда также вышла еще одна соседка ФИО8 Людмила. Они решили вызвать сотрудников милиции и пошли в комнату №, где проживает ФИО14 Екатерина, у которой есть стационарный телефон. Та вызвала сотрудников милиции. Затем она услышала крики о помощи, ФИО14, вызвала скорую помощь, после чего они зашли в комнату к ФИО1, где она увидела, что на диване в крови лежит ФИО1 Данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО15 (т.1 л.д.148-149), согласно которым она работает выездным врачом в МУЗ ГССМП. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве, примерно в 23 часа 10 минут поступило сообщение о ножевом ранении в живот ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>, ком. 11. После этого она совместно с бригадой скорой помощи выехала по указанному адресу. По приезду на место она обнаружила, что на диване лежит ФИО1, у которого в подвздошной области, в левой части, было кровотечение. При осмотре она обнаружила резаную рану, длиной 5-6 см, веретенообразной формы, сквозь данную рану видна брюшина. Кроме того, на голени левой ноги, также обнаружена еще одна резаная рана, длиной 4-5 см и резаная рана на локте, с задней стороны предплечья, длиной 3 см. На вопросы о том, что с ним случилось, мужчина пояснил, что упал на осколки стекла от разбитого стакана. Также она добавила, что в комнате совместно с ФИО1 находился ФИО10, когда транспортировали ФИО1, она услышала отрывок из их разговора следующего содержания: «…Ну что сдаем этого ментам…». Данную фразу произнес ФИО1 Исследованными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО16 (т.1 л.д.158-159), из которых следует, что он работает врачом приемного отделения в МУЗ «ГКБ №» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. Примерно в 23 часа 50 минут в приемное отделение поступил ФИО1, находившийся в сознании, со следующими травмами: колотая рана передней брюшной стенки, резаная рана левого предплечья, резаная рана правой голени, после осмотра, им было принято решение о госпитализации в противошоковую палату для оказания экстренной хирургической и реанимационной помощи. На вопрос при каких обстоятельствах ФИО1 получил данные повреждения, последний ответил, что данные повреждения ему нанесли неизвестные мужчины в собственной квартире. Сообщением из МУЗ «ГКБ №» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.3), о том, что к ним ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 02 минуты поступил ФИО1 с диагнозом - резаная рана передней брюшной стенки. Протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.150-152), в ходе которого была осмотрена копия карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.116-124), согласно которому на окурке сигареты № найдена кровь с примесью слюны, исследование которых, не исключает возможность происхождения от человека, имеющего АВ группу, каковым является Сергеев А.Ю., кроме того на окурке № обнаружена слюна, исследование которой, не исключает возможность происхождения ее от человека с АВ группой, каковым является Сергеев А.Ю. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.196-199), из которого следует, что у ФИО1 имелись следующие группы телесных повреждений: а) торакоабдоминальное проникающее в брюшную полость и в левую плевральную полость колото-резаное ранение живота с повреждением диафрагмы слева; б) резаная рана правой голени, рубцы на левом плече, правой кисти, левой кисти, явившиеся следствием заживления ран; в) кровоподтек на грудной клетке слева. Повреждения, отнесенные к группам «а» и «б» возникли от действия колюще-режущего орудия. Повреждение группы «в» возникло от действия тупого твердого предмета. Вышеуказанные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ Повреждение группы «а» причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения группы «б» причинили легкий вред здоровью, повреждения группы «в» не причинили вреда здоровью. Анализируя собранные по делу и исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Сергеева А.Ю. в совершенном преступлении, поскольку изложенные доказательства, на основании которых суд делает такой вывод, являются допустимыми, достоверными и согласуются между собой, поэтому суд и кладет их в основу приговора. Как видно из показаний потерпевшего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков в его комнате между ФИО10 и ФИО8 произошел конфликт. ФИО8 покинул его комнату, но поздно вечером снова вернулся вместе с незнакомыми ФИО1 Сергеевым А.Ю. и ФИО7, которые сразу же, как он открыл дверь, стали вести себя агрессивно, наносить ему удары, а Сергеев А.Ю. стал наносить удары ножом, причинив в том числе проникающее ранение в области живота. После этого ФИО8 сказал Сергееву А.Ю. и ФИО7, что они бьют не того, и те избили ФИО10, копались в вещах, ФИО7 порезал ему (ФИО1) ногу, проверяя, жив ли он. Позднее он обнаружил, что у него пропал сотовый телефон и 15 тыс. рублей. Данные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО10, который подтвердил наличие ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО8 конфликта, приход последнего поздно вечером того же дня в комнату ФИО1 вместе с неизвестными ему ранее Сергеевым А.Ю. и ФИО7, которые наносили ему (ФИО10) удары, от которых он проснулся и увидел, что ФИО1 ранен в область живота, также ФИО7 порезал ножом ногу потерпевшему, проверяя, жив ли он. Нападавшие кроме того копались в вещах, и после он обнаружил пропажу сотового телефона. Подтверждаются эти доказательства также показаниями свидетеля ФИО12, которая слышала звуки конфликта из комнаты ФИО1 около 22 часов 30 минут, исходя из которых последнего избивали. Согласно показаниям свидетеля ФИО17 тому со слов потерпевшего известно, что вечером ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО8 произошел конфликт. Затем все гости от ФИО1 ушли, кроме ФИО10, а поздно ночью ФИО8 приехал с двумя неизвестными мужчинами, которые избили потерпевшего и ФИО10, а ФИО1 также один из мужчин нанес удар ножом. ФИО1 после этого обнаружил пропажу 15000 рублей. Также ФИО17 пояснил, что ему и остальным присутствовавшим при распитии спиртных напитков в комнате ФИО1 вечером ДД.ММ.ГГГГ, было известно о наличии у потерпевшего денежных средств, т.к. последний в присутствии остальных доставал денежные средства из шкафа. При этом суд не усматривает причин для оговора Сергеева А.Ю. со стороны потерпевшего и названных свидетелей, не знакомых с подсудимым. Показания данных лиц последовательны и согласуются между собой, а потому суд признает их достоверными. Сторона защиты высказала мнение, что потерпевший оговаривает Сергеева А.Ю. в части отрицания нападения с ножом на последнего и ФИО8 с целью получения от подсудимого денежных средств в качестве компенсации за причинение тяжкого вреда здоровью, а также во избежании уголовной ответственности за совершенное по их мнению деяние. Однако при этом сама сторона защиты указала на то, что ФИО1 отказался в ходе предварительного расследования от предложенной материальной компенсации, а кроме того, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, которое признает подсудимый, не исключает необходимость компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба, причиненного в результате такого преступления. Что касается избежания уголовной ответственности, то ФИО8 и Сергеев А.Ю. до дачи ФИО1 показаний не делали попыток привлечения его к ответственности. Таким образом, выдвинутые стороной защиты причины для оговора потерпевшим подсудимого несостоятельны. Помимо этого у остальных свидетелей обвинения, чьи показания приведены выше, каких-либо даже предположительных причин для оговора Сергеева А.Ю. не усматривается. Ссылка защитников на то, что потерпевший при допросе ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.41-45) не сообщал о пропаже денежных средств, что указывает по их мнению на непоследовательность его показаний, необоснованна, поскольку допрос, как видно из протокола, происходил ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении МУЗ «ГКБ №» и согласно пояснениям ФИО1 у него на тот момент было тяжелое самочувствие, вызванное причиненным проникающим ранением, поэтому он мог какие-то детали не сообщить. У суда не имеется оснований не доверять данным объяснениям потерпевшего. Каких-либо иных существенных противоречий в показаниях ФИО1, которые могли бы быть вызваны какими-то другими причинами нежели свойством человеческой памяти путать и забывать происшедшее, не усматривается. Потерпевший подтвердил показания свидетеля ФИО15 о том, что ей он наличие повреждений пояснил падением на осколки стекла от разбитого стакана, а потом с ФИО10 решил рассказывать сотрудникам милиции о произошедшем. ФИО1 пояснил, что в первый момент не хотел сообщать милиции о случившемся, а планировал наказать обидчиков сам. Кроме того, факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего при обстоятельствах, изложенных им, подтверждается также заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у ФИО1 помимо колото-резаного ранения живота имелись также резаная рана правой голени, рубцы на левом плече, правой кисти, левой кисти, явившиеся следствием заживления ран; кровоподтек на грудной клетке слева. Наличие данных повреждений согласуется с картиной событий, рассказанной потерпевшим и свидетелем ФИО10 и указывает на то, что ему наносились неоднократные удары, что опровергает версию Сергеева А.Ю. о том, что им был нанесен только один удар ножом ФИО1, более также никто последнему ударов не наносил. Суд критически относится к показаниям подсудимого в части изложения обстоятельств, при которых он умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, поскольку расценивает их, как данные с целью уменьшить степень ответственности, ибо они противоречат другим исследованным доказательствам, приведенным выше. Кроме того, версия самого Сергеева А.Ю. о наличии необходимой обороны в его действиях выглядит неубедительно. Так, из его показаний следует, что он по просьбе ФИО8 пришел с последним к жилищу ранее незнакомого ему ФИО1 При этом ФИО8 попросил сопроводить его, т.к. опасался возникновения там конфликта. Сергеев А.Ю. пояснил, что потерпевший, открыв дверь, и увидев его, сразу стал угрожать, однако он, несмотря на угрозы хозяина жилища, с которым он (Сергеев А.Ю.) не был знаком, зашел в его комнату, а когда тот стал производить агрессивные действия, не покинул комнату, а вступил в единоборство с ним, в правоохранительные органы о происшедшем не сообщал. При этом наличие у ФИО1 иных повреждений, кроме причинившего тяжкий вред здоровью, версия Сергеева А.Ю. не объясняет. О наличии недостоверности в показаниях Сергеева А.Ю. свидетельствует и их непоследовательность. Так, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.51-53) Сергеев А.Ю. утверждал, что согласно пояснениям Михаила (ФИО8) того избили два лица, с которыми он работал, а также не отдали ему деньги, в связи с чем он (ФИО8) попросил его (Сергеева А.Ю.) съездить с ним к этим лицам, чтобы, если что, помочь. Он согласился и на всякий случай взял нож. В квартире у него произошел конфликт с одним из мужчин, которому он нанес несколько ударов кулаками, после чего второй мужчина бросился с ножом на ФИО8, тогда он достал свой нож и нанес этому мужчине им удар. ФИО7 набросился на другого мужчину. Уходя из квартиры, он забрал два сотовых телефона, а Татьяна (ФИО9) подобрала с пола его нож и нож мужчины, который находился в квартире, пояснив потом, что выбросила их по дороге. Эти показания существенным образом отличаются от изложенных ранее показаний Сергеева А.Ю., данных в ходе судебного следствия. При этом подсудимый пояснил, что давал недостоверные показания в ходе предварительного следствия по просьбе оперуполномоченных сотрудников милиции, обещавших за это не избирать ему меру пресечения в виде заключения под стражу. Суд критически относится к пояснениям Сергеева А.Ю. о причинах изменения показаний в связи со следующим. Как видно из материалов дела, на допросе в качестве подозреваемого он был обеспечен надлежащей юридической помощью в лице адвоката. Из протокола следует, что перед допросом Сергееву А.Ю. разъяснялись все предусмотренные уголовно-процессуальным законом для его статуса права, и то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от них. Показания давались Сергеевым А.Ю. в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие. Допрашивал Сергеева А.Ю. следователь, а не оперуполномоченный, который какими-либо полномочиями по инициированию избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не обладает. В своих показаниях при допросе ДД.ММ.ГГГГ Сергеев А.Ю. также как и во время судебного следствия признавал умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны, только по иному рассказывая обстоятельства произошедшего. Какой-либо заинтересованности оперуполномоченных сотрудников милиции в даче Сергеевым А.Ю. показаний, изложенных в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает, и считает, что Сергеев А.Ю. с целью уменьшения степени уголовной ответственности дает такие показания, пытаясь согласовать свою версию с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО9 Необходимо отметить, что в судебном заседании Сергеев А.Ю. противоречил сам себе, поясняя, что нож у ФИО1 он не вырывал, а рукой последнего, в которой находился нож, нанес удар; а затем Сергеев А.Ю. изменил показания, и ссылаясь на то, что ранее говорил, что вырвал нож у ФИО1, желая, чтобы его показания выглядели последовательными и соответственно вызывали доверие у суда, сообщил, что вырвал нож у потерпевшего, после чего нанес им удар. Свидетель ФИО8 сообщил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь с ФИО9 в гостях у ФИО1, забыл там ключи, а потому, приехав домой, решил вернуться за ключами. Так как у него произошел конфликт с ФИО10, и он опасался того и ФИО1, попросил своего знакомого Сергеева А.Ю. съездить вместе с ним. С Сергеевым А.Ю. вместе поехал также ранее незнакомый ему (ФИО8) ФИО7 ФИО1, открыв дверь и увидев их, сразу стал кричать, угрожать, они с Сергеевым А.Ю. прошли в комнату, а ФИО7 остался в коридоре. ФИО1 побежал вглубь комнаты и прибежал с ножом, которым попытался ему (ФИО8) нанести удар, задев куртку. После этого Сергеев А.Ю. оттолкнул потерпевшего, стал отбирать у него нож, а потом он увидел, что ФИО1 упал на диван. В это время проснулся ФИО10, и схватив другой нож, стал им угрожать. Он (ФИО8) впустил в комнату ФИО9 и ФИО7, который отобрал нож у ФИО18, после чего они ушли из комнаты. Он не видел, чтобы кто-либо забирал из комнаты ФИО1 деньги, сотовые телефоны. Суд находит данные показания недостоверными, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами стороны обвинения, мотивы критического отношения судом к версии событий Сергеева А.Ю. также судом указаны в приговоре. Суд считает, что ФИО8 даны ложные показания с целью помочь своему знакомому, которого к тому же он попросил поехать вместе с ним на квартиру ФИО1, избежать привлечения к уголовной ответственности за тяжкое преступление. Свидетель ФИО7 рассказал суду, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО8, Сергеевым А.Ю. и ФИО9 приехал к ФИО1 Последний открыл дверь и стал угрожать ножом, в комнату прошли Сергеев А.Ю. и ФИО8, он остался ждать в коридоре, а ФИО9 в дом не заходила. Он слышал через дверь, как ФИО1 и у себя в комнате продолжил угрожать, поэтому стал стучать в дверь. Когда он вошел в квартиру, там ФИО10 угрожал ножом и пытался нанести удары ФИО8 и ему (ФИО7), сотовые телефоны из квартиры он не брал. Показания ФИО7 отличает непоследовательность. Так, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.54-56), он пояснял, что поехал вместе с Сергеевым А.Ю., которого попросил Михаил (ФИО8) помочь с людьми, которые на того «наехали», на квартиру ФИО1 Последний открыл дверь в комнату, куда вошли ФИО8 и Сергеев А.Ю., а он с Татьяной остался в коридоре. Они слышали шум и крики, после чего Сергеев А.Ю. открыл входную дверь. В комнате он увидел раненого потерпевшего, Сергеева А.Ю. с ножом в руке. ФИО8 на повышенных тонах разговаривал с еще одним мужчиной. После этого они покинули комнату, позднее он видел у Сергеева А.Ю. два сотовых телефона, которые были в комнате ФИО1 ФИО7 сообщил суду, что ДД.ММ.ГГГГ давал показания в состоянии алкогольного опьянения, протокол допроса не читал, а позднее засомневался в том, что показания внесены правильно в протокол, приехал к следователю, прочитал их и попросил, чтобы его следователь передопросил. Объяснить, почему сомнения относительно правильности записи его показаний в протокол допроса, возникли у него спустя более 2 недель, свидетель не смог. Суд находит показания ФИО7 недостоверными, поскольку они непоследовательны, опровергаются изложенными выше доказательствами стороны обвинения, мотивы критического отношения судом к версии событий Сергеева А.Ю. также судом указаны в приговоре ранее. Суд считает, что ФИО7 даны ложные показания с целью помочь своему знакомому, уменьшить степень уголовной ответственности. Свидетель ФИО9 пояснила суду, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они с сожителем ФИО8, ранее незнакомыми ФИО7 и Сергеевым А.Ю. поехали на квартиру к ФИО1, чтобы забрать забытые там ранее ключи. ФИО8 опасался ФИО10, т.к. имел в тот день с ним конфликт. Она осталась на улице, а услышав шум и крики забежала в комнату ФИО1, где увидела последнего раненым на диване, после чего они уехали. Вместе с тем, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.129-131), ФИО9 давала показания, которые существенно отличаются. Так, она рассказывала, что ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртных напитков в комнате у ФИО1 между ее сожителем ФИО8 и ФИО10 произошел конфликт, в ходе которого последний один раз ударил ФИО8, но тот сказал, что разбираться будет не в присутствии ее (ФИО9) и ребенка, после чего они уехали домой, оставили ребенка, встретились со знакомым ФИО8, которого зовут Андрей, а прозвище «Самара» (Сергеевым А.Ю.). ФИО8 пояснил тому, что едет разбираться с ФИО10, с которым у него произошел конфликт, и ему нужна помощь, т.к. тот не один. Также с ними поехал знакомый Сергеева А.Ю. (ФИО7). Она осталась на улице, а мужчины зашли в подъезд, где проживает ФИО1 Через некоторое время она услышала крики и прошла в комнату ФИО1, который лежал в крови на диване. Она видела, что у Сергеева А.Ю. в руке был нож. После этого они уехали домой, где она обнаружила на куртке ФИО8 порез. Тот пояснил, что его сделал ФИО1 ножом, когда пытался ударить его. Вразумительно пояснить причину изменения показаний ФИО9 не смогла, допросы ФИО9 и на предварительном и в ходе судебного следствия происходили с участием адвоката, т.е. в условиях исключающих какое-либо воздействие на свидетеля. Суд находит ее показания недостоверными, поскольку они непоследовательны, опровергаются изложенными выше доказательствами стороны обвинения, мотивы критического отношения суда к версии событий Сергеева А.Ю. указаны в приговоре ранее. Суд считает, что ФИО7 даны ложные показания с целью помочь своему знакомому, знакомому своего сожителя, уменьшить степень уголовной ответственности. Следует отметить, что согласно версии стороны защиты ФИО8 вместе с Сергеевым А.Ю. и ФИО7 приехал домой к ФИО1, чтобы забрать якобы забытые им ключи от квартиры, однако Сергеев А.Ю. и ФИО7 в своих показаниях не сообщали о том, что при входе в квартиру и во время происшествия ФИО8 пояснял ФИО1, с какой целью он прибыл. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.236-239), на куртке, изъятой в ходе выемки у свидетеля ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, в области левого кармана имеется механическое повреждение, образованное колюще-режущим предметом, типа нож, кинжал и т.п. Однако сам по себе факт пореза куртки не свидетельствует о том, что он был причинен ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при обстоятельствах, указанных Сергеевым А.Ю. Иные же доказательства стороны защиты, как изложено выше, оценены судом критически. Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины Сергеева А.Ю. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 Об умышленности его действий и их направленности на причинение тяжкого вреда здоровью неопровержимо свидетельствуют обстоятельства совершения им преступления - нацеленное нанесение со значительной силой ударов колюще-режущим предметом в средоточие жизненно-важных органов человека. Действия Сергеева А.Ю. суд квалифицирует с учетом также изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», имеющим в соответствии со ст. 10 УК РФ обратную силу, т.к. данный Закон смягчает наказание, по ч.1 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. При назначении наказания подсудимому суд учитывает влияние наказания на условия жизни его семьи, на его исправление, достижение таких целей правосудия, как предупреждение новых преступлений и восстановление социальной справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного Сергеевым А.Ю. умышленного тяжкого преступления, его состояние здоровья, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, трудоустроен, не судим, вину частично признал, предлагал возместить вред; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и присутствие - смягчающего, в качестве которого суд признает наличие малолетнего ребенка. Поскольку Сергеевым А.Ю. совершено тяжкое преступление в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему следует определить в исправительной колонии общего режима. Заместителем прокурора <адрес> по делу заявлен иск о взыскании с Сергеева А.Ю. в пользу Фонда обязательного медицинского страхования <адрес> денежной суммы в размере 7760 рублей, потраченной из средств Фонда на лечение потерпевшего ФИО1 в МУЗ «Городская клиническая больница №». Поскольку по этому иску необходимо произвести дополнительные расчеты и данные действия требуют отложения судебного разбирательства, суд оставляет иск без рассмотрения, признавая за прокурором право на обращение с ним в порядке гражданского судопроизводства. При разрешении заявленного потерпевшим ФИО1 гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда суд руководствуется ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему действиями виновного в причинении вреда подсудимого, причинившего тяжкий вред здоровью, и полагает правильным удовлетворить гражданский иск о компенсации морального вреда в полном объеме в размере 150000 рублей, взыскав эти денежные средства с подсудимого. Также потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с Сергеева А.Ю. материального ущерба в сумме 167448 рублей. Поскольку по этому иску требуется произвести дополнительные расчеты и данные действия требуют отложения судебного разбирательства, суд оставляет иск без рассмотрения, признавая за гражданским истцом право на обращение с ним в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Сергеева Андрея Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Сергееву А.Ю. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФБУ ИЗ-64/1 УФСИН России по <адрес>. Взять его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания осужденному исчислять со дня взятия под стражу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Заявленный заместителем прокурора <адрес> гражданский иск о взыскании в пользу Фонда обязательного медицинского страхования <адрес> с осужденного Сергеева А.Ю. 7760 рублей, оставить без рассмотрения, признав за прокурором право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства. Гражданский иск о компенсации морального вреда, заявленный потерпевшим ФИО1, удовлетворить в полном объеме, взыскать в счет удовлетворения иска в пользу потерпевшего ФИО1 с осужденного Сергеева А.Ю. - 150000 рублей. Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании с Сергеева А.Ю. материального ущерба в размере 167448 рублей оставить без рассмотрения, признав за ФИО1 право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства: - находящуюся при деле копию карты вызова скорой медицинской помощи, - хранить и далее при деле; - находящуюся на ответственном хранении у свидетеля ФИО8 болоньевую куртку, - оставить ему же. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий подпись Н.В. Вдовин