№1-62/11 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 29 апреля 2011 года г. Саратов Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Вдовина Н.В. при секретаре Галяткиной К.К., с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Волжского района г. Саратова Володина Д.А., подсудимого Гасилина А.С., защитника - адвоката Богданова Р.Х., потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Гасилина Александра Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.п. ФИО1 <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка 2005 г.р., работающего ИП «Гасилин», проживающего по адресу: <адрес>; судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> по ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Красноармейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об условно-досрочном освобождении на 1 год 6 месяцев 24 дня; У С Т А Н О В И Л : Подсудимый Гасилин А.С. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, при следующих обстоятельствах. В июне 2008 года, более точная дата не установлена, Гасилин А.С. в офисе авто проката «иные данные», расположенного на <адрес>, познакомился с руководителем данного автопроката, ранее ему неизвестной ФИО2 Примерно в течение одного месяца Гасилин А.С. периодически пользовался услугами данного автопроката, в процессе чего вошел в доверие к ФИО2 Далее у Гасилина А.С. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием. Реализуя данный умысел, Гасилин А.С. в неустановленное время в офисе авто проката «иные данные», расположенного на <адрес>, будучи осведомленным о том, что ФИО2 необходимо получение кредита, не имея намерений к исполнению взятых на себя обязательств, сообщил последней ложные сведения и убедил ее в том, что он является сотрудником службы безопасности банка «иные данные» и может ей оказать возмездную посредническую помощь в получении кредита в указанном банке. Тем самым Гасилин А.С. обманул ФИО2 и злоупотребил ее доверием, вследствие чего последняя, не осознавая действительных преступных намерений Гасилина А.С., согласилась. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у аптеки «иные данные», расположенной по адресу: <адрес>, Гасилин А.С. встретился с ФИО2 и сообщил ей ложные сведения о том, что для оформления документов и получения кредита в сумме 3500000 рублей ей необходимо передать ему денежные средства в сумме 60000 рублей. ФИО2, будучи обманутой, не осознавая действительных преступных намерений Гасилина А.С., согласилась передать ему указанные денежные средства. После этого, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в своем автомобиле ВАЗ 21140 н/з № 64 регион у автозаправки «иные данные», расположенной по адресу: <адрес>, будучи введенной в заблуждение Гасилиным А.С., не осознавая его действительных преступных намерений, полагая, что в целях оформления для нее кредита передала последнему денежные средства в сумме 60000 рублей. То есть, Гасилин А.С. путем обмана и злоупотребления доверием похитил у ФИО2 денежные средства в сумме 60000 рублей, которые обратил в свою пользу, распорядился ими по собственному усмотрению. При получении денежных средств Гасилин А.С. сообщил ФИО2 ложные сведения о том, что для последующего оформления кредита, в том числе для первоначального взноса, ей необходимо передать ему денежные средства в сумме 140000 рублей. ФИО2, не осознавая действительных преступных намерений Гасилина А.С., будучи введенной в заблуждение, дала согласие. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у ФИО2 примерно 22-ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня у магазина «иные данные», расположенного по адресу: <адрес>, Гасилин А.С. встретился с ФИО2 и получил от нее 140000 рублей, таким образом, похитив их путем обмана и злоупотребления доверием, распорядившись ими впоследствии по собственному усмотрению. В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата не установлена, в дневное время Гасилин А.С. для продолжения реализации своего преступного умысла по телефону сообщил ФИО2 ложные сведения о том, что её оформили как сотрудника железной дороги, и в таком качестве она может получить кредит на более крупную сумму, а именно 5000000 рублей, но для этого необходимо будет еще передать ему денежные средства в сумме 100000 рублей. ФИО2, не осознавая действительных преступных намерений Гасилина А.С., будучи введенной в заблуждение, дала согласие. Далее в один из дней в конце июля 2008 года, более точная дата не установлена, в дневное время у остановки общественного транспорта «НИИ» по адресу: <адрес>, Гасилин А.С. встретился с ФИО2 и получил от нее 100000 рублей, то есть, Гасилин А.С. путем обмана и злоупотребления доверием похитил у ФИО2 денежные средства в сумме 100000 рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению. Таким образом, всего в результате преступных действий Гасилина А.С., совершившего таким образом мошенничество в крупном размере, ФИО2 был причинен ущерб на общую сумму 300000 рублей. В судебном заседании Гасилин А.С. полностью не признал вину в совершенном преступлении, сообщив, что летом 2008 года он познакомился с ФИО2, у которой арендовал автомобиль. Также ФИО2 брала у него в долг 25000 рублей. Когда ФИО2 возвращала ему деньги, то спросила, нет ли у него знакомых, которые могут ей помочь в оформлении кредита. В службе безопасности банка «Уралсиб» работал его знакомый Елистратов, и он согласился помочь ФИО2 в получении кредита в размере 1 млн. руб., а затем 2,5 млн. руб. под условием, что на его оформление она передаст 300 тыс. руб., а также чуть меньше половины от полученной суммы отдаст ему и еще 15 % от кредита - сотрудникам банка, которые будут помогать его получить. Примерно в середине июля 2008 г. ФИО2 согласилась, и они встретились у памятника «Первой учительницы», расположенного по адресу: <адрес>; где, сидя в автомашине ФИО2, он получил от нее 60000 рублей и документы, необходимые для оформления кредита, которые передал Елистратову. Через неделю он вновь в дневное время встретился с ФИО2 на <адрес> у банка «Экспресс-Волга», и в машине последней получил от нее еще 140000 рублей, которые передал Елистратову и неизвестному лицу для оформления кредита на ФИО2 Через какое-то время еще раз у банка «Экспресс-Волга» он получил от ФИО2 100000 рублей, которые передал тому же лицу. В сентябре 2008 г. ФИО2 вместе со своими знакомыми насильственно вывезла его в район Кумысной поляны <адрес>, где они требовали сообщить ему, кто из работников банка «Уралсиб» занимается оформлением кредита, он вынужден был рассказать об этом, после чего его удерживали несколько дней против его воли в квартире, а затем приехал неизвестный, который, как он понял, был сотрудником банка и, угрожая ему, сказал, чтобы он не пытался вернуть деньги. В настоящее время ФИО2 ущерб возмещен, за счет полученных ею 175000 рублей от продажи автомашины его матери, переданных им 19000 рублей и поврежденной автомашины, стоимость которой согласно договору купли-продажи составляет 20000 рублей. Несмотря на непризнание подсудимым его виновности, она в полном объеме подтверждается исследованными судом доказательствами. Показаниями потерпевшей ФИО2, сообщившей суду, что в 2008 году она сдавала в автопрокат приобретенные ранее автомобили. Так, в конце июня 2008 года она предоставила в аренду автомобили ранее неизвестному ей Гасилину А.С., с которым у нее сложились доверительные отношения. В ходе беседы он сообщил ей, что работает в службе безопасности банка «иные данные» и может помочь оформить кредит, с чем она согласилась, т.к. собиралась расширять бизнес - приобрести автомойку. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она встретилась с Гасилиным А.С. возле аптеки «Соломон», расположенной по адресу на пересечении улиц Чернышевского и Октябрьская <адрес>, и тот предложил помочь оформить кредит в 3500000 рублей, на что ей необходимо было предоставить 60000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время возле автозаправки «Лукойл», расположенной под автодорожным мостом 1-й Дачной <адрес>, она, находясь в своем автомобиле ВАЗ 21140 н/з № ОТ, в присутствии своей знакомой ФИО7 передала Гасилину А.С. 60000 рублей. При этом тот пояснил, что для получения кредита понадобится еще 240000 рублей. 22 или ДД.ММ.ГГГГ после продажи своих автомобилей, она позвонила Гасилину А.С. и договорилась о встрече для передачи денег. В этот же день в вечернее время возле магазина «Смарткауфф», расположенного в 9-ти этажном доме в районе «Пентагон» <адрес>, она со своей знакомой ФИО7, в своем автомобиле ВАЗ 21140 н/з № ОТ, встретилась с Гасилиным А.С. и передала ему 240000 рублей. Примерно через 2 дня - ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Гасилин А.С. и сообщил, что есть возможность получить в кредит 5000000 рублей, но ей необходимо было предоставить еще 250000 рублей. Она согласилась и, позвонив своему знакомому ФИО8, попросила взаймы данную сумму. В этот же день, примерно в 17 часов она встретилась с ФИО8 и пояснила, для чего нужны деньги. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО9 и предложил взять деньги под проценты у его знакомого ФИО10 M.C., на что она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, она встретилась с ФИО8 и ФИО10, последний из которых предоставил ей деньги в сумме 250000 рублей под проценты, о чем она написала расписку. В тот же день, примерно в 14 часов, она вместе с ФИО7, в своем автомобиле, возле остановки НИИ, встретилась с Гасилиным А.С., которому передала деньги в сумме 250000 рублей. После этого он предоставил ей бланк анкеты заявителя, на 3-х листах, в котором она поставила свои подписи, не заполняя документ. Также она занимала денежные средства для передачи Гасилину А.С. у ФИО8 В настоящее время ущерб ей возмещен в части, за счет полученных ею 175000 рублей от продажи автомашины матери Гасилина А.С., переданных последним 19000 рублей и поврежденной автомашины, стоимость которой согласно договору купли-продажи составляет 20000 рублей. Показаниями свидетеля ФИО8, который показал, что примерно в конце июля 2008 года ему позвонила ФИО2 и попросила взаймы деньги в сумме 250000 рублей, для первоначального взноса по кредиту. Через какое-то время он позвонил ФИО2 и предложил взять деньги у ФИО10 под проценты, на что она согласилась. Через несколько дней ФИО10 встретился с ФИО2 и передал последней под проценты 250000 рублей. Затем ФИО2 вновь у него попросила в долг 360000 рублей, для решения кредитного вопроса. ДД.ММ.ГГГГ он ФИО2 под проценты передал 360000 рублей. А в дальнейшем ФИО2 пояснила ему, что молодой человек, который оформлял ей кредит, просто ее обманул, и она потеряла все деньги. Показаниями свидетеля ФИО11, которая сообщила, что примерно в конце июля 2008 года к ней обратилась ее знакомая ФИО2 и попросила в долг 300000 рублей. Данные деньги необходимы были для получения кредита в банке. Через несколько дней, сняв с банковских счетов денежные средства, она передала ФИО2 300000 рублей, а та написала ей расписку. В дальнейшем ФИО2 пояснила, что молодой человек, который оформлял ей кредит, просто ее обманул, и она потеряла все деньги. Показаниями свидетеля ФИО12, пояснившей суду, что в декабре 2008 г. к ней домой приехала ранее незнакомая ФИО2, которая сказала, что ее сын (Гасилин А.С.) должен той 300000 рублей. В счет возмещения данного долга была продана принадлежавшая ей (ФИО12) автомашина «Хундай Соната», примерно 170000 рублей от продажи которой взяла ФИО2, которая написала соответствующую расписку. Показаниями свидетеля ФИО13, рассказавшего, что весной 2009 г. он приобрел автомашину «Хундай Сонату» по цене более 300000 рублей, точную сумму уже не помнит, деньги передал девушке, возможно, ФИО2 Показаниями свидетеля ФИО14, показавшего, что ему был передан материал проверки по заявлению ФИО2 по факту мошеннических действий в отношении нее. В рамках проверки он опрашивал ФИО2 и Гасилина А.С. Также ФИО2 обращалась к нему за консультацией по поводу составления расписки, когда мать Гасилина А.С. в счет погашения долга передавала ФИО2 автомобиль. Показаниями свидетеля ФИО15, сообщившей, что значительное время назад она приехала в гости к сыну, который проживал с ФИО12 В вечернее время к ним в дом приехала незнакомая женщиной, как известно в настоящее время ФИО2, которая говорила, что ФИО12 Александр брал несколько раз у нее разные суммы денег, в общей сложности 300000 рублей. Она говорила, что у нее тоже просят возврата денег, так как она набрала некоторую сумму в долг. Показаниями свидетеля ФИО16, пояснившей, что весной 2009 г. после продажи автомашины «Хундай Соната», принадлежавшей ФИО12, денежные средства получила ФИО2, из которых по ее указанию передала 170000 рублей, а остальные деньги оставила себе. Показаниями свидетеля ФИО10, сообщившего, что летом 2008 года к нему обратилась ФИО2, с которой его познакомил друг ФИО8 Сергей, и попросила у него в долг 250000 рублей, для какой цели, он точно не помнит. В июле-августе 2008 года, находясь в гараже техобслуживания на 1-м <адрес>е, он встретился с ФИО2, где передал ей 250000 рублей под проценты. ФИО2 написала расписку и передала ПТС на один автомобиль. Денежные средства она не вернула. Данными в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ст. 276 УПК РФ показаниями подозреваемого Гасилина А.С. (л.д.50-53), из которых следует, что летом 2008 года он познакомился с ФИО2, у которой арендовал автомобиль. Также ФИО2 брала у него в долг 25000 рублей. Когда ФИО2 возвращала ему деньги, то спросила, нет ли у него знакомых, которые могут ей помочь в оформлении кредита. В службе безопасности банка «Уралсиб» работал его знакомый, и он согласился помочь ФИО2 в получении кредита, при этом не собираясь ничего делать, планируя похитить денежные средства ФИО2 Примерно в середине июля 2008 г. они с ФИО2 встретились у памятника «Первой учительницы», расположенного по адресу: <адрес>; где, сидя в автомашине ФИО2, он получил от нее 60000 рублей. Через некоторое время он вновь в дневное время встретился с ФИО2 на <адрес> у банка «Экспресс-Волга», и в машине последней получил от нее еще 140000 рублей. Через какое-то время еще раз у банка «Экспресс-Волга» он получил от ФИО2 100000 рублей. Все денежные средства он присвоил себе, никаких действий по способствованию в оформлении кредита не совершал. Ответом на запрос из филиала ОАО «Уралсиб», из которого следует, что в 2008 г. заявка на выдачу кредита ФИО2 не рассматривалась и кредитных договоров с данным лицом не заключалось. Копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 взяла в долг у ФИО10 250000 рублей и обязуется вернуть ему ДД.ММ.ГГГГ 275000 рублей, в качестве залога используются 2 автомашины ВАЗ-21140. Копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2 берет в долг у ФИО8 денежные средства в сумме 360000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ и обязуется в указанный срок вернуть деньги в сумме 1640000 рублей. При изложенных доказательствах, являющихся допустимыми и достоверными, суд признает доказанной вину Гасилина А.С. в совершенном преступлении. Суд критически оценивает показания Гасилина А.С., данные в ходе судебного разбирательства, расценивая их как способ защиты, вызванный желанием подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются исследованными в суде доказательствами. Так из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что Гасилин А.С., войдя к ней в доверие, представляясь сотрудником банка «Уралсиб», и обманывая ее тем самым, пообещал за денежные средства помочь в получении кредита. Она передавала Гасилину А.С., денежные средства в том размере, который тот указывал, после чего тот скрылся, перестал отвечать на ее телефонные звонки, кредит ей не был выдан. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО11, которым стало известно о хищении мошенническим путем денежных средств потерпевшей с ее слов. Суд не усматривает оснований не доверять показаниям названных лиц, которые согласуются между собой, причин для оговора с их стороны Гасилина А.С. не имеется, материальных требований со стороны потерпевшей к нему не предъявляется. Сам Гасилин А.С., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-53) дал признательные показания, в которых пояснял, что обманным путем похитил у ФИО2 300000 рублей, обещая за эти деньги поспособствовать в получении ею кредита, при этом не имея возможности выполнить свое обещание и не собираясь этого делать. В части места, времени и других обстоятельств передачи ФИО2 денежных средств суд в основу приговора кладет показания ФИО2, поскольку Гасилин А.С. впервые был допрошен по делу спустя более 2 лет после совершения преступления, а потому по мнению суда путает эти обстоятельства, которые для него существенного значения не имели. Спустя большие временные промежутки Гасилин А.С. был допрошен с участием другого защитника в качестве обвиняемого: ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130-133), пояснив, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, признает частично, настаивает на ранее данных показаниях при допросе в качестве подозреваемого. Более того, в судебном заседании после изложения предъявленного обвинения на вопрос председательствующего Гасилин А.С. пояснил, что признает предъявленное обвинение в части хищения 300000 рублей. Как видно из исследованных доказательств, только в ходе 4-го допроса (не считая выяснения его отношения к предъявленному обвинению) Гасилин А.С. поменял показания, желая, избежать уголовной ответственности. При этом Гасилин А.С. сообщил, что протокол допроса в качестве подозреваемого он не читал, подписал то, что указала в протоколе следователь, т.к. сотрудники правоохранительных органов обещали ему в ином случае избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Суд критически относится к пояснениям Гасилина А.С. о причинах изменения показаний в связи со следующим. Как видно из материалов дела - протоколов допросов, на всех трех допросах в ходе предварительного следствия он был обеспечен надлежащей юридической помощью в лице адвоката, действующего на основании соглашения. Временной промежуток между допросами позволял сформировать позицию по делу. Из протоколов следует, что перед допросами Гасилину А.С. разъяснялись все предусмотренные уголовно-процессуальным законом для его статуса права, и то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от них. Показания давались Гасилиным А.С. в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие. Второй и третий раз Гасилин А.С. допрашивался, когда ему была уже избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. На момент последнего допроса Гасилин А.С. был ознакомлен с материалами дела, а потому его утверждение о том, что ему не был известен текст протокола допроса в качестве подозреваемого, ввиду чего он на последующих допросах поддерживал показания, данные на этом допросе, несостоятельно. Показания Гасилина А.С., которые он дал в ходе судебного следствия, отличаются крайней путанностью и противоречивостью, что также указывает на их недостоверность. Так, подсудимый сначала пояснил, что сумма кредита оговаривалась с ФИО2 в размере 1 млн. руб., затем сообщил, что в размере 2,5 млн. руб. При допросе Гасилин А.С. сообщил, что в июле 2008 г. получил от ФИО2 60 тыс. руб., которые сразу передал Елистратову, через неделю он передал тому же лицу, с которым был еще один гражданин 100 тыс. руб. Через 1,5 месяца он передавал неизвестным ему лицам Роману и Олегу еще какие-то деньги, а через 3-4 дня отдал им же еще 100 тыс. руб., но при этом Гасилин А.С. пояснил, что трижды брал деньги у ФИО2 в размере 60, 140 и 100 тыс. рублей и трижды передавал эти суммы. Также Гасилин А.С. сообщил, что заявление о выдаче кредита ФИО2 не писала, т.к. его не требовалось на открытие ипотечного кредита, который должен был обеспечиваться залогом в виде автомашин ФИО2 Данная версия абсурдна, поскольку без волеизъявления лица невозможно получение кредита, и в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотечный кредит обеспечивается залогом недвижимости, к которой автомашины не относятся. Следует отметить, что сама версия Гасилина А.С., впервые высказанная им в судебном заседании спустя примерно 7 месяцев с момента первого допроса, о том, что потерпевшая за получение кредита в размере 2,5 млн. руб. согласилась передать на оформление 300 тыс. руб., а после его получения должна была отдать еще 15 % от суммы кредита (т.е. 375 тыс. руб.) сотрудникам банка, и ему около половины от суммы кредита (т.е. около 1,1 млн. руб.) крайне неубедительна, поскольку экономического смысла в получении такого кредита не усматривается, т.к. потерпевшая за получение в будущем около 750 тыс. руб. отдает в настоящее время 300 тыс. руб., кроме того, она должна будет выплатить 2,5 млн. руб. кредита и проценты по нему банку. О том, что умысел Гасилина А.С. изначально был направлен на хищение путем обмана чужих денежных средств свидетельствует также то, что он не обладал полномочиями по оформлению документов (включая сведения из налоговой службы, Пенсионного фонда, от работодателя) для получения кредита и способствованию в его выдаче. Ни в ходе предварительного, ни судебного следствия Гасилин А.С. не пояснял, что он или кто-либо из его знакомых обладал такими полномочиями. Таким образом, подсудимый не имел реальной возможности организовать получение потерпевшей кредита. О недостоверности версии Гасилина А.С. свидетельствует и тот, факт, что когда потерпевшая по прошествии времени пыталась дозвониться до него, желая потребовать исполнения им своих обязательств, он стал скрываться от нее, не отвечая на телефонные звонки. При этом указание подсудимого на то, что это было связано с тем, что он боялся потерпевшей несостоятельно, поскольку из его показаний следует, что на тот момент препятствий для выдачи кредита, который якобы оформлялся, не имелось. Крайней неубедительностью отличается и версия подсудимого о том, почему кредит не был выдан ФИО2, согласно которой последняя вместе со своими знакомыми вывезла Гасилина А.С. в район Кумысной поляны <адрес>, где угрожая, они зачем-то требовали сообщить, через кого из банковских работников оформляется кредит, при этом уже обладая этой информацией. Когда он сообщил, они (чему также логического объяснения не существует) поехали в банк, где устроили скандал, в результате которого сотрудники, которые якобы занимались подготовкой ФИО2 кредита, были уволены. После этого знакомые ФИО2 удерживали Гасилина А.С. несколько дней в квартире, куда приезжал человек, представившийся работником банка, и сказал, чтобы Гасилин А.С. не пытался получить денежные средства, которые отдал за оформление кредита. Впоследствии он опасался потерпевшей, которая посредством своих знакомых беспричинно применяла к нему насилие. В качестве свидетеля был допрошен отец Гасилина А.С. - ФИО17, согласно показаниям которого его сына примерно в августе-сентябре 2008 г. неизвестные незаконно удерживали (с какой целью, он не знает), когда он узнал об этом по телефону от Гасилина А.С. и приехал на квартиру, где был сын, один из мужчин, находившихся в квартире, представился работником банка и сказал, чтобы его сын не пытался требовать деньги. Из этих показаний не следует, что они имеют отношение к данному делу, поскольку свидетелю неизвестно, сотрудником какого банка являлось то лицо, и о каких именно денежных средствах шла речь. О том, что данный эпизод не имеет отношения к делу свидетельствуют и показания Гасилина А.С., согласно которым в квартире, где его удерживали, не было лиц, которым он якобы передавал денежные средства ФИО2 и согласно его версии мог иметь какие-либо финансовые вопросы. Показания Гасилина А.С. о том, что он якобы совершал действия по способствованию ФИО2 в получении кредита, опровергаются помимо прочего ответом на запрос из филиала ОАО «Уралсиб», из которого следует, что в 2008 г. заявка на выдачу кредита ФИО2 не рассматривалась. Следует также отметить, что у Гасилина А.С. (исходя из его слов), не имеется никакой задолженности перед ФИО2, поскольку он ее денежные средства передал третьим лицам для оформления ей кредита, и его выдача сорвалась по вине знакомых ФИО2, которые действовали в ее присутствии и с ее ведома, т.е. кредит не был получен фактически по вине ФИО2 Тем не менее Гасилин А.С. возмещает ущерб ФИО2, к причинению которого он якобы отношения не имеет. Действия Гасилина А.С. суд квалифицирует с учетом также изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», имеющим в соответствии со ч.3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере. При этом суд исходит из того, что на основании исследованных доказательств установлено, что Гасилин А.С., имея умысел на хищение путем обмана денежных средств ФИО2, обманывая ее, злоупотребляя ее доверием относительно того, что имеет возможность за денежные средства помочь в получении кредита без предоставления банку необходимых документов, поскольку такой возможностью в реальности не обладал, получил от потерпевшей денежные средства в размере 300000 рублей, т.е. в крупном размере, похитив их таким образом, и распорядился ими по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшей ущерб в размере 300000 рублей. Гасилиным А.С. совершены тождественные, юридически однородные действия, приведшие к наступлению однородных последствий в виде причинения ущерба, в относительно небольшой временной промежуток. Умысел его был направлен к единой цели - хищению мошенническим путем денежных средств ФИО2 в размере 300000 рублей. О наличии у подсудимого единого умысла на мошенничество в указанной сумме свидетельствует и то обстоятельство, что хищение денежных средств происходило у одного и того же лица; требование о передаче следующей суммы выдвигалось подсудимым при получение денежных средств либо в течение незначительного промежутка времени после этого. При таких обстоятельствах действия Гасилина А.С. образуют единое продолжаемое преступление. В связи с изложенным суд не принимает во внимание показания Гасилина А.С. при допросе в качестве подозреваемого, в которых он утверждает, что умысел на хищение мошенническим путем 140 и 100 тыс. рублей у него возникал непосредственно во время телефонных разговоров с ФИО2, которая звонила ему, чтобы узнать, как идет оформление кредита; расценивая эти показания как данные вследствие желания уменьшить степень своей виновности. При назначении наказания подсудимому суд учитывает влияние наказания на его исправление, достижение таких целей правосудия, как предупреждение новых преступлений и восстановление социальной справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного Гасилиным А.С. тяжкого преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, - рецидива преступлений, в связи с чем считает невозможным назначение подсудимому более мягкого наказания, чем лишение свободы. Также при определении вида и размера наказания суд принимает во внимание влияние наказания на условия жизни семьи виновного, его состояние здоровья, данные о личности Гасилина А.С., который характеризуется положительно, трудоустроен, присутствие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признает хронические заболевания у подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба потерпевшей в части 194000 рублей и поврежденной автомашины. В действиях Гасилина А.С. имеется рецидив преступлений, однако поскольку наказание в виде лишения свободы он отбывал после совершения данного преступления, отбывание наказания ему следует определить, как лицу, совершившему тяжкое преступление, на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Гасилина Александра Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Гасилину А.С. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФБУ ИЗ-64/1 УФСИН России по Саратовской области. Взять его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Гасилину А.С. исчислять со дня взятия под стражу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий подпись Н.В. Вдовин