№1-102/11 Приговор именем Российской Федерации 22 июня 2011 года г. Саратов Волжский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Спицыной Н.И. при секретарях Хайрулиной А.Ю., Музыканкиной Ю.А., с участием государственного обвинителя в лице заместителя прокурора <адрес> Ловягина С.Н., подсудимого Горбунова-Гусева А.Л., защитника - адвоката Ионова О.А.; потерпевшего ФИО7, представителя потерпевшего - адвоката Жабина В.В.; рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Горбунова-Гусева Андрея Львовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, работающего преподавателем в ООО «Паритет-Саратов», женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, установил: Подсудимый Горбунов-Гусев А.Л. совершил преступление при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в нарушение п.3.2 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов» ФИО7 осуществлял выгул собаки, принадлежащей его сыну ФИО8, без поводка и намордника около детской игровой площадки, расположенной во дворе <адрес> по Обуховскому переулку <адрес>, где на качелях сидела ФИО9 с малолетней дочерью, на незначительном расстоянии от неё был ее муж Горбунов-Гусев А.Л. Собака, выгул которой осуществлял ФИО7, подбежала к ФИО9 и ее дочери, стала рычать, открывать пасть, встав на задние лапы, передние лапы положила на колени ФИО9, которая стала звать на помощь мужа. Последний, опасаясь за здоровье жены и дочери, подбежал к собаке и, стал отгонять её, пытаясь нанести удары ногой и имевшимся при нем скальпелем. В это время ФИО7 подбежал к Горбунову-Гусеву А.Л. и нанес ему не менее 1 удара рукой в челюсть. После чего Горбунов-Гусев А.Л. подбежал к собаке и за переднюю лапу оттащил ее от жены с ребенком, при этом собака причинила Горбунову-Гусеву А.Л. ссадины левого предплечья и левой кисти руки. Затем ФИО7 схватил Горбунова-Гусева А.Л. за куртку и нанес не менее 2 ударов руками в лицо. От действий ФИО7 у Горбунова-Гусева А.Л. образовалось телесное повреждение в виде кровоподтека в скуловой области слева. Горбунов-Гусев А.Л. в свою очередь, совершая умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, а потому допуская превышение пределов необходимой обороны, действуя умышленно, нанес ФИО7 имевшимся при нем скальпелем один удар по левой щеке и один удар по правой руке, причинив ему раны левой щеки и правого предплечья, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью, а также один удар в область живота, причинив ФИО7 одно проникающее колото-резаное ранение живота без повреждения внутренних органов, осложнившееся внутрибрюшным кровотечением, повлекшее тяжкий вред здоровью ФИО7 по признаку опасности для жизни. Далее Горбунов-Гусев А.Л. ногой умышленно нанес один удар в область левого предплечья ФИО7, причинив ему кровоподтек левого предплечья, расценивающийся как повреждение, не причинившее вреда здоровью. Допрошенный в судебном заседании Горбунов-Гусев А.Л. свою вину в совершении преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов они с женой - ФИО9 и дочерью вышли во двор своего дома. Он собирался идти в подвал за картошкой. ФИО9 с дочкой пошли кататься на качелях, а он пошел к охраннику за ключом от подвала, так как ключи находятся у охранника. ФИО9 сидела на качелях, дочь находилась у нее на коленях, он находился в нескольких метров от качелей и услышал крик ФИО9: «Андрей, собака». Он обернулся и увидел, что возле жены и дочери находится собака охотничьей породы, которая задними лапами стояла на земле, а передние лапы положила на колени его жене. Собака открыла пасть и рычала. Он опасался, что собака укусит жену и ребенка. Он подбежал к собаке, хотел отогнать её, попытался ударить ее ногой и рукой, в которой у него находился медицинский скальпель, который он взял из дома, чтобы с его помощью в подвале разрезать капроновую сетку с картошкой. В этот момент на него набросился ФИО7, который кулаком стал наносить ему удары в челюсть, затем схватил его за воротник одежды, сдавил руками шею и закричал, что убьет его. ФИО9 стала звать на помощь. Он, вырвавшись из рук ФИО7, подбежал к жене, рядом с которой прыгала собака и пыталась зубами схватить ребенка, ухватил собаку за переднюю лапу, оттащил ее в сторону, видимо, в это время собака поцарапала ему левую руку. Все это время ФИО7 хватал его за правую руку, а затем, продолжая кричать, что убьет его, стал душить и нанес ему несколько ударов кулаком в область челюсти. Он стал вырываться от ФИО7, отпихиваться от него. Скальпель все это время находился у него в руке, но он его не направлял в сторону ФИО7 Вдруг ФИО7 отпустил его, видимо, он уже задел его скальпелем. Он подбежал к жене и дочери, и ушел с ними домой. На левой руке у него были большие царапины от когтей собаки. Также на лице в области скул с обеих сторон имелись припухлости. Затем он сходил в подвал, где взял картошку, после чего поехал в Кировский травмпункт <адрес>, где его задержали сотрудники милиции. Предполагает, что нанес ФИО7 телесные повреждения случайно. Несмотря на непризнание подсудимым Горбуновым-Гусевым А.Л. своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшего ФИО7, допрошенного в судебном заседании, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов во дворе дома он выгуливал без поводка и намордника собаку охотничьей породы курцхаар, принадлежащую его сыну. Во дворе, на качелях находилась ФИО9 с ребенком, а невдалеке стоял Горбунов-Гусев А.Л. Собака подбежала к последнему и стала его обнюхивать, после чего Горбунов-Гусев А.Л. пнул собаку ногой, достал что-то из кармана и попытался ударить собаку. Он подбежал к Горбунову-Гусеву А.Л. и схватил его за куртку, в ответ на это последний нанес ему удары скальпелем, в результате которых были причинены раны щеки, предплечья, проникающее ранение в живот, а также удар ногой в область левого предплечья, причинивший кровоподтек. Показаниями свидетеля ФИО18, допрошенного в судебном заседании, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.00 час. он находился у себя дома, когда услышал шум со двора, через окно увидел ФИО7, а также Горбунова-Гусева А.Л. ФИО7 стоял полусогнувшись, правой рукой держался за правый бок. За ФИО7 находилась его собака. Горбунов-Гусев А.Л. находился лицом к ФИО7 и наносил последнему удары ногой. Он услышал, что ФИО7 кричал: «Помогите, меня порезали, охрана, вызовите милицию!». Он быстро оделся и побежал вниз, где встретил ФИО7 в подъезде дома, который был ранен. Он довел его до квартиры, а сам побежал к охранникам, сказал, чтобы они вызвали скорую помощь и милицию. После этого, в помещение охраны зашел Горбунов-Гусев А.Л., который взял ключ от погреба, он сказал тому, зачем он порезал человека, однако, Горбунов-Гусев А.Л. ему ничего не ответил. Показаниями свидетеля ФИО19, допрошенного в судебном заседании, который показал, что он является охранником и ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство. Вечером он находился в охранном помещении, когда услышал с улицы женский крик. Через некоторое время он вышел на улицу и увидел, что ему навстречу идет ФИО7, который держался рукой за правый бок, у него капала кровь. ФИО7 попросил его вызвать скорую помощь и милицию. ФИО7 ему пояснил, что Горбунов-Гусев А.Л. ударил его ножом. Также он видел во дворе Горбунова-Гусева А.Л. с женой и ребенком. Через некоторое время в его помещение зашел Горбунов-Гусев А.Л., который взял ключи от подвала, ушел, через некоторое время вернулся и отдал ключи обратно. Показаниями свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании, который показал, что он имеет собаку породы курцхаар, в ноябре 2010 г. он приехал к своим родителям ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему на сотовый телефон позвонила мама и сообщила, что отцу ФИО7 нанесли ножевое ранение. Через некоторое время он приехал домой и увидел, что у отца имелись ножевые ранения. Со слов отца ему известно, что эти повреждения тому причинил Горбунов-Гусев А.Л. Показаниями свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании, который показал, что жена Горбунова-Гусева А.Л. очень боится собак. Показаниями свидетеля ФИО11, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что со слов жены ФИО7 ей известно, что в ноябре 2010 г., когда ФИО7 выгуливал свою собаку во дворе дома, собака подбежала к ФИО9, который гулял во дворе с женой и ребенком. Собака ФИО7 подбежала к ФИО9, тот стал пинать его ногами, ФИО7 подбежал, чтобы прекратить избиение собаки, а ФИО9 нанес ему ножевое ранение. Показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась на улице, гуляла с собакой, видела Горбунова-Гусева А.Л. со своей женой и ребенком, которые шли в погреб. Когда она зашла в подъезд, то увидела на полу пятна крови. Со слов сторожа она узнала, что Горбунов-Гусев А.Л. порезал ФИО7 (т.1 л.д.153-156). Показаниями ФИО13, оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство. В 19.06 час. на пульт дежурного поступило сообщение о получении гражданином ножевого ранения, после чего он совместно с медсестрой выехал по адресу: <адрес>. Там обнаружили мужчину, который представился ФИО7, у потерпевшего имелась ножевая рана, была проведена обработка раны, наложена повязка, гражданин был госпитализирован в 1-ю ГКБ <адрес>. Со слов потерпевшего он вышел гулять с собакой, на детской площадке собака подбежала к ребенку и стала его обнюхивать, здесь подбежал отец ребенка, стал гонять собаку, ФИО7 стал защищать собаку, и мужчина нанес ему ножевое ранение (т.1 л.д.170-172). Показаниями свидетеля ФИО21, оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство по охране общественного порядка на территории <адрес> в составе автопатруля совместно с милиционером ОВО ФИО22 Примерно в 19.30 час. от дежурного поступило указание проехать по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, где мужчине было нанесено ножевое ранение. Когда они приехали по указанному адресу, то со слов ФИО7 им стало известно, что ему нанес ножевое ранение Горбунов-Гусев А.Л. Они поднялись в квартиру ФИО9 и жена пояснила, что тот направился в травмпункт <адрес>. Там они и задержали Горбунова-Гусева А.Л., которого доставили в ОМ № в составе УВД по <адрес>, где произвели его личный досмотр, в ходе которого у него был изъят медицинский скальпель (т.1 л.д.160-162) (т.3 л.д.11). Показаниями свидетеля ФИО22, оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство по охране общественного порядка на территории <адрес> в составе автопатруля совместно с милиционером ОВО ФИО21 От дежурного поступило указание проехать по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, где мужчине было нанесено ножевое ранение. Когда они приехали по указанному адресу, то со слов ФИО7 им стало известно, что ему нанес ножевое ранение Горбунов-Гусев А.Л. В травмпункте <адрес> был задержан Горбунова-Гусева А.Л., которого доставили в ОМ № в составе УВД по <адрес>, в ходе его личного досмотра у него был изъят медицинский скальпель(т.1 л.д.90-92) (т.3 л.д.12). Показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в ГКБ № <адрес>. Примерно в 20.15 час. в приемное отделение больницы поступил ФИО7 с ножевым ранением, он был прооперирован, после чего ему поставлен диагноз проникающее колото-резаное ранение живота без повреждения внутренних органов (т.1 л.д.76-78). Показаниями свидетеля ФИО15, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она выходила с внучкой во двор дома, в подъезде услышала женские крики о помощи, доносившиеся со двора, она подождала некоторое время в подъезде, а затем вышла на улицу, где увидела семью ФИО9, которые были очень взволнованы, а их ребенок плакал. Она спросила у ФИО9: «Что собака кинулась?», - на что последняя ответила утвердительно. Также во дворе она видела мужчину, как позже стало ей известно - ФИО7 с собакой, собака была без поводка и намордника. Показаниями свидетеля ФИО9, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером они с семьей вышли во двор, муж хотел сходить в подвал за картошкой. Муж пошел за ключами, а они с дочерью, ДД.ММ.ГГГГ г.р., стали кататься на качелях, которые находятся во дворе дома. В этот момент к ним подбежала собака, которая стала вести себя агрессивно, кидалась, хватала её за ноги, потом встала на задние лапы, а передние поставила ей на колени и пыталась укусить находящуюся у нее на руках дочь. Она закричала мужу: «Андрей, собака!». Тот подбежал и стал отгонять собаку, отпихивая ее ногой. В это время потерпевший накинулся на мужа, стал наносить удары кулаками по голове. Чтобы убрать собаку, муж схватил ее за лапу и оттащил в сторону. После этого потерпевший стал наносить Горбунову-Гусеву А.Л. удары кулаками по голове и трясти его за воротник куртки. Она во время происходящего кричала, звала на помощь. После случившегося они пошли домой, у подъезда встретили соседку, ФИО16, так как они были очень взволнованы, ребенок плакал, соседка поинтересовалась о том, что произошло. Дома Горбунов-Гусев А.Л. помыл руку, которая была в крови. Затем они сходили за картофелем, после чего муж поехал в травмпункт, где его задержали сотрудники милиции, когда он вернулся домой ДД.ММ.ГГГГ, у него имелись на лице кровоподтеки. Она опасается агрессивных собак, так как в 2006 году, находясь на 9 месяце беременности, она потеряла ребенка из-за того, что испугалась, когда на нее кинулась собака, принадлежащая ФИО10, в подъезде дома. Показаниями ФИО17, допрошенного в судебном заседании, который показал, что он является специалистом в области собаководства, собака породы курцхаар относится к охотничьим породам, известны случаи, когда курцхаары участвовали в охоте на кабана, собака рослая, активная, возможны случаи немотивированной агрессии со стороны данной собаки. Протоколом личного досмотра, в ходе которого Горбунов-Гусев А.Л. выдал скальпель медицинский, в протоколе зафиксировано наличие у него царапин на кисти левой руки (т.1 л.д.22). Протоколом выемки, в ходе которой у ФИО22 был изъят скальпель медицинский, изъятый им в ходе личного досмотра у Горбунова-Гусева А.Л. (т.1 л.д.94-97). Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности возле <адрес> Обуховском переулке <адрес>, где обнаружены следы вещества бурого цвета, начинающиеся в 1 метре от качелей и ведущие в подъезд данного дома; к <адрес> этого дома. В ходе осмотра изъяты куртка, джинсы, футболка, два марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета (т.1 л.д.4-12). Протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены джинсы, куртка, футболка, два марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия, а также скальпель медицинский, изъятый в ходе личного досмотра Горбунова-Гусева А.Л. (т.1 л.д.98-100). Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что кровь потерпевшего ФИО7 относится к О Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего ФИО7 относится к О Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО7 имелись следующие группы телесных повреждений: а) одно проникающее колото-резаное ранение живота без повреждения внутренних органов, осложнившееся внутрибрюшным кровотечением; б) раны левой щеки, правого предплечья; в) кровоподтек левого предплечья. Повреждение группы «а» возникло от действия колюще-режущего орудия, могло образоваться от действия медицинского скальпеля, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения группы «б» возникли от действия острого края режущего орудия. Повреждение группы «в» возникло от действия тупого твердого предмета. Повреждения, отнесенные к группам «б» и «в» каждое в отдельности расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Описанные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ не менее чем от 4-х воздействий. Указанные повреждения не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста (т.1 л.д.66-68). Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Горбунова-Гусева А.Л. имеются кровоподтек в скуловой области слева, ссадины наружной поверхности левого предплечья, левой кисти. Кровоподтек на лице возник от одного травматического воздействия тупым твердым предметом. Все повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ и расцениваются, как не причинившие вреда здоровью. Каких-либо повреждений, возникших при падении с высоты собственного роста, у Горбунова-Гусева А.Л. не обнаружено(т.1 л.д.205-206). Фототаблицей, на которой отображено измерение собаки, с которой ФИО7 находился ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время во дворе <адрес> Обуховском переулке <адрес>, и видно, что длина туловища собаки составляет более 70 см., высота в холке - 61 см. (т.1 л.д.138). Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения и защиты, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины Горбунова-Гусева А.Л. в совершении преступления. Все приведенные в приговоре доказательства, являются допустимыми, достоверными и согласуются между собой. Так, Горбуновым-Гусевым А.Л. скальпелем были нанесены ФИО7 3 удара, причинившие раны, одна из которых является проникающей. В судебном заседании Горбунов-Гусев А.Л. пояснял, что скальпель в сторону ФИО7 он не направлял, но держал его в руке, однако, данное утверждение подсудимого суд считает надуманным, так как находящийся в руке подсудимого предмет, который можно использовать в качестве оружия, только мешал оказывать сопротивление ФИО7, поскольку ограничивал функциональные возможности одной руки. Кроме того, если бы подсудимый не направлял в сторону потерпевшего скальпель, то не смог причинить ему телесные повреждения. Количество повреждений на теле потерпевшего, их расположение на разных частях тела, по мнению суда, свидетельствуют об умышленном причинение вреда здоровью ФИО7 Так же об умысле действий Горбунова-Гусева А.Л. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют обстоятельства совершения им преступления - нанесение со значительной силой удара скальпелем в место нахождения жизненно-важных органов человека. Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины Горбунова-Гусева А.Л. в совершении преступления в отношении ФИО7 Суд критически относится к показаниям подсудимого в той части, что он нанес повреждения ФИО7 случайно и расценивает их, как способ избежать привлечения к уголовной ответственности, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе суде6бного следствия. Вместе с тем органами предварительного расследования действия Горбунова-Гусева А.Л. квалифицированы по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Однако, по мнению суда данная квалификация действий подсудимого, с учетом фактических обстоятельств установленных в судебном заседании является неверной. Версию потерпевшего ФИО7 относительно событий, предшествовавших нанесению ему телесных повреждений суд оценивает критически и расценивает как способ защиты с целью избежать ответственности за применение физической силы к Горбунову-Гусеву А.Л., поскольку она опровергается исследованными доказательствами. Доводы стороны обвинения о том, что ФИО7 не наносил телесны повреждений Горбунову-Гусеву А.Л., поскольку свидетели ФИО18, ФИО19 непосредственно после случившегося видели Горбунова-Гусева А.Л. и как они пояснили в судебном заседании у него на лице не имелось телесных повреждений, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из показаний эксперта ФИО20 после причинения телесных повреждений кровоподтеки могут сразу не образовываться. Кроме того, показания потерпевшего о том, что он не наносил ударов Горбунову-Гусеву А.Л., не причинял тому телесных повреждений, последний не хватал за лапу его собаку, объективно опровергаются исследованными медицинскими документами и заключением эксперта №, из которых следует, что у Горбунова-Гусева А.Л. имелось повреждение в области челюсти, а также ссадины на кисти и предплечье. Последние повреждения зафиксированы и в протоколе личного досмотра Горбунова-Гусева А.Л., их наличие подтвердили в ходе допросов и сотрудники милиции, задержавшие подсудимого: ФИО21 и ФИО22 То обстоятельство, что Горбунов-Гусев А.Л. после случившегося никому из соседей по дому не сообщил о том, что ФИО7 нанес ему телесные повреждения не свидетельствует о том, что ФИО7 не применял к Горбунову-Гусеву А.Л. насилие, кроме того, Горбунов-Гусев А.Л. после случившегося пошел в травмпункт, по поводу причиненных ему потерпевшим телесных повреждений, где и был задержан сотрудниками милиции. Кроме того, Горбунов-Гусев А.Л. был задержан ДД.ММ.ГГГГ через незначительный промежуток времени после произошедших событий и при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ пояснял о наличии у него повреждений, в связи с чем следователем и была назначена судебно-медицинская экспертиза. Доводы представителя потерпевшего о том, что в протоколе личного досмотра Горбунова-Гусева А.Л. отсутствуют указания на какие-либо иные повреждения, кроме царапин на руках, суд находит несостоятельными, поскольку фиксация телесных повреждений не является целью проведения личного досмотра. Что касается протокола задержания подозреваемого Горбунова-Гусева А.Л., то в нем не имеется и указаний на царапины на руке, что свидетельствует о том, что при задержании Горбунова-Гусева А.Л. наличие повреждений у него не фиксировалось. Показания Горбунова - Гусева А.Л. относительно того, что потерпевший душил его, суд оценивает критически, так как объективными доказательствами они не подтверждаются, при этом суд принимает во внимание, полученное без нарушений требований уголовного закона заключение специалиста (наличие у которого специальных знаний в области медицины подтверждено) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сдавление шеи руками через воротник куртки могло не оставить каких-либо видимых следов. Кроме того, допрошенный в судебном заседании специалист Левин подтвердил выводы своего экспертного заключения. Кроме того, показания Горбунова-Гусева А.Л. о том, что ФИО7 душил его, опровергаются показаниями свидетеля ФИО9, пояснявшей, что ФИО7 хватал ее мужа за воротник куртки. Обстоятельства, установленные судом, частично подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым со слов потерпевшего ему стало известно, что на детской площадке собака потерпевшего подбежала к ребенку и стала его обнюхивать, здесь подбежал, видимо, отец ребенка, стал гонять собаку, ФИО7 стал защищать собаку, и мужчина нанес ему ножевое ранение. Версия защиты подтверждается и показаниями свидетеля ФИО15, которая, находясь в подъезде, слышала женские крики о помощи, а затем видела на улице Горбунова-Гусева А.Л. с женой и плачущим ребенком, а также на расстоянии потерпевшего с собакой, поэтому предположила, что на ребенка кинулась собака, поинтересовалась об этом, и жена Горбунова-Гусева А.Л. подтвердила ее предположение. Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО15 у суда не имеется. Доказательств, опровергающих приведенные доказательства в той части, в которой они признаны судом достоверными, не имеется, а потому суд делает вывод об обстоятельствах, повлекших причинение Горбуновым-Гусевым А.Л. потерпевшему тяжкого вреда здоровью на их основе. Показания последнего относительно событий, предшествовавших причинению повреждений, признаны судом недостоверными, в связи с чем не принимаются судом во внимание и показания свидетелей, которым известно о произошедших событиях со слов ФИО7 Таким образом, судом установлено, что Горбунов-Гусев А.Л. оборонялся от насильственных действий ФИО7, вызванных тем, что подсудимый стал применять насилие к собаке, с которой гулял потерпевший. Суд оценивает эти действия Горбунова-Гусева А.Л. как правомерные. Исходя из размеров охотничьей собаки, отсутствия поводка и намордника на собаке; при этом собака рычала, открывала пасть и вставала на задние лапы, опираясь передними лапами на жену ФИО9, на коленях которой находился малолетний ребенок, причинила ссадины Горбунову-Гусеву А.Л.; того, что собака была без поводка и не находилась под контролем потерпевшего; суд приходит к выводу, что собака представляла реальную угрозу для здоровья жены подсудимого и ребенка, а потому его действия по отношению к собаке были оправданными. Доводы потерпевшего ФИО7 и его представителя Жабина В.В. о том, что потерпевший не нарушал требований к выгулу собак, суд находит несостоятельными, поскольку согласно п.3.2 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов» в целях соблюдения чистоты и порядка на территории муниципального образования «Город Саратов» запрещается выгул собак без намордников и поводков (кроме нахождения в специально отведенных местах для выгула), а также выгул собак на территориях детских игровых и спортивных площадок, газонах и скверах. В судебном заседании установлено, что ФИО7 осуществлял выгул охотничьей собаки без поводка и намордника на территории детской игровой площадки. Доказательств того, что территория, на которой ФИО7 осуществлял выгул своей охотничьей собаки, является специально отведенным местом для выгула собак, стороной обвинения суду не представлено, а потому несостоятельна ссылка представителя потерпевшего на п.5.9 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 230-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования <адрес>", согласно которому участок жилой, смешанной жилой застройки состоит из площади застройки и придомовой территории; придомовая территория включает следующие обязательные элементы: подходы и подъезды к дому, гостевые автостоянки, территории зеленых насаждений с площадками для игр и отдыха, площадки для хозяйственных целей и выгула собак. Кроме того, данные региональные нормативы градостроительного проектирования, как следует из п.1.1, распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих объектов на территории городских и сельских поселений <адрес> и включают основные рекомендации по их планировке и застройке; а потому не могут сами по себе свидетельствовать о том, что они соблюдаются в настоящее время и тем более ранее, до их появления. Вместе с тем, анализируя совокупность обстоятельств, установленных в судебном заседании, сопоставляя действия потерпевшего ФИО7 с действиями Горбунова-Гусева А.Л. по защите от нападения, суд приходит к выводу, что действия Горбунова-Гусева А.Л., применившего в отношении потерпевшего скальпель, явно не соответствовали характеру и степени общественной опасности посягательства. Судом, с учетом совокупности всех обстоятельств, установлена чрезмерность защиты, то есть ее явное несоответствие характеру и степени общественной опасности посягательства. При этом суд учитывает интенсивность действий ФИО7, их последствия, возраст и физические возможности его и Горбунова-Гусева А.Л. Суд, принимая во внимание, что Горбунов-Гусев А.Л. причинил вред, явно превышающий пределы необходимой обороны, квалифицирует его действия по ч.1 ст. 114 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения им телесных повреждений Горбунову-Гусеву А.Л. в ходе самообороны (т.2 л.д.102-103) судом не может быть принято во внимание, поскольку изложенное в данном постановлении не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается фактическими обстоятельствами, установленными судом в ходе рассмотрения данного уголовного дела. При этом суд не принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.215-218), поскольку данное доказательство получено с нарушением уголовно-процессуального закона, а именно требований п.2 ч.4 ст. 57 УПК РФ, согласно которому эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования. Как видно из постановления о назначении данной экспертизы (т.1 л.д.211), эксперту не направлялись для проведения экспертизы: заключение эксперта №, медицинская карта из МУЗ ГП № и ксерокопия медицинской карты из «ДИ центра». Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО23, показал, что указанные документы были предоставлены ему Горбуновым - Гусевым А.Л. и исследовались им при проведении экспертизы, экспертные выводы были сделаны с учетом данных документов. Таким образом, суд приходит к выводу, что эксперт самостоятельно собрал данные материалы в нарушение требований уголовно - процессуального закона. В связи, с чем суд признает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством. Согласно заключению амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.6-7) Горбунов-Гусев А.Л. во время совершения правонарушения психическим расстройством не страдал, не находился в состоянии какого-либо временного болезненного психотического расстройства психической деятельности и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Горбунов-Гусев А.Л. в настоящее время психическим заболеванием не страдает, способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Горбунов-Гусев А.Л. не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера. Суд, оценивая данное заключение, оснований не доверять которому не имеется, и, принимая во внимание обстоятельства дела, а также данные о личности Горбунова-Гусева А.Л. и его поведение в ходе судебного разбирательства, суд признает Горбунова-Гусева А.Л. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного. Суд, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, считает невозможным назначение подсудимому более мягкого наказания, чем лишение свободы. Вместе с тем, суд принимает во внимание влияние наказания на условия жизни семьи Горбунова-Гусева А.Л., состояние его здоровья, данные о личности, из которых следует, что он ранее не судим, работает, положительно характеризуется. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд признает наличие у него малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется. При изложенных обстоятельствах суд считает возможным исправление и перевоспитание Горбунова-Гусева А.Л. без изоляции от общества, с примемением ст. 73 УК РФ. <адрес> заявлен иск о взыскании с Горбунова-Гусева А.Л. в пользу Фонда социального страхования <адрес> денежной суммы в размере 7760 рубля, потраченной из средств Фонда на лечение потерпевшего в ГУЗ «Саратовская областная клиническая больница». Поскольку по этому иску необходимо произвести дополнительные расчеты, в связи, с чем требуется отложение судебного разбирательства, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводств При разрешении заявленного потерпевшим ФИО7 гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего. В силу требований ст.ст.1099, 1100 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ. В силу требований ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10, от ДД.ММ.ГГГГ N 1) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии с ч.1 ст.41 Конституции РФ каждый имеет право на здоровье. Закрепив данное право в Конституции РФ, государство гарантирует его защиту от возможных посягательств со стороны любого лица. В соответствии со ст.41 Конвенции о защите прав и основных свобод человека, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне. Судом при рассмотрении дела установлено, что в результате преступления, совершенного Горбуновым - Гусевым А.Л. потерпевший длительное время находится на излечении, травма причинила ему физическую боль. Учитывая все изложенные выше обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с подсудимого в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в сумме 80 000 руб. Данный размер компенсации суд полагает справедливым и соответствующим требованиям Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод человека и Конституции Российской Федерации. Кроме того, подлежат удовлетворению и требования о взыскании с подсудимого судебных издержек - оплаты услуг представителя, в размере заявленной суммы - 30000 рублей, согласно представленных квитанций (т.2 л.д.145,146, т.3 л.д. ). Также потерпевшим ФИО7 заявлены исковые требования о взыскании с Горбунова-Гусева А.Л. материального ущерба, однако поскольку необходимо произвести дополнительные расчеты, для чего требуется отложение судебного разбирательства, суд оставляет гражданский иск в данной части без рассмотрения, признавая за гражданским истцом право на обращение с ним в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил: Горбунова-Гусева Андрея Львовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 7 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Горбунову-Гусеву А.Л. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и регулярно 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в этот орган согласно графику, утвержденному этим органом. Меру пресечения Горбунову-Гусеву А.Л. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Зачесть в срок лишения свободы время задержания Горбунова-Гусева А.Л. с 18 по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Заявленный прокурором <адрес> гражданский иск о взыскании в пользу Фонда социального страхования <адрес> с осужденного Горбунова-Гусева А.Л. 7760 рублей, оставить без рассмотрения, признав за прокурором право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства. Гражданский иск о компенсации морального вреда, заявленный потерпевшим ФИО7, удовлетворить частично, взыскать в счет удовлетворения иска в пользу потерпевшего ФИО7 с осужденного Горбунова-Гусева А.Л. - 80000 рублей, в остальной части данных исковых требований отказать. Взыскать с Горбунова-Гусева А.Л. в пользу ФИО7 судебные издержки - оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. Гражданский иск потерпевшего ФИО7 о взыскании с Горбунова-Гусева А.Л. материального ущерба в сумме 19667,92 рубля оставить без рассмотрения, признав за ФИО7 право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства: - джинсы, куртку, футболку, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО7, оставить ему по принадлежности; - два марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при деле; - скальпель медицинский, хранящийся при материалах уголовного дела, уничтожить как орудие преступления. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Н.И. Спицына