Дело № Приговор Именем Российской Федерации 22 августа 2011 года г. Саратов Волжский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Кучко В.В., при секретаре Любченко Е.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Волжского района г. Саратова Кирилюк Л.Б., подсудимого Дмитриева Р.В., его защитника адвоката Харченковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Дмитриева Романа Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, со средним образованием, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом <адрес> ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на 6 месяцев 1 день; ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, 70 УК РФ к лишению свободы сроком 9 месяцев, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, установил: Подсудимый Дмитриев совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 час. до 02. час. Дмитриев находился у <адрес>, где увидел ранее незнакомую ФИО7, у которой при себе находилась сумка. В указанное время в указанном месте у Дмитриева возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, реализуя который он подошел к ФИО7 со спины, и, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, ударил ее один раз в область спины под лопатку справа, причинив физическую боль, после чего вырвал из рук ФИО7 сумку-клатч стоимостью 4140 руб., в которой находились сотовый телефон «иные данные» стоимостью 7000 руб., деньги в сумме 1000 руб., свидетельство о регистрации транспортного средства «иные данные» на имя ФИО4, технический паспорт на данный автомобиль, ключи от квартиры, не представляющие материальной ценности, после чего с похищенным скрылся, причинив потерпевшей ФИО7 материальный ущерб в размере 12140 руб. Своими действиями Дмитриев совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Подсудимый Дмитриев вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 час. до 02. час. у <адрес> увидел ранее незнакомую ФИО7, у которой была сумка, которую он решил похитить, после чего он подбежал к ФИО7, ударил ее в спину, затем вырвал из рук сумку и убежал. Деньги он истратил, телефон продал, сумку выбросил. Помимо признания вины подсудимым, ее полностью подтверждают исследованные судом доказательства. Заявление ФИО7, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ нанес удар в спину и открыто похитил сумку, деньги, документы на машину, ключи от квартиры (л.д. 8). Показания потерпевшей ФИО7, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ после 01 час. она и ее сестра ФИО5 проходили мимо <адрес>, где прошли мимо Дмитриева Р.В. В это время она почувствовала резкий удар сзади под правую лопатку, от боли разжала пальцы правой руки, которой держала сумку. После удара она обернулась и увидела Дмитриева, который вырвал у нее из рук сумку-клатч, в которой находились сотовый телефон «Нокиа Е 71», деньги в сумме 1000 руб., свидетельство о регистрации транспортного средства «Хундай Туссан» на имя ФИО4, технический паспорт на данный автомобиль, ключи от квартиры, после чего с похищенным скрылся (л.д. 22-23, 24-26, 31-33). Показания свидетеля ФИО5, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ после 01 час. она шла со своей сестрой ФИО7 мимо <адрес>, когда ФИО7 закричала. Она увидела, как молодой человек побежал от ФИО7, в руке у него была дамская сумка ФИО7. ФИО7 ей сообщила, что в сумке были документы, телефон, 1000 руб. денег, ключи от квартиры (т. 1 л.д. 54-55). Показания свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел его знакомый Дмитриев Р.В. и предложил купить телефон «иные данные», который он и купил у Дмитриева за 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что этот телефон похищен у ФИО7 (т. 1 л.д. 56-59). Протокол выемки, согласно которому у ФИО7 изъята справка на сотовый телефон «иные данные» (т. 1 л.д. 35-38), которая согласно протоколу осмотра осмотрена (т. 1 л.д. 39-42). Протокол выемки, согласно которому у ФИО6 изъят телефон «иные данные» (т. 1 л.д. 63-65), который согласно протоколу осмотра осмотрен (т. 1 л.д. 66-68). Протокол предъявления предмета на опознание, согласно которому ФИО7 опознала телефон, изъятый у ФИО6, как принадлежащий ей (т. 1 л.д. 70-74). Заключение, согласно которому остаточная стоимость сумки составляет 4140 руб., остаточная стоимость телефона «иные данные» - 7000 руб. (т. 1 л.д. 80-81). Анализ исследованных судом доказательств не оставляет у суда сомнений в том, что подсудимый похитил чужое имущество при обстоятельствах и в размере, указанных судом в описательной части приговора. Признательные показания подсудимого полностью подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО7, которая четко и подробно описала обстоятельства совершения в отношении нее преступления. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшей не имеется, о чем суду указал и сам подсудимый, при этом показания потерпевшей также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, которая видела, как Дмитриев скрылся с сумкой ФИО7, при этом ФИО7 ей рассказала, что в сумке был телефон, документы на машину и 1000 руб. денег, ключи от квартиры. Также из показаний свидетеля ФИО6 видно, что он купил у Дмитриева телефон, который был изъят и который потерпевшая впоследствии опознала как похищенный у нее Дмитриевым, что подтверждается протоколами следственных действий. Стоимость похищенного объективно подтверждается соответствующим заключением. Все доказательства стороны обвинения полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, являются допустимыми и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Исследованные судом доказательства свидетельствуют о наличии у подсудимого Дмитриева прямого умысла на совершение преступления, поскольку он, открыто для потерпевшей забирая у нее имущество, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желал их наступления. Факт совершения преступления с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, нашел в судебном заседании свое подтверждение, поскольку Дмитриев с целью изъятия у потерпевшей сумки нанес ей удар, от которого она испытала физическую боль. Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, конкретные обстоятельств дела, суд признает Дмитриева вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности и состояние здоровья, влияние наказания на исправление осужденного, а так же достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ. Суд, учитывая обстоятельства дела, что Дмитриев ранее судим и в его действиях содержатся признаки рецидива преступлений, приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении Дмитриева могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества. Вместе с тем суд учитывает, что подсудимый, который характеризуется удовлетворительно, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, своими признательными показаниями активно способствовал раскрытию преступления, молод, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. С учетом совокупности обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд не назначает Дмитриеву дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, приговорил: Дмитриева Романа Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Дмитриеву Р.В. в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания Дмитриеву Р.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Дмитриеву Р.В. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вещественные доказательства по делу: телефон, хранящийся при деле, передать потерпевшей ФИО7, справку, хранящуюся у потерпевшей, оставить у потерпевшей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда, через Волжский районный суд <адрес>. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий /подпись/ Копия верна. Судья В.В. Кучко Секретарь Е.В.Любченко На ДД.ММ.ГГГГ приговор не вступил в законную силу Секретарь Е.В. Любченко