Дело № 1- 143/11 25 августа 2011 года г. Саратов Волжский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Кучко В.В., при секретаре Любченко Е.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Кирилюк Л.Б., защитника подсудимого Насекина С.В. - адвоката Маликовой Н.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; защитника подсудимого Дубровского И.В. - адвоката Харченковой А.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении Насекина Станислава Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, холостого, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, Дубровского Игоря Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, установил: Органами предварительного расследования Насекин С.В. и Дубровский И.В. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в покушении на кражу, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище. Судебное заседание по уголовному делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем Насекин С.В. о месте и времени слушания ранее был извещен по телефону, Дубровский И.В. был извещен повесткой, однако подсудимый Дубровский в судебное заседание не явился, в связи с чем судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ и судом было вынесено постановление о принудительном приводе подсудимого Дубровского И.В. ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого Дубровского И.В. исполнить привод не представилось возможным, согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС, Дубровский И.В. по адресам, указанным в постановлении, не проживает, место его нахождения не известно. Насекин С.В. в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явился, опоздал на 30 минут, пояснив, что забыл о дне судебного заседания, был извещен под роспись о слушании дела на ДД.ММ.ГГГГ на 16.00 часов. ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого Дубровского И.В. исполнить привод не представилось возможным, поскольку дома он не проживает. Насекин С.В. в судебное заседание не явился, был извещен о дне судебного заседания под роспись. Судом был поставлен вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого Насекина С.В. и Дубровского И.В. Государственный обвинитель в судебном заседании высказался о необходимости изменения меры пресечения подсудимому Насекину С.В. и подсудимому Дубровскому И.В., объявления их в розыск и приостановления производства по делу в связи с розыском подсудимых. Защитники не возражали против приостановления производства по делу, полагая, что оснований для изменения меры пресечения не имеется. Выслушав участников судебного разбирательства, суд пришел к следующему. Подсудимые Насекин С.В. и Дубровский И.В. в суд не являются, сведений о причинах неявки суду не представляют, и у суда имеются основания полагать, что они от суда скрылись, в связи с чем необходимо объявить их в розыск. Суд счел, что судебное разбирательство в отношении Насекина С.В. и Дубровского И.В. в их отсутствие невозможно, а потому, в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 238 УПК РФ уголовное дело подлежит приостановлению до розыска подсудимых. Принимая во внимание, что Насекин С.В., Дубровский И.В. по адресу регистрации не проживают, уклоняются от явки в суд, а также с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимых, суд счел необходимым, объявив розыск Насекина С.В. и Дубровского И.В., изменить каждому из подсудимых меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Кроме того, в соответствии со ст. 238 УПК РФ, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда подсудимый скрылся и место его пребывания неизвестно и, если совершил побег подсудимый, содержащийся под стражей, судья возвращает уголовное дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск подсудимого или, если скрылся подсудимый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск. При этом запрета на возвращение уголовного дела прокурору данная норма закона не содержит. Уголовно-процессуальный закон не препятствует применению положений ст. 238 УПК РФ, также как и ст. 237 УПК РФ, на стадии судебного разбирательства. Для скорейшего рассмотрения данного уголовного дела в разумные сроки требуется наиболее оперативное установление места нахождения и задержание скрывшейся подсудимой. Данная задача по осуществлению розыска скрывшегося подсудимого возложена, исходя из ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», на органы внутренних дел, которым для наиболее качественного и быстрого ее решения необходим оперативный доступ к содержащимся в материалах уголовного дела сведениям о возможном месте нахождения разыскиваемого. Надзор за деятельностью органов внутренних дел по выполнению данной задачи осуществляет прокурор, указания которого по данному вопросу обязательны для оперативно-розыскных органов внутренних дел. Суду же такая функция в соответствии с действующим законодательством не свойственна, и хранение приостановленного уголовного дела в суде не способствует оперативному доступу к материалам дела сотрудников оперативно-розыскных органов, а также качественному и быстрому выполнению ими возложенной на них задачи по задержанию скрывшейся подсудимой. Учитывая изложенные положения закона, суд пришел к выводу о необходимости направления уголовного дела в отношении Насекина С.В., Дубровского И.В. прокурору для обеспечения эффективного их розыска, наиболее оперативного установления места их нахождения и задержания. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 238, 256 УПК РФ, постановил: Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.