Дело № Приговор Именем Российской Федерации 11 февраля 2011 года г. Саратов Волжский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Кучко В.В., при секретаре Любченко Е.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Саратова Игонина А.А., подсудимого Ульянова Д.О. и его защитника адвоката Кашицына А.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, потерпевших ФИО5, ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ульянова Дениса Олеговича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, осужденного приговором мирового судья судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей (штраф оплачен), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 УК РФ, установил: Подсудимый Ульянов совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 16.11.2010 года примерно в 20 часа 00 минут Ульянов Д.О. находился на пересечении <адрес> и <адрес>, где встретил ранее ему знакомого ФИО6 В указанное время, в указанном месте у Ульянова Д.О. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО6, реализуя который Ульянов попросил у ФИО6 его сотовый телефон марки Нокия 5130, для того чтобы позвонить. ФИО6, не подозревая о преступных намерениях Ульянова Д.О. передал ему свой сотовый телефон марки Нокия 5130, который Ульянов положил в карман куртки. ФИО6 потребовал у Ульянова Д.О. возвратить принадлежащий ему сотовый телефон, однако Ульянов Д.О. отказал возвратить сотовый телефон ФИО6 После этого Ульянов Д.О. с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив Шклярук А.Ю. материальный ущерб на сумму 5690 рублей. Своими действиями Ульянов Д.О. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ. Кроме того, 06.12.2010 года в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут у Ульянова Д.О. совместно с неустановленным в ходе следствия лицом, увидевших проходящего мимо малознакомого ФИО5, возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на ФИО5, реализуя который, 06.12.2010 год, во дворе <адрес> взвоз <адрес> в указанное время Ульянов Д.О. подбежал к ФИО5, и согласно отведенной ему роли, используя в качестве оружия стеклянную бутылку, находящуюся при нем, нанес ФИО5 один удар стеклянной бутылкой в область головы, после чего выронил стеклянную бутылку из рук. В это время неустановленное в ходе следствия лицо, действуя совместно и согласовано с Ульяновым Д.О., подошло к ФИО5 и стало требовать от последнего передачи им денежных средств в сумме 1000 рублей. Продолжая преступные действия, Ульянов Д.О., поднял с земли стеклянную бутылку, разбил ее об асфальт, после чего пошел в сторону ФИО5 и, демонстрируя осколок стеклянной бутылки, угрожая тем самым применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал, чтобы ФИО5 передал им денежные средства в сумме 1000 рублей. В это время неустановленное в ходе следствия лицо, умышленно нанесло ФИО5 один удар в область лица в правый глаз и стало тянуть куртку последнего. ФИО5 стал оказывать сопротивление Ульянову Д.О., на что Ульянов Д.О. кулаком руки нанес ФИО5 не менее двух ударов в область лица. В это время из кармана ФИО5 выпал принадлежащий последнему сотовый телефон марки Нокия Х6, стоимостью 19990 рублей, с сим-картой оператора связи Мегафон, не представляющей материальной ценности, а также денежные средства в сумме 14500 рублей, которые неустановленное в ходе следствия лицо, действуя совместно и согласовано с Ульяновым Д.О., похитило. Совместными преступными действиями Ульянова Д.О. и неустановленного в ходе следствия лица ФИО5 был причинен кровоподтек на нижнем веке правого глаза, рубец в теменной области справа, не причинившие вреда здоровью. Всего Ульянов Д.О. и неустановленное в ходе следствия лицо открыто похитили имущество ФИО5 на общую сумму 34490 рублей, причинив последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Своими действиями Ульянов совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 162 УК РФ. Подсудимый Ульянов вину в совершении открытого хищения имущества ФИО6 признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что 16 ноября 2010 года он открыто похитил сотовый телефон Нокия 5130, принадлежащий ФИО6, который в этот же день продал на Сенном рынке <адрес> за 500 рублей, денежные средства он потратил на свои нужды. По факту разбойного нападения на ФИО5, Ульянов пояснил, что 06.12.2010 года в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут он увидел проходящего мимо ФИО5, после чего вспомнил, что тот обидел его друзей, и решил отомстить, после чего поднял лежавшую неподалеку стеклянную бутылку, догнал ФИО5 и ударил того по голове, а когда тот стал обороняться, случайно разбил бутылку. Кого-либо другого он рядом не видел, требований о передаче имущества к ФИО5 не предъявлял, его имущества не похищал. Помимо признательных показаний подсудимого по факту открытого хищения имущества ФИО6, и несмотря на непризнание вины по факту разбойного нападения в отношении ФИО5, его вину в совершении преступлений полностью подтверждают следующие доказательства. По факту хищения имущества ФИО6 Показания потерпевшего ФИО6, который показал, что 16.11.2010 года примерно в 19 часов он, ФИО10 и ФИО9 шли по <адрес> через двор дома. Дойдя до <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> мимо шли ранее незнакомые молодые люди, среди которых был Ульянов, которые их окликнули и сказали, чтобы их подождали. Ульянов Д.О. подозвал его и спросил сотовый телефон чтобы позвонить. Он решил дать сотовый телефон, потому что парень был в состоянии алкогольного опьянения, и он испугался за последствия. Ульянов, взяв его сотовый телефон, положил его в карман и стал спрашивать, сколько можно получить денег за телефон. Он сказал Ульянову, чтобы последний вернул телефон, на что Ульянов ответил ему отказом. Показания свидетеля ФИО7, которая показала, что 29.01.2010 года она приобрела сотовый телефон марки иные данные в магазине сети салонов связи «Евросеть», для того чтобы подарить в день рождение своему сыну ФИО6 17.11.2010 года ее сын рассказал, что 16.11.2010 года телефон у него похитили, и она обратилась с заявлением в милицию. Заявление потерпевшей ФИО7, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 16.11.2010 года в 20 часов 30 минут на <адрес>, напротив Книготоргового колледжа <адрес> похитил у несовершеннолетнего ФИО6 сотовый телефон марки Нокия 5130 (т. 1 л.д. 62). Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО7 были изъяты документы на сотовый телефон марки иные данные, а именно: кассовый чек, гарантийный талон (л.д. 156-158), которые согласно протоколу осмотра были осмотрены (т.1 л.д. 161-162). Показания свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 16.11.2010 года примерно в 18 часов 30 минут - 19 часов 00 минут, он находился около книготоргового колледжа <адрес>, расположенного на <адрес>. Примерно в это время мимо колледжа проходил ранее незнакомый ему ФИО6 Андрей. Они поговорили, ФИО6 ушел. Через некоторое время ФИО6 вернулся вместе с Ульяновым Д.О., ФИО9, ФИО10. В ходе разговора между ними ему стало известно, что у ФИО6 Ульянов похитил сотовый телефон (т. 1 л.д. 82-85). Показания свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 16.11.2010 года примерно в 19 часов он гулял совместно с ФИО10. Когда они подходили к Книготорговому колледжу, то встретили ФИО6 Андрея, который был один. На пересечении <адрес> и <адрес> мимо них прошли ранее незнакомые молодые люди, которые их окликнули и сказали, чтобы они подождали. Они остановились, к ним подошли лица, среди которых был Ульянов. Так получилось, что ФИО6 и Ульянов отошли чуть дальше, а они остались в стороне. В тот момент, когда он повернулся посмотреть в сторону ФИО6 и Ульянова, он услышал, как Ульянов попросил у ФИО6 сотовый телефон. ФИО6 передал сотовый телефон Ульянову, который сказал, что сотовый телефон пока останется у него, и положил его в карман куртки. Он подошел к Ульянову и сказал, чтобы тот вернул сотовый телефон ФИО6, на что Ульянов сказал, что ФИО6 сам ему отдал телефон. Он сказал, что ФИО6 обратится в милицию, на что Ульянов сказал, что ему все равно, так как ранее был судим. ФИО6 сказал, чтобы Ульянов вернул ему сотовый телефон, на что Ульянов ответил ФИО6 отказом (т. 1 л.д. 133-135) Показания свидетеля ФИО10, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО9, пояснив, что 16.11.2010 года ФИО6 сказал им, что у него Ульянов похитил сотовый телефон и что ему делать, он не знает, он боится Ульянова. Со слов ФИО6 ему позже стало известно, что Ульянов взял его сотовый телефон под предлогом позвонить или отправить смс сообщение. Тогда он и ФИО9 подошел к Ульянову и стал с ним разговаривать, чтобы тот вернул сотовый телефон ФИО6, на что Ульянов сказал, что оставит сотовый телефон себе (т. 1 л.д. 144-146) Анализ исследованных судом доказательств не оставляет у суда сомнений в том, что подсудимый открыто похитил имущество потерпевшего при обстоятельствах и в размере, указанных судом в описательной части приговора. Признательные показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления полностью подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО6, подробно рассказавшего об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, при этом оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего не имеется. Показания потерпевшего, в свою очередь, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, подтвердивших обстоятельства, на которые указал потерпевший, свидетеля ФИО7, которой потерпевший рассказал о случившемся и которая обратилась с заявлением в правоохранительные органы, протоколом выемки документов на телефон и их осмотра, подтверждающие принадлежность телефона потерпевшему. Доказательства стороны обвинения согласуются между собой, дополняют друг друга, являются допустимыми. Действия подсудимого, который открыто для потерпевшего изъял его имущество, свидетельствуют о наличии прямого умысла у подсудимого на совершение грабежа, при этом распоряжение похищенным по своему усмотрению также свидетельствует о наличии у подсудимого корыстного мотива. Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства суд считает вину подсудимого Ульянова полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. В ходе судебного заседания потерпевшим ФИО6 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 5690 рублей в счет возмещения материального ущерба, который Ульянов признал полностью, и который в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению. По факту разбойного нападения на ФИО5 Показания потерпевшего ФИО5, который показал, что 06.12.2010 года примерно в 00 часов 00 минут он находился в зале игровых автоматах, который расположен на <адрес>, между <адрес> и <адрес>, при себе у него были денежные средства в сумме 15000 рублей. Когда он уходил из игровых автоматов, у него оставалось 14 500 рублей. Выйдя из помещения, он направился к ларьку, купил пиво. Около ларька стоял ранее незнакомый Ульянов и неустановленное в ходе следствия лицо, которые попросили купить им по бутылке пива, он купил им пиво, после чего он вместе с ними употреблял пиво. Допив пиво, он направился в сторону дома, перейдя <адрес>, он почувствовал удар по голове, обернувшись он увидел, что в руках у Ульянова Д.О. находится бутылка. После чего Ульянов вновь нанес ему удар по голове бутылкой, и уронил ее на землю. В это время к ним подбежал второй молодой парень которого он не сможет опознать. Он отошел в сторону, Ульянов поднял бутылку с земли, разбив ее об асфальт и с разбитой бутылкой пошел на него, требуя при этом денежные средства, сказав: «Давай деньги!». Второй молодой человек при этом также стал кричать и требовать, чтобы он отдал им деньги. Затем он выбил из рук Ульянова бутылку, и между ним и Ульяновым произошла драка, он свалил Ульянова на землю, сев на него сверху, в это время подбежал второй парень и нанес ему один удар в область лица, правого глаза, после чего потащил за куртку. Куртка порвалась и из кармана на землю выпал сотовый телефон марки Нокия Х6, стоимостью 19990 рублей, а также денежные средства в сумме 14500 рублей. В это время со двора выбежала его мать ФИО11 и соседка ФИО12, в это время второй парень схватил денежные средства в сумме 14500 рублей и сотовый телефон марки Нокия Х6 и скрылся в неизвестном направлении, а Ульянов лежал под ним до приезда сотрудников милиции. Заявление потерпевшего ФИО5, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые 06.12.2010 года примерно в 01 час 00 минут у <адрес> взвоз <адрес> нанесли ему побои и похитили сотовый телефон и денежные средства (т. 1 л.д. 3). Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего ФИО5 были изъяты документы на похищенный сотовый телефон марки иные данные, а именно: кассовый чек, товарный чек, договор розничной купли продажи (т. 1 л.д. 103-105), которые были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 161-162). Показания свидетеля ФИО13, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 06.12.2010 года примерно в 02 часа он находился дома и спал, через некоторое время его разбудила жена и сообщила, что на улице происходит драка. Жена побежала на улицу, он также оделся и вышел во двор на улицу, где увидел, что на земле лежит Ульянов Д.О., на котором сидит их сосед ФИО5. После этого его жена побежала к соседке ФИО12, чтобы вызвать сотрудников милиции, а он остался на улице, чтобы помочь ФИО5 задержать нападавшего (т. 1 л.д. 27-29). Показания свидетеля ФИО12, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО13 (т. 1 л.д. 48-50). Показания свидетеля ФИО11, которая показала, что 06.12.2010 года примерно в 02 часа 00 минут ее сын ФИО5 возвращался домой. Она проснулась от того, что на улице услышала шум и крики, причем кто-то от когото требовал деньги. Она подошла к окну и увидела, что на земле лежат двое, слышала крики и шум драки. Она стала кричать, чтобы прекратили драку, затем выбежала на улицу и увидела, что ее сын ФИО5 сидит на ранее незнакомом Ульянове. Ее муж остался на улице, а она побежала к соседке ФИО12, чтобы вызвать милицию. Показания свидетеля ФИО14, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 05.12.2010 года он заступил на службу по охране общественного порядка на территории <адрес>. 06.12.2010 года примерно в 02 часа ему поступило сообщение от оперативного дежурного ОМ № в составе УВД по <адрес> о том, что у <адрес> дерутся молодые люди. Прибыв на место, он увидел, что на земле лежит молодой человек - Ульянов Д.О., и стоят две женщины. Со слов ФИО11 ему стало известно, что Ульянов Д.О. совместно с еще одним парнем напал на сына ФИО11 (т. 1 л.д. 147-148). Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО15 был изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 141-143), который согласно протоколу осмотра был (т.1 л.д. 171-173). Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 имелись: кровоподтек на нижнем веке правого глаза, рубец в теменной области справа, явившейся следствием заживления бывшей раны. Указанные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью (т.1 л.д. 120-122). Анализ исследованных судом доказательств не оставляет у суда сомнений в том, что подсудимый похитил имущество потерпевшего при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. В ходе судебного заседания подсудимым была выдвинута версия о том, что он действительно причинил потерпевшему побои на почве личной неприязни, чтобы отомстить за своих друзей, которых ранее обидел ФИО5, однако умысла на хищение чужого имущества не имел, требований по передаче имущества ФИО5 не предъявлял, какого-либо другого лица на месте совершения преступления не видел. Суд к указанной версии относится критически и расценивает ее как способ защиты, поскольку она полностью опровергается исследованными судом доказательствами. Так, потерпевший ФИО5 подробно рассказал об обстоятельствах совершения в отношении него преступления. Показания потерпевшего носят подробный, четкий и последовательный характер, при этом в судебном заседании установлено, что потерпевший последовательно давал такие показания также в ходе всего предварительного расследования. При этом потерпевший подтвердил, что действительно у него ранее имелся конфликт с молодыми людьми, однако среди них Ульянова не было, неприязни к Ульянову он не испытывал. Сам подсудимый суду подтвердил, что оснований его оговаривать у потерпевшего ФИО5 не имеется. Учитывая, что показания потерпевшего подтверждаются совокупностью доказательств по делу, при этом оснований оговаривать подсудимого он не имеет, оснований не доверять его показаниям у суда не имеется. В ходе судебного заседания были просмотрены видеозаписи с места совершения преступления, на которых четко видны действия лиц, нападавших на ФИО5. В ходе просмотра видеозаписей ФИО5 полностью подтвердил свои показания и прокомментировал поведение каждого из нападавших, при этом его показания полностью согласуются с поведением лиц, зафиксированных на видеозаписи. Показания потерпевшего также полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО13, ФИО12 и ФИО5, слышавших шум драки, а затем видевших, что потерпевший задержал подсудимого, при этом свидетель ФИО5 также показала, что слышала, как два разных человека высказывали требования «давай деньги», а также ее сын сразу, как она вышла на улицу рассказал, что на него напали двое, одного из которых он задержал, а второй с деньгами и телефоном убежал. Заключение эксперта подтверждает наличие у потерпевшего повреждений, и, учитывая совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что они были причинены потерпевшему в ходе разбойного нападения подсудимым и неустановленным в ходе следствия лицом. Свидетель ФИО14 также подтвердил, что когда прибыл по вызову, то увидел задержанного Ульянова, а от присутствовавших там лиц узнал, что Ульянов с другим лицом напал на ФИО5. Все доказательства стороны обвинения полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, являются допустимыми и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. При оценке действий подсудимого как разбоя, суд принимает во внимание, что Ульянов и неустановленное в ходе следствия лицо совершили неожиданное нападение на потерпевшего с целью хищения его имущества. При этом суд учитывает, что нападение на потерпевшего происходило ночью, в безлюдном месте, нападавших, один из которых использовал стеклянную бутылку, а затем ее осколок, было двое, субъективную оценку случившегося потерпевшим, который опасался за свою жизнь и здоровье, имея к тому основания. При совершении преступления Ульянов применял предметы, используемые в качестве оружия - стеклянную бутылку для нанесения потерпевшему удара по голове, при этом, хотя примененное Ульяновым насилие и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. Кроме того, после нанесения удара потерпевшему бутылкой по голове Ульянов вооружился осколком бутылки, т.е. предметом, пригодным для причинения вреда, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, и, демонстрируя его, стал совместно с неустановленным в ходе следствия лицом выдвигать потерпевшему требования о передаче имущества, при этом в сложившейся ситуации потерпевший воспринимал демонстрацию осколка бутылки как угрозу причинения ему вреда, опасного для жизни и здоровья. При этом выдвижение требований о передаче имущества, высказанное как неустановленным в ходе следствия лицом, так и подсудимым свидетельствует о наличии у них умысла на хищение чужого имущества. Также в судебном заседании суд пришел к убеждению, что подсудимый совместно с неустановленным в ходе следствия лицом совершил разбойное нападение на потерпевшего по предварительному сговору группой лиц. О предварительной договоренности на совершение преступления свидетельствует согласованность и последовательность их действий, которые были совместны, и направлены на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, каждый из подсудимых действовал согласно отведенной ему роли. Так, Ульянов, догнав потерпевшего, нанес ему удар бутылкой по голове, а затем, когда потерпевший оказал сопротивление, разбил бутылку об асфальт и демонстрировал потерпевшему осколок бутылки, высказывая требования о передаче ему денежных средств, при этом, учитывая предыдущие действия Ульянова, у потерпевшего имелись основания полагать, что Ульянов использует осколок бутылки для причинения ему повреждений. Неустановленное лицо в это время также высказывало потерпевшему требования о передаче денег, а также нанесло удар потерпевшему по лицу. При этом доводы подсудимого о том, что он не видел кого-либо на месте совершения преступления и не знает лицо, зафиксированное на видеозаписи нападения, опровергаются показаниями потерпевшего о том, что перед нападением на него он угощал Ульянова и неустановленное в ходе следствия лицо пивом, при этом Ульянов общался с указанным лицом, называя того по имени. Также данный довод подсудимого опровергается видеозаписью, на которой видно, что указанное лицо действует совместно и согласованно с Ульяновым. Защитник подсудимого полагал, что имущество потерпевшего похитило неустановленное следствием лицо, действовавшее без участия Ульянова, однако совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод, что действия Ульянова и другого лица, направленные на хищение имущества потерпевшего, охватывались единым умыслом. Действия Ульянова, таким образом, свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на совершение разбоя, поскольку, как видно из исследованных судом доказательств, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно - опасных последствий, и желал их наступления. Действия Ульянова суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. В ходе судебного заседания потерпевшим ФИО5 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Ульянова возмещения вреда в размере 34490 рублей, который подсудимый не признал, полагая, что не похищал имущества потерпевшего. Вместе с тем, поскольку в судебном заседании установлено, что действиями Ульянова и другого лица потерпевшему причинен вред на указанную сумму, в силу ст. 1064 ГК РФ иск подлежит удовлетворению. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности и состояние его здоровья, влияние наказания на исправление осужденного, а так же достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ. Учитывая совокупность характеризующих данных о личности Ульянова, его поведение в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Суд учитывает полное признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, раскаяние в содеянном, а также мнение потерпевших, которые на строгом наказании не настаивают, и признает данные обстоятельства смягчающими наказание. Также суд учитывает, что подсудимый молод, характеризуется положительно, ранее судим. Учитывая все указанные обстоятельства в совокупности, в том числе обстоятельства совершения преступлений и их характер, суд считает, что цели наказания и в отношении Ульянова могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, Приговорил: Ульянова Дениса Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (год) 6 (шесть) месяцев. Ульянова Дениса Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет. Меру пресечения Ульянову Д.О. в виде содержания под стражей оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания Ульянову Д.О. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Ульянову Д.О. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Ульянова Д.О. в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба 5690 (пять тысяч девяносто) рублей. Взыскать с Ульянова Д.О. в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 34490 (тридцать четыре тысячи четыреста девяносто) рублей. Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, документы на сотовые телефоны, хранящиеся при деле - хранить при деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда, через Волжский районный суд г. Саратова. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Ульянову Д.О. назначить в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.